afe80878-bd0d-4e1d-8010-a4de7cb15e6b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Almantas Padvelskis             Civilinė byla Nr. e2S-362-538/2015Teisėja Lina Tamulevičienė             (Proceso Nr. 2-06-3-04278-2013-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 124.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 26 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo M.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutarties, priimtos sprendžiant atsakovo M. P. praÅ¡ymo dėl civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 atnaujinimo priėmimo klausimÄ ,              n u s t a t ė : atsakovas prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 nagrinėjimÄ CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-18 nutartimi atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad 2013-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-6038-618/2013 įsiteisėjo 2013-07-05, o atsakovo M. P. praÅ¡ymas dėl civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 atnaujinimo teisme gautas 2014-12-15, t. y. praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo sprendimo įsiteisėjimo ir, vadovaudamasis CPK 368 str. 2 d., 370 str. 1 d., atsakovo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti. Atskiruoju skundu atsakovas M. P. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6038-618/2013 nagrinėjimÄ .

Nurodo, kad atsakovas     2013-07-05 įsiteisėjusį teismo sprendimÄ už akių gavo teisme tik 2014-11-28. Apie teisme nagrinėjamÄ bylÄ ir Å¡ioje byloje priimtÄ sprendimÄ už akių iki to laiko atsakovui nebuvo žinoma. Mano, kad teismas nesiaiÅ¡kino, ar atsakovo praliestas terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsakovo nuomone, procesas civilinėje byloje Nr. 2-6038-618/2013 turi bÅ«ti atnaujintinas, nes teismas sprendimÄ už akių priėmė nesudaręs atsakovui galimybės pateikti su byla susijusius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, netinkamai pritaikius teisės normas ir padarius teisės normos taikymo klaidÄ .

Atsakovas niekada negyveno su savo mama jos nuomojamoje ginčo gyvenamoje patalpoje. Nuo 1992-05-06 atsakovas yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), visÄ laikÄ ten gyveno. Be to, atsakovas pilnamečiu tapo 2010-05-06. Teismo sprendimas priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. skolÄ , susidariusiÄ nuo 2007-07-01 iki 2010-05-06, yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja CK 6.588 str. 6 d. Atsakovas, bÅ«damas nepilnametis, negali atsakyti už savo tėvų skolas, atsiradusias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos santykių.

Skolos dalis, atsiradusi iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos santykių, nuo 2010-05-06 negalėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo M. P., nes jis nebuvo Å¡ios patalpos nuomininkas, savivaldybės suteiktoje patalpoje su nuomininku (savo mama) negyveno ir su nuomininku neturėjo bendro Å«kio. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nesiaiÅ¡kino ar atsakovas M. P. gali bÅ«ti priskiriamas prie Å¡eimos narių, tokių aplinkybių neįrodinėjo ir ieÅ¡kovas.             Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atsakovo M. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.Å iuo atveju atsakovas M. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia CPK 366 str. 1 d. 9 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, t. y. kai pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Tokiu atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinamo negali bÅ«ti paduodamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai (CPK 368 str. 2 d.). Å iuo atveju civilinėje byloje Nr. 2-6038-618/2013 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-04 priimtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2013-07-05. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nustatė, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas 2014-12-15, paduotas nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo praėjus daugiau kaip vieneriems metams.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad netgi nustačius pastarÄ jį faktÄ , teismas negali bÅ«ti formalus, t. y. netirti kitų klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių. PraÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 370 str. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 str. 1 d.);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 str.  2–3 d.);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 str. 4 d.). Pažymėtina, kad sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ teismas CPK 370 str. 1 d. nustatyta tvarka atitinkamai tikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 str. nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektu, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu. Tuo atveju, jei pateiktas praÅ¡ymas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas; jeigu yra CPK 137 str. 1 d. 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai, teismas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atsisako priimti (CPK 370 str. 1 d.).

Iki praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo, Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumas nevertinamas. Tik tada, kai praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra priimtas, teismas sprendžia dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, t. y. CPK 366 str. 1 d. iÅ¡vardintų pagrindų buvimo, taip pat vertina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino (CPK 370 str. 2–3 d.). Pažymėtina, kad CPK 368 str. 2 d. nustatytu naikinamuoju praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminu yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Å is terminas yra svarbus, kad bÅ«tų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus.

Kita vertus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir tai, kad tam tikrais atvejais, kai susidaro iÅ¡skirtinė teisinė situacija, teismai turi teisę CPK 370 str. nustatyta tvarka spręsti praleisto CPK 368 str. 2 d. nustatyto naikinamojo procesinio termino atnaujinimo klausimÄ ir dėl to priimti atitinkamÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007; 2013-10-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013; 2014-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014; ir kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas aptartas proceso taisykles, pirmojoje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje, spręsdamas praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ , iÅ¡sprendė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo klausimÄ .

Kadangi dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.), skundžiama nutartis naikintina ir prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-18 nutartį panaikinti ir atsakovo M.

P. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                        Almantas Padvelskis