afe7f6a6-659b-41b2-983d-2d6b0cb3ceef · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla NrByla Nr. 1N-102/2013                Procesinio sprendimo kategorija (S)                           2.12.4                                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS       N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. liepos 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė, sekretoriaujant Laurai Gruodienei, teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamosios J.

S. gynėjos advokatės I. B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokatės skundÄ dėl to paties teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties.             Teisėja, susipažinusi su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : Advokatė I. B. gina J. S., kaltinamÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje. Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 2 d. nutartimi gynėjai I.

B. paskyrė 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbių priežasčių.Advokatė I. B. Kauno apygardos teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti paskirtÄ baudÄ .Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs advokatės skundÄ , 2013 m. balandžio 18 d. priėmė nutartį advokatei paskirtÄ 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ sumažinti iki 2 MGL (260 Lt).Advokatė I. B. 2013 m. gegužės 27 d. Kauno apygardos teismui iÅ¡siuntė skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti to paties teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį ir nurodydama, kad skundžiamÄ teismo nutartį ji gavo tik 2013 m. gegužės 20 d., todėl nepraleido nutarties apskundimo termino.Kauno apygardos teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti advokatės          I.

B. skundÄ dėl 2013 m. balandžio 18 d. nutarties, nes skundas paduotas, praleidus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 163 straipsnio 4 dalyje numatytÄ terminÄ . Teismas nurodė, jog 2013 m. balandžio 18 d. nutartis advokatei siųsta net du kartus: 2013 m. balandžio 19 d. ir 2013 m. gegužės 16 d. Prie skundo advokatė nepridėjo jokių dokumentų, patvirtinančių nutarties gavimÄ 2013 m. gegužės 20 d., neprašė atnaujinti skundo padavimo termino ir teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų negalėjimo laiku paduoti skundo svarbias priežastis.Advokatė I.

B. aukÅ¡tesniajam teismui paduotame skunde nurodė, kad skundas dėl 2013 m. balandžio 18 d. nutarties buvo paduotas, nepraleidus apskundimo termino. Teismas iÅ¡siuntė nutartį paprastu laiÅ¡ku be įteikimo, todėl advokatė negali pateikti jokių įrodymų, jog nutartį gavo tik 2013 m. gegužės 20 d. Aptardama 2013 m. birželio 11 d. teismo nutarties apskundimo galimybę, advokatė nurodė analogiÅ¡kas nutarties gavimo aplinkybes, kad minėtÄ nutartį gavo tik 2013 m. birželio 17 d. taip pat be įteikimo, todėl irgi negalėtų pateikti jokio dokumento, įrodančio nutarties gavimo dienÄ , taigi ir savalaikį skundo dėl 2013 m. birželio 11 d. teismo nutarties padavimÄ .

Advokatė skundu prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį ir priimti jos skundÄ dėl 2013 m. balandžio 18 d. nutarties panaikinimo. Advokatės I. B. skundas atmetamas.Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti advokatės I. B. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties, yra teisėta ir pagrįsta.BPK 163 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismo nutartį paskirti baudÄ galima apskųsti teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo.

Dėl skundo priimta nutartis gali bÅ«ti skundžiama aukÅ¡tesniajam teismui BPK X dalyje nustatyta tvarka. BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytas toks pat septynių dienų nutarties apskundimo aukÅ¡tesniajam teismui terminas. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarties Kauno apygardos teismui advokatė iÅ¡siuntė 2013 m. gegužės 27 d. (6 t., 62 b. l.), t. y., jos teigimu, per septynias dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo 2013 m. gegužės 20 d.

AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, jog advokatui, kaip profesionaliam teisininkui, keliami aukÅ¡tesni reikalavimai teisminių procedÅ«rų suvokimui, nei teisinio iÅ¡silavinimo neturinčiam asmeniui. Kita vertus, advokatas negali piktnaudžiauti savo profesinėmis žiniomis, siekdamas jomis nesÄ Å¾iningai pasinaudoti. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad advokatė I. B. žinojo, jog 2013 m. balandžio 17 d. Kauno apygardos teisme bus nagrinėjamas jos skundas dėl baudos paskyrimo už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, kadangi praneÅ¡imas iÅ¡siųstas faksograma, kuri pasiekė adresatÄ (5 t., 99–100 b. l.).

Nutartis sumažinti baudÄ paskelbta 2013 m. balandžio 18 d. (5 t., 108–109 b. l.). AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo abejoti, kad nutarties kopija advokatei iÅ¡siųsta kitÄ dienÄ po jos priėmimo (5 t., 110 b. l.) ir ji nutartį gavo. Byloje nėra duomenų, jog advokatė skųstųsi negaunanti jai skirtos teismo korespondencijos. Tai, kad nutarties kopija siųsta dar kartÄ (5 t., 154 b. l.), Å¡iuo atveju neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl nutarties apskundimo. Advokatė neabejotinai žino proceso dalyvio pareigÄ domėtis teismo proceso eiga.

Teisme nagrinėtas jos skundas, todėl ji buvo proceso dalyvė. Taigi nėra pagrindo galvoti, jog apie priimtÄ iÅ¡ dalies nepalankų sprendimÄ ji sužinojo daugiau nei po mėnesio, juo labiau kad teisiamasis posėdis, kuriame ji gina kaltinamÄ jÄ Å¡ioje byloje, vyko 2013 m. balandžio 22 d. (5 t., 116 b. l.), t. y. praėjus vos keletui dienų po to, kai buvo iÅ¡nagrinėtas jos skundas. Advokatei, kaip su teismų darbu susijusiai teisininkei, negali bÅ«ti nežinoma, jog teismų dokumentai baudžiamosiose bylose (iÅ¡skyrus teismo Å¡aukimus, kurių siuntimui nustatyta kitokia tvarka), siunčiami paprastu, neregistruotu laiÅ¡ku, o dokumento iÅ¡siuntimo bei gavimo paÅ¡te datÄ Ä¯rodo spaudas ant voko.

Advokatė I. B. skunde teigė 2013 m. balandžio 18 d. nutartį gavusi tik 2013 m. gegužės 20 d., tačiau sÄ moningai nepateikė voko, kuriame teismas siuntė nutartį, žinodama jo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nors pateikė net du vokus (6 t., 62, 63 b. l.), kuriuose pati siuntė skundus teismui, siekdama įrodyti, kad skundai paduoti laiku.Dėl to teismas teisingai nurodė, jog advokatė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių skundo teiginį apie nutarties pavėluotÄ gavimÄ .Nepagrįstas ir kitas skundo argumentas, turintis patvirtinti teismÄ netinkamai atlikus savo pareigÄ , nes, pagal advokatę, prie teismo siųstos 2013 m. birželio 11 d. nutarties lydraščio prisegtas užraÅ¡as ,,Su įteikimu“, nors ji nutartį gavo be įteikimo, taigi vėl negalėtų įrodyti nutarties gavimo datos.Minėtas užraÅ¡as ,,Su įteikimu“ prie nutarties lydraščio (6 t., 57 b. l.) rodo teismo norÄ apsisaugoti nuo nepagrįstų kaltinimų pavėluotai siunčiant dokumentus. 2013 m. birželio 11 d. nutartis irgi iÅ¡siųsta kitÄ dienÄ po jos priėmimo (tai papildomas argumentas, kad ir 2013 m. balandžio 18 d. nutartį teismas iÅ¡siuntė laiku), o, kadangi tai registruota siunta, ji įteikta gerokai vėliau, negu paprastas laiÅ¡kas, birželio 17 d.

Tai įrodo įteikimo praneÅ¡imas, kuriame yra paÅ¡to darbuotojos paraÅ¡as (6 t., 18 b. l.). Dėl iÅ¡dėstytų motyvų aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2013 m. birželio 11 d. nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad skundas dėl 2013 m. balandžio 18 d. nutarties paduotas, praleidus apskundimo terminÄ . Advokatė neprašė termino atnaujinti, todėl skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

           advokatės I. B. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį.           Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                              Violeta Ražinskaitė