afe7089a-aa5a-43c1-ab8a-c8991cb5b45f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-2249-992/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01828-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, sekretoriaujant A. N., D. F., dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - ir VDI ar Darbo inspekcija) atstovui vyriausiajam darbo inspektoriui J. V., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. J., jo atstovei advokatei J.

R. – Gvozdovičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :

S. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsikūrusios (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad įmonei priklausančioje kavinėje „D. P.“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), indų plovėja D.

K. ir virtuvės darbuotojas D. Z. 2020 m. sausio 10 d. dirbtų sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis ir apie įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau ir – VSDFV) teritoriniam skyriui. Teismo posėdžio metu S. J. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad 2020 m. sausio 6 d. įgaliojimu pavedė direktoriaus pareigas eiti kavinės baristÄ E. S., kadangi jam pačiam reikėjo pailsėti, kiek atsitraukti nuo intensyvios kavinės veiklos, kad galėtų kÅ«rybiÅ¡kai vystyti veiklÄ toliau, atrasti laiko sau.

E. S. jis suteikė visus įgaliojimus, o E. S. tuos įgaliojimus priėmė, jie aptarė sÄ lygas, ko iÅ¡ E. S. reikalauja, jis viskÄ suprato ir atrodė, kad viskas bus gerai. Kadangi kavinei reikėjo darbuotojų, E. S. buvo pavesta ieÅ¡koti darbuotojų ir jis turėjo atlikti visas priėmimo funkcijas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sausio 8 - 9 d. nedalyvavo Å¡iame procese. Sausio 9 d., prieÅ¡ ateinant sausio 10 d. Darbo inspekcijai, E. S. susitiko kavinėje su D. K. ir D. Z., aptarė visas finansines sÄ lygas, pravedė instruktaÅ¾Ä .

Sausio 10 d. juos iÅ¡kvietė į darbÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žiniomis, E. S. tiesiog pamirÅ¡o sausio 9 d. informuoti buhalterę, tÄ padarė 10 dienos rytÄ . D. K. patikrinimo metu jau buvo įtraukta į Sodros bazę. D. Z., atėjus inspekcijai, nebuvo įdarbintas. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, paaiÅ¡kino, kad įgaliojimu E. S. praplėtė atsakomybes ribas, jis buvo laikinai einantis pareigas direktorius, todėl mano, kad dėl susiklosčiusios situacijos yra kaltas ne jis, o E. S..

Darbo laiko apskaitos žiniaraščius įmonėje veda. K. D. inspekcijai papraÅ¡ius darbo laiko žiniaraščių nepateikė, atsakyti negali. Jam nebuvo žinoma, kaip uždarojoje akcinėje bendrovėje turi bÅ«ti deleguojamos vadovo pareigos. Susitarimas su E. S. buvo toks, kad kai nėra darbe administracinėn atsakomybėn traukiamo S. J., visus darbus turi atlikti E. S., o patikrinimo dienÄ S. J. darbe nebuvo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (50 – 52, 78 - 79 b. l.).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. K. paaiÅ¡kino, kad S. J. pažįsta kaip vadovÄ , su juo yra bendravusi tik dėl darbo aplinkybių, bet indų plovėja darbinosi ne pas jį, o pas E. S.. Internete buvo paraÅ¡iusi skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbo, jai paskambino darbuotoja Laura, pasakė, kad ieÅ¡ko indų plovėjos, jos susitarė, kokiÄ dienÄ D. K. ateis. Darbo sutartį pasirašė su E. S., kada jÄ pasirašė, neprisimena, bet pasirašė ne iÅ¡ karto, atsimena, kad kada atvyko Darbo inspekcija, sutarties dar nebuvo pasiraÅ¡iusi, tai buvo pirma jos darbo diena.

Dėl darbo sÄ lygų, atlyginimo, darbo grafiko tarėsi su E. S.. Po Darbo inspekcijos patikrinimo susipažino su S. J., jai paaiÅ¡kino, kad jis – savininkas. Liudytoja atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (74 – 75 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, duotus parodymams teismo posėdyje, D. K. davė inspektoriams, 2020 m. sausio 10 d. atlikusiems nelegalaus darbo tyrimÄ (11 b. l.). Liudytoju apklaustas E. S. teismui paaiÅ¡kino, kad jei gerai pamena, sausio 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas įgaliojimas, kad jis perima direktoriaus pareigas, nes direktoriui S. J. reikia pailsėti, kadangi jis pats buvo įmonėje jau ilgai atidirbęs, žinojo, kaip viskas vyksta, todėl buvo nutarę, kad bus priimtas toks sprendimas, jam duotos direktoriaus pareigos.

Tuomet sausio 10 d. atėjo Darbo inspekcija. Tuo metu, kai atėjo inspektoriai, kavinėje nebuvo nei jo, nei S. J.. Kadangi nuo sausio 6 d. liudytojas buvo perėmęs įgaliojimÄ , klausimus su Darbo inspekcija tvarkė jis, o sausio 14 d. liudytojas išėjo atostogų. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, E. S. paaiÅ¡kino, kad jis įdarbino D. K., sausio 10 d. ryte nusiuntė buhalterei reikiamus dokumentus. Buhalterė praneÅ¡a Sodrai, įdarbina žmogų į įmonę, darbo sutartį taip pat ruoÅ¡ia buhalterė.

Nuo sausio 10 d. ryto D. atliko pareigas, kurioms buvo darbinama. Darbo kodeksÄ yra pavartęs, bet pilnai neiÅ¡nagrinėjęs. Sausio 10 d. nežinojo, kad žmogus turi pradėti dirbti tik pasirašęs darbo sutartį. Nežinojo, kaip įforminamas direktoriaus pavadavimas, nebuvo pasiskaitęs akcinių bendrovių įstatymo, apie vadovų atsakomybę taip pat neskaitė. Dar jis įdarbino D. Z., su juo prieÅ¡ dienÄ buvo susitikę ar susirašę, tiksliai nebepamena, su D. Z. buvo aptarta, kad sausio 10 d., penktadienį, liudytojas susitiks su juo, atsiųs visus dokumentus ir bus įdarbintas.

Ryte kalbėjo su buhaltere, el. paÅ¡tu nusiuntė informacijÄ apie naujÄ darbuotojÄ , kad toks bus ir reikės paruoÅ¡ti dokumentus. Apie D. Z. kalbėjo su buhaltere, kas ji tokia, iki Å¡iol nežino, direktorius pasakė, kokiai buhalterei reikia siųsti dokumentus. Jo paties kavinėje nebuvo, kai sausio 10 d. atvyko D. ir D. D. buvo prieÅ¡ tai aprodyta kavinės tvarka, jis jai parodė virtuvę, jos darbo vietÄ , paaiÅ¡kino, kÄ reikės daryti. D. Z. – virtuvės darbuotojas, jo darbas buvo padėti virtuvėje, kepti, pjaustyti.

D. niekas neapmokė, sausio 10 d. turėjo su juo susitikti ir pasiraÅ¡yti dokumentus. Ä® kavinės virtuvę įleidžiami tik darbuotojai, jam yra žinoma, kad inspekcijos patikrinimo metu D. buvo kavinės virtuvėje, tačiau nežino, kas jį ten įleido. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus (75 – 78 b. l.). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus, duotus parodymams teismo posėdyje, E. S. davė inspektoriams, 2020 m. sausio 10 d. atlikusiems nelegalaus darbo tyrimÄ (17 b. l.).

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos atstovas palaikė protokole nurodytas aplinkybes. 2020 m. kovo 25 d. nelegalaus darbo tyrimo akte (toliau tekste - Aktas) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriuje gavus du anoniminius pranešimus apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje „D. P.“, (duomenys neskelbtini), galimai yra nelegaliai dirbančių darbuotojų (virtuvėje, aptarnaujančio personalo), 2020 m. sausio 10 d. buvo atliktas patikrinimas.

Akte nustatyta, jog patikrinimo dienÄ rasti du darbuotojai – indų plovėja D. K. ir pagalbinis virtuvės darbuotojas D. Z., - kurie paaiÅ¡kino, jog kavinėje dirba pirmÄ dienÄ , informacija VSDFV duomenų bazėje apie D. K. įdarbinimÄ atsirado patikrinimo metu, apie D. Z. įdarbinimÄ informacija sausio 10 d. nebuvo gauta (3 – 6 b. l.). Byloje pateikti D. Z. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, Å¡io liudytojo teismas tiesiogiai apklausti negalėjo, nes posėdžio dienÄ D. Z. buvo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, pateikęs tai patvirtinančius dokumentus.

PaaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame 2020 m. sausio 10 d., 9.55 val., ir adresuotame Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus inspektoriui, D. Z. paaiÅ¡kino, kad dirba nuo 7.20 val., bandomasis laikotarpis, darbo užmokestis minimalus, dirba pilnu etatu, paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo dienÄ virtuvėje paruošė produktus, supjaustė laÅ¡iÅ¡Ä , avokadÄ kiauÅ¡inius. Dėl darbo tarėsi su E., darbo sutartis ruoÅ¡iama, paaiÅ¡kinimo suraÅ¡ymo dienÄ jÄ pasiraÅ¡ys. Virtuvėje instruktavo, kaip saugiai elgtis, vyr. virėja E. Darbo drabužius gavo, darbo pokalbis įvyko 2020 m. sausio 9 d. (12 b. l.).

PaaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame tÄ pačiÄ dienÄ , 15.29 val., D. Z. papildė, jog atėjo susipažinti su bÅ«sima darbo aplinka, inventoriumi, kolegomis, produktais, su meniu, pamatyti darbo krÅ«vį, sulaukęs vadovo, su kuriuo buvo sutaręs susitikti 10 - 11 val., turėjo jam pasakyti, ar jį tenkina darbo sÄ lygos ir pasiraÅ¡yti darbo sutartį, maisto produktus susipjaustė savo pusryčiams pasiruoÅ¡ti (13 b. l.). Teismui teiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, jog 2020 m. sausio 9 d. buvo nuvykęs į kavinę „D.

P.“ dėl galimybės įsidarbinti virtuvės darbuotoju, dėl to tarėsi su E. S.. Pokalbio metu su E. S. buvo aptartas darbas kavinės virtuvėje – sutarta dėl bandomojo laikotarpio, dėl darbo užmokesčio dydžio, darbo pilnu etatu, darbÄ pradedant dirbti kitÄ dienÄ . 2020 m. sausio 10 d., 7.00 val., atvyko į kavinę, E. S. dar nebuvo, instruktaÅ¾Ä jam pravedė virtuvės vyr. virėja E., buvo gavęs drabužius ir buvo alkanas, todėl E. leidimu virtuvėje pasiruošė maisto produktus sau pasigaminti valgyti, jokio nurodymo dėl maisto gaminimo gavęs nebuvo (62 b. l.).

Byloje pateiktame D. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2020 m. sausio 10 d. ji dirbo kaip barista, virtuvėje dirba indų plovėja D., virtuvės darbuotojai I. ir D. D. ir D. dirba savo pirmÄ darbo dienÄ , apie Å¡ių asmenų atvykimÄ informavo direktorius – vadovas E. S.. Asmenys atėjo pirmosios kavinės darbo pamainos metu. Papildė, jog D. 2020 m. sausio 10 d. atliko savo bandomÄ jÄ dienÄ (15 b. l.). Byloje pateiktame E. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad 2020 m. sausio 10 d. D. atėjo pasibandyti dirbti indų plovėja.

D. 7.20 val. atėjo pabandyti dirbti virėjo padėjėju, jis tik žiÅ«rėjo, kaip vyksta darbas virtuvėje ir kÄ reikia padaryti, kad darbas vyktų sklandžiai. Jis tik sau susitrynė avokadÄ ir susipjaustė laÅ¡iÅ¡Ä . Ä® virtuvę D. atėjo likus valandai iki patikrinimo, ji jam davė Å¡varkÄ , kad jo virÅ¡utiniai rÅ«bai liktų Å¡varÅ«s, nors jis tik stebėjo, kaip jie dirba virtuvėje, Å¡varkas įmonės. D. ir D. instruktavo žodžiu (16 b.l.). Integracijos su VSDFV informacine sistema – užklausos rezultatų duomenys patvirtina, kad patikrinimo dienÄ 2020 m. sausio 10 d.

D. K. ir D. Z. registruotų ir įformintų darbuotojų sÄ raÅ¡e nėra (18 – 19 b. l.). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. ANK 95 straipsnio 1 dalyje yra numatyta darbdavių ar kitų atsakingų asmenų administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ . Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Darbo sutarties sÄ voka apibrėžta DK 32 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ darbo sutartis – tai darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį. Nuostata, kad darbo sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė ir sudaryta dviem egzemplioriais įtvirtinta ir DK 43 straipsnio 1 dalyje. Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus.

Darbdavio pareiga praneÅ¡ti apie darbuotojo darbo pradžiÄ Ä¯tvirtinta DK 42 straipsnio 2 dalyje. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis numato, jog bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. J., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neužtikrino, kad D. K. ir D. Z. bÅ«tų tinkamai įdarbinti ir 2020 m. sausio 10 d.

įmonės naudai dirbtų teisėtai, t. y., esant darbo sutarties požymiams, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, ir apie įdarbinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojų D. K. ir D. Z. įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, ir 2020 m. sausio 10 d., adresu (duomenys neskelbtini), leido D. K. plauti indus bei D. Z. dirbti kavinės virtuvėje. Ä®statyme nustatyta asmenų įdarbinimo tvarka ir iÅ¡ jos darbdaviui kylančios pareigos yra imperatyvaus pobÅ«džio, todėl darbdavys neturi pasirinkimo teisės vykdyti Å¡ias nuostatas ar ne.

S. J. teiginiai, jog ne jis yra atsakingas už D. K. ir D. Z. įdarbinimÄ , nes jis kaip įmonės vadovas tomis dienomis buvo direktoriaus pareigas įgaliojimu (25 b. l.) ir/ar įsakymu (72 b. l.) perleidęs E. S., kuris turėjo su įdarbinamais darbuotojais pasiraÅ¡yti darbo sutartis, pateikti duomenis buhalterei, kad ji praneÅ¡tų VSDFV, kÄ patvirtino teisme apklausiamas E. S., neeliminuoja S. J., kaip uždarosios akcinės bendrovės vadovo, pareigos organizuoti kasdienę įmonės veiklÄ taip, kad nebÅ«tų pažeidžiami teisės aktai.

Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ 2020 m. sausio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenų (67 b. l.), S. J. sausio 6 – 10 dienomis įprasta tvarka dirbo, t. y., žiniaraÅ¡tyje nėra pažymėta, kad S. J. tomis dienomis bÅ«tų atostogavęs, iÅ¡vykęs į komandiruotę, turėtų nedarbingumo pažymėjimÄ ar pan. Tokių duomenų nepateikia ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Vadinasi, jokio lokalaus teisės akto, reglamentuojančio, kad sausio 10 d. bendrovės direktorius de iure neatliko savo, kaip įmonės vadovo pareigų, nebuvo priimto.

S. J. įvardijamas jo „atsitraukimas nuo darbo tam, kad pailsėtų“ privalo bÅ«ti įformintas darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų tvarka, o to nepadarius visa atsakomybė už įmonėje nustatytus pažeidimus tenka bÅ«tent įmonės vadovui. Teismas kritiÅ¡kai vertina raÅ¡ytinius D. Z. paaiÅ¡kinimus, kadangi jie yra nenuoseklÅ«s ir savo turiniu pilnėja (pateikiama daugiau detalių, konkrečių aplinkybių) laikui bėgant – pačiame pirminiame paaiÅ¡kinime, duotame inspektoriui 9.55 val., jis patvirtina dirbantis ir vykdantis pavedimÄ paruoÅ¡ti maisto produktus, juos supjaustyti, apie aplinkybę, kad mokosi dirbti, nieko nekalba.

Po kelių valandų, 15.29 val., paaiÅ¡kinimus inspektoriui papildo, jog patikrinimo dienÄ tik stebėjo darbo krÅ«vį, darbinę aplinkÄ ir atėjo pasitikrinti, ar darbo sÄ lygos jį tenkins, o maisto produktus susipjaustė savo pusryčiams, jokio pavedimo juos supjaustyti kavinės naudai nebuvo gavęs, paaiÅ¡kinimuose, raÅ¡ytuose jį iÅ¡kvietus liudyti į teismÄ , D. Z. nurodo dar daugiau savo darbinimosi aplinkybių ir detalių – kad buvo tariamasi dėl bandomojo laikotarpio, buvo gavęs darbo drabužius ir gavęs vyr. virėjos Erikos leidimÄ virtuvėje pasigaminti sau pusryčius.

Teisme, nebuvo galimybės D. Z. apklausti kaip liudytojo, kadangi jis iÅ¡važiavo į užsienį ir posėdyje dalyvauti negalėjo, nebuvo galimybės užduoti kontrolinių klausimų, kurie bÅ«tų padėję iÅ¡gryninti realiÄ situacijÄ dėl D. Z. darbo funkcijų ir buvimo kavinės „D. P.“ virtuvėje Darbo inspekcijos patikrinimo metu priežasčių, todėl teismas D. Z. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, vertindamas jo įdarbinimo teisėtumÄ , nesiremia. Kiti bylos duomenys, kitų įmonės darbuotojų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, liudytojų D.

K., E. S. paaiÅ¡kinimai, paties S. J. paaiÅ¡kinimai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad D. Z. inspekcijos patikrinimo dienÄ atliko darbÄ , dėl kurio buvo tariamasi, kai įstatymų nustatyta tvarka buvo neįformintas jo įdarbinimas, nepasiraÅ¡yta darbo sutartis, todėl jo veiksmai atitinka nelegalaus darbo požymius. Aplinkybė, kad D. K. įdarbinimo duomenys VSDFV informacinėje sistemoje atsirado patikrinimo metu, neÅ¡alina atsakomybės ir neeliminuoja nustatyto jos nelegalaus darbo fakto, kadangi, kaip jau buvo minėta, teisės aktai reikalauja, jog pirmiausia su darbuotoju turi bÅ«ti pasiraÅ¡oma darbo sutartis, apie jo įdarbinimÄ praneÅ¡ama VSDFV skyriui, o dirbti darbuotojas gali pradėti tik kitÄ dienÄ po Å¡ių veiksmų atlikimo, t. y., nagrinėjamu atveju D.

K. anksčiausiai galėjo pradėti dirbti tik 2020 m. sausio 11 d. Teigtina, kad D. K. ir D. Z. darbas 2020 m. sausio 10 d., kai tiek vienam, tiek kitam asmeniui buvo leista vykdyti pareigas, dėl kurių buvo tariamasi, atlikti jiems pavestas darbo funkcijas – D. K. plauti indus, o D. Z. – virtuvėje pjaustyti maisto produktus – nepasirašius darbo sutarties ir teisės aktuose nustatyta tvarka nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui atitinka nelegalaus darbo požymius ir užtraukia atsakomybę įmonės vadovui pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

Dėl nuobaudos skyrimo Už ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ yra numatyta galimybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims skirti baudÄ nuo 1 000 iki 5 000 eurų. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudÄ S. J., atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius S. J.

– dirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka už kitus nusižengimus, tačiau už analogiÅ¡ko nusižengimo padarymÄ baustas nebuvo. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, reikÅ¡minga yra ir nuo 2020 metų kovo mėnesio Å¡alyje susiklosčiusi situacija dėl pandemijos, tiesiogiai turėjusi įtakos vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoms, kai kovo – birželio mėnesiais dėl Å¡alyje paskelbto karantino tam tikru laikotarpiu iÅ¡ viso buvo sustabdyta vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, įskaitant ir S. J. vadovaujamos kavinės, veikla, vėliau Lietuvos Respublikos Vyriausybės skirtingais sprendimais leista veikti su apribojimais, objektyviai turėjusiais neigiamų finansinių pasekmių, nepriklausiusių nuo verslininkų valios ir jų savarankiÅ¡kų sprendimų.

Atsižvelgdamas į visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog S. J. skirtina bauda, lygi ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai minimaliai ir toks baudos dydis bus pakankamas bendrajai ir individualiajai prevencijai užtikrinti, ja bus pasiekti nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : S. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1000 (vieno tÅ«kstančio) eurų baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ D.

B. A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20118378742. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui. Teisėja Viktorija Šelmienė