afe614c8-5332-4ede-8ea8-e124cb73a309 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-977-1112/2022 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00081-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.2.6.1; 3.4.1.6 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Audriui KliÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui H. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – D.

K. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas 1) neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ H. B. nepilnamečio sÅ«naus E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2) pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013 dalyje dėl iÅ¡ laikymo priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo H. B. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui E. B. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo momento iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje, iki bus priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo E. B. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad H. B. ir G. J. turi nepilnametį sÅ«nų E. B., gimusį (duomenys neskelbtini). E. B. mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Nepilnamečio E. B. motina G. J. (duomenys neskelbtini) mirė. Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013 E. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina G. K. (J.), iÅ¡ atsakovo H. B. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 74,43 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas H.

B. neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba, nuo 2021 m. kovo 26 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, jo pajamas sudaro socialinė pašalpa 153,60 Eur. Nepilnametis E. B. 2021 m. spalio 28 d. pateiktame paaiškinime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad biologinio tėvo nepažįsta, su juo nėra bendravęs, norėtų, kad juo rūpintųsi pilnametis brolis D. K.. 2021 m. spalio 28 d. nepilnametis E. B. buvo laikinai apgyvendintas brolio D. K., gyvenančio (duomenys neskelbtini), šeimoje. 2021 m. lapkričio 8 d.

Vaiko teisių apsaugos skyrius patarėjai R. Ambražūnei ir vyr. specialistei I. Mockutei atlikus nepilnamečio E. B. situacijos vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti rizikos veiksniai: vaiko motina (duomenys neskelbtini) mirė, o vaiko biologinis tėvas galimai nuo vaiko gimimo juo nesirÅ«pino, nebendravo, nežinoma tiksli H. B. gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys (Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o 30.6. papunktis, 31.2 papunktis); nepilnametis E. B. iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su pilnamečiu broliu, nes tėvo nepažįsta, nėra jo matęs, jų nesieja jokie emociniai ryÅ¡iai. 2021 m. lapkričio 9 d.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų pastangomis nustatyta faktinė H. B. gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu H. B. nurodė, kad sūnaus E. nėra matęs nuo pat jo gimimo, su sūnumi nebendravo, jo nepažįsta, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Pasak H. B., jis neturi pastovios gyvenamosios vietos, galimybių ir noro auginti nepilnametį sūnų E. B. Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5619-1112/2021 tenkintas Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymas ir išduotas leidimas paimti nepilnametį E. B. iš jo tėvo H.

B. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirtas brolis D. K. 2021 m. gruodžio 2 d. gautas Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės Jolitos Trepekienės tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), esančios patalpos netvarkingos, neprižiūrėtas.

Name rastas neblaivus asmuo prisistatęs H. B. teigė, kad sÅ«naus E. B. neaugino ir neaugins. IÅ¡laikymas nepilnamečiui E. B. priteistas 2013 m. birželio 5 d., taigi vaiko poreikiai po priimto teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡laikymas buvo priteistas po 74,43 Eur kas mėnesį, neabejotinai padidėjo, vaikas iÅ¡augo, lanko mokyklÄ , todėl atsirado papildomų iÅ¡laidų, susijusių su ugdymu, gabumų lavinimu, saviraiÅ¡kos pomėgiais ir pan. Be to, per aÅ¡tuonerius metus pasikeitė Å¡alies ekonominė padėtis, maisto produktų, rÅ«bų, komunalinių patarnavimų, paslaugų kainos.

Atsakovas H. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie teismo procesÄ , bendraudamas su ieÅ¡kovo atstovu atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, sÅ«naus neaugino ir neketina auginti, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant. IeÅ¡kovo atstovas Audrius KliÅ¡auskas teismo posėdžio metu palaikė pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nepilnametis E. B. liko be mamos globos, tėvo nepažįsta, nori gyventi su broliu D. K. Susisiekus su H.

B., jis nurodė, kad sÅ«naus nuo gimimo nėra matęs, neturi galimybių jį auginti ir nesieks jo auginti. Jo gyvenamoji vieta neatitinka vaiko interesų. H. B. gauna socialinę paÅ¡alpÄ , duomenų, kad bÅ«tų ribotas darbingumas negauta. E. B. buvo nustatyta laikina rÅ«pybÄ ir rÅ«pintoju paskirtas jo brolis D. K. Vaikui skirti pinigai sudaro apie 160 Eur. Vaikas nenori keisti gyvenamosios vietos, mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, su tėvu nėra jokio emocinio ryÅ¡io. Telefonu susisiekus su atsakovu jis patvirtino tas pačias aplinkybes, kad sÅ«naus nėra matęs, pozicijos dėl vaiko auginimo nepakeitė, su sÅ«numi nebendravo, iÅ¡sakė norÄ , kad vaiku rÅ«pintųsi jo brolis.

Atsakovas nededa net menkiausių pastangų ryšį su vaiku sukurti, iÅ¡ esmės atsisako įgyvendinti tėvo valdžiÄ . Vaiko brolis D. K. neturi sukÅ«ręs savo Å¡eimos, asmenų, kurie prieÅ¡tarautų dėl rÅ«pinimosi vaiku, nėra, vaikui yra sudarytos bÅ«tinosios sÄ lygos, tame pačiame bÅ«ste gyveno iki mamos mirties, jis tinkamas asmuo bÅ«ti ir nuolatiniu rÅ«pintoju. Teismas k o n s t a t u o j a: Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl tėvo valdžios ribojimo Byloje nustatyta, kad atsakovas H.

B. turi sÅ«nų E. B., gimusį (duomenys neskelbtini) E. B. mama G. J. (duomenys neskelbtini) mirė. D. K. 2021 m. spalio 28 d. raÅ¡tu nurodė, kad E. B. tėvas vaiko neaugino ir sutiko rÅ«pintis broliu. E. B. 2021 m. spalio 28 d. raÅ¡tu nurodė, kad tėčio nėra matęs, nori, kad juo rÅ«pintųsi brolis. 2021 m. lapkričio 8 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atliekant E. B. situacijos vertinimÄ nustatyti rizikos veiksniai: vaiko motina (duomenys neskelbtini) mirė, o vaiko biologinis tėvas galimai nuo vaiko gimimo juo nesirÅ«pino, nebendravo, nežinoma tiksli H.

B. gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys, vaikas nori, kad juo rūpintųsi jo brolis D. (Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.6, 30.9, 31.2 ir 3.5 punktai). Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5619-1112/2021 buvo tenkintas Vaiko teisių apsaugos skyrius prašymas ir išduotas leidimas paimti nepilnametį E. B. iš jo tėvo H. B. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoju paskirtas brolis D. K.

Tėvų valdžios apribojimas iÅ¡ esmės yra teisinė sankcija tėvams už tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų nevykdymÄ ir teisių neįgyvendinimÄ . Apribojus tėvų valdžiÄ teisinės pasekmės atsiranda tiek tėvams, tiek vaikams, nes tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal byloje gautus duomenis atsakovas H. B. su sÅ«numi E. B. nebendravo, juo nesirÅ«pino ir jo neaugino. E. B. raÅ¡tu nurodė ir specialistams paaiÅ¡kino, kad tėčio nėra matęs. Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė Jolita Trepekienė 2021 m. gruodžio 2 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ lauko atrodė kaip negyvenamas, namo kiemas netvarkingas, viduje baisi netvarka, dviejų kambarių namo dalis neÅ¡ildoma.

Name buvo rastas neblaivus asmuo, prisistatęs H. B., nurodė, kad situacijÄ Å¾ino ir vaiko neaugins. IÅ¡ esmės tokiÄ pat nuomonę atsakovas iÅ¡sakė ir ieÅ¡kovo atstovui bendraujant telefonu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nebendrauja ir nesirÅ«pina vaiku, vengia atlikti pareigas vaikui ir nėra jokių objektyvių duomenų, kad jo požiÅ«ris į sÅ«nų dar gali pasikeisti, todėl yra CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ . Teismo sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaikų auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2021 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. nustatyta laikinoji rÅ«pyba ir rÅ«pintoju paskirtas brolis D. K. Byloje nėra gauta duomenų apie tai, kad laikinasis rÅ«pintojas pareigas vykdytų netinkamai. Globojamo vaiko aplankymo akte nustatyta, kad E. B. jaučiasi saugus, gyvenimo sÄ lygomis patenkintas, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti nepilnamečio E. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su D.

K. iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi, turi bÅ«ti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiÅ¡kai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti kiekvienÄ mėnesį yra reikalingos iÅ¡laidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan. Å ie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, prieÅ¡ingai, visos iÅ¡laidos yra susietos su sÄ lygomis, kurias bÅ«tina užtikrinti nepilnamečių vaikų vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese, tačiau, kaip minėta, nustatant vaiko poreikiams bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo sumÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta ir į vaikų tėvų turtinę padėtį, jų galimybę teikti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydį.

Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas H. B. nuo 2014 m. spalio mėnesio nedirba, Å¡iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna 153 Eur socialinę paÅ¡alpÄ . Užimtumo tarnybos duomenimis atsakovas ne vienÄ kartÄ (paskutinį kartÄ 2017 m. gegužės 10 d.) atsisakė darbo pasiÅ«lymų be pateisinamos priežasties. Duomenų, kad bÅ«tų nedarbingas ar turėtų daugiau iÅ¡laikomų asmenų, negauta. Teismas vertina, kad atsakovas nededa pakankamai pastangų, kad gautų pajamų ir užtikrintų bent minimalius vaiko poreikius.

Pažymėtina, kad pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013 iÅ¡ atsakovo H. B. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 74,43 Eur (250 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo minėto sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei aÅ¡tuoni metai ir per tÄ laikÄ pasikeitė augančio vaiko poreikiai ir bendra ekonominė situacija. Atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį ir jo nepakankamas pastangas jÄ pagerinti, taip pat į vaiko gaunamas iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės bei vaiko poreikius, teismas vertina, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimas yra keistinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas E. B. po 150 Eur per mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis.

Nors tokio dydžio išlaikymas gali patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, tačiau teismo vertinimu, būtent toks išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvo turtinei padėčiai. Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba vaiko poreikiai.

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teik ieÅ¡kovas, tiek atsakovai nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl tėvų valdžios apribojimo mokėjimo atleisti, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, 400-406, 4961 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti patikslintÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ atsakovui H. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-555-672/2013, iÅ¡ atsakovo H. B. priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui E. B. dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo H. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui H. B. mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 4 d., iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nustatyti E. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiu (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja Jolanta Jasutienė