afe56e20-e389-4418-82e1-b71d86f0f8e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-576/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08530-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

M. skundÄ dėl Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-06-25 nutarimo Nr. 10N-2705175-13, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Å venčionių rajono policijos komisariato pareigÅ«nas D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-2654932-13 A. M. dėl to, kad Å¡is 2013-06-06 20.46 val. gyvenvietėje Pavoverės km., Å venčionių r. sav., vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 31 km/h.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punktÄ , ir padarė LR ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė AuÅ¡ra Gubarytė 2013-06-25 nutarimu Nr. 10N-2705175-13 už LR ATPK 124 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ A. M. paskyrė 100 Lt baudÄ . A. M. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-06-25 nutarimÄ Nr. 10N-2705175-13, kadangi jis nepadarė nurodyto teisės pažeidimo, skunde nurodė, kad 2013-06-06 važiavo keliu Å venčionys-Vilnius, pravažiuodamas Pavoverės gyvenvietę mažino greitį iki leidžiamo 50 km/h, tuo metu keli prieÅ¡prieÅ¡iais važiavę automobiliai signalizavo Å¡viesomis, norėdami įspėti apie stovinčius policininkus, todėl jis dar kartÄ Ä¯sitiko, ar nevirÅ¡ija leistino 50 km/h greičio.

Baigiant pravažiuoti Pavoverės gyvenvietę pamatė policijos automobilį bei truputį toliau stovinčius policijos pareigÅ«nus, kurie stovėjo prie Å¡alikelėje stovinčio baltos spalvos combi tipo automobilio. Artėjant prie policijos pareigÅ«nų (apie 20.50 -21.00 val.) vienas jų pakėlė stabdymo lazdelę jį stabdydamas. Jis jokių pažeidimų nedarė: važiavo leistinu greičiu, užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , mobiliu telefonu nekalbėjo, automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Jis paklausė kodėl yra stabdomas, pareigÅ«nas pasakė, kad už greičio virÅ¡ijimÄ .

Jis ir keleivis buvo įsitikinę, kad leistino greičio nevirÅ¡ijo, kadangi pamatę Å¡viesomis signalizuojančius automobilius, specialiai pažiÅ«rėjo į spidometrÄ . Jam kalbant su pareigÅ«nais, baltas Combi tipo automobilis nuvažiavo. Jam priėjus prie policijos automobilio ir paklausus, kokiu bÅ«du buvo nustatytas jo greitis, policijos pareigÅ«nai parodė pakėlę nuo policijos automobilio priekinio skydelio greičio matuoklį, kuris rodė 81 km/h, užfiksuotas laikas buvo 20.46 val. Jis nurodė, kad Å¡is užfiksuotas laikas mažiausiai 5-7 minutėmis skiriasi nuo stabdymo laiko, nei jis nei jo keleivis nematė į juos nukreipto greičio matavimo prietaiso.

PareigÅ«nai pasakė, kad iÅ¡ akies buvo matyti, kad jis virÅ¡ijo greitį. Tada jis paklausė, dėl ko buvo sustabdytas combi automobilis, pareigÅ«nai paneigė, kad jie jokio automobilio nematė ir nestabdė, su niekuo nekalbėjo. (b.l. 35-36, 43)Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame praÅ¡o netenkinti A. M. skundo, ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , kadangi pagal KET 135 p. gyvenvietėje transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu A.

M. minėto reikalavimo nesilaikė, vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) Pavoverės km., Å venčionių r. gyvenvietėje leistinÄ greitį virÅ¡ijo 29 km/h. Duomenų, remiantis kuriais galima bÅ«tų nustatyti, kad vyresnieji patruliai D. K. ir R. R. buvo suinteresuoti į bylÄ pateikti neteisingus duomenis apie teisės pažeidimo užfiksavimo aplinkybes ar parodyti A. M. kitos transporto priemonės važiavimo greitį, bylos nagrinėjimo metu nustatyta nebuvo.

Specialistė V. Gubarytė vadovavosi policijos pareigÅ«nų pateikta informacija ir byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visuma. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , pareigÅ«nė priėmė pagrįstÄ nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė palaikantis skundÄ . Jis važiavo keliu Å venčionys- Vilnius, privažiuojant Pavoverės gyvenvietę, važiavo nemažai automobilių, jie signalizavo Å¡viesomis, kad yra policijos postas, jis sumažino greitį iki 50 km/h, iÅ¡važiuojant iÅ¡ gyvenvietės iÅ¡ toli pamatė, kad stovi du policijos pareigÅ«nai, vienas civilis žmogus prie kažkokios baltos spalvos Fordo automobilio ir Å¡nekasi.

Abu pareigÅ«nai stovėjo lauke. Jam privažiuojant arčiau, vienas policininkas, kuris buvo apklaustas ir suraÅ¡inėjo aktÄ [D. K.], padarė žingsnį ir su lazdele parodė, kad stabdomas automobilis. Stabdantis pareigÅ«nas rankoje turėjo tik krivÅ«lę, abu pareigÅ«nai rankose daugiau nieko neturėjo. Sustojus automobiliui priėjo policininkas. Stabdymas buvo apie 20.50 val. Kadangi jis nedarė jokių pažeidimų, paklausė, kokia yra sustabdymo priežastis. PareigÅ«nas pagalvojo ir pasakė, kad jis virÅ¡ijo greitį.

Policininkai stovėjo gatvėje, kalbėjosi su savo draugu ar kažkuo, neturėjo rankose nieko, bet priėję pasakė, kad jis virÅ¡ijo greitį. Jam papraÅ¡ius parodyti jo greitį, pareigÅ«nas pakvietė ateiti prie maÅ¡inos. PareigÅ«nas stovėjo už 30 metrų nuo maÅ¡inos, paėmė nuo prietaisų skydelio aparatÄ ir parodė kažkokius 81 km/h. Prietaiso parodymų laikas ir jo sustabdymo laikas skyrėsi. Jį sustabdę pareigÅ«nai rodė, kad prietaisas yra galiojantis, bet jis paprašė jų pirmiausiai pažiÅ«rėti, kiek yra valandų, kad jau yra praėjusios septynios minutės, kad tai ne jo duomenys užfiksuoti.

Jis paklausė, kokiu bÅ«du matavo greitį, jei neturėjo rankoje aparato, jie į tai net nekreipė dėmesio, sakė, kad iÅ¡ akies net matėsi, kad greitį virÅ¡ijo. PareigÅ«nai pasakė, kad čia viskas gerai. Jis skundžia ne prietaiso duomenis, o tai, kad prietaiso duomenys padaryti ankščiau, negu jo automobilis važiavo toje gyvenvietėje ir pareigÅ«nai jį sustabdė. Todėl mano, kad greičio matavimo prietaisu buvo užfiksuoti ne jo automobilio duomenys. Vairuoja nuo 1983 metų. Per tÄ laikÄ gal keletÄ kartų buvo sustabdytas, paskutinis kartas buvo labai seniai. (b.l. 35-36, 43)Institucijos, priėmusios nutarimÄ byloje atstovas bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdį, į jį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, todėl skundas, vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., nagrinėjamas jam nedalyvaujant. Liudytojas R.

G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis su A. M. vyko iÅ¡ Ignalinos raj. į Vilnių, važiavo su maÅ¡ina ir juos sustabdė pareigÅ«nai dėl greičio virÅ¡ijimo, kurio nebuvo. PrieÅ¡ juos važiavusi maÅ¡ina pamirksėjo ir jie pasižiÅ«rėjo į spidometrÄ , tada gal buvo apie 60 km/h greitis. PrieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ miestelį A. M. sumažino greitį. Jis visÄ keliÄ nežiÅ«rėjo į spidometrÄ , bet prie miestelio A. M. numetė greitį, už posÅ«kio iÅ¡važiavo ir ten pamatė stovinčius pareigÅ«nus.

PareigÅ«nai pradėjo stabdyti likus 2 metrams nuo maÅ¡inos. Policijos pareigÅ«nai stovėjo prie savo maÅ¡inos, jinai buvo su skiriamaisiais ženklais. Kai juos sustabdė buvo viena maÅ¡ina, o prieÅ¡ tai buvo nuvažiavusi lengvoji maÅ¡ina, kokia buvo jos markė nesigilino. PareigÅ«nai buvo du. Vienas pareigÅ«nas priėjo prie automobilio, A. M. atidarė langÄ , paklausė, kokiu pagrindu jį sustabdė, pareigÅ«nai jam atsakė, kad dėl greičio virÅ¡ijimo, paprašė, kad A. M. praeitų į jų maÅ¡inÄ .

A. M. automobilis ir pareigÅ«nų automobilis buvo apie 10 m. atstumu, gal mažiau. Kur buvo kitas pareigÅ«nas, neprisimena. Jam jokio greičio matuoklio niekas nerodė. (b.l. 36-37)Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ patruliavo kartu su patruliu R. R., pagal tarnybos užduotį matavo transporto priemonių greitį. IÅ¡ Å venčionių miesto pusės greičio matuokliu SL 700 užfiksavo važiuojančio automobilio Citroen Xantia, v/nr. neprisimena, mėlynos spalvos, greitį, prietaisas užfiksavo 81 km/h.

Jis minėtÄ automobilį sustabdė, jam priėjus prie vairuotojo, dar nesuspėjus prisistatyti, vairuotojas paklausė, kokiu pagrindu stabdo, pasakė, kad virÅ¡ijo greitį. Vairuotojas labai nustebo, todėl pakvietė jį prieiti į tarnybinį automobilį, vairuotojui priėjus parodė greitį ir laikÄ , tačiau vairuotojas nesutiko su pažeidimu, pasakęs, kad galėjo virÅ¡yti greitį penkiais-septyniais km., ne daugiau. Tada jis vairuotojui pasiÅ«lė skirti administracinį nurodymÄ , tačiau vairuotojas atsisakė, todėl surašė jam protokolÄ .

Kol rašė protokolÄ , vairuotojas visÄ laikÄ barėsi ir sakė, kad duotų savo pavardes, nes įraÅ¡ys mus į kažkokį juodÄ sÄ raÅ¡Ä . PrieÅ¡ tai jie nebuvo sustabdę automobilio, kolega stovėjo automobilio priekyje, o jis automobilio Å¡one, deÅ¡inėje pusėje. Automobilis buvo su skiriamaisiais ženklais, Å¡vyturėliais. Savo pamainoje jie tik Å¡itÄ prietaisÄ naudoja. Vairuotojas daug Å¡nekėjo, barėsi, po to dar sakė, kad turi liudytojÄ , atvedė iÅ¡ maÅ¡inos keleivį, bet jam atrodo, kad tas keleivis nieko nesuprato, pastovėjo ir grįžo į automobilį.

Greitį matavo jis. Prie A. M. automobilio jis atėjo be greičio matuoklio, nes kai stabdė automobilį deÅ¡inėje rankoje turėjo matuoklį, padėjo jį automobilyje, kad netrukdytų automobilio sustabdymui, krivÅ«lę padavė pareigÅ«nui. Stabdomas automobilis sustojo nuo pareigÅ«nų automobilio už 10-15 metrų. Greičio matavimo matuoklyje negali likti matavimo iÅ¡ kitų sustabdymų, nes yra atmintis ir yra fiksuojamas laikas. Jis parodė užfiksuotÄ greitį ir laikÄ , tai rodo kiekvienam vairuotojui.

Liudytojas R. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie stovėjo Å venčionių r., Pavoverės gyvenvietėje, gyvenvietės ribose, ir matavo autotransporto priemonių greitį. Buvo užfiksuotas greitis ir D. K. surašė protokolÄ . Greitis buvo virÅ¡ytas. Tuo metų nebuvo sustabdyti kiti automobiliai ir nebuvo suraÅ¡yti protokolai. Reiktų pažiÅ«rėti į greičio matavimo aparato atmintį, gal prieÅ¡ tai ir buvo sustabdytas kitas automobilis, tačiau gal prieÅ¡ valandÄ ar daugiau. Neprisimena, kad kai stabdė A.

M., kad bÅ«tų buvęs sustabdytas baltas automobilis. A. M. sustojo, pravažiavęs jų tarnybinį automobilį, atstumo pasakyti negali. KelintÄ valandÄ buvo sustabdytas automobilis po pusės metų neprisimena. (b.l. 47). Skundas netenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2013-06-06 20.46 val. gyvenvietėje Pavoverės km., Å venčionių r. sav., vairuodamas automobilį „Citroen Xantia“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 81 km/h greičiu, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 31 km/h, pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. KET 135 punkte numatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu. A. M. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 124 str. 3d.

įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 92P-2654932-13, policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, liudytojų D. K., R. R. teismo posėdyje duotais paaiškinimais, greičio matuoklio SL 700 Nr. SL70230 patikros sertifikatu, greičio matavimo prietaiso SL 700 Nr. SL 70230 naudojimo registracijos žurnalo išrašu, atliktų matavimo kontrolės atspausdinta išklotine. Policijos pareigūno D. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-06 patruliuodamas su patruliu R. R. tarnybiniu automobiliu „Mitsubishi L200“, valst.,.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarnybos užduotis patruliui, nuo 18.00 val. Å venčionių r., Pavoverės km., matavo važiuojančių automobilių greitį, greičio matavimo prietaisu SL 700 Nr. SL70230, patikros sertifikato Nr. 1239997, kuris galioja nuo 2013-04-25 iki 2014-02-24 20.46 val. užfiksavo nuo Å venčionių miesto pusės važiuojančio automobilio „Citroen Xantia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitį, kuris gyvenvietėje važiavo 81 km/h greičiu. Sustabdęs minėtÄ automobilį prisistatė.

Jam nesuspėjus pasakyti stabdymo priežasties, vairuotojas, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau A. M., paklausė, kokiu pagrindu jį stabdė. PaaiÅ¡kino, kad jis važiuodamas gyvenvietėje virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, važiuodamas 81 km/h greičiu. Parodžius prietaise užfiksuotÄ Â jo važiavimo greitį, vairuotojas su užfiksuotu greičiu nesutiko, pasakė, kad tokiu greičiu jis nevažiavo, o leistinÄ greitį galėjo virÅ¡yti 5-7 km/h. (b.l. 3).  Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D.

K. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. IÅ¡ 2013-04-25 patikros sertifikato Nr. 1239997 nustatyta, kad greičio matuoklis SL700 Nr. SL70230 buvo patikrintas 2013-04-25, patikros sertifikatas galioja iki 2014-04-24.(b.l. 41)Teismas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad greičio matuokliu buvo užfiksuotas ne jo automobilio greitis, kadangi nesutapo stabdymo laikas. Visuose byloje esančiuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose greičio sustabdymo laikas yra nurodytas vienodai: tiek policijos pareigÅ«no D. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 3), tiek greičio matavimo prietaiso SL 700 Nr. SL 70230 naudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡e (b.l.

59) nurodyta, jog 2013-06-06 Pavoverės km., 20.46 val. buvo užfiksuotas transporto priemonės greitis 81 km/h. Iš šiuo aparatu atliktų matavimų kontrolės atspausdintos išklotinės matyti, kad aparato atmintyje yra duomenys „Towards, 081, 20:46:09“. Pareiškėjas savo rašytiniame pareiškime (b.l.

4) nurodė, kad jį stabdantis pareigÅ«nas pakėlė lazdelę 20.50 val. – 21.00 val., vadinasi jis nefiksavo tikslaus laikotarpio, kada tai įvyko, nurodo netgi deÅ¡imties minučių paklaidÄ . Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę teismas abejoja, kad jo teiginys, jog 20.46 val. negalėjo bÅ«ti užfiksuotas bÅ«tent jo automobilio laikas, yra pagrįstas. Be to, atsižvelgtina, kad 3-4 min. paklaida tarp dviejų laiko matavimo prietaisų rodmenų galėjo bÅ«ti natÅ«rali.Be to, pareiÅ¡kėjo ir liudytojo R.

G. nurodytos automobilio stabdymo aplinkybės skiriasi. A. M. teismo posėdyje duodamas parodymus pasakė, kad policijos pareigūnai ir civilis asmuo stovėjo prie stovinčio baltos spalvos automobilio „Ford“ ir kalbėjosi, stabdantis pareigūnas buvo už 30 metrų nuo savo automobilio, jis padarė tik žingsnį ir pradėjo jį stabdyti. Tuo tarpu R. G. teisme nurodė, kad abu pareigūnai stovėjo prie savo automobilio, pažymėto skiriamaisiais ženklais. Ši R. G. nurodyta aplinkybė atitinka liudytojo D.

K. nurodytÄ aplinkybę, kad pareigÅ«nai fiksuodami greitį ir pradėdami stabdyti automobilį, stovėjo prie tarnybinio automobilio. Todėl teismas tiki policijos pareigÅ«no nurodyta aplinkybe, kad stabdydamas automobilį, greičio matavimo įrenginio rankoje nebeturėjo, nes padėjo jį į automobilį. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų suinteresuoti nurodyti klaidingas įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«no D. K. duoti paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, tuo tarpu pareiÅ¡kėjo ir jo keleivio paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių prieÅ¡taringi.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 124 str. 3 d. sankcijoje numatyta bauda nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų, baudos vidurkis – 200 Lt. Nutarime nurodyta, kad nenustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Byloje nėra duomenų, kad A. M. bÅ«tų baustas už administracinius teisės pažeidimus. Teismas vertina, kad atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas pagrįstai A. M. paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. M. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR 124 str. 3 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudÄ , tinkamai įvertinęs pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti Vilniaus apsk.

VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-06-25 nutarimÄ Nr. 10N-2705175-13 nėra pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundo ir palikti galioti Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-06-25 nutarimÄ Nr. 10N-2705175-13, kuriuo A.

M. už LR ATPK 124 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ buvo paskirta 100 Lt bauda. Dėl nutarties per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                               Nida Vigelienė                                        (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. sausio 16 d.            Â