afe3ef6a-9871-40bb-b126-b4ec4a346b7d · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-237-220/2012Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00202-2012-2                                                                     Procesinio sprendimo kategorija Nr. 48.1; 52.5; 52.3 (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. balandžio 26 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant R.

T., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, nedirbančim, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nukentėjusiesiems M. J., R. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,   N U S T A T Ė: 2012-04-06 A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2012-04-05, 19 val. 55 min., Å ilalės r. sav., Kvėdarnos sen., KekiÅ¡kių k., ant bendro naudojimo kelio, t. y. vieÅ¡ojoje vietoje, M.

J. ir R. J. iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais A. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , žmonių rimtį ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis su broliu sustabdė pro jo sodybÄ važiuojantį traktorių, kuriuo važiavo M. J. ir R. J., jiems pasakyti, kad tuo keliuku nesivažinėtų, nes kelias buvo jo anksčiau nugrederiuotas, pataisytas, o su traktoriumi važiuodami jie jį gadina.

Pasakė, kad yra dar kitas kelias, kuriuo jie galėtų važiuoti. Jis priėjęs prie sustabdyto traktoriaus ant traktoriumi važiavusių nukentėjusiųjų nešaukė ir jų atžvilgiu nenaudojo necenzūrinių žodžių, o tik pasakė, kad jie čia nesivažinėtų. Nukentėjusieji M. J. ir R. J. parodė, kad jie važiavo su traktoriumi keliu ir juos sustabdė Stirbiai, užstatydami ant kelio savo traktorių. Priėjęs prie traktoriaus A. S. pasakė, kad su traktoriumi jie čia nesivažinėtų, nes jeigu važiuos tai langus išdaužys, prakiurdins padangas.

A. S., priėjęs prie traktoriaus, susikeikė necenzÅ«riniais žodžiais. Nukentėjusysis M. J. papildomai parodė, kad A. S. priėjęs prie traktoriaus, kur buvo ir mažametė mergaitė, tik trumpai susikeikė. Pagrinde konfliktas tarp jų kilo dėl to, kad neleidžia Stirbiai jam važiuoti keliu, todėl jis iÅ¡kvietė policijÄ , kuri Å¡ias aplinkybes iÅ¡siaiÅ¡kintų. R. J. parodė, kad, kai A. S. susikeikė, tai mergaitė niekaip į tai nesureagavo. ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

IÅ¡ ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡oje vietoje ir (ar) pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties, negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ATPK 174 str. nuostatas.

Byloje yra nustatyta, kad konfliktas tarp A,. Stirbio ir nukentėjusiųjų įvyko kaimo kelyje dėl to, kad šį kaimo kelio ruoÅ¾Ä prižiÅ«ri Stirbiai, kurie jį remontuoja, grederiuoja užlygina duobes, o Å¡iuo keliu važiavo traktorius, kuris, kaip teigia A. S., gadino keliÄ , todėl jis su kitu traktoriumi užstatė keliÄ ir tokiu bÅ«du sustabdė jo važiuojančius M. J. ir R. J.. A. S., priėjęs prie traktoriaus, pradėjo priekaiÅ¡tauti juo važiavusiems nukentėjusiesiems, kad jie negali Å¡iuo keliu važinėti, nes jį gadina.

M. J. teigia, kad priėjęs A. S. susikeikė necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau tai buvo trumpai pasakyta. Jis policijÄ iÅ¡kvietė ne dėl to, kad A. S. susikeikė necenzÅ«riniais žodžiais, bet dėl to, kad jie neleidžia jam su traktoriumi pravažiuoti keliu, kuris nepriklauso Stirbiams. Taip pat nukentėjusysis R. J. patvirtino M. J. parodymus ir papildomai nurodė, jog traktoriaus kabinoje buvusi 9 metų jo pusseserė niekaip nesureagavo į A. S. pasakytus necenzÅ«rinius žodžius. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia teigti, kad konfliktas tarp A.

S. ir nukentėjusiųjų įvyko dėl asmeninio pobÅ«džio nesutarimų ir aptartuose A. S. veiksmuose nėra pagrindo konstatuoti vieÅ¡o konflikto provokavimo apraiÅ¡kų ir siekio iÅ¡Å¡aukiančiai elgtis vieÅ¡oje vietoje, žeminant nukentėjusiuosius, ir tokiu bÅ«du rodant nepagarbÄ visuomenei. Beje, pats nukentėjusysis M. J. parodė, kad jis policijÄ iÅ¡kvietė ne dėl to, jog A. S. juos iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tačiau dėl to, kad jų traktoriui buvo užtvertas kelias pravažiuoti.

Taip pat abu nukentėjusieji parodo, kad A. S. priėjęs prie traktoriaus trumpai nusikeikė, o traktoriuje buvusi mergaitė į tai niekaip nesureagavo. Tokių asmeninių santykių aiÅ¡kinimasis gali bÅ«ti pripažintinas nedideliu chuliganizmu tik tuomet, kai tokie veiksmai tuo pačiu metu bÅ«tų susiję su akivaizdžiai Å¡iurkščiu vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu, truktų ilgai ir taip pasireikÅ¡tų aiÅ¡kus visuomenės negerbimÄ . Tačiau, kaip matyti, tokių duomenų byloje nėra.

Necenzūriniai žodžiai buvo pasakyti trumpai, nesukėlė niekam pasipiktinimo, policija buvo iškviesta ne dėl nukentėjusiųjų išvadinimo necenzūriniais žodžiais, tačiau dėl kitų asmeninių nesutarimų. Dėl aukščiau minėtų priežasčių laikytina, kad viešoji tvarka nebuvo pažeista. Kadangi nustatyta, kad viešoji tvarka ir žmonių rimtis nebuvo pažeista, todėl nėra ir nedidelio chuliganizmo, dėl to administracinė byla nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties( ATPK 250str. 1d.1p. ).

 Vadovaudamasis  Lietuvos ATPK 287 str. 1d. 2p., teismas N U T A R I A:Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ A. S. atžvilgiu nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,  įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui.              Teisėjas                                                                         Edmundas Žukauskas            Â