afe3cb2e-abe0-4bce-abc8-e271b832cd23 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                    Administracinė byla Nr. ATP-712-360/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00593-2015-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.3.; (S)                                                     3.26.                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau – Institucijos) virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimo, n u s t a t ė:

I. Ž. 2015-08-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad 2015-08-29, apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini) rajone, bÅ«dama neblaivi, jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 promilės alkoholio), vairavo transporto priemonę „V. M.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 25 d. priėmė nutarimÄ , juo I.

Ž. pripažino kalta padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , paskiriant I. Ž. administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Nurodo, jog teismas asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, paskyrė per Å¡velniÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ . Apeliantas motyvuoja tuo, kad nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu.

Apeliantas nurodo, kad LR ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Be to, teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių I. Ž. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, o nubaustosios pateiktos aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ I.

Ž. atstovas advokatas G. L. nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl nekeistinas. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ realiai ir pagrįstai įvertino visas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas aplinkybes apie pažeidėjos asmenybę, jos turtinę bei Å¡eiminę padėtį ir įžvelgė iÅ¡skirtines aplinkybes dėl ATPK 301 straipsnio taikymo.

Teismas atsižvelgė į sudėtingÄ I. Ž. Å¡eiminę padėtį – gyvena nuoÅ¡aliame rajono kaime, su sutuoktiniu Å«kininkauja, augina du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja iki vieÅ¡ojo transporto stotelių, kad pastarieji galėtų nuvykti į mokymo įstaigas visuomeniniu transportu. I. Ž. su sutuoktiniu Å«kininkaudami dirba sunkų fizinį darbÄ , todėl abiejų sveikatos bÅ«klė yra pablogėjusi. Tai patvirtina 2015-10-15 VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės gydytojo konsultanto iÅ¡raÅ¡ai, kur I.

Ž. diagnozuota stuburo išvarža, reikalingas specialus gydymas (chirurginė operacija) ir reabilitacija. Jos sutuoktiniui Ž. Žadeikiui dėl nuolatos tirpstančių rankų, nugaros skausmų, įtariamo hepatito paskirtas specialus radiologo gydymas bei procedūros. Dėl I. Ž. ir jos sutuoktiniui diagnozuotų ligų akivaizdu, kad šeima privalės dažnai lankytis įvairiose medicinos įstaigose. Ilgesniam laikui I. Ž. atėmus teisę vairuoti transporto priemones šeima neturės galimybės ne tik atlikti ūkio darbų, nuvežti savo nepilnamečių vaikų į mokyklas, bet ir nuvykti į gydymo įstaigas.

Apeliacinis skundas tenkintinas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingų aplinkybių visumai, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Tuo tarpu nesant tokių aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. I. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda už padarymÄ pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., kurioje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,41 promilės iki 1,5 promilės). Sankcijoje numatyta, kad tokie veiksmai užtraukia vairuotojams nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt keturių eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas, pritaikydamas I. Ž. ATPK 301 str. nuostatas ir paskirdamas dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad I. Ž. administracine tvarka nebausta, gyvenamojoje vietoje charakterizuojama puikiai, turi Å¡eimÄ , du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja iki vieÅ¡ojo transporto stotelių, Å«kininkauja, jos padarytas pažeidimas atsitiktinis, padarytas neapgalvotai ir necharakterizuojantis jos kaip pavojingos visuomenei.

Taip pat teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad paskyrus tokiÄ nuobaudÄ bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokios skundžiamame nutarime nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis taikyti ATPK 301 str. nuostatas. I. Ž. padarė Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi.

Pažymėtina, jog tokiu elgesiu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sukėlė realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių. I. Ž. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų, tačiau to tikrai nepakanka, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios instancijos teismas pritaikydamas I. Ž. ATPK 301 str. nuostatas skundžiamÄ nutarimÄ pagrindė ir tuo, kad transporto priemonė reikalinga vaikams vežti į mokyklÄ , be to, ji Å«kininkauja. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ I. Ž. atstovas advokatas G. L. nurodė, kad dėl sunkaus fizinio darbo yra pablogėjusi I. Ž. sveikata, jai reikalinga operacija ir reabilitacinis gydymas. Tačiau visos Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos ypatingomis aplinkybėmis, kurios leistų iÅ¡skirtinai Å¡velninti nuobaudos taikymÄ .

Ä® paminėtas aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdama, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jai yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, I.

Ž. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau ji sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 301 str. ir pažeidėjai I. Ž. paskyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudÄ . Tokia nuobauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl yra neteisinga.

Pažeidėjos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Taigi apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir I. Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes ir esant konkrečiam Institucijos praÅ¡ymui, skirtina 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarimÄ pakeisti, panaikinti ATPK 301 straipsnio taikymÄ ir paskirti I. Ž. 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Savinijus Katauskas