afe2ba8d-fd60-4f4d-aec8-da533d6909bd · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1107-555/2012Pirmosios instancijos teismo teisėja Snieguolė VilutienėProcesinio sprendimo kategorija 114.11;121.18;121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, vykdančio veiklÄ Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-103-748/2012 pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“  ieÅ¡kinį atsakovui B.

B. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4125,73 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006 m. balandžio 8 d. ieÅ¡kovas ir V. G. sudarė draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta transporto priemonės VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2006m. gegužės 28 d.

įvyko autoavarija, kurios kaltininku yra atsakovas B. B., vairavęs automobilį VW JETTA, v/n (duomenys neskelbtini). Atsakovas vairavo automobilį neblaivus, atsitrenkė į G. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį SAAB 900, v/n (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. 2006 m. spalio 20 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam G. B. draudimo iÅ¡mokÄ 4125,73 Lt. Nors nutarimas administracinėje byloje Nr. 20/0604423 yra panaikintas, tačiau faktai, jog atsakovas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, yra patvirtinti nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais policijoje, patrulių paaiÅ¡kinimais, kad sulaikė nukentėjusiųjų nurodytus jaunuolius, be to, policijos darbuotojai pas vienÄ iÅ¡ sulaikytų jaunuolių rado automobilio raktelius, atsakovas anksčiau yra sulaikytas vairavęs tÄ patį automobilį.

Automobilio buvusio savininko V. G. sutuoktinė buvo pateikusi raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilis buvo parduotas ir perduotas atsakovui B. B.. 2006-10-30 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui praÅ¡ymÄ atlyginti 4125,73 Lt žalÄ , patirtÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tačiau atsakovas gera valia ieÅ¡kovo reikalavimų nepatenkino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad 2006-04-08 ieÅ¡kovas sudarė sutartį su V.

G., apdraudžiant transporto priemonės VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinę atsakomybę, sutarties galiojimo pabaigos terminas nustatytas 2006-06-07, 2006 m. gegužės 28d. Prancūzų g., Kaune, įvyko autoįvykis, kurio metu automobilis VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrė su G. B. priklausančiu automobiliu SAAB 900, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006-06-28 Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. inspektoriaus A.

D. nutarimu kaltu dėl autoįvykio buvo pripažintas atsakovas, nustačius, kad jis, bÅ«damas neblaivus ir vairuodamas V. G. priklausantį automobilį VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡io automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į greta važiavusį automobilį SAAB 900, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, Kauno apygardos administracinis teismas 2007-09-17 nutarimu administracinėje byloje Nr. II-877-554/2007 šį nutarimÄ panaikino ir B. B. atžvilgiu bylÄ nutraukė kaip nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, dėl Å¡iuo įvykiu padarytos žalos ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo G.

B. 4125,73 Lt žalos atlyginimÄ . Taip pat nurodė, kad ginčas byloje kilo dėl to, ar yra pakankamai patikimų įrodymų, jog atsakovas vairavo transporto priemonę VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, kai buvo padaryta žala, kuriÄ trečiajam asmeniui atlygino ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovo kaltę, prašė apklausti liudytojus, tačiau nurodė, kad Å¡ie liudytojai nematė, ar atsakovas vairavo automobilį, sukėlusį autoįvykį.

Teismas šių įrodymų nepriėmė, atsisakė kviesti ir apklausti minėtus liudytojus, nustačius, kad šie ieškovo pateikti įrodymai neatitinka CPK 180 straipsnio reikalavimų, kadangi jie nei patvirtina, nei paneigia byloje nustatinėjamų aplinkybių. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo laikyti automobilio VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku ir valdytoju, nesant automobilio registracijos duomenų pakeitimo, nesant rašytinės pirkimo pardavimo sutarties ir atsakovui nepripažįstant nusipirkus automobilį. Ieškovui nepateikus įrodymų, kad atsakovas 2006 m. gegužės 28 d. vairavo automobilį VW JETTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atsitrenkė į G.

B. nuosavybės teise priklausantį automobilį SAAB 900, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovÄ laikyti atsakingu už žalos padarymÄ asmeniu ir nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui jo sumokėtas dėl padarytos žalos sumas (CK 6.245 straipsni). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“, vykdantis veiklÄ Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti, arba ( tuo atveju, jei teismas manys, kad į bylÄ turėjo bÅ«ti įtrauktas trečiuoju asmeniu V.

D.) perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Mano, kad teismas vertindamas įrodymus nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių, todėl nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo atsakovas. Nurodo, kad byloje esantys (įskaitant prie civilinės bylos prijungtų Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. II-877-554/2007 ir Kauno m. VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos iÅ¡nagrinėtos administracinės bylos Nr. 20/0604423 (E442226) medžiagose esantys) įrodymai – nukentėjusiųjų G.

B. ir D. B. paaiškinimai, liudytojų parodymai, atsakovo paaiškinimai, informacija apie atsakovo anksčiau padarytus ATPK pažeidimus bei V. G. rašytinis paaiškinimas, paneigia B. B. paaiškinimus, kad automobilį VW JETTA galėjo vairuoti V. R., kurio prašymu neva jis buvo nupirkęs šį automobilį, ir kuris neva spėjo pasišalino iš įvykio vietos ir dėl to iš karto po įvykio nebuvo sulaikytas policijos patrulių. Nurodo, kad teismas be pagrindo nevertino ieškovo įrodinėjamas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nepasisakė, kodėl juos atmeta, be pagrindo nevertino kritiškai ir neatmetė atsakovo paaiškinimų, kurie buvo nenuoseklūs ir prieštaravo kitiems byloje esantiems įrodymams.

Apelianto nuomone, teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ . Nurodo, kad pareiga įrodyti savo atsikirtimÄ , kad atsakovas iki įvykio buvo perdavęs automobilį VW JETTA V. R. ir todėl ne atsakovas buvo už automobilį atsakingas asmuo (jo valdytojas) įvykio metu, turėjo tekti atsakovui, tačiau atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilį buvo perdavęs naudotis kitiems asmenims, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo atsakovo laikyti automobilio VW JETTA valdytoju.

Taip pat nurodo, kad atsakovas įrodinėja, jog automobilio jis nevairavo, todėl seka, kad automobilį galėjo vairuoti kitas sulaikytas asmuo - V. D.. Dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje gali turėti įtakos V. D. teisėms ir pareigoms (teismui nusprendus, kad yra mažai tikėtina, kad automobilį vairavo atsakovas ir atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui atsirastų pagrindas reikalavimus reikÅ¡ti V. D.). Mano, kad Å¡ios aplinkybės sudarė pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ V.

D. įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, tačiau teismas šį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nepagrįstai atmetė., kaip ir nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo byloje kviesti ir apklausti liudytojus. Apelianto nuomone, teismas  savo  sprendimÄ Â Â be  pagrindo  grindė  Kauno  apygardos administracinio  teismo 2007-09-17  nutarimu  administracinėje  byloje Nr.  11-877-554/2007. Nurodo, kad teismas šį administracinio teismo nutarimÄ turėjo vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nesuteikdamas jam prejudicinės galios.   Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas B.

B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime nurodytu ginčo santykių teisiniu kvalifikavimu, šiems santykiams taikytinomis teisės normomis, nustatytomis aplinkybėmis bei teismo išvadomis. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl apelianto nurodytų skundžiamo sprendimo trūkumų.Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovas neįrodė, jog automobilį VW JETTA valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo atsakovas. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; kt.). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė Å¡ių teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių. IeÅ¡kovo teigimu įrodinėjamÄ aplinkybę, jog labiau tikėtina, kad automobilį autoįvykio metu neblaivus vairavo atsakovas B.

B. patvirtina įrodymai - liudytojų, kurie buvo apklausti administracinėje byloje, parodymai. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas neigė, jog eismo įvykio metu vairavo automobilį, Kauno m. VPK VieÅ¡osios policijos Eismo priežiÅ«ros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. inspektoriui suraÅ¡ius nutarimÄ , kurio pagrindu atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda už autoįvykio sukėlimÄ , vairavimÄ neblaiviam ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, ginčijo paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .

Nagrinėjant atsakovo skundÄ Kauno apygardos administraciniame teisme, administracinėje byloje apklausti asmenys - policijos pareigÅ«nai, kurie fiksavo eismo įvykio aplinkybes, kitÄ transporto priemonę SAAB 900 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri dalyvavo eismo įvykyje, vairavęs asmuo G. B., taip pat Å¡ios transporto priemonės keleivė D. B. neteigė, kad atsakovas eismo įvykio metu vairavo transporto priemonę VW JETTA valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonę SAAB 900 vairavęs asmuo ir jo keleivė nurodė, kad policijos pareigÅ«nai atsivedė asmenis, kurie iÅ¡lipo iÅ¡ VW JETTA automobilio, tačiau nepatvirtino ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės, kad minėtÄ automobilį autoįvykio metu vairavo atsakovas.

Eismo įvykį fiksavę policijos pareigÅ«nai patvirtino faktÄ , kad atsakovas kartu su kitu asmeniu buvo sulaikytas prie eismo įvykyje dalyvavusio automobilio, tačiau taip pat nepatvirtino, tuo pačiu nepaneigė atsakovo atsikirtimų, jog jis - atsakovas eismo įvykio metu automobilio nevairavo. Apelianto nurodyta aplinkybė, jog anksčiau atsakovas yra ketinęs pirkti automobilį VW JETTA valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jį vairuodamas buvo nubaustas administracine tvarka, nepaneigia teismo iÅ¡vadų bei atsakovo atsikirtimų dėl Å¡io automobilio naudojimo.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v.

UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2009 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. V. T., bylos Nr. 3K-3-253/2009).Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad Å¡i taisyklė taikytina ir pareikÅ¡to atgręžtinio reikalavimo nagrinėjimo atveju. IeÅ¡kovas privalėjo įrodyti, jog atsakovas po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo tarpu atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turėjo teisę, bet ne pareigÄ , pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog automobilio nevairavo, t.y. faktÄ , kaip jo atsakomybę Å¡alinančiÄ ir kartu ieÅ¡kovo teisę į atgręžtinio reikalavimo patenkinimÄ paneigiančiÄ aplinkybę.

Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl atsisakymo į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti V. D.. Teismas sprendimo motyvuose pasisakydamas, jog atsakovas eismo įvykio metu automobilio nevairavo, vertino byloje surinktus, kuriais buvo grindžiamas ieÅ¡kinys, įrodymus, tačiau nekonstatavo, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo V. D. ir, kad jis, kaip eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotojas, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Taigi teismas nenusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė byloje liudytojais apklausti G.

B. bei D. B. bei V. G. ir V. G.. Ä®vykyje dalyvavę asmenys liudytojais buvo apklausti bylÄ nagrinėjant teisme dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, Å¡ių asmenų parodymais, taip pat duotais paaiÅ¡kinimais administracinėje byloje, teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ vadovavosi, juos analizavo. Apelianto nurodyti asmenys V. G. ir V. G. nebuvo eismo įvykio dalyviai ar tiesioginiai stebėtojai, automobilio naudojimo aplinkybės, atsakovui pripažįstant automobilio naudojimo faktÄ , tačiau neigiant automobilio vairavimÄ konkretaus eismo įvykio metu, pagrįstai pripažintos kaip nereikÅ¡mingos nagrinėjamos bylos atveju.Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo grindė sprendimÄ Kauno apygardos administracinio teismo 2007-09-17 nutarimu administracinėje byloje.

Apeliantas pabrėžė, kad administracinėje teisėje galioja nekaltumo prezumpcija, todėl administracinis teismas, apelianto vertinimu, nebÅ«damas visiÅ¡kai įsitikinęs asmens kaltumu, atsakovui skirtÄ nuobaudÄ panaikino. Å is apeliacinio skundo argumentas pripažintinas nepagrįstu, kadangi administracinio teismo nutarimas gali bÅ«ti vertinamas kaip raÅ¡ytinis įrodymas kartu su kitais civilinėje byloje esančiais įrodymais, įvertinus įrodymų visetÄ . Nagrinėjamos bylos atveju, prijungęs prie bylos administracinę bylÄ , joje surinktus įrodymus pirmosios instancijos teismas analizavo, vertino, jų pagrindu darė iÅ¡vadas.

IeÅ¡kovui nagrinėjamojoje byloje nepateikus kitų įrodymų ir ieÅ¡kinį grindžiant vien tik įrodymais, kurie buvo surinkti administracinėje byloje, pagrįstai padarė analogiÅ¡kas iÅ¡vadas, kurios buvo nustatytos administracinio teismo nutarime.Dėl nurodytų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti įrodinėjimo taisyklės, nustatytos 185 straipsnyje, pažeidimo.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nesant pagrindo tenkinti apeliacinio skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme – 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :       Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, vykdančio veiklÄ Lietuvoje per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , atsakovui B.

B. 400 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Teisėjas                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                                        Â