afe2b27a-7d83-46ac-84cd-4900f9fd4e64 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-6336-980/2017(Proceso Nr.2-06-3-04041-2017-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.5.; 2.6.10.2.4.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 7 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui S. R. (S. R.) dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas                                   n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 141,89 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau jis per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovo darbuotojams patikrinus atsakovui priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje (toliau – Objektas) sunaudotos elektros energijos reikmėms įrengtÄ apskaitÄ , nustatyti elektros apskaitos prietaiso pažeidimai – nutrauktos elektros skaitiklio gamyklinės plombos, nuo įvadinio atjungimo aparato atjungtas įvadinis nulinis laidas.

Atsižvelgdamas į nustatytus pažeidimus, 2016 m. lapkričio 3 d. ieÅ¡kovas atsakovui surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ (toliau – EEVVA) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas paskaičiuotos 141,89 Eur žalos dydis, skaičiuojamas nuo paskutinio patikrinimo, t. y. nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. lapkričio 3 d. pagal EEVVA suraÅ¡ymo metu buvusių elektros imtuvų faktinę galiÄ . Atsakovas S. R. apie paskaičiuotÄ Å¾alos ir skaitiklio funkcionalumo atstatymo iÅ¡laidų dydį buvo informuotas raÅ¡tu, tačiau iki Å¡iol padarytos žalos ieÅ¡kovui neatlygino.

Pagal 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 120 punktÄ nustačius Taisyklių 79, 131.18, 131.20, 131.21 ir (ar) 132.11, 132.13, 132.14 punktuose nurodytus pažeidimus, operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo, dalyvaujant vartotojui ar jo atstovui, suraÅ¡o Elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ . Taisyklių 79 punkte teigiama: „Elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo iÅ¡ardymas, savavaliÅ¡kas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavaliÅ¡kas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo yra Å¡ių Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Tokiam vartotojui taikomos ir kitos atitinkamos Å¡ių Taisyklių nuostatos.“Taisyklių 132.11 punkte nustatyta, kad tuo atveju, kai „nustatoma, kad vartotojui įrengtas elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos prietaiso schemos elementas sugadintas taip, kad elektros apskaitos prietaiso ar elektros apskaitos schemos elemento gedimas matomas <...> arba pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema, arba nustatyta kitų Taisyklių 8 punkto sÄ vokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 2 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti buitiniams vartotojui patiektos elektros energijos kiekį per laikotarpį nuo operatoriaus darbuotojo ar operatoriaus įgalioto trečiojo asmens dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip 1 (vieneri) metai“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t. y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio. Dėl to tokiais atvejais suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad specialÅ«s elektros perdavimo ir (ar) skirstomųjų tinklų operatoriaus patirtų dėl neteisėto elektros energijos vartojimo nuostolių apskaičiavimo bÅ«dai yra nustatyti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse ir jų taikymas yra pagrįstas (2008-11-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008; 2009-09-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2009).CK 6.246 straipsnyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.Deliktinei civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti ne tik neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytÄ Å¾alÄ bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis).

Dar viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Tačiau dėl jos nustatymo nagrinėjamoje byloje ginčo nėra. Skolininko kaltė pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo atveju iÅ¡imčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta, todėl įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, tenka elektros energijos vartotojui.

Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta dėl kaltės nebuvimo yra perkeliama skolininkui, t. y. elektros energijos abonentui (vartotojui), kuris turi įrodyti savo kaltės dėl žalos padarymo nebuvimÄ , t. y. paneigti kaltės prezumpcijÄ (CPK 178 straipsnis). BÅ«tent tokiÄ teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ dėl skolininko kaltės prezumpcijos nuosekliai formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo grindė ta faktine aplinkybe, kad žala buvo padaryta atsakovui neteisėtai vartojant elektros energijÄ .

Atsakovo neteisėta veika pasireiÅ¡kė neteisėtais aktyviais veiksmais. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus - savavaliÅ¡kai atjungė įvadinį nulinį laidÄ , todėl elektros apskaitos prietaisas suvartojamos elektros energijos nefiksavo ir tokiu bÅ«du neteisėtai vartojo elektros energijÄ (apeinant elektros apskaitÄ ), kurios suvartotas kiekis negalėjo bÅ«ti užfiksuotas, t.y. atsakovas atliko draudžiamus atlikti veiksmus.Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, yra pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo 141,89 žalos atlyginimo (CK 6.245 straipsniai).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y., 2017 m. gegužės 4 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259–270, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. R. (S. R.) 141,89 Eur žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 141,89 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminio mokesčio, ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ į.k. 304151376, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Viktorija Čiapaitė