afe24ede-6ef2-4179-ada2-abcbc86fc14b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-841-910/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30599-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.6; 2.1.5.1.2.7; 2.1.5.2; 2.1.5.4; 2.6.39.2.5.5; 2.6.39.2.6.1; 3.3.1.5(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. liepos 26 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) bei Tomo Venckaus, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi apeliantų (atsakovų) L.

B. ir M. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams L. B. ir M. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,nustatė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 2650,30 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovo L.

B., vairavusio M. G. nuosavybės teise priklausiančiÄ transporto priemonę Volvo XC 90 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės 2008 m. lapkričio 1 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Mercedes-Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė Volvo XC90 nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendime konstatuota, kad padarytos žalos atlyginimas priskirtas ieÅ¡kovo kompetencijai, ieÅ¡kovas įvykdė nurodytÄ teismo sprendimÄ ir sumokėjo 2650,30 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutartį turi pareigÄ sudaryti transporto priemonės savininkas net ir tais atvejais, kai transporto priemonė perduodama valdyti kitam asmeniui nuomos ar panaudos sutarties pagrindu. IeÅ¡kovo reikalavimas yra regresinis, kylantis iÅ¡ delikto, todėl taikytinas ne vienerių, bet trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kuris Å¡iuo atveju nepraleistas. Pasak ieÅ¡kovo, civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013 jis veikė ir atsakovo L. B. interesais, todėl atsakovams kyla pareiga atlyginti visus nuostolius.

Atsakovas L. B. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams taikytinas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas reikalauja ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimÄ iÅ¡ jo priteistų delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, nors Å¡ia iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl to, kad nepagrįstai atsisakė patenkinti UADB „Industrijos garantas“ pretenzijÄ dėl 2 288 Eur draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo.

Pasak atsakovo, Å¡ios iÅ¡laidos nesusijusios su iÅ¡ jo reikalaujama dėl eismo įvykio padaryta žala. Atsakovo vairuojamas automobilis eismo įvykio metu buvo draustas transporto priemonių savanoriÅ¡kuoju draudimu (KASKO), atsakovo teigimu, Å¡is draudimas apima ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ .Atsakovė M. G. su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, remdamasi tais pačiais argumentais kaip ir atsakovas L. B.. Papildomai nurodė, kad L. B. transporto priemonę valdė teisėtai, todėl bÅ«tent jis ir turėjo pasirÅ«pinti transporto priemonės draudimu.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų priteisė solidariai 2650,30 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 40 Eur žyminio mokesčio.Teismas nustatė, kad 2008 m. lapkričio 1 d.

įvykusio eismo įvykio, kurį sukėlė atsakovo L. B. vairuojamas automobilis Volvo XC90, metu padaryta žala trečiųjų asmenų turtui. A. V. XC90 buvo apdraustas tik savanoriÅ¡kuoju transporto priemonių draudimu, o transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu nebuvo draustas. Å is automobilis nuosavybės teise priklausė atsakovei M. G.. IeÅ¡kovas, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 3 d. sprendimÄ , 2013 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo UAB „Industrijos garantas“ 2642,77 Eur bei 7,53 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

IeÅ¡kovas 2013 m. rugsėjo 23 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovams dėl 2650,30 Eur žalos atlyginimo.Teismas nurodė, kad iÅ¡ delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo, taikytinas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, nustatytas Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013 įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 1 d., ieÅ¡kovas atsakovams pretenzijÄ pateikė 2013 m. rugsėjo 23 d., ieÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. rugpjūčio 23 d., todėl trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas.Teismas pažymėjo, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 straipsnyje įtvirtinta pareiga transporto priemones apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Sudaryti draudimo sutartį yra transporto priemonės savininko pareiga. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad buvo sudarytos lizingo, išperkamosios nuomos ar kitos panašaus pobūdžio sutartys dėl atsakovei M. G. priklausiusios transporto priemonės. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad TPVCAPDĮ 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudotis patys ir leisti naudoti kitam asmeniui transporto priemonės, neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Privalomos apdrausti transporto priemonės nedraudimas, perdavimas naudoti ir jos naudojimas yra tyčiniai imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Atsakovei M. G. nuosavybės teise priklausantis automobilis buvo neapdraustas, todėl Å¡i neturėjo teisės leisti atsakovui L. B. naudotis Å¡iuo automobiliu.Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, jog atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal TPVCADPÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

IeÅ¡kovui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡ asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Atsakovės M. G. atsakomybė ieÅ¡kovui atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl neįvykdyto įstatymo imperatyvo. Atsakovo L. B. veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su atsiradusia žala, todėl jam taip pat kyla atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ .Teismas vertino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013 ieÅ¡kovas veikė ir atsakovo L.

B. interesais, todėl atsakovams kyla pareiga atlyginti ir Å¡iuos nuostolius. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-325- 816/2010 buvo sprendžiama dėl M. Ž. nepagrįstai iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, bet ne dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo. Teismo nuomone, nurodytas teismo sprendimas neturi įtakos nagrinėjamai bylai. Teismas taip pat pažymėjo, kad savanoriÅ¡kasis draudimas (KASKO) neapima transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiAtsakovai apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad:Teismas neteisingai taikė ieÅ¡kinio senatį, nes senaties terminÄ skaičiavo nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr.2-9112-391/2013. Tikrasis ginčas vyko kitoje byloje, kuriÄ nagrinėjo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas (civilinė byla Nr. 2-325-816/2010). Civilinėje byloje Nr.2-325-816/2010 priimtu 2010 m. birželio 29 d. sprendimu iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės klausimas dėl vairuotojų kaltės laipsnio, todėl nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo turi bÅ«ti skaičiuojama ieÅ¡kinio senaties termino eiga.

Nurodytu teismo sprendimu nustatyta abipusė eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų kaltė. IeÅ¡kovas, turėdamas šį teismo sprendimÄ , privalėjo sumokėti atsakovui Å¡io iÅ¡mokėtÄ nukentėjusiam eismo įvykyje asmeniui draudimo iÅ¡mokos sumÄ , tačiau nusprendė ginčyti atsakovo reikalaujamų sumų iÅ¡mokėjimÄ . Tokie ieÅ¡kovo veiksmai nekeičia ieÅ¡kinio senaties termino pradžios ir nesustabdo ieÅ¡kinio senaties termino eigos. Teismas privalėjo aiÅ¡kintis, kada ieÅ¡kovas sužinojo apie 2010 m. birželio 29 d. priimtÄ teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-325-816/2010, ir nuo tos datos skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties eigÄ .

Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, nors turėjo bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo dalyvavimo procese pripažinimo bÅ«tinu. Civilinėje byloje 2-325-816/2010 nustatyta, kad L. B. vairavo M. G. priklausančiÄ transporto priemonę sutartiniais pagrindais ir L. B. iÅ¡ dalies atsakingas už eismo įvykį. Teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti sutartinių santykių apimtį ir tik tada spręsti, kas privalėjo sudaryti privalomojo transporto priemonės draudimo sutartį, t. y. ar atsakovė M.

G. ar atsakovas L. B.. Nepagrįstai atmesti motyvai, kad atsakovas L. B. M. G. priklausiusiÄ transporto priemonę valdė teisėtai, todėl atsakovas, o ne atsakovė privalėjo pasirÅ«pinti transporto priemonės draudimu. Atsakovas buvo iÅ¡vykęs už Lietuvos ribų į kitÄ valstybę ir apribojęs atsakovės galimybę tinkamai nustatyti draudimo sutarties galiojimo pabaigÄ . Atsakovas, bÅ«damas už Lietuvos ribų, privalėjo pats nutraukti transporto priemonės naudojimÄ vieÅ¡ajame eisme.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/13 ieÅ¡kovui priteista suma apima delspinigius, palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodytos sumos susijusios su tuo, kad ieÅ¡kovas atsisakė patenkinti UADB „Industrijos garantas“ pretenzijÄ dėl 2288 Eur draudiminės iÅ¡mokos sumokėjimo, ir pats nusprendė bylinėtis dėl Å¡io reikalavimo. Patirtos iÅ¡laidos nesusijusios su atsakovais.Teismas, pasisakydamas dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-325-816/2010, konstatavo, kad nurodytoje byloje nebuvo sprendžiamas vairuotojų kaltės klausimas, o tik reikalaujama priteisti sumas iÅ¡ kitos transporto priemonės vairuotojo M. Z..

Jeigu teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-325-816/2010 byloje buvo tik tokių apimčių, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes dėl eismo įvykio kaltas M. Z.. Teismas privalėjo iÅ¡reikalauti Å¡iÄ bylÄ ir spręsti jos prijungimo klausimÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti apeliacinį procesÄ ; nenutraukus apeliacinio proceso, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad:Apeliantai praleido terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nebuvo pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .

Apeliantai nepateikė įrodymų, kad skundžiamas teismo sprendimas jiems buvo įteiktas pavėluotai. Teismo sprendimas buvo iÅ¡siųstas visoms proceso Å¡alims dar 2017 m. birželio 19 d. Atsakovas dalyvavo 2017 m. birželio 12 d. teismo posėdyje ir buvo informuotas apie teismo sprendimo paskelbimo datÄ bei laikÄ . Atsakovas nesidomėjo byloje priimtu procesiniu sprendimu, dėl to privalo prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes. Atsakovas 2017 m. birželio 12 d. posėdyje patvirtino, kad naudojasi advokato A.

Å . paslaugomis, ir buvo tinkamai informuotas apie apeliacinio skundo pateikimo terminÄ bei jo praleidimo pasekmes. Atsakovai procesinius dokumentus rengia kartu bei naudojasi to paties advokato paslaugomis, todėl mažai tikėtina, kad atsakovė nežinojo apie skundžiamo teismo sprendimo paskelbimo datÄ .IeÅ¡kovas nebuvo proceso dalyvis Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-235-816/2010. IeÅ¡kovo pareiga mokėti iÅ¡mokÄ atsirado įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013.

Nurodytoje byloje ieÅ¡kovo ir atsakovo teisinės pozicijos sutapo, t. y. ieÅ¡kovas veikė ir atsakovo L. B. interesais - teigiamo teismo sprendimo atveju apeliantams nebÅ«tų kilusi pareiga tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ .Regresiniuose reikalavimuose ieÅ¡kinio senaties terminas negali prasidėti ieÅ¡kovui dar neįvykdžius pagrindinės prievolės. Teismas turi vadovauti ir logikos dėsniais. IeÅ¡kovo prievolė iÅ¡ viso nebÅ«tų atsiradusi, jeigu Vilniaus apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2- 9112-391/2013 bÅ«tų priėmęs ieÅ¡kovui ir atsakovui L.

B. palankų sprendimÄ .Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai iriÅ¡vadosPraÅ¡ymas nutraukti apeliacinį procesÄ atmestinasAtsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas, remdamasis CPK 315 straipsnio 5 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukti apeliacinį procesÄ , nurodydamas, kad atsakovai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti ir nebuvo jokio pagrindo praleistam terminui atnaujinti.Apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimo atsakovai pateikė 2017 m. liepos 26 d., kartu pateikdami praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ , kurį, atsakovu teigimu, jie praleido dėl pavėluotai gautų teismo sprendimo kopijų.Kasacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių apeliacinio skundo padavimo terminus, pažymima, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bÅ«tų suteikta teisė apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ valstybės teisinėje sistemoje. Nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliacijÄ , iÅ¡ esmės priklausys tai, ar jis įgis teisę į kasacijÄ (CPK341 straipsnis). Dėl tokio teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ ir vertinant reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, svarstytina, ar Å¡ios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ ir taip nulemti nesudarymÄ bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2007).Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovų apeliacinį skundÄ , paduotÄ praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , tenkindamas atsakovų praÅ¡ymÄ , praleistÄ terminÄ atnaujino ir apeliacinį skundÄ priėmė.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nedaug (Å¡eÅ¡iomis kalendorinėmis dienomis), įvertindama teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumÄ , sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino atsakovų praleistÄ apeliacinio apskundimo terminÄ ir sudarė galimybę pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.Apeliacinis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo (taip pat atsiliepimo į jį) faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde (ir atsiliepime į jį) iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.Nagrinėjamu atveju apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkinti ieÅ¡kovo Transporto priemonių draudikų biuro (toliau - Biuras) reikalavimai atsakovams dėl 2650,30 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, Biurui atlyginus eismo įvykyje atsakovo L.

B. valdyta transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, padarytÄ Å¾alÄ .Byloje nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 1 d. kelyje Vilnius-Varėna įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė ir buvo sugadintos dvi transporto priemonės: M. Ž. teisėtai valdyta transporto priemonė Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju draudimu UADB „Industrijos garantas“, ir atsakovo L.

B. teisėtai valdyta transporto priemonė Volvo XC 90 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausiusi atsakovei M. G., apdrausta KASKO draudimu AB „Lietuvos draudimas“, tačiau neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Eismo įvykio dalyviai užpildė Eismo įvykio deklaracijÄ , atsakovas L. B. pripažino savo atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ . Kadangi automobilio Volvo XC 90 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykyje nukentėjusios transporto priemonės Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas M.

Ž. 2008 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į BiurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , atlyginant jam eismo įvykyje patirtÄ Å¾alÄ (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b. 1. 43, 46). Biuro atstovas - žalų reguliavimo specialistas 2008 m. lapkričio 6 d. surašė sugadintos transporto priemonės Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiÅ«ros protokolÄ , apskaičiavo žalos dydį (9900,60 Lt (2867,41 Eur). Biuro atstovas 2008 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu informavo M.

Ž., kad jam apskaičiuota ir bus iÅ¡mokėta 9900,60 Lt dydžio iÅ¡moka už eismo įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b. 1. 47-67, 23). Pagal Biuro ir UADB „Industrijos garantas“ 2002 m. kovo 29 d. sudarytÄ Paslaugų teikimo sutartį Nr. 9 (toliau - Paslaugų teikimo sutartis) UADB „Industrijos garantas“ buvo įsipareigojusi atlikti Biuro kompetencijai pagal TPSVCAPDÄ® priskirtų žalų administravimÄ bei draudimo iÅ¡mokų tretiesiems asmenims mokėjimÄ , o Biuras - apmokėti UADB „Industrijos garantas“ už suteiktas paslaugas, administruojant Biuro kompetencijai priskirtas žalas, kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ draudimo iÅ¡mokas, sumokėtas tretiesiems asmenims, turintiems teisę jas gauti iÅ¡ Biuro (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b. 1.19-22).Veikdama nurodytos Paslaugų sutarties pagrindu, UADB „Industrijos garantas“ 2008 m. lapkričio 18 d. iÅ¡mokėjo 9900,60 Lt (2867,41 Eur) iÅ¡mokÄ nukentėjusios transporto priemonės Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui M.

Ž. (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b. 1. 24, 71). Automobilio Volvo XC 90 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apdraustas KASKO draudimu AB „Lietuvos draudimas“, savininkė kreipėsi į draudikÄ , praÅ¡ydama iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ už 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykyje sugadintÄ automobilį. AB „Lietuvos draudimas“ žalų ekspertas, įvertinęs įvykio aplinkybes, nurodė, kad eismo įvykio vietoje lenkti nedraudžiama, todėl automobilio Volvo XC 90 draudėjas nekaltas dėl Å¡io įvykio (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b. 1. 25, 26).AB „Lietuvos draudimas“, remdamasi savo žalų eksperto padaryta iÅ¡vada dėl 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio kaltininko, 2009 m. sausio 21 d. pateikė pretenzijÄ UADB „Industrijos garantas“, kuria prašė kompensuoti AB „Lietuvos draudimas“ draudėjui - Volvo XC 90 savininkui - iÅ¡mokėtÄ 11 627 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , nes už eismo įvykį atsakingas Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas, kurio civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu apdrausta UADB „Industrijos garantas“ (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-325- 816/2010, b.

L 47).Remdamasis AB „Lietuvos draudimas“ žalų eksperto padaryta iÅ¡vada dėl atsakingo už 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykį asmens, Biuras 2009 m. spalio 20 d. raÅ¡tu Nr. 05-8993 atsisakė kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ 9900,60 Lt iÅ¡mokÄ , grÄ Å¾ino žalos administravimo bylÄ , nurodydamas, kad žala nekompensuotina, nes neteisingai priskirta Biuro kompetencijai, kadangi eismo įvykio kaltininkas draustas UADB „Industrijos garantas“ (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b.

L 27). Taigi Biuras, remdamasis AB „Lietuvos draudimas“ žalų eksperto nuomone dėl atsakingo už 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykį asmens, atsisakė kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ 20008 m. lapkričio 18 d. sumokėtÄ Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui M. Z. iÅ¡mokÄ , laikydamas, kad dėl eismo įvykio kaltas M. Ž., o ne atsakovas L. B., valdęs automobilį Volvo XC 90, kurio valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu.Gavęs nurodytus AB „Lietuvos draudimas“ ir Biuro raÅ¡tus, UADB „Industrijos garantas“ 2009 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo M.

Ž. priteisti jam nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ 9900,60 Lt iÅ¡mokÄ (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-325-816/2010, b. 1. 47).Sprendžiant dėl reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtÄ iÅ¡mokÄ už 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykyje sugadintÄ automobilį Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bÅ«tina nustatyti, kurio iÅ¡ eismo įvykyje dalyvavusių dviejų automobilių valdytojas atsakingas už nurodytÄ Ä¯vykį.Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendime, iÅ¡analizavęs ginčo eismo įvykio aplinkybes, priėjo prie iÅ¡vados, kad dėl Å¡io įvykio ir kilusių neigiamų padarinių 80 proc. atsakingas L.

B., 20 proc. - M. Ž.. Dėl to ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kovei UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡ atsakovo M. Ž. priteisė 2000 Lt nepagrįstai gautos iÅ¡mokos (proporcingai jo kaltei dėl eismo įvykio). Teismo sprendimas nebuvo apskųstas, įsiteisėjo 2010 m. liepos 30 d. (civilinė bylaNr. 2-325-816/2010).UADB „Industrijos garantas“ 2012 m. spalio 10 d. pateikė Biurui pretenzijÄ Nr. 07-91-821, praÅ¡ydama kompensuoti 80 proc. iÅ¡mokos, sumokėtos už sugadintÄ automobilį Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Biuras atsisakė kompensuoti iÅ¡mokÄ , remdamasis tuo, kad praleistas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. 2012 m. gruodžio 6 d. buvo pateikta pakartotinė pretenzija, tačiau Biuras 2012 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu atsisakė jÄ tenkinti kaip pateiktÄ pavėluotai, be kita ko, nurodydamas, kad jis negalės susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ kaltininko L.

B., nes praleisti senaties terminai (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b. 1.35,36, 37-40,41-42).UADB „Industrijos garantas“ 2013 m. sausio 29 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Biuro 7900 Lt skolos, 711 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. UADB „Industrijos garantas“ rėmėsi tuo, kad Biuras nepagrįstai atsisako vykdyti įsipareigojimus pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį ir kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ 7900 Lt iÅ¡mokÄ automobilio Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui už žalÄ , sukeltÄ automobilio Volvo XC 90, kurio valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu patenkino UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kinį iÅ¡ priteisė iÅ¡ Biuro 7900 Lt skolos, 711 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ 8611 Lt sumÄ bei 258 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Teismas, be kita ko, nurodė, kad Biuras nebendradarbiavo su UADB „Industrijos garantas“, administruojant žalos, atsiradusios dėl 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio, atlyginimÄ , besÄ lygiÅ¡kai palaikydamas neteisingÄ (kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo) AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡vadÄ dėl 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio. Teismas taip pat nurodė, kad Å¡alių tarpusavio santykiai grindžiami 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartimi, o ne žalos atlyginimo regreso tvarka civiliniais teisiniais santykiais, todėl UADB „Industrijos garantas“ ieÅ¡kinio reikalavimams taikytinas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas ( CK 1.125 straipsnio 1 dalis), kuris nepraleistas.

Å is teismo sprendimas nebuvo apskųstas, įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 3 d. (civilinė byla Nr. 2-9112-391/2013).Biuras 2013 m. rugsėjo 6 d. sumokėjo UADB „Industrijos garantas“ 9124,97 Lt (2642,77 Eur) ir 26 Lt (7,53 Eur) - bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (b. 1. 13, 14). Biuras 2013 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡siuntė pretenzijas atsakovams dėl 9150,97 Lt žalos atgręžtinio reikalavimo tvarka atlyginimo (b. 1. 15, 16).Biuras 2016 m. rugpjūčio 23 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų - automobilio, kuris eismo įvykio metu nebuvo apdraustas valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, savininkės ir valdytojo - solidariai 2650,30 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise.Dėl atsakingo už transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ asmensApeliaciniame skunde teigiama, kad atsakovei M.

G. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę Volvo XC 90 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio metu teisėtai valdė atsakovas L. B., jam teko pareiga pasirÅ«pinti civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymu, todėl atsakovė neturi atsakyti už Å¡ia transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ .Å ie apeliantų argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalį už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas; jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ioje TPVCAPDÄ® normoje nustatyta bendroji taisyklė, jog atsakingas už draudimo sutarties sudarymÄ asmuo yra transporto priemonės savininkas.

Kartu joje įtvirtinta iÅ¡lyga, kada už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas kitas asmuo. Jis turi bÅ«ti sudaręs lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos, kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį. Jeigu Å¡alis sieja kiti santykiai (nuomos, panaudos ir kt.), aptariama savininko pareiga gali bÅ«ti perduota kitam asmeniui sutarties pagrindu. Tačiau jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 45-706/2017).Nagrinėjamu atveju atsakovai nepateikė jų sudarytos sutarties, kurioje bÅ«tų nustatyta atsakovo pareiga sudaryti jam perduotos naudotis transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

Savo iniciatyva atsakovas L. B. tokios sutarties nebuvo sudaręs. Dėl to atsakomybė už civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties nesudarymÄ tenka automobilio Volvo XC 90 savininkei - atsakovei.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal įstatymÄ Biurui suteikta teisė reikalauti visos iÅ¡mokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalÄ , padarytÄ neapdrausta transporto priemone, tiek iÅ¡asmens, atsakingo už žalos padarymÄ , tiek iÅ¡ asmens, nejvykdžiusio pareigos sudaryti TPVPCAD sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010).Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju už žalÄ , padarytÄ valdant civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį Volvo XC 90, Biurui solidariai atsakingi tiek Å¡io automobilio savininkė (atsakovė), tiek eismo įvykio metu jį valdęs asmuo (atsakovas).Kartu pažymėtina, kad solidarieji bendraskoliai tarpusavio atsiskaitymo santykius turi teisę iÅ¡spręsti savo nuožiÅ«ra, jiems priimtinu susitarimu.

Atsakovas, pripažindamas, kad jam vienam turi tekti atsakomybė už ginčo žalÄ , turi teisę kompensuoti atsakovei žalos atlyginimÄ , jeigu Biuras reikalavimÄ arba jo dalį nukreiptų į atsakovę, kaip solidariÄ jÄ bendraskolę.Dėl Biuro reiÅ¡kiamo regresinio reikalavimo apimties Apeliaciniame skunde atsakovai taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, nepagrįstai priteisė Biurui sumas, kurios nesusijusios su atsakovų atsakomybe dėl 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio.Å ie apeliantų argumentai pripažintini teisiÅ¡kai pagrįstais.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas Biuras reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų regreso teise 2650,30 Eur nuostolių. IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėto skaičiavimo matyti, kad reikalaujamų nuostolių suma apskaičiuota pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013 iÅ¡ Biuro ieÅ¡kovui UADB „Industrijos garantas“ priteistas sumas: 7900 Lt skola (nekompensuota iÅ¡mokos už ginčo eismo įvykyje sugadintÄ automobilį Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalis); 711 Lt delspinigiai (apskaičiuoti pagal Biuro ir UADB „Industrijos garantas“ sudarytÄ 2002 m. kovo 29 d.

Paslaugų teikimo sutartį už Biuro vėlavimÄ kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ sumokėtÄ iÅ¡mokÄ sugadinto automobilio Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui), 255,97 Lt procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 8611 Lt sumÄ ; 258 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumokėtos UADB „Industrijos garantas“, 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumokėtos į valstybės biudžetÄ (b. 1. 12).Biuras, įgyvendindamas regreso teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį, turi teisę reikalauti, kad Å¡ie grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos Biuro nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ sumÄ (TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju dėl automobilio Volvo XC 90, kurio valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju draudimu, padarytos žalos Biuro atstovas UADB „Industrijos garantas“ sugadintos kitos transporto priemonės Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui sumokėjo 7900 Lt (2287 Eur) dydžio iÅ¡mokÄ . Vadinasi, Biuras iÅ¡ atsakovų regreso tvarka galėtų reikalauti nurodytos 2287 Eur sumos.Pabrėžtina tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013 nagrinėtas UADB „Industrijos garantas“ ir Biuro ginčas, kilęs iÅ¡ jų tarpusavio santykių, grindžiamų 2002 m. kovo 29 d.

Paslaugų teikimo sutartimi. 711 Lt (205,92 Eur) delspinigių suma iÅ¡ Biuro UADB „Industrijos garantas“ naudai priteista už delsimÄ atsiskaityti pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutarties pagrindu suteiktas paslaugas. Å is delsimas nesusijęs su atsakovų atsakomybe dėl 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio. IeÅ¡kovo Biuro argumentai, kad civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013 jis veikė ir atsakovo L. B. interesais, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodytoje byloje Biuras, remdamasis argumentais dėl UADB „Industrijos garantas“ praleisto senaties termino, siekė iÅ¡vengti sutartinės pareigos kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡mokÄ , sumokėtÄ sugadinto automobilio Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui, vykdant už BiurÄ Å¡io įstatyminę pareigÄ atlyginti žalÄ , padarytÄ transporto priemone, kurios valdytojo civilinė atsakomybė neapdrausta privalomuoju draudimu. 255,97 Lt dydžio procesinės palÅ«kanos už teismo sprendimu priteistÄ 8611 Lt sumÄ nuo bylos Biurui iÅ¡kėlimo iki tol, kol Biuras atsiskaitė su UADB „Industrijos garantas“, atsirado tik dėl Biuro užimtos pozicijos bylinėtis su UADB „Industrijos garantas“ dėl Å¡ios bendrovės sumokėtos už BiurÄ iÅ¡mokos kompensavimo. 258 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UADB „Industrijos garantas“ ir 26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ sumokėjimÄ taip pat lėmė tik Biuro nepagrįstas atsisakymas kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ Å¡ios iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ ir dėl Å¡io atsisakymo vykęs teismo procesas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendime Biuro atsisakymo kompensuoti UADB „Industrijos garantas“ Å¡ios iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ argumentus vertino kaip akivaizdžiai neatitinkančius į bylÄ pateiktų įrodymų, deklaratyvius (b. 1. 5-11).Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, Biuro ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovams dėl 362,30 Eur sumos (711 Lt + 258 Lt + 255,97 Lt + 26 Lt) turėjo bÅ«ti atmesti kaip nesusiję su atsakovų atsakomybe už žalÄ , kilusiÄ dėl valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės valdymo (CK 6.247 straipsnis).Dėl ieÅ¡kinio senaties termino Biuro atgręžtiniams reikalavimams, Å¡io termino pradžios momento ir taikymoPagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai Biuras nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui iÅ¡moka iÅ¡mokÄ , kuri visiÅ¡kai atlygina nukentėjusiojo nuostolius, deliktinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai pasibaigia, ir atsiranda Biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ iÅ¡mokÄ .

Biuras draudiko funkcijų neatlieka, t. y. nesudaro draudimo sutarčių, todėl tarp Biuro ir atsakovo nesusiklosto draudimo teisiniai santykiai, kuriems galėtų bÅ«ti taikomas CK 1.125 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Tokiais atvejais dėl atsakovo neteisėtos veikos Biuras patiria turtinę žalÄ , todėl taikytinas iÅ¡ delikto kylantiems reikalavimams, t. y. dėl padarytos žalos atlyginimo, CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo Biuro pareikÅ¡tam reikalavimui, kad atsakovai, kaip civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės savininkė ir valdytojas, atlygintų Biuro patirtÄ Å¾alÄ , sumokėjus iÅ¡mokÄ eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui, taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Pagal CK 1.127 straipsnio 4 dalį iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-438/2006; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 382/2009; 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012; kt.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, vykdant Biuro įstatyminę pareigÄ sumokėti iÅ¡mokÄ per eismo įvykį nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę(TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykyje sugadinto automobilio Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui iÅ¡moka sumokėta 2008 m. lapkričio 18 d.

Å iÄ pareigÄ už BiurÄ Ä¯vykdė UADB „Industrijos garantas“, veikdama pagal 2002 m. kovo 29 d. Paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su Biuru.Kasacinio teismo, pasisakant dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindinė prievolė eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui įvykdyta Biuro atstovo, veikusio su Biuru sudarytos paslaugų teikimo sutarties pagrindu ir įvykdžiusio TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ Biuro pareigÄ iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , todėl nuo Å¡ios datos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.127 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2012).Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas Biuro regresiniam reikalavimui dėl sumokėtos iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo iÅ¡ atsakingo už žalos padarymÄ asmens ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, pareikÅ¡ti prasidėjo nuo 2008 m. lapkričio 18 d. iÅ¡mokos sumokėjimo (CPK 1.127 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kovo argumentai, kad Biuro pareiga sumokėti iÅ¡mokÄ UADB „Industrijos garantas“ atsirado įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimui, priimtam civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013, ir kad ieÅ¡kinio senaties terminas Biuro regresiniam reikalavimui atsakovams pareikÅ¡ti skaičiuotinas nuo 2013 m. rugsėjo 6 d., kai Biuras sumokėjo UADB „Industrijos garantas“ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡mokÄ , atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.Jau pasisakyta, kad nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013 buvo nagrinėjamas Biuro ir UADB „Industrijos garantas“ sutartinis ginčas dėl atsiskaitymo už pagal 2002 m. kovo 29 d.

Paslaugų teikimo sutartį suteiktas paslaugas. Tuo tarpu Biuro prievolė per eismo įvykį nukentėjusiam asmeniui buvo įvykdyta 2008 m. lapkričio 18 d.Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013, be kita ko, nurodyta, kad Biuras, jau 2008 m. gruodžio 10 d. turėdamas duomenis apie UADB „Industrijos garantas“ atliktÄ Biuro kompetencijai priskirtos 9900,60 Lt iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , per Å¡alių sudarytoje Paslaugų teikimo sutartyje nustatytÄ terminÄ neapmokėjo už suteitas paslaugas, nekompensavo iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos.Biuro nurodytos aplinkybės, kad po 2008 m. lapkričio 18 d. iÅ¡mokos sumokėjimo kilo ginčas dėl atsakingo už 2008 m. lapkričio 1 d. eismo įvykį asmens, kad Biuras nedalyvavo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nagrinėtoje byloje Nr. 2-235-816/2010, kurioje priimtu 2010 m. birželio 29 d. sprendimu nustatyta eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų miÅ¡ri kaltė (80 ir 20 proc.), reikÅ¡mingos sprendžiant dėl pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ regresiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, bet ne dėl Å¡io termino eigos pradžios momento, kuris apibrėžtas Biuro atstovo iÅ¡mokėtos nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokos sumokėjimo data.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad Biuro atstovams buvo gerai žinoma, nuo kada skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas regresiniams reikalavimams atsakovų atžvilgiu pareikÅ¡ti: gavęs UADB „Industrijos garantas“ pakartotinę 2012 m. gruodžio 6 d. pretenzijÄ , praÅ¡ant kompensuoti 80 proc. iÅ¡mokos, sumokėtos už sugadintÄ automobilį Mercedes Benz E300 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Biuras 2012 m. gruodžio 19 d. raÅ¡tu atsisakė jÄ tenkinti, be kita ko, nurodydamas, kad Biuras negalės susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ kaltininko L.

B., nes praleisti senaties terminai (prijungtos civilinės bylos Nr. 2-9112-391/2013, b. 1.35, 36, 37-40,41-42).Dėl Biuro argumentų, kad prieš jį negali būti remiamasi Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-325-816/2010, nustatytomis aplinkybėmis, nes Biuras nebuvo nurodytos bylos dalyvis, pažymėtina tai, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas privalomas visiems teisės subjektams, taip pat ir nedalyvavusiems konkrečioje byloje (CPK 18 straipsnis).

IÅ¡ UADB „Industrijos garantas“ pretenzijų, teiktų 2012 m. Biurui, praÅ¡ant kompensuoti 80 proc. iÅ¡mokos, sumokėtos už BiurÄ 2008 m. lapkričio 18 d., matyti, kad apie 2010 m. birželio 29 d. teismo sprendimÄ ir juo nustatytÄ miÅ¡riÄ eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų kaltę (80 ir 20 proc.) Biurui buvo žinoma. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2010 m. birželio 29 d. sprendimas buvo pridėtas kaip 2013 m. sausio 29 d. ieÅ¡kinio priedas civilinėje byloje Nr. 2-9112-391/2013, kurioje Biuras buvo atsakovas.Teisėjų kolegijos vertinimu, Biuras nepagrįstai delsė atsiskaityti su UADB „Industrijos garantas“, kompensuojant 80 proc. iÅ¡mokos, iÅ¡mokėtos 2008 m. lapkričio 18 d. už neapdrausta transporto priemone sukeltÄ Å¾alÄ , taip pat nepagrįstai delsė įgyvendinti regreso teisę į atsakovus, kaip civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustos transporto priemonės savininkę ir valdytojÄ .Bylos duomenimis, po Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-325-816/2010, įsiteisėjimo UADB „Industrijos garantas“ oficialiÄ raÅ¡ytinę pretenzijÄ Biurui pateikė 2012 m. spalio 10 d.

Trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas regresiniam reikalavimui pareikÅ¡ti, skaičiuojamas nuo 2008 m. lapkričio 19 d., jau buvo pasibaigęs. Tačiau, jeigu Biuras nebÅ«tų nepagrįstai delsęs atsiskaityti su UADB „Industrijos garantas“, ir, kompensavęs Å¡iai bendrovei 80 proc. iÅ¡mokėtos nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokos, tai, remdamasis po 2008 m. lapkričio 18 d. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos kilusiu ginču dėl eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų kaltės, taip pat aplinkybe, jog nedalyvavo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-325-816/2010, kurioje priimtu 2010 m. birželio 29 d. sprendimu konstatuota miÅ¡ri valdytojų kaltė, Biuras turėjo pagrindÄ praÅ¡yti atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

Terminas tuo metu buvo praleistas ne tiek daug, be to, kol nebuvo iÅ¡spręstas ginčas dėl eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių valdytojų kaltės, Biuras turėjo pagrindÄ nepradėti įgyvendinti regreso teisės į atsakovus.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, bylos duomenimis, 2013 m. rugsėjo 6 d. kompensavęs UADB „Industrijos garantas“ iÅ¡mokÄ , Biuras 2013 m. rugsėjo 23 d. iÅ¡siuntė pretenzijas atsakovams dėl 9150,97 Lt žalos atgręžtinio reikalavimo tvarka atlyginimo (b. 1. 15, 16).

Atsakovams pretenzijų nepatenkinus, į teismÄ su ieÅ¡kiniu Biuras kreipėsi tik 2016 m. rugpjūčio 23 d.IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas Biuras, regresinį reikalavimÄ atsakovams pareiÅ¡kęs tik 2016 m. rugpjūčio 23 d., itin daug praleido trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuotinÄ nuo 2008 m. lapkričio 18 d. iÅ¡mokos nukentėjusiam ginčo eismo įvykyje asmeniui sumokėjimo. Atsakovai nuo teismo proceso pradžios nuosekliai reikalauja taikyti ieÅ¡kovo reikalavimui ieÅ¡kinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes, negalima pripažinti, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl tokių priežasčių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir teiktų pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegijos vertinimu, itin daug praleisto ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimas Å¡iuo konkrečiu atveju, kaiBiuras, bÅ«damas savo veiklos srities profesionalas, delsė įgyvendinti regreso teisę, nesant tam objektyvių kliūčių, neatitiktų ieÅ¡kinio senaties termino instituto paskirties ir tikslų.Konstatavus, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas žymiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenustačius aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas, atsakovams reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis).Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias Biuro regreso teisės į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį ir asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį, įgyvendinimÄ , taip pat ieÅ¡kinio senaties termino regresiniams reikalavimams pareikÅ¡ti eigos pradžiÄ reglamentuojančias teisės normas.

Dėl padarytų pažeidimų nepagrįstai patenkintas Biuro ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas žymiai praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nesant tam svarbių priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs faktines Å¡alių ginčo aplinkybes, remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais, sprendžia, kad dėl padarytų materialiosios teisės normų pažeidimų yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , negrÄ Å¾inant bylos nagrinėti iÅ¡ naujo, nes padaryti pažeidimai gali bÅ«ti iÅ¡taisyti apeliacinėje instancijoje.

Biuro ieÅ¡kinys atmetamas dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, kurį atsakovai reikalauja taikyti ir kuriam atnaujinti nenustatyta pagrindo (CPK 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegijanusprendžia:patenkinti apeliacinį skundÄ .Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (juridinio asmens kodas 125709291) atsakovui L.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ iÅ¡laidų.