afe24eb8-0871-4e80-a3f3-352b13f84b29 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-82-345/2010

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             122.2.; 128.;(S).;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

                                                  Â

2010 m. gegužės

27 d.

                                                    Â

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Andžej Maciejevskij, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išnagrinėjo pareiškėjo Garažų eksploatavimo bendrijos

„Motoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria skundas netenkintinas

civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo garažų eksploatavimo bendrijos „Motoras“ skundÄ , dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui antstoliui Leonui Jankauskui.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas Garažų eksploatavimo bendrija „Motoras“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ antstolio Leono Jankausko GEB „Motoras“ 7680 Lt kompensacijÄ už padarytÄ Å¾alÄ , 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neteisėtai priskaičiavo atlyginimÄ , nes jis iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdė. SkolÄ sumokėjo skolininkas kreditoriui pagal sudarytÄ su kreditoriumi grafikÄ . Antstolis pažeidė LR CPK 611 str. nuostatas, nes neatsiuntė skolininkui siÅ«lymo sumokėti skolÄ , nesikreipė į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Antstolis neteisėtai disponuoja 7680 LT GEB „Motors“ lėšomis, todėl privalo atlyginti nuostolius, 5 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Â

Antstolis L.Jankauskas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimai vykdomi laikantis įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijų reikalavimų. Nurodė, jog be priteistos skolos, kuri buvo sumokėta 2005 m., buvo vykdomas palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimas. Dėl jų VÄ® „Visagino energija“ kreipėsi į antstolio kontorÄ 2008 m. kovo mėn. Vykdomoji byla buvo baigta 2009-11-03.

Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi skundÄ atmetė. Konstatavo, kad tokį reikalavimÄ antstolis turi reikÅ¡ti ieÅ¡kinės teisenos tvarka. Skolininkui nepasinaudojus Å¡ia teise, skundÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės, ir nustačius, jog vykdymo iÅ¡laidos priteistos už priverstinį palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriui, konstatavo, jog vykdymo iÅ¡laidos priskaičiuotos pagrįstai.

Atskiruoju skundu GEB „Motors“ praÅ¡o  Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir skundÄ perduoti

pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas nutartyje nieko nepasisakė dėl 7680 Lt vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo. 2005-11-08 iÅ¡ GEB „Motors“ sÄ skaitos antstolė N. D. nurašė 1299,41, kurios žinioje tuo metu buvo vykdomoji byla pagal 2004-05-17 Visagino miesto apylinkės

teismo įsakymÄ c.b. Nr. L2-1008-03-2004. Skolininko nuomone, jau tuomet atlyginimas antstoliui buvo sumokėtas.

Skundžiamoje nutartyje nurodyta v.b. Nr. 0049/04/02557 nieko su skundžiamu veiksmu nesusijusi, nes antstolio pažymoje  2009-12-12 data ir banko sÄ skatos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog 7680 Lt nuraÅ¡yti v.b. Nr. 0053/07/01864/1. Skundu buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti v.b. Nr. 0053/07/01864/1, tačiau teismas jos neiÅ¡reikalavo, o antstolis pateikdamas kitÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , suklaidino teismÄ . NuraÅ¡ant iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, buvo pažeistas LR CPK 6111 str. nuostatos, nes nebuvo skolininkui siÅ«lyta susimokėti vykdymo iÅ¡laidas, nesikreipta į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmos instancijos teismo nutartyje nenurodytas teisės aktas, kuriuo vadovaujantis skunde dėl antstolio veiksmų negalima teikti reikalavimo dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Pripažinus antstolio veiksmus neteisėtais, nuraÅ¡yti pinigai nėra grÄ Å¾inami skolininkui, todėl skolininkas praÅ¡o priteisti jam padarytÄ Å¾alÄ . LR CPK 510 str. 4 d. numatyta, kad skundo padavimas neatima teisės kreiptis į teismÄ dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

Atsiliepimu į atsikrÄ jį skundÄ antstolis nurodo, jog teismui pateikta vykdomoji byla NR. 0049/04/02557 užvesta antstolės

N. D., o 2007 m. perdavus jÄ vykdyti antstoliui Leonui Jankauskui buvo pakeistas jos numeris. Todėl nutartyje nurodomi du vykdomosios bylos numeriai. Nurodo, jog skolininkas 2004-07-13 VÄ® „Visagino energija“ vykdė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-1008-03, buvo iÅ¡siųstas skolininkui raginimas. Skolos nesumokėjus per raginime nustatytÄ terminÄ buvo areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita ir dalis iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos pervesta į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . 2008-03-13 kreditorius pranešė, jog skola apmokėta, tačiau liko neapmokėtos 9379,48 Lt palÅ«kanos, todėl 2009-10-14 buvo priimtas naujas patvarkymas areÅ¡tuoti skolininko pinigines lėšas skolai bei vykdymo iÅ¡laidoms padengt, ir iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. 2009-10-20 skolininkas su kreditoriumi atsiskaitė, todėl vykdomoji byla užbaigta. Kadangi skolininkas gera valia, per antstolio nustatÄ terminÄ skolos nesumokėjo, antstoliui privalo sumokėti 7680 Lt vykdymo iÅ¡laidų, kurias bankas pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.  Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPKÂ

338 str.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio 7 680 Lt kompensacijÄ padarytai žalai atlyginti, 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nors ieÅ¡kovas procesinį dokumentÄ Ä¯vardina kaip skundÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau prie procesinio dokumento pridėtas žyminio mokesčio kvitas, bei suformuluoti reikalavimai parodo, jog tai yra ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo, t.y., ieÅ¡kinys dėl priskaičiuotos ir nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitos nuraÅ¡ytos vykdymo iÅ¡laidų sumos, kuria ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio nesutikdamas, jog antstolis priverstinai įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ .

LR CPK 115 str. 4 d. nustatyta, jog klaidingas procesinio dokumento pavadinimo nurodymas arba kiti aiÅ¡kÅ«s netikslumai nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente. Tuo tarpu pirmos instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė konstatuodamas, jog tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovas gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kininės teisenos tvarka, vertindamas ieÅ¡kovo pateiktÄ procesinį dokumentÄ , kaip skundÄ dėl antstolio veiksmų. Vertindamas antstolio veiksmus teismas konstatavo, jog tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas dėl vykdymo iÅ¡laidų antstoliui atlyginimo, kai skolininkas įvykdė prievolę savanoriÅ¡kai, o antstolis vykdė likusių nesumokėtų palÅ«kanų ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro 7935,14 Lt, t.y., antstolis skaičiuoja 1000 Lt bÅ«tinas vykdymo iÅ¡laidas, bei 7536 Lt atlygį antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ . Taigi, antstolio priskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma skaičiuojama nuo visos 154 944,33 Lt iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (t.y., kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma virÅ¡ija 100 000 Lt), o ne nuo priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotos tik palÅ«kanų ir delspinigių sumos. Pažymėtina, jog atlygis antstoliui priklauso tik tuo atveju, jeigu skolininkas geranoriÅ¡kai nevykdo įsipareigojimų, nesumoka skolos per raginime nustatytÄ terminÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog skolininkas dalimis kreditoriui skolÄ mokėjo ir be teismo įsakymo, ir be antstolio vykdomojo dokumento vykdymo. Teismo įsakymas priimtas 2004-05-17 dėl

154 944,33 Lt skolos, 6 proc. procesinių palÅ«kanų nuo priteisto sumos, bei 1162 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tuo tarpu pagal Å¡alių skolos dengimo grafikÄ , skolininko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad 154 944,33 Lt skola buvo 2004-04-01 dienai, o nuo Å¡ios dienos VÄ® Visagino energijai 2004-04-13 pervesta 3700 Lt, 2004-04-20 – 4000 Lt, 2004-04-26 – 2500 Lt, 2004-04-30 – 4000 Lt. Ir teismo įsakymo priėmimo dienai garažų bendrija VÄ® Visagino energijai buvo skolinga jau nebe 154 944,33 Lt, o 140 744,33 Lt.

Tai vykdymo iÅ¡laidos priklausytų jau nebe nuo 154 944,33 Lt sumos, o tik nuo 140 744,33 Lt sumos.  IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dar iki teismo įsakymo priėmimo ir po jo priėmimo skolininkas įsiskolinimÄ mokėjo gera valia, pagal Å¡alių suderintÄ grafikÄ . Taigi Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti, ar skolininkui mokant gera valia skolÄ pagal suderintÄ grafikÄ , buvo pagrindas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikti vykdymui dar ir antstoliui, nes tokiu atveju nuo iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos (kai iÅ¡ieÅ¡koma virÅ¡ 100 000 Lt) antstoliui bÅ«tina apmokėti 1 000 Lt bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas.

Kadangi skolininkas gera valia mokėjo skolÄ , bÅ«tina įvertinti ar antstolis pagrįstai priskaičiavo nuo visos iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dar ir atlygį antstoliui. IÅ¡ v.b. VÄ® „Visagino energijos“ pažymos matyti, kad pagrindinė skola apmokėta 2005-10-07, tačiau liko neapmokėtos palÅ«kanos nuo priteistos sumos, kurios pagal minėtÄ raÅ¡tÄ 2008-03-07 dienai sudarė 9 379,48 Lt. Byloje pateiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju (9 379,48 Lt), tačiau nėra pateikta duomenų, kada Å¡ios palÅ«kanos buvo apmokėtos, atitinkamai nėra galimybės nustatyti, kokio dydžio vykdymo iÅ¡laidos priklauso antstoliui.

Pažymėtina, jog vykdomojoje byloje trÅ«ksta procesinių antstolio dokumentų – kreditoriaus praÅ¡ymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , patvarkymo apie vykdomojo dokumento priėmimÄ , vykdomojo raÅ¡to. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo įvertinti kada apmokėta skola, ar vykdomÄ jį dokumentÄ buvo pagrindas pateikti priverstiniam vykdymui, ar pagrįstai apskaičiuotas atlygis antstoliui už viso vykdomojo dokumento įvykdymÄ , taip pat kokia suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalaujamų įrodymų ir pobÅ«džio bÅ«tų galima iÅ¡vada, jog byla turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog tinkamo proceso pirmos instancijos teisme nebuvo.

Vadovaujantis LR CPK 327 str. apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė. Kadangi pirmos instancijos teisme tinkamo proceso nebuvo, taip pat siekiant neužkirsti kelio ieÅ¡kovui į apeliacijÄ , apeliacinės instancijos teismas naikina pirmos instancijos teismo nutartį ir perduoda bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., kolegija, n u t a r ė :

Visagino miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Â

Kolegijos pirmininkas                                                        Henrichas Jaglinskis

Teisėjai                                                                                Â

Tatjana Žukauskienė

                                                                                               Andžej

Maciejevski