afe1482b-fb02-4c04-8c0a-e717d6906a5a · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. 2S-232-262/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-11408-2010-4 Procesinio sprendimo kategorija:110.2VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                                               2012 m. gegužės 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Ona Gasiulytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų D. R., D. K., M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D.

R., D. K., M. G. ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB ,,DMD Investment“, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovai D. R., D. K., M. G. (toliau –IeÅ¡kovai) ieÅ¡kiniu prašė pripažinti tarp jų ir atsakovo AB DnB NORD banko 2006 m. vasario 28 d. kreditavimo sutarties Nr. 982-06IL su 2006 m. spalio 4 d., pakeitimu Nr. 3730-06Il ir 2008 m. vasario 5 d., pakeitimu Nr. 982-06Il/1 nutraukimÄ neteisėtu ir nesukeliančiu jokių teisinių pasekmių.

          IeÅ¡kovai prašė teismo atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ ieÅ¡kovų įkeisto, trečiajam asmeniui UAB „DMD Investment“ priklausančio turto: žemės sklypų unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r.          Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymas patenkintas.

Atsakovui AB DnB NORD bankui uždrausta pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ IeÅ¡kovų, įkeisto, trečiajam asmeniui UAB DMD Investment“ priklausančio turto: žemės sklypų unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r.         Atsakovas AB DnB NORD bankas teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo.

Prašė įpareigoti ieÅ¡kovus per 7 dienas nuo teismo nutarties priėmimo dienos pateikti 115 020 Lt dydžio banko garantijÄ arba Å¡iÄ sumÄ Ä¯neÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ nuostoliams, galimiems atsirasti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimui, o ieÅ¡kovams nepateikus garantijos ar neįneÅ¡us pinigų – 2010 m. lapkričio 12 d. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.                                         II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartimi atsakovo AB DnB NORD banko praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovai įpareigoti solidariai per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įneÅ¡ti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 76 680 Lt atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimui arba pateikti banko garantijÄ nurodytai sumai. Teismas nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo paskaičiuota nuostolių metodika, iÅ¡skyrus joje nurodytus terminus.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2010 m. lapkričio 12 d., o pasirengimo stadija byloje baigta ir paskirtas teismo posėdis – 2011 m. birželio 7 d., teismo sprendimas byloje galėjo bÅ«ti priimtas per 7 mėnesius nuo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, o įsiteisėti dar po 30 dienų. Todėl teismas sprendė, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo galėjo praeiti 8 mėnesiai ir Å¡iam terminui skaičiavo atsakovo negautinų pajamų sumÄ , kuri teismo vertinimu sudarė 76 680 Lt (115020/12 mėn. × 8 mėn.). III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai        IeÅ¡kovai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jÄ teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ dėl atsakovo DnB NORD banko praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo; Atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl skundžiamos nutarties paduoti. Nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje atsakovo galimų nuostolių dydis apskaičiuotas tik teoriÅ¡kai, nes ieÅ¡kovams galimai nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, ieÅ¡kovų įkeistas turtas bÅ«tų parduodamas iÅ¡ varžytinių (CPK 694 str. 1 d.).

Todėl nėra žinoma ar turtas bus realizuotas, nei tai, už kokiÄ kainÄ jis bus parduotas. IeÅ¡kovų manymu, nėra pagrindo konstatuoti konkrečios įkeisto turto realizacijos bÅ«du gautos sumos ar realizacijos termino bei apskaičiuoti nuostolių kurie gali atsakovui atsirasti ateityje. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įkeisto turto bet kokiu atveju nepakaks padengti ieÅ¡kovų įsipareigojimus atsakovui. Teigia, kad IeÅ¡kovai niekada nevengė vykdyti savo prievolių atsakovui, dėl to yra neaiÅ¡ku kokia paskolos suma liks neiÅ¡mokėta, kai įkeistas turtas bus priverstinai realizuojamas.

Be to, neaiÅ¡ki ir nekilnojamojo turto vertė jo realizacijos metu. Mano, kad nesant aiÅ¡kių nurodytų aplinkybių, negalima daryti jokios tvirtos iÅ¡vados dėl IeÅ¡kovų įsipareigojimų sumos ir realizuotino įkeisto turto vertės santykio. Todėl mano, kad teismas atsakovo nuostolių užtikrinimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikė nepagrįstai.        IeÅ¡kovas AB DnB Bankas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Â praÅ¡o IeÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ jÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ .       Trečiasis asmuo UAB DMD Investment“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o IeÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ jÄ teismo nutartį      IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados           Apeliacinis procesas nutrauktinas.          Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi apeliacine tvarka yra skundžiami neįsiteisėję pirmosios instancijos teismo sprendimai (nutartys). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

          Bylos duomenys rodo, kad IeÅ¡kovų praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties padavimo, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi buvo atnaujintas (b.l. 42).                    Teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad IeÅ¡kovams ir jų atstovui 2011 m. birželio 7 d. neatvykus į teismo posėdį, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas tos pačios dienos nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu nei panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d., nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones: draudimÄ atsakovui AB DnB NORD bankui, pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ IeÅ¡kovų įkeisto, trečiajam asmeniui UAB „DMD Investment“ priklausančio turto:

žemės sklypų, kurių unikalūs Nr.: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 1 d.            Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir procesas byloje iš esmės yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas ieškovų atskirojo skundo argumentų neanalizuoja ir dėl jų pagrįstumo/nepagrįstumo nepasisako.          Taigi, Ieškovai skundė Vilniaus miesto 2011 m. gegužės 3 d. nutartį dėl atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, užtikrinimo.

Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių ir nuostolių galimų dėl jų taikymo užtikrinimo institutai yra glaudžiai tarpusavyje susiję, nes taikant nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo institutÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi tais pačiais principais, kuriais vadovaujamasi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡skyrus, kai objektyvÅ«s Å¡ių institutų skirtumai reikalauja kitokio vertinimo. Atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimas panaikinamas ar pakeičiamas tokia pat tvarka ir pagrindais, kaip ir laikinosios apsaugos priemonės t.y. panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones netenka prasmės ir nuostolių galinčių atsirasti dėl jų taikymo užtikrinimas.

          Todėl konstatuotina, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismui 2011 m. birželio 7 d. nutartimi palikus IeÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtu ir panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei teismo nutarčiai palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu įsiteisėjus, atsakovo nuostolių galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimo klausimas tapo neaktualus ir neatitinkantis Å¡iam civilinio proceso institutui keliamų tikslų ir paskirties.

      Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad IeÅ¡kovų atskirojo skundo nagrinėjimas, netenka savo prasmės, todėl yra pagrindas apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal IeÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ , nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas,            n u t a r i a :

          Apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-232-262/2012 pagal ieÅ¡kovų D. R., D. K., M. G., ieÅ¡kinį atsakovui AB DnB NORD bankui dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo UAB ,,DMD Investment“, dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukti.             Teisėja                                                                                                       Ona Gasiulytė                                                                 Â