afe0f8f7-0f4c-4552-abb0-666f1bb13ef2 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-120-878/2013Teisminio proceso Nr. 2-34-00826-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos 124.2.2.;124.3.; 99.7.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 10 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui (atsakovui) V. D., ieÅ¡kovei R. M. (ankstesnė pavardė – Marcinkutė), institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas V. D. praÅ¡o teismo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-37-644/2012 procesÄ ir R.

M. ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .PraÅ¡yme nurodė, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį ir nustatė, kad atsakovas V. D. yra J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas pagal kilmę, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko J. M. iÅ¡laikymÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat 4800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei R.

M. nepilnamečiui vaikui J. M. iÅ¡laikyti už dvejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, J. M. iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaiko motinÄ R. M., taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 346,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 414 Lt už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Kauno apygardos teismas 212 m. spalio 29 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovo apeliacinį skundÄ ir pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ , sumažindamas vaikui priteisto iÅ¡laikymo per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ iki 200 Lt ir priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iki 2400 Lt, taip pat sumažino priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumÄ iki 259 Lt bei iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ iki 311 Lt, kitoje dalyje teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas dėl proceso atnaujinimo kreipėsi 2012 m. lapkričio 22 d., nurodė, jog procesas atnaujintinas dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios jam nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos bylos nagrinėjimo metu - 2012 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovė R.

M. parašė raÅ¡tÄ , kad nagrinėjant civilinę bylÄ Prienų rajono apylinkės teisme dėl jos sÅ«naus J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvystės ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, ji nurodė neteisingus duomenis, jog vaiko tėvas yra V. D., tačiau vaiko tėvas yra kitas asmuo, kad ji nepagrįstai apkalbėjusi V. D.. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas V. D. savo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 palaikė. Nori, kad bÅ«tų pakeistas teismo sprendimas ir pripažinta, jog atsakovas V.

D. nėra J. M. tėvas, nori, kad iÅ¡ viso nereikėtų mokėti vaikui iÅ¡laikymo. PaaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismo sprendimo kasacine tvarka neskundė, o R. M., jo pakviesta, atvyko į Å iaulius ir pas jo advokatÄ parašė raÅ¡tÄ , jog nepagrįstai apkalbėjo V. D.. KÄ raÅ¡yti, pasakė advokatas. Dėl DNR ekspertizės jis nesikreipė, bet jei ieÅ¡kovė dar reikalaus iÅ¡laikymo vaikui, tai nuvyks pas ekspertus.IeÅ¡kovė R. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovo pateiktÄ raÅ¡tÄ ji surašė tik dėl to, kad 2102 m. lapkričio 15 d. po Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo jai paskambino atsakovo teta I.

T., grasino, gÄ sdino. V. D. teta jai ne kartÄ telefonu rašė grasinančias žinutes, kad jeigu ieÅ¡kovė privers V. D. mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ , jai nebus ramybės. Todėl jų liepimu nuvyko į Å iaulius, kur atsakovo teta jai nurodė paraÅ¡yti, kad ji apkalbėjusi V. D. ir kad ne jis yra jos sÅ«naus J. tėvas. Teta sakė iÅ¡ vakaro susiskambinusi su advokatu ir suraÅ¡iusi raÅ¡to pavyzdį. IÅ¡ tiesų J. M. tėvas yra V. D.. Teismo posėdyje institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A.

K. nurodė, jog prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012.PraÅ¡ymas atmestinas.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumÄ , teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 365 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali bÅ«ti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka, o praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys, jeigu įsiteisėjęs sprendimas ar nutartis pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus.

Proceso atnaujinimas - tai iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimo tikslas - iÅ¡vengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir tokiu bÅ«du įvykdyti teisingumÄ . Taigi, pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėjo pareiga ne tik nurodyti konkretų proceso atnaujinimo pagrindÄ , bet ir pagrįsti jį prie praÅ¡ymo pridedamais įrodymais. CPK 178 straipsnyje numatyta įrodinėjimo Å¡iuo atveju pareiga tenka Å¡aliai, bet ne teismui.

Ä®rodinėjami proceso atnaujinimo pagrindai privalo bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar jie leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, t.y. proceso atnaujinimas turi bÅ«ti tikslingas, o ne galimybė Å¡alims dar kartÄ pasibylinėti. Proceso atnaujinimo institutas įstatymų leidėjo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje vertinamas kaip ekstraordinarus bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė R. M. prašė pripažinti, kad V. D. yra J. M., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o jis jo sÅ«nus, priteisti iÅ¡ V. D. nepilnamečio vaiko J. M. iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokomų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio į teismÄ padavimo dienos iki jo pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis sÅ«naus motinÄ R. M., priteisti iÅ¡ V. D. nepilnamečio vaiko J.

M. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009 m. liepos 14 d. iki 2011 m. liepos 14 d., skaičiuojant už vienÄ mėnesį po 400 Lt, viso 9600 Lt. Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį ir nustatė, kad atsakovas V. D. yra J. M. tėvas pagal kilmę, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko J. M. iÅ¡laikymÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 2 d. iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt, kasmet indeksuojant iÅ¡mokas Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , taip pat 4800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei R.

M. nepilnamečiui vaikui J. M. iÅ¡laikyti už dvejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, J. M. iÅ¡laikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė vaiko motinÄ R. M., taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 346,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 414 Lt už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Kauno apygardos teismas 212 m. spalio 29 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino atsakovo apeliacinį skundÄ ir pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimÄ , sumažindamas vaikui priteisto iÅ¡laikymo per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis sumÄ iki 200 Lt ir priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iki 2400 Lt, taip pat sumažino priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei sumÄ iki 259 Lt bei iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ iki 311 Lt, kitoje dalyje teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Naujai paaiškėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis, tai yra tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia.

Pagrindinis kriterijus, apibÅ«dinantis naujai paaiÅ¡kėjusiÄ esminę bylos aplinkybę, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybė bÅ«tų egzistavusi bylos, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu asmeniui, kuris Å¡ia aplinkybe grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Tačiau ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai.

Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, jog paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiÅ¡kėjusioms aplinkybėms. Kasacinio teismo akcentuojama, kad tokiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, tai yra ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui.IeÅ¡kovė R.

M. teismui patvirtino, jog ji 2013 m. lapkričio 15 d. parašė, kad jos sÅ«naus J. M. tėvas yra ne V. D., tik paveikta V. D. ir jo tetos I. T. grasinimų nepalikti jos ramybėje ir pan., paaiÅ¡kino raÅ¡to tekstÄ suraÅ¡iusi pagal V. D. tetos nurodymus, raÅ¡te nurodytos aplinkybės iÅ¡ tikrųjų yra neteisingos. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-37-644/2012, R. M. paaiÅ¡kinimus teismui davė, prisiekusi sakyti tiesÄ ir bÅ«dama įspėta už priesaikos sulaužymÄ (c.b.

Nr. 2-37-644/2012, b.l. 80). Pats V. D. nurodė, jog ieÅ¡kovė minėtÄ raÅ¡telį surašė pagal jo advokato nurodymus. Taigi Å¡io raÅ¡telio (b.l.

5) suraÅ¡ymo aplinkybės neduoda pagrindo tikėti jame nurodytos informacijos tikrumu. R. M. jame neįvardijo ir jokio kito asmens, esančio J. M. tėvu. Pažymėtina, jog tiek Prienų rajono apylinkės teismas, tiek Kauno apygardos teismas, pripažindami V. D. esant J. M. tėvu pagal kilmę, rėmėsi ne tik ieÅ¡kovės, bet ir paties atsakovo paaiÅ¡kinimais, jog jie apie 12 metų (su pertraukomis) iki 2009 metų liepos mėnesio gyveno kartu kaip Å¡eima ir vedė bendrÄ Å«kį, taip pat Å¡ias aplinkybes patvirtinusių teismo apklaustų liudytojų A.

Å . ir G. K. parodymais, Vaiko teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, atsakovo pripažinimu, kad po J. M. gimimo jis kartu su R. M. jį augino, juo rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo beveik dvejus metus laiko, taip pat tuo, jog nors byloje buvo paskirtos dvi genominės ekspertizės tėvystei nustatyti, jos nebuvo atliktos tik dėl atsakovo V. D. kaltės, Å¡iam be pateisinamų priežasčių paskirtu laiku 2011 m. lapkričio 24 d. ir 2012 m. balandžio 12 d. nenuvykus į DNR laboratorijÄ . PareiÅ¡kėjo pateiktas R.

M. 2012 m. lapkričio 15 d. raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, nes teismo posėdyje, prisiekusi sakyti tiesÄ , R. M. patvirtino raÅ¡telį suraÅ¡iusi tik bijodama V. D. ir jo tetos grasinimų ir gÄ sdinimų, raÅ¡telyje nurodyta informacija yra netiesa. Jokių kitų, patikimų įrodymų esant naujai paaiÅ¡kėjus aplinkybę, kad V. D. negali bÅ«ti J. M. tėvas, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Todėl pagrindas atnaujinti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nenustatytas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

D. priteistina 15,20 Lt iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų, įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92-93 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 365 - 370 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. D. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Prienų rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-37-644/2012 atmesti.Priteisti iÅ¡ V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,20 Lt (penkiolika litų 20 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Inga Liubinienė