afe0c2e1-ad20-48f4-8c19-ef77ccc0411a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas

Ž. Bertašius                                                              Civilinė byla Nr. 2A-555-479/2010

Teisėjas

V.Vainius                                                                      Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                                   121.21.

(S)

                                                                                                     Â

                                                                                          Â

                                        KLAIPĖDOS

APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas Ž. BertaÅ¡ius, kolegijos

teisėjos E. Morkūnienė, E. Misiūnienė, sekretoriaujant            D. Žaldarienei, dalyvaujant ieškovui

V. B., ieškovo atstovui adv. R. Kivyliui, atsakovės atstovui adv. L. Straukai, uždarame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo V. B. ir atsakovės K. B. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei K. B., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų išlaikymo.

Teisėjų kolegijaÂ

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas V. B. 2008-07-09 kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nutraukti jo ir atsakovės K. B. santuokÄ dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų V. B. ir M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ po 400 Lt nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovas taip pat prašė teismo padalyti santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir ieÅ¡kovui priteisti automobilį AUDI 100 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), medžioklinį Å¡autuvÄ IŽ-58 12x70, prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2003-07-03 bÅ«sto

statybos (rekonstrukcijos) kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės priteisti jam 4 641 Lt

piniginę kompensacijÄ dėl atsakovei tenkančios mažesnės prievolės grÄ Å¾inti kreditoriui paskolÄ bei priteisti 905 Lt piniginę kompensacijÄ už atsakovei tenkantį didesnės vertės dalytinÄ turtÄ . KitÄ kilnojamojo turto dalį ieÅ¡kovas prašė teismo priteisti atsakovei. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė teismo

padalyti žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ir šį turtÄ padalyti lygiomis dalimis

natÅ«ra. Â

2009-03-17 ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir prašė teismo nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ .

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009-11-18 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas taip pat nustatė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ ieÅ¡kovo  po 470 Lt kiekvienam vaikui. Teismas kilnojamÄ jį turtÄ priteisė ieÅ¡kovui, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 2 095 Lt piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto dalį. Padalydamas nekilnojamÄ jį turtÄ , teismas atsakovei priteisė turtÄ natÅ«ra, o ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė

163 790 Lt piniginę kompensacijÄ . Teismas netenkino ieÅ¡kinio dalies dėl prievolių kreditų įstaigoms padalijimo.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir patenkinti visus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodytus patikslintame ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovas nurodo, kad teismas neįvertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, jog atsakovė buvo neiÅ¡tikima ir santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovas laisva valia teikia iÅ¡laikymÄ vaikams ir nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po

470 Lt. Padalydamas kilnojamÄ jį turtÄ , teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui priteisė automobilį „Renault Laguna“, nes Å¡iuo automobiliu ieÅ¡kovas nesinaudoja. Kadangi ieÅ¡kovas negali naudotis namo dalimi, negali užtikrinti tinkamų ieÅ¡kovui priteisto medžioklinio Å¡autuvo laikymo sÄ lygų, ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo Å¡autuvo jam nepriteisti. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo tai, kad teismas nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo padalijant turtÄ ir ieÅ¡kovui priteisė per maÅ¾Ä kompensacijÄ . Teismas neteisingai nusprendė atmesdamas ieÅ¡kinio dalį dėl prievolių kredito įstaigoms padalijimo, nes nepaÅ¡alinamas Å¡alių ginčas dėl prievolių vykdymo nutraukus santuokÄ . Teismas privalėjo įvertinti tai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo daugiau palÅ«kanų, grÄ Å¾ino daugiau kredito, o atsakovės prievolės yra mažesnės, atsakovė vykdė mokėjimus ne tik bankui, bet ir kaupė lėšas gyvybės draudimo sÄ skaitoje, Å¡ios lėšos taip pat yra dalytinas turtas.

Atsakovė K. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimÄ pakeisti, sumažinant piniginės kompensacijos dydį iki 133 790,77 Lt ir panaikinant teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė iÅ¡ atsakovės valstybės naudai 5 730,80 Lt žyminio mokesčio. Nurodo, kad nesutinka su teismo nustatyta dalijamo turto verte, mano, kad teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai nustatė ir apskaičiavo dalijamo turto – žemės sklypo su gyvenamuoju namu – vertę. Taip pat atsakovė pažymi, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimo iÅ¡laidų klausimÄ taikydamas LR CPK 93 str.

IeÅ¡kovas V. B. atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ nurodo, kad nesutinka su atsakovės apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti bei tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, bei pažymi, kad dalytino turto vertės įvertinimas buvo atliktas specialistų, paÅ¡aliniai asmenys neturėjo įtakos nustatant turto vertę.

Atsakovė K. B. atsiliepime į ieškovo apeliacinį

skundÄ nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas siekia

prisiteisti daugiau turto, neįvertinant nei atsakovės galimybių, nei vaikų interesų.

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neįvertino ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, jog atsakovė buvo neiÅ¡tikima ir santuoka iÅ¡iro dėl jos kaltės. Su Å¡ia ieÅ¡kovo nuostata sutikti negalima. IeÅ¡kovas jau pradiniame ieÅ¡kinyje teismui pripažino, jog nuo 2007 metų su atsakove susitarė gaunamas pajamas naudoti atskirai. Be to, atsakovė nebeprisidėdavo prie bÅ«sto įrengimo darbų, nors tokie darbai buvo atliekami. IeÅ¡kovas nurodė ir tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuolat kilo konfliktai, barniai, iÅ¡skyrus vaikų priežiÅ«rÄ , Å¡alys nebeturėjo jokių bendrų interesų, pomėgių, bendrų laisvalaikio praleidimo bÅ«dų. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovė nevertino ieÅ¡kovo pastangų kuo mažesniais iÅ¡tekliais pastatyti bei įrengti Å¡eimos bÅ«stÄ , jį iÅ¡laikyti, nuolat draugams, giminaičiams, bendradarbiams pateikdavo tendencingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovo nesugebėjimÄ pasirÅ«pinti Å¡eimos gerove. Å ios aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad dar iki 2007 metų Å¡alys buvo nepatenkintos santuoka, skyrėsi abiejų Å¡alių požiÅ«riai į materialines vertybes, laisvalaikio praleidimo bÅ«dus, kiekvienas skirtingai suvokė savo pareigas Å¡eimoje bei skirtingai jas vykdė. Taigi Å¡alims pradėjus atskirai naudoti gaunamas pajamas, nuo 2007 metų Å¡alių santuokÄ jau buvo iÅ¡tikusi krizė, santuoka tapo tik formali. Akivaizdu ir tai, kad net Å¡alims nutraukus bendro Å«kio vedimÄ , nė viena iÅ¡ Å¡alių nesiėmė aktyvių priemonių santuokai iÅ¡saugoti, paÅ¡alinti iÅ¡kilusius nesutarimus, iÅ¡spręsti jau esančias problemas. IeÅ¡kovas nurodo tai, kad nuo 2007 metų spalio mėnesio jis įtarė, jog atsakovė yra neiÅ¡tikima. Taigi nors ieÅ¡kovas ir teikė įrodymus apie atsakovės neiÅ¡tikimybę, tačiau Å¡ie įrodymai apibÅ«dina tÄ laikotarpį, kai Å¡alys jau buvo nutraukusios santuokinius ryÅ¡ius. Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl Å¡alių nesutarimų, konfliktų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo santuokos nutraukimÄ dėl abiejų Å¡alių kaltės, o ieÅ¡kovo nuostatos dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės nepatvirtina ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos nutraukimo fakto.

IeÅ¡kovas nesutinka su teismo nuostata, kad yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ vaikams po 470 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. Su Å¡ia nuostata galima sutikti. BÅ«tina įvertinti tai, kad iÅ¡laikymas yra priteisiamas tuo atveju, kai vaiko tėvai nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui (LR CK 3.194 str. 1 d.). Akivaizdu yra tai, kad ieÅ¡kovas niekada nevengė iÅ¡laikyti savo vaikų, su vaikais bendravo ir rÅ«pinosi, nors Å¡alys jau gyvena atskirai. Nepaneigta ieÅ¡kovo nuostata, kad jis dalį iÅ¡laikymo teiks laisva valia, ieÅ¡kovas iÅ¡leidžia pinigines lėšas ir susitikimų su vaikais metu. Taigi tikslinga iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams sumažinti iki 440 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo tai, kad padalydamas kilnojamÄ jį turtÄ , teismas nepagrįstai ieÅ¡kovui priteisė automobilį „Renault Laguna“, nes Å¡iuo automobiliu ieÅ¡kovas nesinaudoja, bei ieÅ¡kovas negali naudotis teismo ieÅ¡kovui priteistu medžiokliniu Å¡autuvu. Atsižvelgtina į atsakovės nuostatÄ , jog ginčo automobilis „Renault Laguna“ Å¡alių susitarimu buvo paliktas naudotis atsakovei. Ä®vertinant tai, tikslinga ginčo automobilį priteisti atsakovei, panaikinti sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡alims tenka po automobilį, abu automobiliai yra naudoti, todėl Å¡alims tenka po lygiÄ dalį kilnojamojo turto ir nėra pagrindo priteisti piniginei kompensacijai. Kadangi ieÅ¡kovas negali užtikrinti tinkamų Å¡autuvo laikymo sÄ lygų, ieÅ¡kovas turi teisę Å¡autuvÄ parduoti, todėl nėra pagrindo jį priteisti atsakovei.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismas, dalijant nekilnojamÄ jį turtÄ , nepagrįstai nukrypo nuo lygių dalių principo ir ieÅ¡kovui priteisė per maÅ¾Ä kompensacijÄ . Su Å¡ia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. LR CK 3.123 str. 1 d. nuostatos suteikia teisę teismui nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, sutuoktinio turtinę padėtį ir kitas svarbias aplinkybes. BÅ«tina įvertinti tai, kad su atsakove lieka gyventi du mažamečiai vaikai. Atsakovė, sutikdama su vaikų gyvenamosios vietos nustatymu, prisiėmė įsipareigojimus nuolat jais rÅ«pintis, tenkinti vaikų buitinius, kultÅ«rinius poreikius, užtikrinti jų normalias gyvenimo sÄ lygas, tam reikalingos didesnės piniginės lėšos. Taigi didelės kompensacijos priteisimas iÅ¡ atsakovės neatitiktų protingumo ir teisingumo kriterijų bei vaikų interesų.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad santuokos metu pastatytas namas yra nebaigtas, namo antrojo aukÅ¡to patalpos nėra visiÅ¡kai įrengtos, tam taip pat bus reikalingos lėšos. Å iÄ aplinkybę bÅ«tina įvertinti, nes vaikai turi gyventi užbaigtame pastate, jie turi turėti normalias gyvenimo sÄ lygas.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad namÄ priteisus atsakovei, ieÅ¡kovas nebeturės jokio suinteresuotumo mokėti namo statybai panaudotÄ kreditÄ . Šį kreditÄ Ä¯sipareigoja sumokėti atsakovė. Galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog byloje yra nustatytos aplinkybės dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , ir teismas, taikydamas įstatymÄ , jo reikalavimų nepažeidė.Â

Nepagrįsta ieÅ¡kovo nuostata, jog jis galėtų gyventi tame pačiame name ir nekilnojamÄ jį turtÄ reikėtų padalyti natÅ«ra. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog jis dėl tarpusavio santykių pablogėjimo iÅ¡vyko gyventi pas savo mamÄ . Tai įrodo, jog Å¡alys pačios pripažino, kad tame pačiame name jos gyventi nebegali. Be to, Å¡alių gyvenimas tame pačiame name, atsižvelgiant į Å¡alių prieÅ¡iÅ¡kumÄ , vėl sÄ lygotų konfliktus, įtampÄ , o tai neigiamai atsilieptų vaikams, kuriems, ieÅ¡kovo pripažinimu, Å¡alių tarpusavio santykių pablogėjimas jau ir taip sukėlė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad Å¡alių pastatytas namas yra pritaikytas gyventi tik vienai Å¡eimai. IeÅ¡kovo nurodyti namo rekonstrukcijos bÅ«dai yra sudėtingi ir sunkiai įgyvendinami, nes nėra atskirų įėjimų į namÄ , į pagalbines patalpas, tik viena patalpų Å¡ildymo, komunikacijų sistema.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisingai nusprendė, atmesdamas ieÅ¡kinio dalį dėl prievolių kredito įstaigoms padalijimo, nes nepaÅ¡alinamas Å¡alių ginčas dėl prievolių vykdymo nutraukus santuokÄ . Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Akivaizdu yra tai, kad Å¡alys laisva valia kreipėsi į kredito įstaigÄ dėl kredito suteikimo ir įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti solidariosios atsakomybės bÅ«du, tai yra nepriklausomai nuo Å¡alių tarpusavio santykių pasikeitimo. Taigi teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įstatymų nustatyto pagrindo padalyti Å¡alių prievoles kredito įstaigoms. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad po santuokos nutraukimo visus namo statybai panaudotus kreditus įsipareigoja grÄ Å¾inti atsakovė.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo ir tai, kad teismas privalėjo įvertinti aplinkybę, jog ieÅ¡kovas sumokėjo daugiau palÅ«kanų, grÄ Å¾ino daugiau kredito, o atsakovės prievolės yra mažesnės, atsakovė vykdė mokėjimus ne tik bankui, bet ir kaupė lėšas gyvybės draudimo sÄ skaitoje, Å¡ios lėšos taip pat yra dalytinas turtas. Å ios ieÅ¡kovo skundo nuostatos nėra pagrįstos. Akivaizdu yra tai, kad abi Å¡alys vykdė kredito sutartis iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje. Ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovas sumokėjo daugiau kredito, neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui, nes atsakovė grÄ Å¾ino taip pat kredito dalį, rÅ«pinosi nekilnojamojo turto priežiÅ«ra bei mažamečiais vaikais. Teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansÄ , įskaitė į santuokoje įgyto turto vertę ir 16 654 Lt atsakovės sumokėtų gyvybės draudimo įmokų, todėl negalima padaryti iÅ¡vados, kad teismas neteisingai nustatė dalytino turto vertę.

Atsakovė K. B. apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė dalytino turto vertę. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Akivaizdu tai, kad šalys bylos nagrinėjimo

metu teikė skirtingus nekilnojamojo turto įvertinimus (b. l. 153–195, t. 1, l. 164–169, t. 2, l. 37–84, t. 3). Teismas,

įvertindamas Å¡iÄ aplinkybę, turto vertę apskaičiavo pagal abiejų Å¡alių pateiktų įvertinimų vidurkį. Taigi teismas atsižvelgė į abiejų Å¡alių pateiktas turto rinkos vertes ir įstatymo reikalavimų nepažeidė (LR CK 3.119 str.).

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas neteisingai apskaičiavo iÅ¡ atsakovės priteistino žyminio mokesčio dydį. Su Å¡ia apeliacinio skundo nuostata galima sutikti. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis byloje nebuvo pareikÅ¡tas, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti apskaičiuotos pagal ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų dydį (LR CPK 93 str. 2 d.). Teismas, spręsdamas ginčo dalį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, ieÅ¡kovui priteisė 163 790,77 Lt piniginę kompensacijÄ . Taigi atsakovė privalėtų sumokėti 4 276 Lt žyminio mokesčio (3000 Lt + (63 790,77 Ltx2%)=4 276 Lt). IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 3 000 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios mokesčio dalies sumokėjimo jis buvo atleistas. Taigi atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovui 3 000 Lt ieÅ¡kovo sumokėto žyminio mokesčio bei 1 276 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Įvertinant tai, kad abiejų šalių apeliaciniai skundai patenkinti iš dalies, nėra pagrindo priteisti šalims jų atstovavimo išlaidų (LR CPK 93 str.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keičiamas.

 Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 3 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo ir iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikams V. B. bei M. B. nuo

470 Lt sumažinti iki 440 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimo dalį dėl kilnojamojo turto padalijimo ir panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškovui V. B. priteistas automobilis „Renault Laguna“ Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti nuosavybės

teise atsakovei K. B. automobilį „Renault Laguna“ Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš

ieÅ¡kovo V. B. priteista 2 095 Lt piniginė kompensacija atsakovei K. B. už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę kilnojamojo turto vertę.

Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovės K. B. valstybei priteista 5 730 Lt žyminio mokesčio. Priteisti iš atsakovės K. B. 1

276 Lt žyminio mokesčio valstybei bei 3 000 Lt žyminio mokesčio ieškovui V. B.

Kitas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-11-18 sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Kolegijos pirmininkas                                                                           Â

Žydrūnas Bertašius

Kolegijos teisėjos                                                                                    Eugenija MorkÅ«nienė                    Â

                                                                                                                Erika Misiūnienė

                                         Â

                                                                                      Â

                                                      Â

Â