GT2-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Bylos Nr. GT1-1/2025

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 1 d. Nr. GT2-7

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Taminsko ir Algimanto Valantino,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pretendento į apylinkių teismų teisėjo pareigas I. B. skundą dėl Pretendentų į teisėjus atrankos komisijos 2025 m. gegužės 26 d. protokolinio nutarimo (protokolo Nr. 34P-9-(7.5.2) dalies dėl pretendento į apylinkių teismų teisėjo pareigas I. B. vertinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. Pretendentas į apylinkių teismų teisėjo pareigas I. B. (toliau ‒ ir pareiškėjas) pateikė 2025 m. birželio 4 d. skundą (jį papildė 2025 m. birželio 6 d. raštu), kuriuo skundžia Pretendentų į teisėjus atrankos komisijos (toliau ‒ ir Atrankos komisija) 2025 m. gegužės 26 d. protokolinio nutarimo (protokolo Nr. 34P-9-(7.5.2) dalį dėl pareiškėjo vertinimo kaip priimtą padarius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius turėti įtakos objektyviam jo, kaip pretendento, įvertinimui.

2. Pareiškėjo skundas grindžiamas šiais argumentais:

2.1. Iš Atrankos komisijos 2025 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolo Nr. 34-P-(7.5.2.) matyti, jog Atrankos komisija nepritaria Lietuvos Respublikos Prezidentui pasirinkti pretendento į teisėjus I. B. kandidatūrą užimti apylinkės teismo teisėjo pareigas, nors 2023 m. balandžio 26 d. Asmeninių kompetencijų vertinimo išvadoje konstatuota, kad per vertinimą stebėtas elgesys ir pateikti atsakymai į interviu klausimus patvirtino pakankamą devynių iš dešimties veiksmingai veiklai atlikti reikalingų pretendento kompetencijų raiškos lygį ir vienos – tvirtumo – aukštą raiškos lygį. Atrankos komisija apsiribojo formaliu ir minimaliu pokalbiu, pareiškėją vertino tik iš pateiktų dokumentų apie jį. Pagal Pretendentų į teisėjus atrankos kriterijų, Teisėjų karjeros siekiančių asmenų vertinimo kriterijų ir asmeninių kompetencijų vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Teisėjų tarybos 2022 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 13P-32-(7.1.2.), (toliau – Vertinimo tvarkos aprašas) 6.5.6 papunktį, vertinant asmenines kompetencijas atsižvelgiama į ekspertų atlikto asmeninių kompetencijų vertinimo išvados rezultatus; pokalbio metu su pretendentu į teisėjus gautą informaciją; į iš asmens darboviečių, jo darbo kontrolę ar priežiūrą vykdančių subjektų gautas motyvuotas nuomones ar charakteristikas; į paties pretendento į teisėjus pateiktas kitų asmenų rekomendacijas ar charakteristikas, taip pat kitą asmeninėms kompetencijoms vertinti reikšmingą informaciją. Atrankos komisija pokalbio su pareiškėju metu išsamiai ir nuosekliai nevertino informacijos, susijusios su Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 556 straipsnio 3 dalyje nustatytais kriterijais.

2.2. Susipažinus su Atrankos komisijos 2025 m. gegužės 26 d. posėdžio garso įrašu, paaiškėjo, kad Atrankos komisijos narys A. K., garsindamas pareiškėjo asmens bylą ir joje esančius duomenis, ypatingą reikšmę teikė buvusio Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus A. B. 2014 m. vasario 26 d. skundui, Atrankos komisijos nariams pabrėždamas pareiškėjui, tuo metu ėjusiam prokuroro pareigas, mestus labai rimtus kaltinimus dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Atrankos komisijos narys A. K. pareiškė nuomonę, kad po šio skundo pareiškėjas paliko prokuroro pareigas ir tapo advokatu, ar tai sutapimas ar ne, nežino, bet skundas ir kaltinimai labai rimti, duomenų apie atsakomybės taikymą nėra. Šie Atrankos komisijos nario A. K. teiginiai klaidingi, nes pareiškėjas prokuroro pareigas paliko 2013 m. balandžio mėn., t. y. gerokai anksčiau, nei buvo pateiktas skundas, ikiteisminio tyrimo byla, kurioje apie įtarimus buvo pranešta A. B., kaltinamuoju aktu buvo perduota teismui kito prokuroro. Tokie klaidingi Atrankos komisijos nario A. K. teiginiai ir padarytos išvados apie skundo turinį neabejotinai turėjo įtakos Atrankos komisijos narių nuomonei vertinant ir darant išvadas apie pareiškėjo asmenį, taip pat balsuojant dėl tinkamumo užimti teisėjo pareigas. Apie Atrankos komisijos nario A. K. pagarsintus duomenis ir padarytas išvadas dėl A. B. skundo turinio pareiškėjui, prieš Atrankos komisijos pirmininkui suteikiant jam teisę pareikšti nušalinimą, nebuvo atskleista, dėl to pareiškėjas negalėjo tinkamai pasinaudoti teise pareikšti motyvuotą nušalinimą Komisijos nariams pagal Pretendentų į teisėjus atrankos komisijos darbo ir pretendentų į apylinkės teismo teisėjus bei teisėjų karjeros siekiančių asmenų atrankos vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Prezidento 2022 m. gruodžio 30 d. dekretu Nr. 1K-1214, (toliau ‒ Atrankos vykdymo tvarkos aprašas) 13 punktą. Be to, pagal Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 12 punktą, po nurodytų Atrankos komisijos nario A. K. teiginių ir išvadų pagarsinimo Atrankos komisijos pirmininkas ar jos nariai turėjo svarstyti nusišalinimo klausimą, nes jų dalyvavimas Atrankos komisijos veikloje sukėlė abejonių dėl jų nešališkumo ir objektyvumo priimant Atrankos komisijos išvadą dėl pareiškėjo tinkamumo užimti apylinkės teismo teisėjo pareigas.

3. Suinteresuotas asmuo Atrankos komisija pateikė rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjo skundo, nurodė, kad pretendento teiginiai dėl neišsamaus ir nenuoseklaus vertinimo yra neparemti konkrečiais objektyviais duomenimis ir yra pretendento interpretacijos. Atrankos komisijos narys A. K. pagal Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 23 punkte nustatytą tvarką pristatė informaciją apie pretendentą. Pranešimas buvo paremtas Nacionalinės teismų administracijos turima ir Atrankos komisijos nariams pateikta medžiaga. Pretendentas 2025 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku buvo informuotas apie tai, kad Atrankos komisija, siekdama objektyviai įvertinti pretendentus, susipažįsta su visa informacija, esančia jų asmens byloje. Taip pat pretendentas, kai kreipėsi telefonu, buvo informuotas, jog, esant pageidavimui, sutartu laiku gali atvykti į Nacionalinę teismų administraciją ir susipažinti su savo asmens byla, tačiau jis to nepadarė. Atrankos komisijos 2023 m. balandžio 26 d. posėdžio garso įrašas patvirtina, kad medžiagos, susijusios su buvusio Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus skundu, pristatymo apimtis sudarė vos 15 proc. viso pristatymo, tai nerodo jokios ypatingos reikšmės ar pabrėžimo. Pastaba, jog pretendentas paliko prokuroro pareigas iki minėto skundo pateikimo, yra pagrįsta šia rašto „Informacija dėl pretendento į apylinkės teismų teisėjus I. B. darbo“ citata: „A. B. pateikus skundą, 2013 m. sausio 11 d. Klaipėdos apygardos teismas panaikino teisėjos <…> nutartį ir prokuroro prašymą“. Taigi skundas buvo dar pretendentui esant prokuroru. Šie faktai buvo paminėti pristatymo metu kaip informacija, susijusi su pretendento į teisėjus reputacija. Jokių požymių dėl pareiškėjo skunde nurodomos Atrankos komisijos nario A. K. teiginių įtakos kitiems Atrankos komisijos nariams nėra, nes kiekvienas Atrankos komisijos narys balsavo savarankiškai pagal nustatytą tvarką, vadovavosi Vertinimo tvarkos apraše nustatytais vertinimo kriterijais, o pareiškėjo kategoriška išvada objektyviai niekuo nepagrįsta. Taip pat pažymima, kad pareiškėjo skundas turi esminį trūkumą, nes jame nėra suformuluotas aiškus reikalavimas, ko prašo pareiškėjas iš skundą nagrinėjančio teismo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Dėl pretendentų į teisėjus atrankos kriterijų vertinimo

4. Pretendentų į teisėjus, laisvas arba atsilaisvinančias teisėjų vietas ir teismų pirmininkų, pirmininkų pavaduotojų ir skyrių pirmininkų pareigas vertinimui atrankos metu sudaroma Pretendentų į teisėjus atrankos komisija (Teismų įstatymo 552 straipsnio 1 dalis). Atrankos komisijos tikslas – padėti Respublikos Prezidentui atrinkti tinkamiausius pretendentus į Lietuvos Respublikos bendrosios kompetencijos ir administracinių teismų teisėjus, pirmininkus, pirmininkų pavaduotojus, skyrių pirmininkus (Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 1 punktas). Atrankos komisija vykdo Teismų įstatyme nustatytas pretendentų į teisėjus, laisvas arba atsilaisvinančias teisėjų vietas ir teismų pirmininkų, pirmininkų pavaduotojų ir skyrių pirmininkų pareigas atrankas (Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 4 punktas).

5. Atrankos komisija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Teismų įstatymu, Atrankos vykdymo tvarkos aprašu ir kitais Lietuvos Respublikos įstatymais bei teisės aktais (Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 2 punktas). Atrankos komisijos veikla grindžiama kolegialumo, nešališkumo, nepriklausomumo, objektyvumo ir teisėtumo principais (Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 3 punktas).

6. Pretendentų vertinimo atrankos metu tvarka reglamentuota Teismų įstatymo 556 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Komisija, vadovaudamasi Teisėjų tarybos patvirtintais kriterijais, įvertina kiekvieną pretendentą. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad per atranką Atrankos komisija išnagrinėja pretendentų dokumentus. Su kiekvienu atrankoje dalyvaujančiu pretendentu vyksta atskiras pokalbis. Per pokalbį Atrankos komisija įvertina pretendentų tinkamumą būti paskirtiems atitinkamos pakopos ir jurisdikcijos teismo teisėju, atitinkamo teismo teisėju ar atitinkamo teismo pirmininku, pirmininko pavaduotoju arba skyriaus pirmininku. Pagal minėto straipsnio 3 dalį, pretendentų atrankos metu Atrankos komisija įvertina kiekvieno pretendento asmenines būdo ir pažintines savybes, profesines žinias ir įgūdžius, gebėjimą teorines žinias ir įgūdžius taikyti praktiškai, darbo teisėju arba kito teisinio darbo stažą, kitus kiekybinius ir kokybinius teisinės veiklos rodiklius, etikos reikalavimų laikymąsi profesinėje ir kitoje veikloje, mokslinę ir pedagoginę veiklą. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pretendentų asmenines būdo ir pažintines savybes vertina Atrankos komisija. Nustatant asmenines būdo ir pažintines savybes, asmens kompetencijų vertinimui, atskleidžiančiam jo pasirengimą būti teisėju, užimti laisvas arba atsilaisvinančias teisėjų vietas ar teismo pirmininko, pirmininko pavaduotojo arba skyriaus pirmininko pareigas, atlikti pasitelkiami ekspertai. Ekspertai pasitelkiami ir asmens kompetencijų vertinimas atliekamas Teisėjų tarybos nustatyta tvarka. Atrankos komisijos sudarymas, jos teisės ir pareigos, su Atrankos komisijos posėdžiais ir sprendimų priėmimo tvarka susiję klausimai išsamiau reglamentuoti Atrankos vykdymo tvarkos apraše.

7. Pagal Teismų įstatymo 557 straipsnio 1 dalį, pretendentas, dalyvavęs atrankoje į teisėjus, laisvas arba atsilaisvinančias teisėjų vietas ar teismo pirmininko, pirmininko pavaduotojo arba skyriaus pirmininko pareigas, turi teisę per septynias dienas nuo supažindinimo su Atrankos komisijos atlikto jo individualaus vertinimo rezultatais arba po Atrankos komisijos išvadų paskelbimo paduoti Aukščiausiajam Teismui skundą dėl esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos objektyviam atrankoje dalyvavusių pretendentų įvertinimui. Byla pagal tokį skundą Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka (Teismų įstatymo 557 straipsnio 3 dalis). Aukščiausiasis Teismas, pripažinęs, kad atrankos metu buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, turėję įtakos objektyviam atrankoje dalyvavusių pretendentų įvertinimui, gali įpareigoti Atrankos komisiją iš naujo įvertinti atrankoje dalyvavusį ir skundą padavusį pretendentą (Teismų įstatymo 557 straipsnio 5 dalis).

8. Bylos pagal tokį skundą nagrinėjimo dalykas Teismų įstatymo 557 straipsnio 1 dalies prasme yra nustatymas, ar Atrankos komisija, atlikdama atranką, nepadarė esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos objektyviam atrankoje dalyvavusių pretendentų įvertinimui, o bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia su tuo susiję pareiškėjo skundo argumentai. Teismų įstatyme ar kituose teisės aktuose nėra išsamiau reglamentuota, kokie procedūriniai pažeidimai laikomi esminiais, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, nagrinėjant šios kategorijos bylas, yra išaiškinta, kad esminiais procedūriniais pažeidimais gali būti pripažįstami tokie, kai dėl tam tikrų teisės aktuose nustatytų teisėjų atrankos procedūrų netinkamo įgyvendinimo ar nesilaikymo gali būti nepasiektas atrankos tikslas – nustatyti pretendentų eilę, grįstą objektyviais požymiais. Esminiais pažeidimais taip pat yra pripažįstami ir akivaizdūs objektyvių duomenų iškraipymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. GT1-21, 30 punktas; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis byloje Nr. GT1-6/2021, 28 punktas).

9. Pareiškėjo skunde teigiama, kad Atrankos komisija pareiškėjo vertinimą atliko tik iš pateiktų dokumentų apie jį, o pokalbio su pareiškėju metu išsamiai ir nuosekliai nevertino informacijos, susijusios su Teismų įstatymo 556 straipsnio 3 dalyje nustatytais kriterijais, pokalbis buvo formalus ir minimalus.

10. Minėta, kad per atranką Atrankos komisija išnagrinėja pretendentų dokumentus; su kiekvienu atrankoje dalyvaujančiu pretendentu vyksta atskiras pokalbis; per pokalbį Atrankos komisija įvertina pretendentų tinkamumą būti paskirtiems atitinkamos pakopos ir jurisdikcijos teismo teisėju, atitinkamo teismo teisėju ar atitinkamo teismo pirmininku, pirmininko pavaduotoju arba skyriaus pirmininku (Teismų įstatymo 556 straipsnio 2 dalis). Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 23 punkte nustatyta, kad Atrankos komisijos posėdžio metu išnagrinėjami pretendento į teisėjus ar teisėjo asmens byloje esantys dokumentai bei kiti dokumentai apie pretendentus šio aprašo 8.2 papunktyje nustatyta tvarka, pristatoma informacija apie kiekvieną pretendentą, o vėliau atranka vyksta žodžiu (pokalbis), išskyrus šiame apraše nustatytas išimtis, kai pretendentas Atrankos komisijos posėdyje nedalyvauja; pokalbio metu pretendentai prisistato ir atsako į jiems pateiktus klausimus.

11. Ištyrusi Atrankos komisijos 2025 m. gegužės 26 d. posėdžio protokolą Nr. 34-P-(7.5.2.) ir nurodyto posėdžio dalies, susijusios su pareiškėjo vertinimu, garso įrašą, teisėjų kolegija nustatė, kad pokalbis su pareiškėju truko apie 17 minučių, jo metu pareiškėjui buvo suteikta galimybė prisistatyti ir pasisakyti apie save, vėliau Atrankos komisijos nariai uždavė pareiškėjui klausimus, o pareiškėjas į juos atsakinėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios nutarties 6 ir 10 punktuose nurodytas teisinis reguliavimas nereiškia, jog pokalbio su pretendentu metu Atrankos komisijos nariai privalo užduoti klausimus, tiesiogiai susijusius su kiekvienu Teismų įstatymo 556 straipsnio 3 dalyje nustatytu kriterijumi, t. y. pretendento asmeninėmis būdo ir pažintinėmis savybėmis, profesinėmis žiniomis ir įgūdžiais, gebėjimu teorines žinias ir įgūdžius taikyti praktiškai, darbo teisėju arba kito teisinio darbo stažu, kitais kiekybiniais ir kokybiniais teisinės veiklos rodikliais, etikos reikalavimų laikymusi profesinėje ir kitoje veikloje, moksline ir pedagogine veikla. Vertinant kiekvieną pretendentą pagal minėtus kriterijus atsižvelgiama tiek į jo asmens byloje esančius dokumentus, tiek ir pokalbio su juo metu pretendento pateiktą informaciją apie save bei atsakymus į Atrankos komisijos narių užduotus klausimus. Taigi, vien tai, jog, pareiškėjo manymu, Atrankos komisijos nariai jam uždavė per mažai klausimų ar pokalbis vyko per trumpai, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad informacija apie jį, kaip pretendentą į apylinkių teismų teisėjo pareigas, pagal nurodytus kriterijus buvo vertinama neišsamiai.

12. Pareiškėjo skunde akcentuojama, kad 2023 m. balandžio 26 d. Asmeninių kompetencijų vertinimo išvadoje konstatuota, jog per vertinimą stebėtas elgesys ir pateikti atsakymai į interviu klausimus patvirtino pakankamą devynių iš dešimties veiksmingai veiklai atlikti reikalingų pretendento kompetencijų raiškos lygį ir vienos – tvirtumo – aukštą raiškos lygį.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad pretendentų asmenines būdo ir pažintines savybes vertina Atrankos komisija (Teismų įstatymo 556 straipsnio 5 dalis). Pagal Vertinimo tvarkos aprašo 6.5.6 papunktį, vertinant asmenines kompetencijas atsižvelgiama į ekspertų atlikto asmeninių kompetencijų vertinimo išvados rezultatus; pokalbio metu su pretendentu į teisėjus gautą informaciją; į iš asmens darboviečių, jo darbo kontrolę ar priežiūrą vykdančių subjektų gautas motyvuotas nuomones ar charakteristikas; į paties pretendento į teisėjus pateiktas kitų asmenų rekomendacijas ar charakteristikas, taip pat kitą asmeninėms kompetencijoms vertinti reikšmingą informaciją. Taigi ekspertų parengta asmeninių kompetencijų vertinimo išvada yra reikšmingas, tačiau ne vienintelis kriterijus, kuriuo remdamasi Atrankos komisija vertina pretendentų asmenines būdo ir pažintines savybes, atskleidžiančias jo pasirengimą būti teisėju.

14. Apibendrindama tai, kas pirmiau išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundo argumentai, susiję su jo, kaip pretendento į teisėjus, atrankos kriterijų netinkamu vertinimu, yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo konstatuoti esminio procedūrinio pažeidimo, galėjusio turėti įtakos objektyviam jo įvertinimui.

Dėl Atrankos komisijos narių (ne)šališkumo

15. Atrankos komisijos veikla, kaip minėta, grindžiama, be kita ko, nešališkumo, nepriklausomumo, objektyvumo ir teisėtumo principais (Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 3 punktas).

16. Pagal Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 12 punktą, Atrankos komisijos pirmininkas ar jos nariai privalo nusišalinti tais atvejais, kai jų dalyvavimas Atrankos komisijos veikloje galėtų sukelti abejonių dėl jų nešališkumo ir objektyvumo priimant Atrankos komisijos išvadą. Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 13 punkte nustatyta, kad Atrankos komisijos posėdyje vertinami pretendentai turi teisę Atrankos komisijos nariams pareikšti motyvuotą nušalinimą. Atrankos komisijos nario nušalinimo klausimą sprendžia Atrankos komisijos nariai, kuriems nušalinimas nebuvo pareikštas.

17. Pareiškėjo skunde nurodoma, kad prieš pakviečiant jį pokalbio Atrankos komisijos narys A. K., pristatydamas medžiagą apie pareiškėją kitiems komisijos nariams, nurodė klaidingą informaciją, jog pareiškėjas prokuroro pareigas paliko po gauto tuometinio Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktoriaus A. B. skundo, apie tai pareiškėjui pokalbio metu nebuvo atskleista, dėl to jis negalėjo tinkamai pasinaudoti teise pareikšti motyvuotą nušalinimą komisijos nariams, be to, komisijos pirmininkas ar jos nariai turėjo svarstyti nusišalinimo klausimą.

18. Teisėjų kolegija, ištyrusi Atrankos komisijos 2025 m. gegužės 26 d. posėdžio dalies, susijusios su pareiškėjo vertinimu, garso įrašą, iš dalies sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad Atrankos komisijos narys A. K., pristatydamas medžiagą apie pareiškėją kitiems komisijos nariams, nevisiškai tiksliai pagarsino informaciją, nurodydamas, jog pareiškėjas prokuroro pareigas paliko po 2014 m. gauto skundo, kurį parašė tuometinis Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktorius A. B. tuometinei Lietuvos Respublikos Prezidentei ir Nacionalinei teismų administracijai dėl prokuroro I. B. piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ir įgaliojimų viršijimo 2012‒2013 m. byloje. Atrankos komisijos pateiktoje medžiagoje esančioje I. B. biografinėje pažymoje yra nurodyta, kad pareiškėjas prokuroro pareigas ėjo iki 2013 m. balandžio mėn. Taigi, pareiškėjas prokuroro pareigas nustojo eiti anksčiau, nei buvo gautas minėtas 2014 m. A. B. raštas, Atrankos komisijos nario įvardintas kaip skundas.

19. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiek minėtas 2014 m. A. B. raštas, kuriuo prašoma Prezidentės, svarstant pretendento į teisėjus I. B. kandidatūrą, atsižvelgti į šiame rašte nurodomą informaciją dėl jo, kaip prokuroro, netinkamai atliktų pareigų, tiek pareiškėjo biografinė pažyma, iš kurios matyti, kokiu laikotarpiu pareiškėjas ėjo prokuroro pareigas, kartu su kitais pareiškėjo dokumentais buvo pateikti Atrankos komisijos nariams, todėl jie patys galėjo išnagrinėti šiuos dokumentus ir įvertinti juose esančius duomenis. Pagal minėtą teisinį reguliavimą, atrankos procedūra vyksta tokia tvarka, kad pirmiausia Atrankos komisijos posėdžio metu išnagrinėjami pretendento į teisėjus ar teisėjo asmens byloje esantys dokumentai bei kiti dokumentai apie pretendentus, pristatoma informacija apie kiekvieną pretendentą, o vėliau su kiekvienu atrankoje dalyvaujančiu pretendentu vyksta atskiras pokalbis (Teismų įstatymo 556 straipsnio 2 dalis, Atrankos vykdymo tvarkos aprašo 23 punktas). Atrankos komisijos 2025 m. gegužės 26 d. posėdžio dalies, susijusios su pareiškėjo vertinimu, garso įrašas patvirtina, kad Atrankos komisijos nariams nekilo klausimų dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių nei po informacijos apie jį pristatymo, nei vėliau kalbantis su pareiškėju. Atrankos komisijos pirmininkas, pakvietus pareiškėją pokalbio, informavo pareiškėją, kad šis turi teisę pareikšti nušalinimą komisijos nariams (pareiškėjas atsakė, kad nušalinimo nereiškia). Atrankos komisijos pirmininkas taip pat informavo pareiškėją, kad Atrankos komisijos nariai yra susipažinę su visa medžiaga apie jį. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai paneigia pareiškėjo skundo teiginį, jog minėta informacija buvo ypač sureikšminta ir turėjo lemiamą įtaką Atrankos komisijos narių nuomonei vertinant ir darant išvadas apie pareiškėjo asmenį, taip pat balsuojant dėl jo tinkamumo užimti teisėjo pareigas.

20. Pareiškėjo skundo argumentas, kad Atrankos komisijos nario A. K. apie pareiškėją pristatyta informacija kitiems komisijos nariams turėjo būti atskleista pareiškėjui pokalbio su juo metu, nepagrįstas. Teisės aktai tokios pareigos Atrankos komisijai nenustato. Be to, pažymėtina, kad pareiškėjas turėjo teisę susipažinti su savo, kaip pretendento į teisėjus, asmens bylos duomenimis, kuriuos vertino Atrankos komisija (Pretendentų į teisėjus ir teisėjų asmens bylų sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Teisėjų tarybos 2020 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 13P-15-(7.1.2), 22 punktas; Asmens duomenų tvarkymo Nacionalinėje teismų administracijoje taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. 6P-80-(1.1), 29.2 papunktis). Atrankos komisijos pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad pareiškėjas 2025 m. gegužės 20 d. elektroniniu laišku buvo informuotas apie tai, jog Atrankos komisija, siekdama objektyviai įvertinti pretendentus, susipažįsta su visa informacija, esančia jų asmens byloje. Taip pat pareiškėjas, kai kreipėsi telefonu, buvo informuotas, jog, esant pageidavimui, sutartu laiku gali atvykti į Nacionalinę teismų administraciją ir susipažinti su savo asmens byla, tačiau to jis nepadarė.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad Atrankos komisijos narys A. K., pristatydamas medžiagą apie pareiškėją kitiems komisijos nariams, suklydo nurodydamas kaip faktą, jog pareiškėjas prokuroro pareigas paliko po 2014 m. gauto skundo, kurį parašė tuometinis Klaipėdos teritorinės ligonių kasos direktorius A. B., nors šių aplinkybių neatitikimas akivaizdžiai matomas iš pareiškėjo asmens byloje esančių dokumentų, su kuriais Atrankos komisijos nariai buvo susipažinę, nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog tokia aplinkybė galėjo sukelti abejonių dėl Atrankos komisijos nario A. K. ar kitų komisijos narių nešališkumo ir objektyvumo vertinant pareiškėją, kaip pretendentą į teisėjus, ir balsuojant dėl jo tinkamumo užimti teisėjo pareigas.

22. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo skundo argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog Atrankos komisija, priimdama 2025 m. gegužės 26 d. protokolinio nutarimo (protokolo Nr. 34P-9-(7.5.2) dalį dėl pareiškėjo vertinimo, padarė esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius turėti įtakos objektyviam jo, kaip pretendento į teisėjus, įvertinimui. Dėl to pareiškėjo skundas atmestinas, o skundžiama Atrankos komisijos protokolinio nutarimo dalis paliktina nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 557 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Pretendento į apylinkių teismų teisėjo pareigas I. B. skundą atmesti.

Pretendentų į teisėjus atrankos komisijos 2025 m. gegužės 26 d. protokolinio nutarimo (protokolo Nr. 34P-9-(7.5.2) dalį dėl pretendento į apylinkių teismų teisėjo pareigas I. B. vertinimo palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Donatas Šernas

Algirdas Taminskas

Algimantas Valantinas