afdfca4f-4edd-4e72-9572-90b19e835969 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. N1-33-482/2017proceso Nr. 1-01-1-31444-2016-8        procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.5;1.1.8.10.5; 1.1.11.10; 1.2.14.1.2.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.1. (S)                                                  MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Jasaičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajam A.

S., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ O. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje nepilnametis P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirba, Å¡iuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje –kalėjime, teistas:1) 2015-04-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) BK 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., mokytis, BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, 2015-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę,2) 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos), paskiriant už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ po 30 parų areÅ¡to, BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirtas bausmes bendrinus su 2015-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2015-10-09 nutartimi pakeista į areÅ¡to bausmę, galutinė bausmė paskirta 45 paros areÅ¡to,3) 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 2 mėnesiams 20 dienų, BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., 65 str., prie Å¡ios bausmės pridėta dalis 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams, 2016-01-22 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų kaip atlikęs bausmę,4) 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 180 str. 1 d., BK 63 str. 1d., 4d., 9d. pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėta dalis Å¡iuo bei 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams, BK 63 str. 9 d. pagrindu į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, visiÅ¡kai atliktÄ pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, BK 92 str. 1 d., 2d. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, BK 87 str. 1d., 2d. 1p., 2p. pagrindu skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, bei BK 85 str. pagrindu skirta 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, nustatant, kad Å¡iuos darbus privalo atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu paskirtos 1  metų 6  mėnesių laisvės atėmimo bausmės, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose, Kauno apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi apeliacinis skundas atmestas, paliekant galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartį, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi į Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi pasiųstos atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikÄ Â BK 63 str. 9d. pagrindu įskaityta bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal 2015-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, t. y. 3 mėnesiai laisvės atėmimo, 5) 2016-09-08 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. terminuoto laisvės atėmimo, BK 64 1 str. 1 d.,  8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. d. bausmė subendrinta su 2016-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę 1 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, 6) 2016-09-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.2d. 1 metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, BK 64 1 str.,  10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose ( nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir n u s t a t ė : kad kaltinamas pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , tai yra laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 4 d. 23.00 val. iki 2016 m. liepos 5 d. 00.00 val., tikslus laikas nenustatytas, iÅ¡daužęs A.

S. priklausančio automobilio BMW 530 d Valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Marijampolės mieste, Beržų gatvėje prie namo Nr. 19, dešinės ir kairės pusės durelių stiklus, vagystės tikslu įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė sportinį krepšį - 15 eurų vertės, sportinius marškinėlius (2 vnt.) - bendra vertė 30 eurų, sportinius batelius – 70 eurų vertės, gertuvę – 25 eurų vertės, rankų raiščius 2 vnt. – 25 eurų vertės, kelių raiščius 2 vnt.

– 40 eurų, įrankių dėžę su įrankiais – 20 eurų vertės, garsiakalbį – 40 eurų vertės, automobilio BMW leidimÄ Nr. 546, darbo pažymėjimÄ priklausantį A. S., tuo padarydamas bendrÄ 265 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamasis P. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad liepos mėnesį, dienos neprisimena, vakare apie 24 val., tikslaus laiko neprisimena, ėjo namo ir pamatė, kad kieme stovi juodas automobilis BMW, automobilio visi langai iÅ¡daužyti.

Jis įlindo per priekinį automobilio langÄ ir paėmė iÅ¡ automobilio korteles ir darbo pažymėjimÄ . Bagažinė buvo atidaryta, iÅ¡ jos paėmė sportinius batelius. Leidimas ar darbo pažymėjimas buvo numestas automobilio priekyje prie sodynių, kur tiksliai nepamena. Daugiau nieko neėmė. Kratos metu paimta kolonėlė ir laidai buvo jo. Jis automobilio langų neiÅ¡mušė, nepaėmė visų daiktų, nurodytų kaltinime. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Buvo vienas. Automobilio vidus jau buvo iÅ¡purkÅ¡tas.

Jis neprašė, kad kas nors pajungtų kolonėlę. Bagažinė buvo praverta, nueidamas jÄ užtrenkė.Nukentėjusysis A. S. paaiÅ¡kino, kad automobilį paliko vakare apie 17 val. aikÅ¡telėje Beržų g. prie namo Nr. 18. Automobilį užrakino, joje signalizacijos nėra. Ryte apie 7 val. atėjo kaimynė A. Å . ir pasakė, kad juodos spalvos automobilio iÅ¡muÅ¡ti langai,  gal tai yra jo automobilis. Atėjęs prie automobilio, pamatė, kad iÅ¡muÅ¡ti visi jo langai, bagažinė ir durys buvo užrakintos, visas automobilio vidus iÅ¡purkÅ¡tas jo gesintuvo, kuris buvo bagažinėje, milteliais.

Milteliai po salonÄ buvo iÅ¡sidėstę tolygiai. Dokumentus buvo padėjęs daiktadėžėje prie pavarų svirties. Bagažinėje sportiniame krepÅ¡yje buvo dveji sportiniai marÅ¡kinėliai, sportiniai bateliai, rankos raiščiai, gertuvė, kelių raiščiai, kolonėlės, įrankių dėžė ir garso stiprintuvas, kuris buvo prisuktas prie galinės sėdynės. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, kurį sudaro pagrobti daiktai. Sportiniai bateliai, darbo pažymėjimas jam yra grÄ Å¾inti.

IeÅ¡kinį mažina 70 eurų. Naktį girdėjosi kažkokie garsai, pažiÅ«rėjo pro langÄ apie 24 val., tačiau prie automobilio nieko nesimatė, automobilis buvo tvarkoje. Buvo nulenkta galinė sėdynė ir taip įeita į bagažinę. V. D. buvo ryte atėjusi prie automobilio ir pasakė, kad matė P. V. bėgant nuo automobilio, girdėjo prieÅ¡ tai dūžtant stiklus. R. A. pasakojo, kad P. V. ėjo per kiemÄ ir gyrėsi, klausė, kas jam gali pajungti kolonėlę, taip pat gyrėsi, kad turi naujų įrankių.

Mano, kad automobilis buvo iÅ¡purkÅ¡tas po vagystės. Jo kiemas Å¡iek tiek apÅ¡viestas, Å¡viesa krenta nuo kito namo kiemo.Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė O. V. paaiÅ¡kino, kad viso civilinio ieÅ¡kinio negali apmokėti, jei sÅ«nus nepaėmęs visų iÅ¡vardintų daiktų. Nežino, kodėl sÅ«nus taip elgiasi. Ji dirba pamaininį darbÄ , iÅ¡eina į darbÄ , sÅ«nus lieka namuose. Kur jis eina ir kÄ veikia, ji nežino. Gyvena dviese su sÅ«numi.      Liudytoja A.

Å . paaiÅ¡kino, kad Å¡iais metais, mėnesio nepamena, priėjo prie lango ryte apie 7.30 val. ir pamatė, kad vieno automobilio iÅ¡dužę langai. Nuėjo pas kitÄ kaimynę ir paklausė, ar ji nežino, gal jų kaimyno automobilio langai iÅ¡daužyti. Automobilis stovi po jos buto langais. Kai kaimynė patvirtino, kad automobilis, kurio stiklai iÅ¡dužę, yra kaimyno, jos nuėjo pas jį ir pasakė apie iÅ¡daužytus automobilio langus. Naktį jokio triukÅ¡mo negirdėjo.Liudytoja V. D. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta, jis gyvena kitame name.

Apie 23 val. ji su seserimi ir kaimyne grįžo iÅ¡ Kauno ir gėrė arbatÄ , kai iÅ¡girdo lyg kažkas Å¡audo. PažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė einant keliuku P. V.. Jis ėjo link UAB „Mantinga“. Girdėjo kelis kartus lyg Å¡audytų, per langÄ pažiÅ«rėjo po antro Å¡Å«vio. Kai žiÅ«rėjo per langÄ , Å¡Å«vių nebuvo, kai nuėjo P. V., Å¡Å«vių taip pat nebuvo. Kitos dienos ryte pamatė, kad sudaužyti jo pažįstamo automobilio langai. P. V. pažino iÅ¡ eisenos, jis buvo tamsiai apsirengęs. Nematė, ar jis kÄ nešėsi.

Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.69-70) sutinka. P. V. ne bėgo, o ėjo. Gal jis kažkÄ ir nešėsi. Kieno automobilis žinojo, pas jo savininkÄ Ä—jo ne ji. Girdėjo, kaip Å¡Å«vio garsus. Atrodė, kaip Å¡auta iÅ¡ Å¡autuvo, gal panaÅ¡us garsas ir į dužimo garsÄ . P. V. atrodo nešėsi juodÄ maiÅ¡Ä . P. V. atpažino iÅ¡ eisenos, jis buvo su juoda kepure, veido bruožų nematė. Ji ryte parašė SMS žinutes, kai pamatė iÅ¡muÅ¡tus automobilio langus.Liudytoja R.

A. paaiÅ¡kino, kad P. V. pažįsta iÅ¡ matymo. Pačio įvykio nematė. Jai V. D. buvo paraÅ¡iusi SMS žinutes, bet jų nematė. Ryte paskambino nukentėjęs ir pasakė, kad iÅ¡muÅ¡ti jo automobilio langai. Kai su juo pakalbėjo, pamatė telefone kelias V. D. SMS žinutes, kad pažino P. V. ir girdėjo Å¡Å«vio garsus. Tada abu įvykius suvedė. Po to pradėjo domėtis, kas ir kÄ matė, kas ir kÄ girdėjo, norėjo padėti A. S.. P. V. kitų žmonių klausinėjo, kaip pasijungti garso kolonėles. ji su Vaicekausku nekalbėjo, kalbėjo tik su kitais kaimynais.

Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l. 83,t.1). Ji girdėjo, kad P. V. klausinėja kitų, kaip pasijungti kolonėles. Ji P. V. paklausė, ar jis pavogė kolonėles, bet jis neatsakė, tik pradėjo juoktis. V. D. jai buvo paraÅ¡iusi SMS žinutes, kad jos pažįstamo ArtÅ«ro automobilio langai iÅ¡muÅ¡ti.Liudytoja V. K. paaiÅ¡kino, kad P. V. pažįsta mažai. Naktį girdėjo trenksmus, kai sėdėjo pas V. D. ir gėrė arbatÄ . PažiÅ«rėjo per langÄ ir pamatė žmogų nubėgant, V.

D. pasakė, kad tai Paulius. Garsas buvo, kaip Å¡autų iÅ¡ Å¡autuvo. Pradžioje girdėjo garsÄ du kartus, po to nuėjo pažiÅ«rėti per langÄ . Ryte nuėjo pažiÅ«rėti automobilio, jo buvo iÅ¡muÅ¡ti langai, jis buvo kažkuo apipurkÅ¡tas. Tuos naktinius garsus buvo galima susieti su dūžtančiais maÅ¡inos langais. Ji nematė, ar bėgantis žmogus kažkÄ turėjo rankose. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ( b.l.80, t.1) sutinka, tuo metu kada buvo apklausiama, geriau viskÄ prisiminė. 2016-07-05 protokole-pareiÅ¡kime A.

S. nurodė, kad 2016-07-05 apie 07.00 val. pamatė, kad išdaužus jam priklausančio automobilio BMW 530d valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langus, yra patekta į  automobilio vidų, iš bagažinės pavogta jam priklausantys daiktai. Dėl apgadinto turto ir pavogtų daiktų jam padaryta bendra 650 eurų turtinė žala (b. l. 1-2, t.1).2016-07-05 apžiūrėtas automobilis BMW 530 d, stovintis Beržų g. 19, Marijampolė. Protokole nurodyta, kad ant automobilio durelių ir bagažinės spynelių laužimų pėdsakų nematyti.

Automobilio visi šoniniai ir galinis langai išdaužti. Langų stikluose yra kiaurymės. Automobilio priekinis stiklas, dešinėje pusėje, yra suaižėjęs. Automobilio kairės pusės išorinio galinio vaizdo veidrodėlio stiklas suaižėjęs. Automobilio vidinio galinio vaizdo veidrodėlio nėra. Automobilio salonas, bagažinės skyrius ir automobilio išorė apipilta baltos spalvos milteliais. Tarp bagažinės skyriaus ir galinio sosto atlošo yra elektros laidų pynė su atidalinimo pėdsakais.

Ant bagažinės dangčio išryškėjo audinio pėdsakai, kurie buvo nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės. Iš fotolentelių Nr.12 ir 13 matosi, kad atlenkta galinė automobilio sėdynė (b. l. 7-17, t.1).2016-07-05 atliktos kratos metu gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)priklausančiose O. V., rasta ir paimta vyriškų ,,Nike“ firmos sportinių batelių pora, darbo pažymėjimas išduotas A. S. vardu, SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V.

K. vardu, leidimas Nr. 543 transporto priemonei BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laidai, pakrovėjai ir garso kolonėlės dalis (b. l. 27-30, t.1).2016-07-11 apžiūrėti daiktai: vyriškų ,,Nike“ firmos sportinių batelių pora, darbo pažymėjimas išduotas A. S. vardu, SEB banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota V. K. vardu, leidimas Nr. 543 automobilio BMW 530 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. laidų, 4 vnt. kroviklių ir garso kolonėlė (b. l. 38-45, t.1).2016-07-28 parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja V.

D. bute, esančiame(duomenys neskelbtini), parodė buto langÄ , pro kurį pažiÅ«rėjo 2016-07-04, iÅ¡girdusi dužimo garsus namo kieme. PaaiÅ¡kino, kad kuomet pasižiÅ«rėjo per atidarytÄ langÄ , garsai nustojo ir ji pro langÄ pamatė nuo automobilio stovėjimo aikÅ¡telės atbėgantį P. V.. Kuomet pirmÄ kartÄ jį pamatė, jis buvo prie jos namo laiptinės įėjimo, prabėgo pro jos langÄ takeliu ir nubėgo link ,,Mantingos“ pusės. Rankose jis kažkÄ nešėsi, tačiau kÄ , neįsidėmėjo (b. l. 74-77, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V.

D. paaiÅ¡kino, kad 2016-07-04 buvo namuose kartu su savo seserimi R. D. ir V. K.. Apie 23.20 val., iÅ¡girdo tokį garsÄ lyg Å¡audytų kažkas, dužtų. Po pirmojo dužimo garso ji nekreipė dėmesio, maždaug po minutės ar dviejų iÅ¡girdo antrÄ ir trečiÄ kartÄ tuos pačius garsus ir iÅ¡ karto nuėjo prie lango pasižiÅ«rėti, kas vyksta kieme. Ji pasižiÅ«rėjo pro langÄ ir pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ P. V. bėgantį nuo jos namo sekančios laiptinės link “Mantingos“ pusės. Atpažino jį iÅ¡ bendro jo kÅ«no sudėjimo, manierų, matė jo veidÄ .

Jis rankoje kažkÄ turėjo tačiau kÄ , ji neatkreipė dėmesio. Po to ryte atsikėlusi pamatė, kad automobilio BMW, kuris stovėjo prie jos namo, tačiau prie kitos laiptinės, nuo kurios iÅ¡ vakaro nubėgo P. V., iÅ¡daužti visi langai. IÅ¡ vakaro matė stovintį tÄ patį BMW markės automobilį, tačiau po tų garsų, ji nepastebėjo, nekreipė dėmesio, ar to automobilio langai buvo iÅ¡daužti ar ne, nes buvo prietema (b. l. 69-70, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. K. paaiÅ¡kino, kad 2016 liepos mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie 23.00 val., buvo pas kaimynę V.

D. namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini). BÅ«nant jos namuose, apie 23.00 val., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , lyg lauke, kažkas dužtų ar Å¡audytų. Kadangi garsas pasikartojo, gal po antro karto su Vaida priėjo prie kambario lango ir pamatė bėgantį P. V.. Paulius bėgo nuo jų namo laiptinės link „Mantingos“ pro Vaidos buto langÄ . Jis rankoje kažkÄ turėjo, tačiau kÄ , apibÅ«dinti negalėjo. Ji Paulių pamatė, kuomet jis buvo po Vaidos buto kambario langu. Jį atpažino iÅ¡ sudėjimo, manieros. TÄ vakarÄ ji nesuprato, kas įvyko ir dėl ko buvo girdėti tie dužimo, Å¡audymo garsai.

KitÄ rytÄ ji iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad prie jų namo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovėjusio automobilio iÅ¡daužyti automobilio visi langai. Taip pat parodė, kad kuomet pamatė Paulių bėgantį, dužimo garsai jau buvo nustoję (b. l. 79-80, t.1).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. A. paaiÅ¡kino, kad jai yra pažįstamas P. V.. 2016 liepos mėn. pradžioje jai paskambino pažįstamas A. S. ir paklausė jos, ar ji nežino, kas iÅ¡daužė jo automobilio stiklus ir pagrobė įvairių daiktų.

Ji pasakė, kad nežino ir kad paklaus pažįstamų. Atsitiktinai tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡girdo kaip P. V. bendrabutyje klausinėjo, ar kas nors moka pajungti garso kolonėles. Ji jo paklausė, ar jis pavogė iÅ¡ ArtÅ«ro automobilio tas kolonėles – garsiakalbius. Paulius jai nieko neatsakė, tik pradėjo juoktis, to nepaneigė. Ji suprato, kad tai jis pavogė. Be to, ji kalbėjosi su V. D., kuri pasakė, kad matė jį nubėgantį nuo to automobilio BMW (b. l. 82-83, t.1).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad „Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iÅ¡ mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklÄ .“;

Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 15 d. konsultacijoje Nr. B3-328 nurodyta, jog asmeninių žmogaus daiktų arba automobilio priedų (automagnetolos, garso kolonėlių ir pan.) vagystė iÅ¡ automobilio kvalifikuojama kaip padaryta įsibraunant į saugyklÄ (pagal BK 178 str. 2 d.) tik tais atvejais, kai į automobilio vidų buvo patekta įveikiant mechanines ar elektronines automobilio apsaugos priemones. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis pagrobė jam svetimÄ nukentėjusiajam priklausantį turtÄ : sportinį krepšį  15 eurų vertės, sportinius marÅ¡kinėlius (2 vnt.), bendra vertė 30 eurų, sportinius batelius 70 eurų vertės, gertuvę 25 eurų vertės, rankų raiščius 2 vnt., viso 25 eurų vertės, kelių raiščius 2 vnt., viso 40 eurų, įrankių dėžę su įrankiais 20 eurų vertės, garsiakalbį 40 eurų vertės, automobilio BMW leidimÄ Nr. 546, darbo pažymėjimÄ priklausantį A.

S., tuo padarydamas bendrÄ 265 eurų turtinę žalÄ . O kadangi pagrobti A. S. priklausantys daiktai, įveikiant kliÅ«tis-iÅ¡muÅ¡ant automobilio lango stiklus ir tokiu bÅ«du patenkant į automobilio vidų, kaltinamojo veika kvalifikuota, kaip įsibraunant į saugyklÄ , teisingai. Nors kaltinamasis nurodė, kad jis automobilio langų stiklų neiÅ¡mušė, o jau tokį automobilį rado ir pavogė iÅ¡ jo tik dokumentus ir sportinius batelius, tačiau tokiais jo parodymais teismas nesivadovauja, kadangi jie prieÅ¡tarauja teisiamojo posėdžio metu surinktiems įrodymams : liudytojai V.

D., V. K. paaiÅ¡kino, kad nakties metu girdėjo triukÅ¡mÄ , lyg Å¡audytų, lyg dužtų stiklai ( V. K.), pažiÅ«rėję per langÄ pamatė nubėgantį P. V., kuris kažkÄ rankoje nešėsi. Liudytoja R. A. paaiÅ¡kino, kad girdėjo, kaip P. V. ieÅ¡kojo, kas gali pajungti garso kolonėles. Ji jo paklausė, ar jis pavogė iÅ¡ ArtÅ«ro automobilio tas kolonėles – garsiakalbius. Paulius jai nieko neatsakė, tik pradėjo juoktis, to nepaneigė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad automobilio salonas, bagažinės skyrius ir automobilio iÅ¡orė apipilta baltos spalvos milteliais.

Be to, kaip nurodė nukentėjusysis A. S., sportiniai bateliai buvo krepÅ¡yje bagažinėje kartu su kitais pavogtais daiktais. Kratos metu dalis daiktų rasta ir paimta iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos  nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.), o taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas; nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina apysunkiams tyčiniams nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas- turtas buvo užvaldytas, kaltinamasis galėjo laisvai disponuoti pavogtu turtu.Kaltinamasis P. V. teistas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendžiu, Å¡iÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu ( b.l.113-120, t.1, 124-138, t.1). Praeityje 2015 m. taip pat yra teistas, dominuoja nusikaltimai nuosavybei, 2016-01-22 paleistas iÅ¡ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų kaip atlikęs bausmę, 2016-07-04 vėl įvykdė analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ - vagystė iÅ¡ automobilio.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-08 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir P. V. pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-22 nuosprendį ( b.l. 121-123, t.1). Bylos duomenimis kaltinamasis nebaustas administracine tvarka ( b.l. 144-145, t.1). LITEKO duomenimis dėl P. V. padaryto smulkaus svetimo turto grobimo, chuliganiÅ¡ko ir netinkamo elgesio nuobaudos skirtos pagal ATPK 181 str. jo motinai O. V.. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus pateiktoje 2016-07-12 informacijoje apie P. V. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nurodoma, kad P. V. mokosi Marijampolės jaunimo mokyklos devintoje klasėje, tačiau kiek žinoma Vaikų teisių apsaugos skyriui, mokyklos visiÅ¡kai nelanko.

P. V. gyvena su motina O. V.. Tėvas jokios įtakos sÅ«naus socializacijos procese neturi, kadangi nusiÅ¡alinęs nuo auklėjimo, su juo nebendrauja. P. V. buities gyvenimo sÄ lygos namuose galima vertinti patenkinamai. O. V. gaunamos pajamos yra mažos, Å¡eimos materialinė padėtis yra sunki, yra įsiskolinimų už komunalines paslaugas, Å¡ilumos, elektros energijos tiekimÄ . Vaikų teisių apsaugos skyriuje P. V., kaip probleminio elgesio nepilnametis, žinomas nuo 2011 metų lapkričio mėnesio dėl įvairių elgesio problemų mokykloje, smurto vartojimo prieÅ¡ kitus nepilnamečius, vagysčių ir kitų pažeidimų.

P. V. elgesys buvo keletÄ kartų svarstytas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje, skirtoms minimalios priežiÅ«ros priemonėms nedavus rezultatų, jam buvo skirtos vidutinės priežiÅ«ros priemonė - atidavimas į stacionaraus pobÅ«džio vaikų socializacijos centrÄ . Å eima, kurioje auga P. V., įraÅ¡yta į Vaikų teisių apsaugos tarnybos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ nuo 2011-12-30 dėl P. V. motinos O. V. įgÅ«džių stokos, nesugebėjimo tinkamai auklėti sÅ«nų, jo poreikių netenkinimo (b.l.142-143, t.1).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Kaltinamajam P. V. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b.l. 147-149, t.1, BPK 139 str.).Marijampolės rajono apylinkės teismas P. V. atžvilgiu priėmė 2016-09-15 nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl paskirta bausmė nebendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme.Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytÄ Â kaltinamojo nusikalstamÄ veikÄ , atitiks bausmių skyrimo tikslus ir principus.             Nukentėjusysis A.

S. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro P. V. pavogti jam priklausantys daiktai : sportinis krepšys  15 eurų vertės, sportiniai marškinėliai (2 vnt.), bendra vertė 30 eurų, sportiniai bateliai 70 eurų vertės, gertuvė 25 eurų vertės, rankų raiščiai 2 vnt. 25 eurų vertės, kelių raiščiai 2 vnt. 40 eurų, įrankių dėžę su įrankiais 20 eurų vertės, garsiakalbis 40 eurų vertės, viso 265 eurai.

Sportiniai bateliai yra grÄ Å¾inti nukentėjusiajam A. S. ( b.l.51, t.1), teisiamojo posėdžio metu A. S. civilinį ieÅ¡kinį sumažino 70 eurų, todėl lieka 195 eurai. Kaltinamasis neteisėtais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, žala nėra atlyginta, tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant 195 eurus nukentėjusiojo A. S. naudai iÅ¡ iÅ¡ kaltinamojo P. V., o pastarajam neturint turto ir pajamų, subsidiariai iÅ¡ jo motinos O.

V. ( BPK 115 str. , CK 6.245-6.249 str., 6.276str.2d.)              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, daktiloskopinė plokÅ¡telė, saugoma Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, Kvitas B Nr. 0003017 (b.l. 47, t.1), sunaikintina, kaip menkavertis turtas ( BPK 94 str.1d.4p., b.l.8, t.1), laidai (2 vnt.), krovikliai (4 vnt.), kompiuterio maitinimo laidai (2 vnt.), garso kolonėlė (1 vnt.) 2016-07-20 pakvitavimu gražinti P. V.(b. l. 50, t.1), grÄ Å¾intini P. V. ( BPK 94 str.1d.5p.), sportiniai bateliai (1 pora), leidimas Nr. 546, darbo pažymėjimas priklausantis A.

S. 2016-07-11 pakvitavimu grÄ Å¾inti A. S. (b. l. 51, t.1), grÄ Å¾intini A. S. ( BPK 94str.1d.5p.), V. K. priklausanti SEB banko kortelė Nr. 5167 4483 0157 6236 2016-07-18 pakvitavimu grÄ Å¾inta R. K. (b. l. 52, t.1), grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui R. K. (BPK 94str.1d. 5p.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 304 str. str., 306str., 312str., 313str., teismas                               n u s p r e n d ž i a :

P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 1 (vieneriems) metams ir 3 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis prie VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendžiu paskirtos 1 metų ir 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metus ir 8 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme, suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nuosprendį.

Bausmės pradžia nuosprendžio paskelbimo diena.KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo nepilnamečio P. V., subsidiariai su motina O. V. 195 eurus turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, daktiloskopinę plokÅ¡telę, saugomÄ Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate, kvitas B Nr. 0003017, sunaikinti kaip menkavertis turtÄ ( BPK 94 str.1d.4p.), laidus (2 vnt.), kroviklius (4 vnt.), kompiuterio maitinimo laidus (2 vnt.), garso kolonėlę (1 vnt.), gražintus P. V., grÄ Å¾inti P. V. ( BPK 94 str.1d.5p.), sportinius batelius (1 pora), leidimÄ Nr. 546, darbo pažymėjimÄ , grÄ Å¾intus A.

S., grÄ Å¾inti A. S. ( BPK 94str.1d.5p.), V. K. priklausančiÄ SEB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intÄ R. K., grÄ Å¾inti R. K. (BPK 94str.1d. 5p.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos ( suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įtyeikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės rajono apylinkės teismui.                      Teisėja                                                   Aksinija Žemantauskienė