afdf136a-fd97-4983-bcf7-ecd22e07377a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1725-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11958-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-17199-1012/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 400 Eur kredito, 90,05 Eur palÅ«kanų iki reikalavimo perleidimo dienos, 214,04 Eur palÅ«kanų nuo reikalavimo perleidimo dienos iki planuojamo kreipimosi į teismÄ dienos, 44,10 Eur delspinigių, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, 71,88 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. 2019 m. kovo 8 d. pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „IPF Digital Lietuva“ ir M. S. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 4291886, pagal kuriÄ UAB ,,IPF Digital“ atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje sulygtas įmokas. Atsakovui netinkamai vykdant sutartį pradinė kreditorė nutraukė kredito sutartį ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus dėl sutartyje sulygtų sumų sumokėjimo; 1.2. 2017 m. spalio 31 d.

UAB ,,IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovė UAB ,,B2Kapital“ sudarė reikalavimo teisių pirkimo sutartį Nr. PR-17-210. Pradinė kreditorė 2019 m. liepos 31 d. reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei.

2. Atsakovui M. S. ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai palikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikytini įteiktais praėjus 30 kalendorinių dienų (2020 m. birželio 21 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendė, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės apylinkės teismas 2020 m. liepos 28 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ iÅ¡ atsakovo M. S. 400 Eur kredito, 90,05 Eur pelno palÅ«kanų, 71,88 procento dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (490,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Teismas nurodė, kad: 3.1. pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir M. S. elektroninio ryÅ¡io priemonėmis sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 4291886, pagal kuriÄ UAB ,,IPF Digital“ atsakovui suteikė 400 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius bei kitas sutartyje sulygtas įmokas. Nustatęs, kad atsakovas savo sutartinių prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku nevykdė, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 400 Eur pagrindinės skolos ir 90,05 Eur palÅ«kanų, susidariusių iki sutarties nutraukimo dienos laikė pagrįstu ir jį tenkino; 3.2. naujai formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020); 3.3. vadovaudamasis aukščiau nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu ir atsižvelgdamas į tai, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,IPF Digital“ ir M.

S. asmeninės kredito linijos sutartis buvo nutraukta 2019 m. liepos 30 d., ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 214,04 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 31 d. iki  2020 m. balandžio 24 d. netenkino; 3.4. atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ir kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios sudaro 71,88 procento per metus, teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju kartu ir delspinigių priteisimas reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės skolininkui taikymÄ , todėl reikalavimo dėl 44,10 Eur delspinigių priteisimo taip pat netenkino; 3.5. atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys sutartyje susitarė dėl 71,88 procentų dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų, lygių mokėjimo palÅ«kanų dydžiui, teismas sprendė, kad turi bÅ«ti taikomos ne 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, bet sutartinės – 71,88 procento dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti 71,88 procento dydžio sutartines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkino, o praÅ¡ymÄ dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo – atmetė; 3.6. patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (patenkinta 65,50 procentai reikalavimų), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 11,14 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo įpareigojant ieÅ¡kovę paÅ¡alinti trÅ«kumus ar patikslinti ieÅ¡kinį atsižvelgiant į LAT suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę. Nurodė, kad: 4.1. skundžiamu sprendimu pirmos instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kinį toje dalyje, kur praÅ¡oma priteisti 214,04 Eur dydžio palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2019 liepos 31 d. (reikalavimų perleidimo diena) iki 2020 m. balandžio 24 d. (planuojamo kreipimosi į teismÄ diena)(268 dienos); 4.2. ieÅ¡kinys buvo pateiktas dar iki LAT suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę.

Todėl, rengdamas ieÅ¡kinį, negalėjo atsižvelgti į naujai suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę ir praÅ¡yti taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę – reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kadangi jos dar nebuvo; 4.3. nurodė, kad kitose analogiÅ¡kose bylose apeliantei pirmos instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti ieÅ¡kinį atsižvelgiant į LAT suformuluotÄ naujÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę (civilinėje byloje Nr. e2-19752-1089/2020).

Nagrinėjamu atveju teismas neprašė patikslinti ieÅ¡kinio, nors motyvuojamojoje dalyje atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę; 4.4. taip pat apeliantė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo pasinaudoti CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindimÄ , nes ieÅ¡kinys priimtas 2020 m. gegužės 4 d., praneÅ¡imas atsakovui per 14 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ priimtÄ ieÅ¡kinį iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 5 d., o LAT teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuluota tik 2020 m. gegužės 25 d. (vėliau nei pateiktas ieÅ¡kinys).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

7. Apeliacinis procesas vyksta dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo už akių, kuriuo buvo iš dalies patenkintas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovo M. S. teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Apeliantė skunde nurodė, jog rengdama ir pateikdama ieÅ¡kinį dar iki LAT suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, negalėjo į jÄ atsižvelgti ir praÅ¡yti taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę – reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Taip pat nurodė, kad negalėjo pasinaudoti ir CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindimÄ , nes ieÅ¡kinys priimtas 2020 m. gegužės 4 d., praneÅ¡imas atsakovui per 14 d. pateikti atsiliepimÄ Ä¯ priimtÄ ieÅ¡kinį iÅ¡siųstas 2020 m. gegužės 5 d., o LAT teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuluota tik 2020 m. gegužės 25 d. (vėliau nei pateiktas ieÅ¡kinys), todėl, apeliantės įsitikinimu, sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikintas, o byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant ieÅ¡kovę paÅ¡alinti trÅ«kumus ar patikslinti ieÅ¡kinį.

Teisėjų kolegija su šiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

9. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias apeliacinės instancijos teismo teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ Â nagrinėti iÅ¡ naujo, ne kartÄ pabrėžė, kad ši apeliacinės instancijos teismo teisė nėra absoliuti, nes yra ribojama įstatymo. Apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylÄ Â nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais. Tai paaiÅ¡kinama tiek apeliacijos prigimtimi, tiek siekiu užtikrinti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kiekvieno asmens teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ , taip pat įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2004; 2004 m. spalio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2004; 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2007 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-518; 2008 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje  Nr. 3K-3-184/2008, kt.). Tokie iÅ¡imtiniai atvejai, kai apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ Â ir perduoti bylÄ Â nagrinėti iÅ¡ naujo, nustatyti CPK 327 straipsnyje bei CPK 329 straipnio 1 dalyje.

Pagal CPK 327 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu: pirma, nustatomi Å¡io Kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas); antra, neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas); trečia, pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neiÅ¡spręstų reikalavimų dalyje grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylÄ Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 327 straipsnio 2 dalis).

CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kai apeliacinės instancijos teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo kai yra pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2009).

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodyta teisinį reguliavimÄ , sprendžia, kad Å¡iuo atveju apeliantės nurodyti argumentai, jog rengdama ir pateikdama ieÅ¡kinį dar iki LAT suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, negalėjo į jÄ atsižvelgti, o vėliau patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ar aiÅ¡kino procesines ir (ar) materialines teises normas, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, ar neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad LAT teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuluota 2020 m. gegužės 25 d., sprendimas už akių priimtas tik 2020 m. liepos 28 d., todėl, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, ieÅ¡kovė iki sprendimo už akių priėmimo turėjo galimybę pasinaudoti CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindimÄ , tačiau Å¡ia teise nesinaudojo.

11. Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo bÅ«dų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismÄ su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jei naujai reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas ir (arba) pagrindas nesutampa su ankstesnėje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalyku ir (arba) pagrindu. Šiuo atveju neturi lemiamos reikÅ¡mės tai, kad tiek ankstesnėje byloje pareikÅ¡tas, tiek vėliau reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016, 20 punktas). Taigi, priimtas sprendimas už akių neapribojo ieÅ¡kovės teisių kreiptis į teismÄ su nauju reikalavimu.

12. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ , nepažeisdamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių bei nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos, tinkamai taikydamas proceso normas, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 13. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei nėra atlyginamos jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Loreta Bujokaitė Jūra Marija Strumskienė Eglė Surgailienė