afdefae1-509a-4086-b6f3-e180da7e12d7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2247-527/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė;

procesinių sprendimų kategorijos: 110; 121.14; 122.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Gintauto Koriagino, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23241-192/2010 ieÅ¡kovės S. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

           n u s t a t ė:

teisme gautu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kove prašė (b. l. 2) priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T. P. 300 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki jo pilnametystės bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu santuokos nutraukusi nėra, tačiau atsakovas visiÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui T.

P. (gim. 2006-10-26) (toliau – sÅ«nus). Santuokoje yra gimusi dar viena dukra (g. 1995-03-06), kuriai iÅ¡laikymas yra priteistas, tačiau Å¡io iÅ¡laikymo Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė negauna. SÅ«nus lanko darželį, todėl iÅ¡laidos sudaro ir darželiui, taip pat maistui, drabužiams. IeÅ¡kovė priversta viena iÅ¡laikyti vaikus, o jos gaunamų pajamų nepakanka. Atsakovas ieÅ¡kovei teigia, kad vaikų iÅ¡laikymui pinigų neturi. IeÅ¡kovės vidutinės pajamos per mėnesį 700 Lt. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«nui laikinÄ 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-23241-192/2010.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010-10-11 nutartimi (b. l. 10) ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemonės - priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui T. P. (gim. 2006-10-26) laikinÄ 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-23241-192/2010. Teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad ieÅ¡kovė viena augina nepilnametį sÅ«nų ir dukrÄ (kuriai iÅ¡laikymas priteistas, tačiau atsakovas jo nemoka), ieÅ¡kovės darbo

užmokestis sudaro mažiau apie 700 Lt per mėnesį, todėl ji viena negali užtikrinti būtinų vaiko

poreikių, atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, juo nesirÅ«pina ir jo neaugina. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neužtikrinus ieÅ¡kinio reikalavimo gali bÅ«ti pažeisti nepilnamečio interesai, neužtikrinti jo poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui, todėl ir priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui laikinÄ iÅ¡laikymÄ (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).

Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o (b. l. 11) panaikinti Kauno m. apylinkės teismo 2010-10-11 nutartį. Atsakovas nurodo, kad jis kartu su ieÅ¡kove ir nepilnamečiais vaikais gyvena toje pačioje jam priklausančioje gyvenamoje vietoje. Santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, tačiau ieÅ¡kovė dėl nesugyvenamo bÅ«do nesileidžia į kalbas dėl santuokos nutraukimo bei dėl vaikų iÅ¡laikymo aptarimo. Atsakovas suvokia savo pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų, tačiau priteistas laikinas iÅ¡laikymas jam yra neproporcingas jo gaunamoms pajamoms bei pažeidžia CK 1.2 str. įtvirtintus principus. Atsakovo mėnesio pajamos yra 779,90 Lt, kurias sudaro pareigÅ«nų ir karių valstybinė pensija už tarnybÄ bei iÅ¡moka iÅ¡ VSDF. Kitokių pajamų bei turto atsakovas neturi. Be to, ieÅ¡kovei yra priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas dukrai, kuris sudaro ¼ atsakovo gaunamų pajamų. Teismui priteisus laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, atsakovas lieka be pragyvenimo Å¡altinio.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio

teismo 2006-09-21 nutarimas (Žinios, 2006, Nr. 102-3957)). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant

atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo skundžiamos nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

CK normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.). CK 3.196 str. 2 d. nustatyta, kad kol bus iÅ¡nagrinėta byla teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Laikinas iÅ¡laikymo

priteisimas nepilnamečiui vaikui yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti

vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, nurodė, jog atsakovas visiÅ¡kai neteikia

iÅ¡laikymo jų sÅ«nui, todėl prašė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki sprendimo byloje priėmimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs

ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kolegijos nuomone, pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui, nes tik tokiu bÅ«du iki bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės civilinė byla gali bÅ«ti apsaugoti nepilnamečio sÅ«naus interesai, kurie Å¡ioje byloje yra prioritetiniai. Atsakovas nurodo, kad suvokia savo pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, tačiau, nežiÅ«rint to, iÅ¡ esmės ginčija laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, net nenurodydamas ir nepagrįsdamas kito dydžio, kuris, jo manymu, bÅ«tų pakankamas.

Apeliantas teigia, jog teismo priteistas laikinas iÅ¡laikymas sÅ«nui yra neproporcingas jo gaunamoms pajamoms, tačiau, kaip jau minėta, nenurodo, koks dydis bÅ«tų proporcingas. Be to, atsakovas ginčija priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir dėl tos priežasties, kad Å¡alių dukrai jau yra priteistas iÅ¡ jo nuolatinis iÅ¡laikymas, sudarantis ¼ jo gaunamų pajamų, nors, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas neteikia iÅ¡laikymo ir jų dukrai, o atsakovas Å¡ios aplinkybės net neginčija. Kolegijos nuomone, tai, kad atsakovas turi iÅ¡laikyti ir Å¡alių dukrÄ , nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ nuo pareigos teikti laikinÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti visus savo nepilnamečius vaikus turi abu tėvai (CK 3.192 str. 1 d., 2 d.).

Nors atsakovui Kaune, Raseinių g. 7 priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. 1985-0001-6027), kuriame taip pat gyvena ir jokio nekilnojamojo turto neturinti ieÅ¡kovė su dviem nepilnamečiais vaikais, nesant duomenų, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisideda prie gyvenamojo namo iÅ¡laikymo, kolegijos nuomone, nesuteikia pagrindo atsakovÄ atlesti nuo pareigos teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , tuo labiau, kad atsakovas, gaudamas mėnesines 779,9 Lt pajamas ir turėdamas nuosavybėje nekilnojamÄ jį turtÄ yra geresnėje turtinėje padėtyje nei ieÅ¡kovė, kurios pajamos per mėnesį sudaro tik700 Lt ir kuri jokio nekilnojamojo turto neturi.

Kolegijos nuomone, vaikų motina iÅ¡ jos uždirbamų apie 700 Lt per mėnesį negali užtikrinti kasdieninių vaiko poreikių visiÅ¡ko patenkinimo (tuo labiau, kad ji iÅ¡laiko ir kitÄ Å¡alių nepilnametę dukrÄ , kuriai atsakovas iÅ¡laikymo taip pat neteikia). Pabrėžtina, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Be to, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikams dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines

aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus

iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tiek tikrieji vaikų poreikiai, tiek tėvų galimybės teikti konkretaus dydžio iÅ¡laikymÄ vertintinos iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmė (iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, surinktÄ medžiagÄ ); tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir padarė pagrįstas išvadas,

tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Keisti ar naikinti Å¡ios nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl

nurodytų priežasčių atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 335-339 str., n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                             Jolita

Cirulienė

Teisėjai                                                                                   Birutė

Bobrel

                                                                                               Gintautas

Koriaginas