afdee5a9-e01b-4750-9613-a0e1f1bee2d3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-23607-1099/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17747-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. S. 289,77 Eur skolos, 26,08 Eur delspinigių, 12 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (15 Eur žyminį mokestį).

2. Patikslintas ieÅ¡kinys teisme priimtas 2019 m. liepos 10 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kovės nurodytu atsakovės R. S. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), siųsti procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, atsakovė nedirba. VÄ® „Registrų centras“ Gyventojų registro departamento duomenimis, atsakovė deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. 2019 m. rugpjūčio 12 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant nustatyto turinio praneÅ¡imÄ specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

3. Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant tokiu atveju priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , bei suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

5. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. atsakovė R. S. su pirmine kreditore AB „Snoras“ sudarė naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį Nr. SL100909V990002 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 347,54 Eur (1 200 Lt) kreditas, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Pagal ieÅ¡kovės pateiktus duomenis prisiimtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė ir liko skolinga pirminei kreditorei AB „Snoras“ 289,77 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi suteiktÄ ir panaudotÄ kreditÄ pagal minėtÄ Sutartį (CPK 178, 185 straipsniai), t. y. atsakovė iki Å¡iol yra skolinga 289,77 Eur.

6. Nustatyta, kad tarp pirminės kreditorės AB „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pirminė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę į atsakovę. 2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi kreditorė UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ . Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy filialo veiklÄ .

7. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011), todėl laikytina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė pradinėms kreditorėms ar ieÅ¡kovei savo įsipareigojimus pagal Sutartį, byloje nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal CK 6.156 straipsnį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

9. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrÄ Å¾ino suteikto ir panaudoto kredito. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 289,77 Eur negrÄ Å¾into kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 289,77 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito.

10. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Pagal Sutarties sÄ lygas delspinigių norma už pradelstÄ dienÄ buvo nustatyta 0,25 proc.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu, atsakovė turi sumokėti 26,08 Eur delspinigius (0,05 proc. norma per dienÄ ), apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 4 d. iki 2019 m. liepos 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 26,08 Eur delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

11. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Sutarties 4.16 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jei bet kuri sutarties Å¡alis kreipiasi į teismÄ dėl pagal sutartį mokėtinos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kita Å¡alis privalo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo mokėti 12 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 12 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 315,85 Eur (289,77 Eur + 26,08 Eur), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, Sutarties 4,16 punktas).

12. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

13. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės R.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, 289,77 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 77 ct) skolos (negrÄ Å¾into kredito), 26,08 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 8 ct) delspinigių, 12 (dvylikos) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (315,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič