afddcb5a-439d-4cc7-ab21-95b05c365ef8 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1018-474/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00662-2017-6      Procesinio sprendimo kategorija: (S)  3.2.6.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Kretinga                                                                                           Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Virgresta“ atstovui bankroto administratoriui D.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Virgresta“ ieÅ¡kinį atsakovui V. V., tretysis asmuo M. V., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo, buvusio BUAB „Virgresta“ vadovo ir akcininko V. V. ieÅ¡kovės naudai 30457,73 Eur žalos atlyginimo ir 9755,00 Eur administravimo iÅ¡laidų, t.y. viso 40212,73 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, iÅ¡siuntus juos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡traravimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepareiÅ¡kė.Trečiajam asmeniui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, iÅ¡siuntus juos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad atsakovas žino apie vykstantį teisminį procesÄ , bet sÄ moningai vengia kontaktuoti.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-01-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-862-524/2016 UAB “Virgresta” iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2016-01-29. Bankroto administratoriumi paskirtas D. J. (sÄ raÅ¡o B-FA194). Å ia nutartimi įmonės vadovui buvo nustatytas 15 dienų terminas, nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, pateikti administratoriui įmonės turtÄ ir visus turimus dokumentus.

Dokumentai perduoti 2016-02-26, turtas neperduotas. 2017-01-20 Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu priteista neperduoto įmonės turto suma 616,00 Eur ir 5258,02 Eur už neperduotÄ UAB “Simis” turtÄ . 2016-04-13, 2016-06-08, 2016-06-13 nutartimis teismo patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ viso 35715,75 Eur sumai, administravimo iÅ¡laidų suma patvirtinta kreditorių susirinkimo protokolu ir sudaro 9755,00 Eur. 2016-01-18 (dėl bankroto bylos įmonei) nutartimi konstatuota, kad įmonė yra bankrutavusi, tai raÅ¡tu VSDFV Klaipėdos skyriui patvirtino ir įmonės vadovas, nurodydamas, jog įmonė neturi turto ir negali mokėti turimų įsiskolinimų VSDFV.

Teismas pagal pateiktÄ Ä¯monės 2015-09-30 įmonės balansÄ nustatė, kad įmonės turtÄ sudaro tik trumpalaikis turtas – 2037,00 Eur vertės, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 39925,00 Eur, įmonė veikia nuostolingai, nuostolių dydis sudaro 40784,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad įmonė atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) 2 str. 8 d. nustatytÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , nes įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų ir kt.), o pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija puse į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės Pagal VÄ® “Registrų centras” duomenis V.

V. laikotarpiu nuo 2014-08-28 iki 2016-02-19 buvo vienintelis įmonės akcininkas, ir direktorius. Bankroto administratorius, iÅ¡analizavęs įmonės finansinės veiklos dokumentus, nustatė, kad  įmonės nemokumas atsirado dar 2014 m. pabaigoje, kai įmonė patyrė 11852,51 Eur nuostolį ir per metus neuždirbo pajamų. 2015 m. gale įmonės skolos sudarė 45820 Eur, uždirbta 7490,00 Eur. 2014 m. gale įmonėje dirbo 14 darbuotojų, 2015 m. gale - 12 darbuotojų. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atleista 10 darbuotojų.

Taigi, jau 2014 m. pabaigoje įmonė atitiko įmonės nemokumo sÄ lygÄ , nurodytÄ Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 2 str. 8 d. IeÅ¡kinys tenkintinas.Konstitucijos 30 str. 2 d. nustatyta, kad asmeniui padarytos žalos atlyginimÄ nustato įstatymas, taigi bÅ«tinumas atlyginti asmeniui padarytÄ Å¾alÄ yra konstitucinis principas. Ä®statyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str. ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 7 d.).

Atitinkamai Lietuvos Respublikos CK 2.50 str. 3 d. numato, kad, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 8 str. 1 d. imperatyviai numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta įstatymo 4 str. 4 p., įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

To paties straipsnio 4 d. numatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teise priimti atitinkama sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 8 str. 1 d. numatytos pareigos pažeidimas, civilinės atsakomybės taikymo prasme, vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Å i pareiga atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Taigi, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalÄ , inter alia pažeisdamas pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, atsakingas asmuo - įmonės vadovas ir (ar) dalyvis - turi pareigÄ jÄ atlyginti. Jeigu nustatoma, kad pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidė juridinio asmens vadovas ir savininkas, jie už padarytÄ Å¾alÄ kreditoriams atsako kaip solidarieji skolininkai Lietuvos Respublikos CK 6.6 str. 3 d. įtvirtintu pagrindu - kai prievolė susijusi su kelių asmenų padarytos žalos atlyginimu.

Juridinio asmens atsakomybės atžvilgiu, jų atsakomybė subsidiari (Lietuvos Respublikos CK 2.50 str. 3 d., 6.245 str. 5 d.), t.y. įmonės vadovas ir dalyvis (nustačius jų civilinės atsakomybės sÄ lygas) už įmonei, kartu ir jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ atsako tiek, kiek neužtenka įmonės turto jos prievolėms įvykdyti. Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 2 str. 9 d. apibrėžia sÄ vokÄ â€žsavininkas" - įmonės dalyvis: akcininkas ar akcininkų grupė, kuriam priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų ir kt.

Kai faktiÅ¡ko nemokumo bÅ«senoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai kiekvienas iÅ¡ jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas kiekvieno iÅ¡ jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 8 str. 4 d., Lietuvos Respublikos CK 6.246 - 6.249 str.). Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p. įtvirtintas pagrindinis bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas - įmonės nemokumas.

Pagal Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nuostatas, įmonės nemokumas, tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ pateiktų kreditorinių reikalavimų matyti, kad skolos teismo patvirtintiems kreditoriams susidarė 2015 m., kuomet įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius buvo V.

V..Ä®monės vadovo civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. - 6.249 str.). Nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė yra preziumuojama ir jos įrodyti ieÅ¡kovui nereikia (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.).

Apie vadovo veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo, pareigas. Vertintina, kad nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos atsakovo, kaip individualios įmonės vadovo ir savininko, civilinei atsakomybei kilti.Neteisėti veiksmai - tai įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų atlikimas, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d.).

Atsakovo neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str. 1 d.) pasireiÅ¡kė neveikimu, nes jis, laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prisiėmė rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardytas konkretus terminas, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 8 str. 1 d. įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , įmonės vadovas, esant Å¡ios teisės normos dispozicijoje nurodytoms sÄ lygoms, privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė.

Ä®monės savininkas turi žinoti apie jam priklausančios įmonės turtinę padėtį, prisiimtus įsipareigojimus ir jų santykį. SÄ Å¾iningas įmonės savininkas, žinodamas, kad įmonės turto gali neužtekti atsiskaityti su kreditoriais, privalo atitinkamai elgtis, imtis priemonių įmonės turto ir skolų pusiausvyrai atkurti, jis nebegali didinti nei įmonės, nei savo turimų prievolių ar tikslingai mažinti turimo turto. Savininkui taikant objektyvųjį kriterijų, laikoma, kad jis apie tokiÄ situacijÄ sužino vos jai susidarius ir prisiima dėl to rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-453/2014, 2014-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 ir kt.).

Pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas pažeidžia įmonės kreditorių interesus. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams, įmonės vadovas, akcininkas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 8 str. 4 d.).

Taigi, įmonės turimos skolos kreditoriams ir jų nepadengimas, nemokėjimas mokesčių valstybei nuo 2015 m. sausio mėn., liudijo, kad įmonė jau nuo 2015 m. pradžios yra nemoki, todėl atsakovas jau prieÅ¡ daugiau kaip metus laiko turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, ko pasekoje didėjo skolos kreditoriams.Pažymėtina, kad kreditoriaus UAB „Simis” reikalavimai yra įtraukti į BUAB „Virgesta” kreditorių sÄ raÅ¡Ä , remiantis 2015-12-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-15730-328/2015 pagrindu, kuris patenkino UAB „Simis” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Virgesta” dėl skolos, nuostolių, delspinigių priteisimo, pastarajam negrÄ Å¾inus pagal tarp Å¡alių 2014-10-22 sudarytÄ nuomos sutartį, tos pačios dienos pastolių perdavimo aktu perduoto turto - statybinių pastolių.

IÅ¡ 2016-03-29 įmonės vadovo V. V. pateikto paaiÅ¡kinimo bankroto administratoriui D. J., taip pat ir analogiÅ¡kų jo 2016-05-04 parodymų, teiktų Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos PK VPS Pietinės policijos nuovados tyrėjui D. J. nustatyta, kad iÅ¡nuomoti statybiniai pastoliai iÅ¡ UAB „Simis”, UAB „Virgresta” 2015 m. balandžio mėn. pabaigoje buvo iÅ¡montuoti statybų darbų vykdymo vietoje adresu(duomenys neskelbtini), ir palikti/sudėti Å¡alia statybų objekto buvusio statybinio namelio, kuris priklausė UAB „Konsolė”; objektas nebuvo aptvertas, bet kas galėjo juos laisvai paimti; pastolių iÅ¡montavimo dienÄ Ä¯ objektÄ buvo atvykęs UAB „Simis” direktorius R.

L., kuris matė, kad pastoliai vra iÅ¡montuoti, todėl galimai jis juos ir pasiėmė; sutinka, kad pastolių perdavimo - grÄ Å¾inimo akto nepasirašė, nors tuo metu UAB „Virgresta” buvo atsakinga pagal sutartinius santykius; po dviejų dienų (pirmadienį) atvykus pasiimti bendrovės UAB „Virgresta” statybos įrankius, iÅ¡montuotų ir sudėtų pastolių nebebuvo, todėl buvo nuspręsta, kad pastolius pasiėmė ir iÅ¡sivežė UAB „Simis”. Ä®monės (bendrovės) administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2010). Be to, įmonės vadovas privalo bÅ«ti lojalus, tinkamai organizuoti įmonės kasdienę veiklÄ , veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus;

įstatymo nuostatuose įtvirtintos bendrovės vadovo pareigos veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai (Lietuvos Respublikos Ä®BÄ® 19 str. 8 d.), juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 1 d.), taip pat Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 7 d. nuostatos dėl bendrovės vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, pareigos visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , teikia pagrindÄ konstatuoti, kad bendrovės vadovo veiksmai sudarant ir vykdant sandorius turi užtikrinti, kad bendrovei nebÅ«tų padaryta žala (nuostoliai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 11 20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 444/2009; 2009 11 30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 7 d.). Teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai pasisakyta, kaip gali bÅ«ti apskaičiuojamas žalos dydis: „Sprendžiant dėl žalos, padarytos, pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iÅ¡skirtina, kad juridinio asmens vadovui, dalyviui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali bÅ«ti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumai, kitais atvejais - bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo - mažesnis už jÄ (Lietuvos Apeliacinio teismo 2014-10-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1429/2014).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsakomybės už pavėluotÄ kreipimÄ si dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju įmonei, taip pat, kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras iÅ¡augęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams, nepaisant to, jog skola konkrečiam kreditoriui gali bÅ«ti ne tik padidėjusi, bet ir sumažėjusi. Kaip minėta, įmonės vadovas atsako ir už netinkamÄ savo pareigų vykdymÄ (Lietuvos Respublikos CK 2.87 str. 8 d.), o nagrinėjamu atveju toks netinkamas atsakovo pareigų atlikimas, padaręs žalos įmonei, pasireiÅ¡kė neiÅ¡saugant jam perduoto UAB „Simis” turto ir jo negrÄ Å¾inant ir padarant įmonei žalÄ , lygiÄ teismo patvirtinta UAB „Simis” kreditorinio reikalavimo sumai 9258,33 Eur (5258,02 Eur jau priteista).Nagrinėjamu atveju, žalos dydis turėtų bÅ«ti skaičiuotinas kaip kreditorinių reikalavimų suma atsiradusi atsakovo V.

V. vadovavimo įmonei laikotarpiu, t.y. žala įmonei yra visa patvirtinta kreditorinių reikalavimų suma - 35715,75 Eur bei bankroto administravimo iÅ¡laidos 9755 Eur, nes nustatyta, kad įmonė tapo nemoki bÅ«tent atsakovo vadovavimo ir buvimo vieninteliu jos akcininku laikotarpiu, bei žalÄ UAB „Simis” lėmė jo netinkamas kaip įmonės vadovo pareigų atlikimas. Nagrinėjamu atveju yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos CK 6. 247 str.), kadangi atsakovui rÅ«pestingai atliekant teisės aktuose jiems priskiriamas pareigas ir laiku kreipiantis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, taip pat tinkamai atliekant savo, kaip įmonės vadovo pareigas, vykdant prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, kreditoriniai reikalavimai bÅ«tų mažesni, o įmonė galimai bÅ«tų pajėgusi visiÅ¡kai ar bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovo kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.) sutapatinama su jo neteisėtais veiksmais (neveikimu), todėl yra preziumuojama, kuriÄ paneigti turi pats atsakovas. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepareiÅ¡kė, neginčijo nei vienos iÅ¡ jo priteisti reikalaujamos sumos.Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovo naudai.

IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 8 p.) yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 40212,73 Eur sumai. Teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, todėl už jį mokėtinas 828,00 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK , 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 268 str., 296 str. 1 d. 12 p., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 30457,73 Eur žalos atlyginimo ir 9755,00 Eur administravimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 40212,73 Eur (keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus dvylika eurų ir 73 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-05-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės BUAB „Virgresta“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 828,00 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Valdas AlÅ¡ka