afdd1393-ee88-424c-92c8-a7e5ba04c4e5 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2-287/2016m.Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00042-2009-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1; 1.1.2; 1.1.2.1; 1.1.12; 1.1.12.1; 2.1.3; 2.1.3.2; 2.3; 2.3.2; 2.3.2.1; 2.3.2.1.3.5; 2.3.2.1.3.5.1; 2.3.2.2; 2.3.2.2.10; 2.12; 2.12.1; 2.12.2. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 3 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei,           dalyvaujant prokurorui A. M.,            gynėjams advokatams R.

J. ir E. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį ir 233 straipsnio 1 dalį,A. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Å ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis A. B. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) tuo, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - antstoliu, vykdydamas 2360,57 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V. G. AB „Šiaulių energija“ naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003-05-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2341-07/2003 (antstolio vykdomosios bylos Nr. 41-5905) bei 2000 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ V.

G. valstybės naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2004-03-26 sprendimÄ baudžiamojoje byloje Nr. S-1-262-13/2004 (antstolio vykdomosios bylos Nr. 41-2142), 2005-03-30 uždėjo turto areÅ¡tÄ sutuoktiniams V. G. ir D. G. bendrai jungtine nuosavybe priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei vėliau, laikotarpyje nuo 2005-03-31 iki 2005-04-22, apsiribodamas tik VÄ® Registrų centras pažyma apie tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso tik V.

G., nežinodamas, kad Å¡is butas yra sutuoktinių V. G. ir D. G. bendroji jungtinė nuosavybė ir nesiimdamas bÅ«tinų priemonių Å¡iam faktui nustatyti, dėl neatsargumo netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio reikalavimus antstoliui atliekant savo funkcijas vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais, sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 690 straipsnio reikalavimÄ antstoliui nustatyti, ar visas nekilnojamasis turtas priklauso skolininkui, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į tokį turtÄ , bei prieÅ¡ pradedant realizuoti nekilnojamÄ jį skolininko turtÄ , vykdomojoje byloje iÅ¡ atitinkamos registro įstaigos gauti raÅ¡ytinius duomenis apie realizuojamo turto priklausymÄ skolininkui ir tam turtui uždėtus apribojimus, netinkamai vykdė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio reikalavimÄ antstoliui, apraÅ¡ius ir areÅ¡tavus bendrÄ jį turtÄ pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, ir tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko turto dalį.

Tai yra, A. B. dėl neatsargumo nesurinko ir neįdėjo į vykdomÄ sias bylas Nr. 41-5905 bei Nr. 41-2142 raÅ¡ytinių duomenų, patvirtinančių, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), jungtine nuosavybe priklauso sutuoktiniams V. G. ir D. G., ir neturėdamas įsigaliojusio teismo sprendimo dėl V. G. priklausančios Å¡io turto dalies, 2005-03-31, apie 13.00 val., antstolio A. B. kontoros patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), surašė Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr.41-5905, įraÅ¡ydamas į aktÄ tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V.

G. ir gali bÅ«ti parduotas V. G. pasiÅ«lytam pirkėjui A. M. už 6217 Lt sumÄ . Vėliau, 2005-04-22 A. B. šį aktÄ bei vykdomÄ sias bylas Nr. 41-5905 bei Nr. 41-2142 perdavė Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjai V. K., kuri 2005-04-22 patvirtino 2005-03-31 Turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr.41-5905, kurio pagrindu A. M. dėl netinkamo A. B. pareigų atlikimo neteisėtai įgijo nuosavybės teisę į visÄ V. G. ir D. G. nuosavybės teise priklausantį 74 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Tokiais savo veiksmais antstolis A. B. padarė didelę turtinę apie 37000 litų žalÄ D. G. bei didelę neturtinę žalÄ valstybei – diskreditavo antstolio vardÄ bei antstolių, kaip institucijos, prestiÅ¾Ä . Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis A. B. ir kaltinamoji A. B. kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje, 2009-10-07 sužinoję, kad L. Č. buvo apklausta ikiteisminiame tyrime Nr. 40-9-042-09 dėl galimai A.

B. padarytos nusikalstamos veikos ir davė teisingus parodymus apie tai, kad 2005-03-30 A. B. kaip antstolio suraÅ¡ytame Turto areÅ¡to akte, ties grafa „turto saugotojas L. Č.“ yra ne L. Č. paraÅ¡as, 2009-10-07, nenustatytu laiku ir vietoje A. B. susitarė su A. B. paveikti liudytojÄ L. Č., kad Å¡i ikiteisminiame tyrime ir teisme duotų melagingus parodymus. Po ko, 2009-10-07, nenustatytu laiku, A. B. atvyko į namus pas L. Č., (duomenys neskelbtini), ir nurodydama liudytojai, kad jei Å¡i ikiteisminio tyrimo metu nepakeis savo parodymų, jos sutuoktiniui bus blogai, paprašė ikiteisminiame tyrime bei teisme pakeisti ikiteisminiame tyrime Nr. 40-9-042-09 duotus parodymus ir duoti melagingus parodymus apie tai, kad antstolio A.

B. 2005-03-30 suraÅ¡ytame Turto areÅ¡to akte ties grafa „turto saugotojas L. Č.“ yra jos paraÅ¡as bei, kad šį dokumentÄ ji pasirašė antstolio A. B. kontoroje (duomenys neskelbtini). Vėliau, 2009-10-08, apie 12 val., (duomenys neskelbtini), toliau tęsdami savo nusikalstamus veiksmus A. B. ir A. B., kartu nurodydami liudytojai, kad jei Å¡i ikiteisminio tyrimo metu nepakeis savo parodymų, A. B. bus blogai, pakartotinai paprašė liudytojos L. Č. ikiteisminiame tyrime bei teisme pakeisti ikiteisminiame tyrime Nr. 40-9-042-09 duotus parodymus ir duoti melagingus parodymus apie tai, kad antstolio A.

B. 2005-03-30 suraÅ¡ytame Turto areÅ¡to akte ties grafa „turto saugotojas L. Č.“ yra jos paraÅ¡as bei, kad šį dokumentÄ ji pasirašė antstolio A. B. kontoroje (duomenys neskelbtini), ir taip įkalbėjo L. Č. pakeisti tyrime Nr. 40-9-042-09 duotus teisingus parodymus. Po ko A. B. ir A. B. paveikta L. Č. 2009-10-15 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros patalpose adresu (duomenys neskelbtini), ir 2009-11-13 Å iaulių miesto apylinkės teisme adresu (duomenys neskelbtini), apklausiama liudytoja, davė melagingus parodymus.           Kaltinamojo A.

B. gynėjas advokatas R. J. teisiamojo posėdžio metu pateikė teismui praÅ¡ymÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Teikdamas šį praÅ¡ymÄ , gynėjas nurodė, jog remiasi baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalies ir 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, kuriose numatyta, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutraukiamas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Å ios bylos nagrinėjime prokurorui pakeitus kaltinimÄ Ä¯ baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, matyti, kad nusikalstama veika tęsėsi iki 2005 m. balandžio 22 d., kada Å iaulių miesto apylinkės teismui buvo pateiktas tvirtinti aktas dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui.

Pagal veikos padarymo dienÄ galiojusį BaudžiamÄ jį įstatymÄ , asmens traukiamo atsakomybėn senaties terminai skaičiuojami pagal 2005 m. balandžio 22 d. galiojusį įstatymÄ . Å iai nusikalstamai veikai senaties terminas buvo numatytas penkeri metai. Kitas kaltinimas, tai yra poveikis liudytojui įvyko 2009 m. spalio 8 d. ir senaties terminas dėl baudžiamojo kodekso 229 straipsnio sustojo. Nuo 2009 m. spalio 8 d. pagal tuo metu galiojusį baudžiamÄ jį įstatymÄ senatis buvo numatyta penkeri metai ir senatis baigėsi 2014 m. spalio mėnesį.

Baudžiamasis įstatymas nenumato senaties terminų sudėjimo, tai yra senatis pagal baudžiamojo kodekso 229 straipsnį baigiasi tÄ pačiÄ dienÄ , kada baigiasi senatis pagal poveikį liudytojui. Todėl praÅ¡o jo ginamajam A. B. baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir nespręsti kaltinamojo kaltės klausimo.Kaltinamasis A. B. teisiamajame posėdyje palaikė savo gynėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Kaltinamoji A. B. teisiamajame posėdyje atsisakė anksčiau savo pateikto praÅ¡ymo tęsti bylos nagrinėjimÄ ir priimti jos atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Kaltinamosios A.

B. gynėjas advokatas E. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltinimai pareikÅ¡ti A. B. betarpiÅ¡kai susiję su jo ginamajai A. B. pareikÅ¡tu kaltinimu, todėl jeigu byla bus nutraukiama A. B., tai tokiu atveju nebelieka proceso tikslingumo ir jo ginamajai, netenka prasmės ir jos reabilitacijos klausimai, todėl jo ginamoji sutinka su praÅ¡ymu nutraukti bylÄ , suėjus senačiai. Pasekmės yra žinomos. Prokuroras A. M. teisiamajame posėdyje pritarė kaltinamojo A. B. gynėjo pateiktam praÅ¡ymui ir nurodė, kadangi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje ir 233 straipsnio 1 dalyje numatytoms nusikalstamoms veikoms jų padarymo metu įstatymas numatė penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ , bÅ«tina konstatuoti, kad Å¡is senaties terminas suėjo 2014 metais.

Suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, dėl A. B. inkriminuojamų baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje ir 233 straipsnio 1 dalyje nusikalstamų veikų padarymo, dėl A. B. inkriminuojamos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos padarymo, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kaltinamojo A. B. gynėjo advokato R. J. praÅ¡ymas tenkinamas. Aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, yra iÅ¡vardytos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnyje.

Viena iÅ¡ jų nurodyta Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte – jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senačiai, asmens baudžiamasis persekiojimas negali bÅ«ti vykdomas. Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas siejamas su asmens pripažinimu kaltu ir nuosprendžio priėmimu (BK 95 straipsnis). Taigi baudžiamojo proceso įstatymo formuluotė senaties terminÄ sieja su draudimu pradėti arba tęsti baudžiamÄ jį procesÄ ir reikalavimu jį nutraukti suėjus senaties terminui, o baudžiamasis įstatymas – su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį.Kaltinamasis A.

B. kaltinamas, padaręs neatsargų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir abu kaltinamieji A. B. ir A. B. kaltinami padarę nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnio 1 dalyje. Å iuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio redakcijoje nustatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas, terminas yra aÅ¡tuoneri metai.

Tačiau Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog veikos nusikalstamumÄ ir baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, o 3 dalyje nustatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Kaltinamasis A. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį kaltinamas padaręs neatsargų nusikaltimÄ nuo 2005-03-31 iki 2005-04-22.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už neatsargaus arba nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kuris pagal baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam A. B. baigėsi 2010-04-22. Tačiau minėto 95 straipsnio 4 dalyje buvo numatyta, kad jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta ir senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas.

Kaltinamasis A. B. kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį nuo 2009-10-07 iki 2009-10-08, todėl senaties eiga, kuri baigėsi 2010-04-22, jam nutrÅ«ko ir iÅ¡ naujo skaičiuojama nuo 2009-10-08, kuri pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį, jau aukščiau paminėtÄ straipsnį taip pat buvo penkeri metai ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas kaltinamajam A. B. baigėsi 2014-10-08. Kaltinamoji A. B. kaltinama padariusi nesunkų nusikaltimÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį nuo 2009-10-07 iki 2009-10-08.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ buvo nustatytas penkerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kuris kaltinamajai A. B. baigėsi 2014-10-08. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas baudžiamojo įstatymo nuostatas bei įvertinus baudžiamosios bylos medžiagoje esančias senaties trukmės nustatymui svarbias ir pakankamai aiÅ¡kias aplinkybes – nusikalstamų veikų požymius ir jų baigtumo momentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-06-25 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343/2013), baudžiamasis procesas kaltinamųjų A.

B. ir A. B. atžvilgiu turi bÅ«ti nutrauktas.Byloje nėra duomenų, kad per penkerių metų laikotarpį nuo nusikalstamos veikos padarymo iki senaties termino suėjimo, kaltinamoji A. B. ir per penkerių metų laikotarpį nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo iki senaties termino suėjimo kaltinamasis A. B. bÅ«tų pasislėpę nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo ar padarę naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , dėl to apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga nebuvo nutrÅ«kusi. Nutarties priėmimo dienÄ jau yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį ir 233 straipsnio 1 dalį priėmimo senaties terminas, todėl baudžiamasis procesas dėl Å¡ių nusikalstamų veikų kaltinamojo A.

B. atžvilgiu bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį kaltinamosios A. B. atžvilgiu nutraukiamas.Pažymėtina, kad nutraukiant baudžiamÄ jį procesÄ , suėjus senaties terminui, asmens, kuriam baudžiamasis procesas nutraukiamas, kaltumo klausimas nesprendžiamas, ir proceso nutraukimas dėl senaties nėra kaltininko iÅ¡teisinimas (LAT 2010-04-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-216/2010. Teismų praktika Nr. 33; LAT 2013-12-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-591/2013), tuo labiau, kad kaltinamieji ir jų gynėjai Å¡ito klausimo spręsti neprašė.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo.Kaltinamajai A. B. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo.           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 253 straipsniu, 254 straipsnio 4 dalimi, 439-440 straipsniais, teismas n u t a r i a :

BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnį ir 233 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 233 straipsnio 1 dalį nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti A. B. ir A. B. palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Rima Razumienė                                                                                                                                 Â