afdc9b48-e70f-4f6d-9e0a-2a5dfa0eace4 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-549-167/2011Teisminio proceso Nr. : 1-41-1-00572-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5.; 2.3.4.3. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011-06-14Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, nukentėjusiajam L. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus : 1) 2004-05-05 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str. 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2) 2004-06-30 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str., pritaikius LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. paskirta subendrinta bausmė - 12 MGL (1500 Lt) bauda; 3) 2005-06-16 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 245 str., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2004-06-30 Å iaulių m. apylinkės teismo, paskirta subendrinta bausmė - 1875 Lt bauda; 4) 2007-11-09 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn., pritaikius LR BK 72 str. 2 d., 2 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – mobiliojo ryÅ¡io telefono konfiskavimas; 5) 2008-06-25 Å iaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos), vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., 9 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę, subendrinus su 2007-11-09 Å iaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 5 m., 2010-10-22 paleistas atlikus bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis A. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu – grasinimais ir suduodamas smÅ«gį, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

A. L. 2011 m. balandžio 17 d., apie 16 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo kieme, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius ir grasindamas susidorojimu, priėjo prie automobilyje „Kia Carnival“, v/n (duomenys neskelbtini) sėdėjusio L. V. ir pro atidarytÄ automobilio langÄ tyčia kumščiu vienÄ kartÄ smogė L. V. į veidÄ ir taip L. V. padarė kraujosruvÄ deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o taip pat sulaužė L.

V. akinius, taip L. V. padarydamas 800 Lt turtinę žalÄ , ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis A. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2011-04-17 apie 16.00 val., grįžęs iÅ¡ giminaičio laidotuvių, (duomenys neskelbtini) namo kieme pastatė motinos automobilį „VW Passat“ arti automobilio „Kia Carnival“, į kurį vairuotojas negalėjo įlipti.

L. V., negalėdamas įlipti į savo automobilį „Kia Carnival“, sudavė kumščiu į jo motinos automobilį „VW Passat“. Tada jis nusileido į apačiÄ ir L. V. pasakė „kÄ tu blemba, Å¾Ä sine darai?“, bei priėjęs prie automobilio „Kia Carnival“ pro atidarytÄ automobilio langÄ kumščiu vienÄ kartÄ sudavė L. V. į veidÄ , ko pasėkoje sulaužė L. V. akinius. Jis suprato, kad tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiam atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .Ä®rodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko visi proceso teisme dalyviai.Be kaltinamojo A.

L. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, tai yra : nukentėjusiojo L. V., parodymais, kad jis 2011-04-17 apie 16.30 val. kartu su žmona L. V. automobiliu „Kia Carnival“, v/n (duomenys neskelbtini) norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ Lyros g. 9 namo kiemo, tačiau įlipti į automobilį nebuvo galimybės, nes per arti buvo pastatytas automobilis „VW Passat“. Jis ranka kepÅ¡telėjo į Å¡io automobilio durų stiklÄ , kad suveiktų signalizacija, tačiau ji nesuveikė.

Lyros 9 namo pirmojo aukÅ¡to balkone rÅ«kė vyriÅ¡kis, kaip vėliau atpažino - A. L., kuris pradėjo ant jo Å¡aukti. Tada jis su L. V. pro keleivio pusę įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. Bevažiuojant iÅ¡bėgo A. L., ranka modamas jį sustabdė, sakė necenzÅ«rinius žodžius ir grasino susidorojimu ir jam sėdinčiam automobilyje „Kia Carnival“ pro atidarytÄ automobilio langÄ kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ . Å io smÅ«gio metu buvo sulaužyti jo akiniai, kurių vertė 800 Lt.

PadarytÄ Å¾alÄ A. L. jam atlygino, todėl jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 15-16, 17); liudytojos L. V. parodymais, kad ji 2011-04-17 apie 16.30 val. kartu su vyru L. V. norėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo automobiliu „Kia Carnival“, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau įlipti į automobilį nebuvo galimybės, nes iÅ¡ vairuotojo pusės labai arti buvo pastatytas automobilis „VW Passat“. Tada L. V. lengvai kepÅ¡telėjo į Å¡io automobilio stiklÄ , kad suveiktų signalizacija ir Å¡eimininkas galėtų patraukti automobilį.

Signalizacija nesuveikė. Tuo metu (duomenys neskelbtini) namo pirmojo aukÅ¡to balkone rÅ«kęs vyriÅ¡kis pradėjo garsiai Å¡aukti ant L. V., sakė necenzÅ«rinius žodžius ir grasino susidoroti. Ji Å¡io vyriÅ¡kio paprašė patraukti savo automobilį. VyriÅ¡kis ir toliau plÅ«dosi. Tada ji su L. V. pro keleivio pusę įsėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti. VyriÅ¡kis iÅ¡bėgęs, modamas ranka sustabdė L. V., bei sakydamas necenzÅ«rinius žodžius ir grasindamas, pro atidarytÄ automobilio langÄ smogė vienÄ kartÄ L.

V. kumščiu į veidÄ (b.l. 22); 2011-04-18 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis L. V. atpažino A. L. kaip asmenį, kuris jį sumušė (b.l. 18-19); Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad L. V. kraujosruva deÅ¡inės akies virÅ¡utiniame voke padaryta buku kietu daiktu ir atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu.

L. V. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 13); daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis L. V. pateikė savo akinius (b.l. 24); daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti L. V. pateikti akiniai, kurių dešinė auselė yra sulūžusi (b.l. 25-26) ir kita teismo posėdžio metu ištirta baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis A. L. tyčiniais veiksmais elgėsi įžūliai, vartodamas necenzūrinius žodžius ir grasindamas susidorojimu, suduodamas L.

V. ir taip jam padarydamas nežymų kÅ«no sužalojimÄ , nepaisydamas visuotinai pripažintų bendrabÅ«vio taisyklių, parodė nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.Spręsdamas A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , teistumui neiÅ¡nykus, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ .

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡iuo metu gydosi ir turi atleidimÄ , tačiau atvyko į teismo posėdį, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kÄ tik grįžęs iÅ¡ giminaičio laidotuvių, buvo blaivus, nukentėjusiojo elgesys iÅ¡ dalies buvo provokuojantis, anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 94), dirba Anglijoje.

Kaltinamasis, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 str. nuostatomis, laikomas recidyvistu, todėl atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str. nuostatas, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau minimali numatyta sankcijoje ir taikytinas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes bausmės tikslas gali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.Civilinis ieškinys nepareikštas.Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.Daiktiniai įrodymai – nukentėjusiajam L.

V. gražinti akiniai (b.l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai jo nuosavybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais, n u s p r e n d ė : A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio pirmÄ jÄ dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) mėnesiams.Pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Ä®mokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktinius įrodymus – nukentėjusiajam L. V. gražintus akinius, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai L. V. nuosavybei.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alfredas Vilbikas