afdc6537-5909-47d4-98ac-61baae6b9699 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-215-813/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00076-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. vasario 28 d. nutarties E. K. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato (toliau – ir Institucijos) vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 8 d. nutarimu E. K. pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 60 eurų bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis, paskirta galutinė 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2. Administracinė nuobauda E. K. paskirta už tai, kad jis 2019 m. gruodžio 19 d. 1.07 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ir važiuojant rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 20 punktų reikalavimus.

3. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, E. K. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartimi skundas atmestas, konstatavus, kad paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

4. E. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Institucijos 2020 m. sausio 8 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo 12 mėnesių taikymo arba pakeisti šį nutarimÄ paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

4.1. Apeliaciniame skunde nesutinkama su teismo iÅ¡vada, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su iÅ¡skirtinių aplinkybių egzistavimu ir kad nagrinėjamu atveju jų nenustatyta. Apelianto įsitikinimu, galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu, o skundžiama nutartimi ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas siejamas su abstrakčiomis sÄ vokomis, sudarant įspÅ«dį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis iÅ¡vis netaikytina, tuo tarpu į daugelį įstatyme numatytų aplinkybių net nebuvo atsižvelgta, paminėta teisės norma taikyta plečiamai.

4.2. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gailisi dėl padaryto nusižengimo, nevertino kaip reikÅ¡mingos taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. VisiÅ¡kai nevertinta E. K. asmenybė, tai, kad jis įgijęs iÅ¡silavinimÄ , dirba, teisės vairuoti transporto priemones anksčiau nei karto nebuvo praradęs. Pasekmės, kurios apeliantui kils netekus teisės vairuoti (kyla didelė rizika netekti darbo, apeliantas netenka susisiekimo galimybės, kadangi gyvena užmiestyje, kur vieÅ¡asis transportas nėra iÅ¡vystytas), nei su veikos pavojingumu, nei neigiamo poveikio apimtimi nebuvo įvertintos. Galiausiai, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ skundžiamoje dalyje, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

5. Institucijos virÅ¡ininkas M. M. atsiliepime į E. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį ir Institucijos vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 8 d. nutarimÄ palikti galioti nepakeistus. Institucijos virÅ¡ininko nuomone, E. K. administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

E. K. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. E. K. buvo nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį. Apeliantas savo kaltės dėl padarytų administracinių nusižengimų neginčija ir su administracinių nusižengimų kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimÄ bei praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių arba sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ .

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali bÅ«ti pagrįstas tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. K. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi minimaliam to paties straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Institucija, paskyrusi Å¡iÄ nuobaudÄ , atsižvelgė ir įvertino pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, apylinkės teismas, atmesdamas skundÄ dėl Institucijos nutarimo, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai įvertino pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei pagrįstai nurodė, jog paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda su minimaliu teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu yra teisėta. Vertindamas byloje esančių faktinių duomenų visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas E. K. paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta įstatyme, sumažinti jos dydį ar jÄ panaikinti, nėra. Tokių pagrindų nenustatė ir apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas, prieÅ¡ingai nei tai supranta apeliantas, yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. Kitaip bendroji taisyklė netektų prasmės, o teismai visada taikytų specialiÄ jÄ taisyklę. Apelianto nurodytais motyvais kiekvienoje byloje, kiekvienam pažeidimÄ padariusiam asmeniui galima bÅ«tų mažinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų. Kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nustatytomis taisyklėmis, nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus svarbius kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstai netaikė 34 straipsnio 6 dalies, toks teismo sprendimas yra teisingas, o apeliaciniame skunde pateikti argumentai Å¡io sprendimo nepaneigia. Apeliantas nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių nebÅ«tų įvertinęs apylinkės teismas.

12. E. K. padarytas nusižengimas nėra mažareikÅ¡mis ar nedidelio pavojingumo. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Apeliantas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų ir už šį nusižengimÄ Ä¯statymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas. Negana to, vairuodamas automobilį bÅ«damas neblaivus, jis rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone, tokiais veiksmais keldamas dar didesnį pavojų eismo saugumui, savo ir kitų asmenų sveikatai ir turtui.

13. Apeliantas skunde pabrėžia savo teigiamÄ charakteristikÄ , darbinę veiklÄ , analogiÅ¡kų nusižengimų nebuvimÄ , tai, kad jo veiksmai jokių neigiamų padarinių nesukėlė. Å ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir buvo įvertintos skiriant E. K. minimalų įstatyme numatytÄ nuobaudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminÄ . E. K. vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo galimas pasekmes, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, o tai rodo nubaustojo neatsakingumÄ , neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenę. Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Ä®statymų leidėjas Å¡ioje teisės normoje atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimÄ , o už patį vairavimÄ esant neblaiviam. Galimai sunkesnių pasekmių buvo iÅ¡vengta tik todėl, kad apeliantas buvo laiku sulaikytas ir nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Jei vairuodamas neblaivus E. K. bÅ«tų sukėlęs eismo įvykį, jis pagal kilusias pasekmes atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo ar net nusikaltimo. Pasekmių nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytÄ pažeidimÄ esant standartinei situacijai ir neturint kitų įtikinamų motyvų. Tai, kad apeliantas nėra padaręs analogiÅ¡kų nusižengimų, kad jam anksčiau nebuvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra iÅ¡skirtinai teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės, nes taip turi elgtis kiekvienas vairuotojas.

14. Apeliantas pažymi, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali pakenkti jo darbui, taip pat jis negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo vyresnio amžiaus tėvais, tačiau tai, kad paskirta administracinio poveikio priemonė pakenks pažeidėjo darbinei veiklai bei neleis tinkamai pasirÅ«pinti artimaisiais, negali bÅ«ti pripažintos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko turėtų bÅ«ti Å¡velninama paskirta administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ . E. K., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, norint nuvykti į darbÄ bei tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, Å¡ia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Papildomai teismas nurodo, kad teikdamas argumentÄ dėl negalėjimo pasirÅ«pinti giminaičiais, apeliantas nepateikė jokių duomenų, kodėl jo nuobaudos atlikimo laikotarpiu jais negalės pasirÅ«pinti kiti artimieji. Nenurodant iÅ¡imtinių priežasčių dėl vairavimo teisių bÅ«tinumo, tokie formalÅ«s argumentai labiau panaÅ¡Å«s į bandymÄ bet kokiais bÅ«dais palengvinti situacijÄ .

15. Nors teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels apeliantui nepatogumų bei neigiamų pasekmių, tačiau tokie apribojimai yra natÅ«rali taikomos administracinės nuobaudos pasekmė, tai yra paties E. K. veiksmų rezultatas ir tai nesudaro pagrindo Å¡velninti pažeidėjo atsakomybę remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi. BÅ«tų neteisinga, jei padaręs nusižengimÄ asmuo toliau patogiai gyventų ir nejustų padaryto nusižengimo pasekmių. Tai jam sudarytų klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, kad vienÄ kartÄ iÅ¡vengęs atsakomybės jis gali jos iÅ¡vengti ir kitÄ kartÄ . Sėsdamas už vairo neblaivus E. K. neatsižvelgė į tai, kad jį nubaudus už padarytÄ nusižengimÄ bus apsunkintas jo ir aplinkinių kasdienis gyvenimas. Å ie nepatogumai turi ir prevencinę reikÅ¡mę, kad patyręs nepatogumus pažeidėjas ateityje nedarytų nusižengimų, nes sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad sprendžiant Å¡ios normos taikymÄ reikia atsižvelgti į teisingumo ir protingumo principus, tačiau Å¡ioje byloje mažesnės nuobaudos paskyrimas nebÅ«tų nei teisingas, nei protingas.

16. ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės seka iÅ¡vada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau darydamas teisės pažeidimus asmuo pats prisiima atsakomybę už jam galinčius kilti padarinius.

17. Atsižvelgus į tai teismas daro išvada, kad Institucijos nutarime taikytas ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti pripažįstamas pažeidžiantis teisingumo, protingumo ar konstitucinius teisinės valstybės principus, todėl 2020 m. sausio 8 d. Institucijos nutarimas ir 2020 m. vasario 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartis paliekami nepakeisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2020 m. vasario 28 d. nutartį nepakeistÄ ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Darius Kantaravičius