afdc4e46-72f7-48d8-bb0c-0cd1f0ef2a9b · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-15134-886/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07737-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.10. (S) (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo A. K. atstovui advokatui V. M., suinteresuotų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas A. K. pareiÅ¡kimu ir 2018 m. rugsėjo 17 d. pareiÅ¡kimu (DOK-104212, 53-58, 156-157 e. b.l .) patikslinęs reikalavimÄ praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad jis įgyjamÄ ja senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tarp pastatų, esančių Kaune, tarp (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Kauno miesto Lenino rajono darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1970 m. rugsėjo 9 d. sprendimu nusprendė skirti sklypus garažų statybai, paimant žemę iÅ¡ komunalinio fondo (duomenys neskelbtini), ir 1970 m. rugsėjo 11 d. sprendimu nusprendė pagal nurodytÄ sprendimÄ iÅ¡skirtame sklype (duomenys neskelbtini), leisti statyti garažus pagal priedėlį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad įsigijo garaÅ¾Ä iÅ¡ asmens pavarde (duomenys neskelbtini) pagal raÅ¡telį, pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau pareiÅ¡kėjas neturi iÅ¡saugojęs jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių dokumentų.

PareiÅ¡kėjas už garaÅ¾Ä mokėjo žemės nuomos mokestį ir draudė jį valstybiniu privalomuoju draudimu. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis garaÅ¾Ä valdė sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau nei 40 metų, garažas nėra registruotas kito asmens vardu. Suinteresuoti asmenys Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimais (DOK-71286 ir DOK-104082, 72-74, 153-155 e. b. l.) praÅ¡o patikslinto pareiÅ¡kimo netenkinti. Atsiliepimuose nurodo, kad ginčo garažas nėra nekilnojamasis daiktas – garažas neturi pamatų, surinktas iÅ¡ atskirų metalinių konstrukcijų, kurios gali bÅ«ti iÅ¡ardomos, perkeliamos į kitÄ vietÄ ir vėl surenkamos jų nepažeidžiant.

PareiÅ¡kėjo pateiktame situacijos plane nurodyta, kad 1971 m. rugsėjo 16 d. duotas pritarimas statyti surenkamÄ metalinį garaÅ¾Ä , t. y. kilnojamÄ jį daiktÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas jam nesukels jokių teisinių pasekmių, nes kilnojamasis daiktas nėra registruojamas nekilnojamojo turto registre. PareiÅ¡kėjas laikydamas, kad garažas yra nekilnojamasis daiktas, nepateikė jo pirkimo – pardavimo sandorio, patvirtinto notaro, ir nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad valstybei priklausančioje žemėje buvo leista statyti garaÅ¾Ä , jo projekto ar statybos leidimo.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ginčo garažas pastatytas neteisėtai ir negali būti nuosavybės objektu. Pareiškėjas klaidingai remiasi pateiktais dokumentais, susijusiais su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) skyrimu garažų statybai, nes ginčo garažas nėra pastatytas šiuo adresu. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra suformuotas detaliuoju planu, kuris įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Garažo kadastrinių matavimų byloje adresas nenurodytas, tačiau pagal nurodytas garažo koordinates, jis yra visiškai kitu adresu.

Dėl to visi pareiškėjo pateikti įrodymai nėra susiję su ginčo garažu ir nepatvirtina pareiškime nurodytų faktinių aplinkybių. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimu (DOK-69450, 67-69 e. b l.) dėl pareiškėjo pareiškimo prašo spręsti teismo nuožiūra. Pareiškėjo atstovas advokatas V. M. teismo posėdžiuose palaikė patikslintame pareiškime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė V.

B. teismo posėdžiuose palaikė atsiliepimuose nurodytas aplinkybes ir prašė patikslinto pareiÅ¡kimo netenkinti. Suinteresuoto asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (69 e. b. l.). Patikslintas pareiÅ¡kimas netenkinamas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011):

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ grindžia Kauno miesto darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto (toliau – DŽDT VK) sprendimais, mokestiniais praneÅ¡imais, kvitais ir turto draudimo liudijimais bei ginčo garažo kadastrinių matavimų byla. Kauno miesto DŽDT VK 1970 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. 466 „Dėl sklypų skyrimo grupinių ir kooperatinių garažų statybai“ nuspręsta:

1) skirti sklypus grupinių ir kooperatinių garažų statybai, paimant žemę iš komunalinio fondo: (duomenys neskelbtini), apie 300 m2 žemės ploto;

2) įpareigoti Lenino rajono vykdomÄ jį komitetÄ ir Panemunės rajono vykdomÄ jį komitetÄ sudaryti grupinių ir kooperatinių garažų statytojų sÄ raÅ¡us;

3) įpareigoti garažų statytojus statybos ir architektÅ«ros valdyboje užsakyti raudonųjų linijų planus ir garažų projektus derinti su miesto vyriausiuoju architektu (43-45 e. b. l.). Kauno miesto Lenino rajono DŽDT VK 1970 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 258 „Dėl grupinių ir individualinių garažų statybos statytojų sÄ raÅ¡o tvirtinimo“ nuspręsta pagal Kauno m. vykdomojo komiteto 1970 m. rugsėjo 9 d. sprendimÄ Nr. 466 iÅ¡skirtame sklype (duomenys neskelbtini) ir individualiai leisti statyti garažus pagal priedėlį (46 e. b. l.).

Nurodytame priedėlyje iÅ¡vardinti asmenys, kuriems leista statyti garažus adresu Pergalės kr. Nr. 32a: V. B., V. G., N. T., B. Å ., R. M., A. K. ir V. V. (47 e. b. l.). Teismas pažymi, kad Å¡iame priedėlyje nėra pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodyto asmuo, pavarde (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pareiÅ¡kėjo teigimu, jis įsigijo ginčo garaÅ¾Ä . Kauno miesto Lenino rajono DŽDT VK 1970 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 376 „Dėl garažo statybos (duomenys neskelbtini) patvirtinimo ir dalinio 1970 m. rugsėjo 11 d. sprendimo Nr. 258 pakeitimo“ nuspręsta:

1) leisti statyti garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini);

2) atÅ¡aukti iÅ¡ garažų sÄ raÅ¡o statytojų sÄ raÅ¡o (duomenys neskelbtini), V. G., kaip neturintį transporto priemonės (186 e. b. l.). Teismas pažymi, kad Å¡iame dokumente nėra jokių nagrinėjamai bylai reikÅ¡mingų duomenų, kurie patvirtintų pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjo pateiktuose Valstybinio draudimo inspekcijos Turto valstybinio privalomojo draudimo liudijimuose Nr. 8382 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo turtas adresu (duomenys neskelbtini), apdraustas (61-62 e. b. l.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad adresu K. M. pr. 31-32 (ankstesnis gatves pavadinimas – Pergalės) yra pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausantis butas, tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad garažas, į kurį jis siekia įgyti nuosavybės teisę, yra susijęs su turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)). Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai neatitinka įrodymams keliamų sÄ sajumo reikalavimų, nes iÅ¡ pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių ir pareiÅ¡kimo priedų visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip jie yra susiję su ginčo dalyku (CPK 177 straipsnis).

PareiÅ¡kėjo pateikti TSRS Finansų ministerijos mokestiniai praneÅ¡imai ir kvitai patvirtinta, kad pareiÅ¡kėjas mokėjo trobesių mokestį ir žemės rentÄ , tačiau juose nėra nurodyta, kad mokesčiai buvo mokami už ginčo garaÅ¾Ä , pareiÅ¡kėjas Å¡ias aplinkybes iÅ¡ esmės grindžia tik savo paties raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Å ios aplinkybės nesudaro pagrindo teismui laikyti, kad pareiÅ¡kėjas įrodė, jog nurodyti mokesčiai buvo mokami už ginčo garaÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjo pateiktas įrodymas (esantis 59-60 e. b. l.) nėra iÅ¡verstas iÅ¡ rusų kalbos į lietuvių kalbÄ , todėl teismas jo negalėjo iÅ¡tirti ir juo nesivadovauja (CPK 113 straipsnio 3 dalis).

Å is trÅ«kumas pareiÅ¡kėjui buvo nurodytas teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartyje dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, tačiau pareiÅ¡kėjas jo nepaÅ¡alino. Teismas pažymi, kad jei ir bÅ«tų pateiktas Å¡io dokumento vertimas į lietuvių kalbÄ , jokių naujų reikÅ¡mingų duomenų nebÅ«tų galima nustatyti, nes jame yra duomenys tik apie turto, esančio adresu Pergalės 31-56, t. y. pareiÅ¡kėjo buto, draudimÄ . Suinteresuotų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė pateikė Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 18 d.

įsakymÄ Nr. A-232 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas apie 1410 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detalusis planas (75-76 e. b. l.). Plane nurodyta, kad formuojamame sklype (duomenys neskelbtini), garažų bloke yra 38 garažai (77 e. b. l.). Suinteresuotų asmenų atstovė teismo posėdžiuose nurodė, kad ginčo garažas nėra adresu (duomenys neskelbtini), bet jis yra visai kitame kvartale – tarp pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), t.y.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdžiuose pripažino ir pareiÅ¡kėjo atstovas advokatas V. M.. Aplinkybę, kad ginčo garažas yra ne (duomenys neskelbtini), o kitoje vietoje (tarp pastatų (duomenys neskelbtini)) patvirtina fotonuotraukos bei vietos žemėlapio iÅ¡trauka iÅ¡ internetinio tinklalapio www.maps.lt, pateiktos kartu su Kauno miesto savivaldybės atsiliepimu (1 t. 79, 80, 78 e. b. l.) ir fotonuotraukos, kurias pateikė pareiÅ¡kėjas jo užsakymu matininko K. J. 2017-12-08 sudarytoje kadastrinių matavimų byloje (1 t. 11-14 e. b. l.).

Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas įregistruoti ginčo garaÅ¾Ä kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ , į teismÄ kreipiasi antrÄ kartÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. e2YT-3790-775/2018 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-24732-2017-8) matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2017-12-18 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. K. nuosavybės teise valdo statinį – garaÅ¾Ä , registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu atlikti statinio – garažo daiktinių teisių įregistravimÄ .

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutartimi civilinė byla nutraukta, teismui nurodžius, kad praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių (pareiÅ¡kėjas neįgis teisės įregistruoti nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä ). Teismas konstatavo, kad ginčo garažas neturi pamatų, yra surinktas vietoje neatliekant statybos darbų, todėl neatitinka nekilnojamam daiktui keliamų reikalavimų, ir priskirtinas kilnojamiems daiktams, kurie gali bÅ«ti perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeitus jų paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmetė ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Pagal CK 4.68 straipsnyje įtvirtintÄ Ä¯gyjamosios senaties sampratÄ , nuosavybės teisė pagal įgyjamÄ jÄ senatį gali bÅ«ti nustatyta ir nekilnojamiesiems daiktams, ir kilnojamiesiems daiktams. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas keitė savo pozicijÄ dėl garažo teisinio statuso (kilnojamasis daiktas, ar nekilnojamasis). 2018-05-15 pradiniame pareiÅ¡kime (reg. Nr. CBP-10081) prašė nustatyti, kad ginčo garaÅ¾Ä Ä¯gijo pagal įgyjamÄ jÄ senatį (1-5 b. l.), pareiÅ¡kime nurodė, kad garažas yra nekilnojamasis daiktas.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi nustačius pareiÅ¡kimo trÅ«kumus (50-51 e. b. l.), pareiÅ¡kėjas pateikė 2018-05-31 patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (DOK-62240), jame nurodė faktinę garažo buvimo vietÄ (tarp pastatų (duomenys neskelbtini)), prašė nustatyti, kad įgyjamÄ ja senatimi jis įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä kaip kilnojamÄ jį daiktÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atstovas dar kartÄ patikslino savo reikalavimÄ ir 2018-09-17 pareiÅ¡kimu dėl reikalavimo patikslinimo nurodė, kad praÅ¡o nustatyti nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į garaÅ¾Ä kaip į nekilnojamÄ jį daiktÄ (156-157 e. b. l.).

PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas siekia įteisinti garaÅ¾Ä kaip nekilnojamÄ jį daiktÄ , jį įregistruoti nekilnojamojo turto registre ir suformuoti žemės sklypÄ . PareiÅ¡kėjo atstovas teigė, kad ginčo garažas yra nekilnojamasis daiktas, tÄ Ä¯rodinėjo aplinkybe, kad garažui yra sudaryta kadastrinių matavimų byla, ir kad kadastriniai matavimai atliekami tik nekilnojamiesiems daiktams. Teismas atmeta Å¡iuo pareiÅ¡kėjo atstovo teiginius kaip nepagrįstus.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad ginčo garažas nėra registruotas nekilnojamojo turto registre (176 e. b. l.). Suinteresuotų asmenų atstovė pateikė ginčo garažo apžiÅ«ros aktÄ , suraÅ¡ytÄ Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo centro seniÅ«nijos 2018 m. vasario 8 d., (toliau – ApžiÅ«ros aktas), kuriame užfiksuotas statinys, esantis tarp (duomenys neskelbtini), prie stacionarios transformatorinės TR-814, Kaune. ApžiÅ«ros akte nurodyta, kad 20 kv. m ploto garažas neturi pamatų ir dėl grunto savybių ir pamato nebuvimo apie 20 cm įsmegęs į gruntÄ .

Jo kampai ir įvažiavimas stabilizuoti paprastai sudėjus plytas, nenaudojant rišančiųjų medžiagų (167-168 e. b. l.). Apžiūros akte nurodytas aplinkybes pagrindžia pridėtos ginčo garažo fotonuotraukos (169-171 e. b. l.). Šias aplinkybes pagrindžia ir antstolės R. P. 2017 m. lapkričio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (174-185 e. b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos centro seniūnijos 2018 m. vasario 14 d. rašte dėl statinio patikrinimo nurodyta, jog garažas, į kurį pareiškėjas siekia įgyti nuosavybės teises, yra adresu Kaune, tarp (duomenys neskelbtini), garažas yra metalo konstrukcijų.

Jis neatitinka nekilnojamajam daiktui keliamų reikalavimų, kadangi neturi pamatų, surinktas vietoje neatliekant statybos darbų. Objektas priskirtinas kilnojamiesiems daiktas, kadangi gali bÅ«ti perkeltas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeistu jo paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jo vertės (166 e. b. l.). IÅ¡ pareiÅ¡kime suformuluoto reikalavimo, jo faktinio pagrindo ir pareiÅ¡kimo priedų visumos akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia tarpusavyje nesusijusiais įrodymais dėl visiÅ¡kai skirtingų objektų, esančių fiziÅ¡kai skirtingose vietose ir skirtingais adresais.

Pareiškėjas klaidingai remiasi dokumentais, susijusiais su žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) skyrimu garažų statybai, nes ginčo garažas nėra šiuo adresu. Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) yra suformuotas detaliuoju planu, šiame žemės sklype, esančių garažų eksploatavimui (detalusis planas patvirtintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. A-232). Tuo tarpu nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje adresas nenurodytas, tačiau pagal nurodytas garažo koordinates, jis yra visiškai kitu adresu.

Be aukščiau nurodytų įrodymų pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindė kadastrinių matavimų byla ir schema – Situacijos planu M 1:500, kuriame yra įraÅ¡as „Leidžiama statyti surenkamÄ metalinį garaÅ¾Ä . 71.IX.16. Kauno m. Lenino...(tekstas neįskaitomas)... architektas“, jame pavaizduota garažo vieta yra tarp pastatų, (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad Situacijos plane M 1:500 esantis įraÅ¡as „Leidžiama statyti surenkamÄ metalinį garaÅ¾Ä ... 71.IX.16..“ nepatvirtina pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas.

Å iame įraÅ¡e nėra jokių duomenų apie nekilnojamÄ jį daiktÄ , prieÅ¡ingai: įraÅ¡e nurodyta dėl leidimo statyti surenkamÄ garaÅ¾Ä . Å is dokumentas neatitinka įrodymui keliamų leistinumo reikalavimų, nes kopija nepatvirtinta, nenurodytas Å¡io dokumento Å¡altinis (CPK 177 straipsnis). PareiÅ¡kėjo atstovui 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo (50-51 e. b. l.) ir teismo posėdyje buvo pasiÅ«lyta pateikti Å¡io dokumento originalÄ ir nurodyti jo Å¡altinį.

Nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, nei taikant pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nei bylÄ nagrinėjant teisme, atidėjus bylos nagrinėjimÄ , todėl teismas Å¡iuo situacijos planu nesivadovauja. PareiÅ¡kėjo pateikta ginčo garažo nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančiais duomenimis remtis negalima, joje nurodyti duomenys neatitinka ankščiau iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų. Kadastrinių matavimų byloje nurodyta, kad garažas turi betoninius pamatus, nors ankščiau teismo nustatyta, kad garažas neturi jokių pamatų ir yra susmigęs į gruntÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis remdamasis bylÄ rengęs matininkas nustatė, kad garažas pastatytas 1971 m., kokie duomenys buvo pateikti jam rengiat bylÄ (11-18 e. b. l.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai – Kauno miesto DŽDT VK 1970 m. rugsėjo 9 d. sprendimas, Nr. 446, Kauno miesto Lenino rajono DŽDT VK 1970 m. rugsėjo 11 d. sprendimas Nr. 258, mokestiniai praneÅ¡imai, kvitai ir draudimo liudijimai – nėra susiję su ginčo garažu ir jokių pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nepagrindžia.

Ä®siteisėjusiose Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 23 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2YT-3790-775/2018) ir Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2S-885-638/2018, teisminio proceso Nr. 2-69-3-24732-2017-8) yra konstatuotos aplinkybės, kad ginčo garažas neturi pamatų, yra surinktas vietoje neatliekant statybos darbų, ir padarytos iÅ¡vadas, kad ginčo garažas neatitinka nekilnojamam daiktui keliamų reikalavimų, ir priskirtinas kilnojamiems daiktams, kurie gali bÅ«ti perkelti iÅ¡ vienos vietos į kitÄ nepakeitus jų paskirties ir iÅ¡ esmės nesumažinus jų vertės, todėl praÅ¡omas nustatyti nuosavybės teisės faktas nesukurs pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių – pareiÅ¡kėjas neįgis teisės įregistruoti nuosavybės teisės į garaÅ¾Ä .

Ä®siteisėjusiomis nutartimis nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡iai bylai ir iÅ¡ naujo neįrodinėtinos (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Teismas, remdamasis aukščiau atliktu įrodymų įvertinimu ir iÅ¡dėstytais argumentais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai nepatvirtina jo pareiÅ¡kimo reikalavimo, kad jis įgyjama senatimi įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį tarp pastatų (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 177, 178 straipsniai).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 268–270, 553 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė