afdbd5d9-e6a2-40e5-9fed-840846492f29 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3193-855/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01271-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai, trečiasis asmuo – UAB „Tekasta“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei LR Sveikatos apsaugos ministerijai (toliau – perkančioji organizacija, SAM), trečiasis asmuo - UAB "Tekasta", iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2021-10-14 sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo UAB „Tekasta“ nustatymo atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame Naikintinų vaistų surinkimo iÅ¡ vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkime, įpareigoti atsakovę grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ras, priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad pagal Pirkimo sÄ lygų 3.4.2. p. tiekėjas turi bÅ«ti įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ ir turėti teisę versti veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti bei pateikti kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus – TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ arba TarÅ¡os leidimÄ , kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę Å¡alinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotokslinius arba citostatinius vaistus, arba jei planuojama iÅ¡vežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaracijÄ , kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikinti vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (iÅ¡vežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į BendrijÄ ir iÅ¡ jos priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡u, ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1). 1.2.

LR Atliekų tvarkymo įstatyme nustatyta, kad atliekas surenkančios, vežančios ir apdorojančios įmonės, prekiautojai atliekomis ir tarpininkai <...> Å¡iÄ veikÄ gali vykdyti tik įregistruoti į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ (toliau – Registras); Å¡io registro Nuostatai numato, kokie Registro duomenų bazėje tvarkomi ir kaupiami duomenys, be kita ko, informacija apie atliekų tvarkymo veiklÄ , pvz., tokiÄ , kaip tvarkomų atliekų iÅ¡vežimas iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Vadovaujantis Naikintinų vaistinių preparatų priėmimo iÅ¡ gyventojų ir apmokėjimo už jų tvarkymÄ tvarkos apraÅ¡u, tokie preparatai tvarkomi laikantis pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimų ir turi bÅ«ti perduodami tvarkyti SAM ApraÅ¡o nustatyta tvarka parinkam atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti pavojingas atliekas.

Taigi, visuomenės vaistinėse iš gyventojų priimti naikinti vaistiniai preparatai turi būti priskiriami pavojingoms atliekoms, atliekų kodas 10 01 08* – citotoksliniai ir citostatiniai vaistai. 1.3. Remiantis Registro duomenimis UAB „Tekasta“ neturi teisės iš visuomenės vaistinių iš gyventojų priimtų naikintinų vaistinių preparatų nei pašalinti sudeginant (D10), nei sunaudoti kurui (R1), nei eksportui (išvežimui) (S4). Nors ji deklaravo, kad naikintini vaistai bus eksportuoti, sutarties vykdymo laikotarpiu sutarčiai vykdyti bus pasitelktas Remondis Industrie Service GmbH, tačiau vien remiantis tokia laimėtojo deklaracija, jai neturint teisės vykdyti eksporto (išvežimo) veiklos, ji negalėjo būti pripažinta kompetentinga, patikima ir pajėgia įvykdyti viešojo pirkimo sutartį tiekėja, atitinkančia keliamus kvalifikacinius reikalavimus. 1.4.

Pabrėžė, kad tiekėjai privalėjo pateikti perkančiajai organizacijai įrodymus, kad yra pajėgÅ«s vykdyti sutartį, kad Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad turi teisę tvarkyti Techninėje specifikacijoje nurodytas konkrečias atliekas, o ne, kad apskritai yra registruoti Registre. Atliekų tvarkymo veiklÄ atskirai reglamentuoja teisės normos, o subjektų teisė ja verstis priklauso nuo kompetentingos institucijos iÅ¡ankstinio leidimo (licencijos) bei įregistravimo specialiame valstybės registre, todėl perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti, ar tiekėjai ar jų pasitelkiami Å«kio subjektai de jure gali verstis specifine, imperatyvių teisės normų reguliuojama veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti, inter alia tvarkyti atliekas jas iÅ¡vežant (eksportuojant).

Pati perkančioji organizacija Å¡iuo atveju nustatė reikalavimÄ tiekėjui turėti teisę verstis veikla, reikalinga sutarčiai vykdyti, todėl nustačiusi, kad UAB „Tekasta“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p. reikalavimų, tokios tiekėjos negalėjo pripažinti kompetentinga ir turėjo jos pasiÅ«lymÄ atmesti. 1.5. Dublike papildomai pažymėjo, kad UAB „Tekasta“ pasiÅ«lyme nenurodė, kad ketina remtis subtiekėjais / subrangovais, todėl atsakovė turėjo vertinti UAB „Tekasta“ kvalifikacijÄ vien pagal UAB „Tekasta“ keliamus reikalavimus.

Pati UAB „Tekasta“ atsiliepime pripažįsta, kad remiasi subrangovų turima kvalifikacija, kadangi pati savarankiÅ¡kai neturi teisės Å¡alinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus. Nors UAB „Tekasta“ ir nurodė, kad atsakovei pateikė sutartis su subrangovais, tačiau pačiame pasiÅ«lyme ji subrangovų nenurodė, nepridėjo subrangovų EBVPD, kurie buvo privalomi pagal Pirkimo sÄ lygų 3.9 p. ir 5.8 p. Subrangovus UAB „Tekasta“ nurodė po pasiÅ«lymo pateikimo ir tik gavusi paklausimÄ iÅ¡ atsakovės. 1.6.

Be to, UAB "Tekasta“ nurodė, kad atliekas ketina eksportuoti, tačiau eksportui (S4) pavojingų atliekų kodu 18 01 08 nėra registruota Registre, todėl tokios teisės neturi. 1.7. Pagaliau, susipažinus su Remodis Industrie Service GmbH pateikta licencija tvarkyti atliekas matyti, kad Å¡is asmuo neturi teisės tvarkyti pavojingų atliekų kodu 18 01 08 nei vienu iÅ¡ Pirkimo sÄ lygose iÅ¡vadintų bÅ«dų (R1 ar D10), Å¡iam asmeniui suteikta tik teisė rinkti ir saugoti atliekas, tad UAB „Tekasta“ net kartu su Remondis įmone neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir nėra pajėgi įvykdyti sutartį.

2. Atsakovė LR Sveikatos apsaugos ministerija su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 2.1. Nurodė, kad kaip atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.4.2. p. ir 3.5 p. reikalavimams patvirtinančius dokumentus tiekėjai turėjo pateikti Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08; ir jei planuojama iÅ¡vežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaracijÄ , kad atliekų tvarkytojas užtikrins, jog naikintivaistai bus eksportuoti (iÅ¡vežti) ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti atliekas.

UAB „Tekasta“, pagrįsdama atitiktį Å¡iems reikalavimams, pateikė Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ , kuri suteikia teisę UAB „Tekasta“ surinkti ir pervežti pavojingÄ sias atliekas (įskaitant ir farmacijos atliekas TS-08) bei deklaravo, kad naikinti vaistai bus eksportuoti (iÅ¡vežti) vadovaujantis Atliekų tarpvalstybinių vežimų tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LR Aplinkos ministro 2004-04-27 įsakymu Nr. S1-207 ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1) – Remondis Industie Service GmbH, todėl vieÅ¡ojo pirkimo komisija pagrįstai vertino, kad UAB „Tekasta“ pateikė visus atitiktį Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p. reikalavimams pagrindžiančius dokumentus. 2.2.

Atsižvelgiant į specialias tarpvalstybinių atliekų vežimo leidimų iÅ¡davimo sÄ lygas ir trukmę, siekiant neprimesti administracinės naÅ¡tos ir sudaryti sÄ lygas kuo didesniam skaičius dalyvių dalyvauti pirkime, perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo turėti leidimÄ eksporto veiklai, t. y. nebuvo praÅ¡oma turėti tarpvalstybinį atliekų vežimo leidimÄ , o buvo praÅ¡oma laisvos formos deklaracija patvirtinti, kad laimėjimo atveju vaistai bus eksportuoti, t. y. tiekėjas įsipareigojo tokį leidimÄ turėti.

Pirkimo sÄ lygų 3.5 p. aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad perkančiajai organizacijai atlikus Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento patikrinimo procedÅ«rÄ , patikrinus pasiÅ«lymus ir iÅ¡rinkus laimėtojÄ , tik jo yra praÅ¡oma pateikti Pirkimo sÄ lygų 3.3. p. ir 3.4. p. nurodytus dokumentus. Tiekėjo atsakomybę tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovė grindė ir Pirkimo sÄ lygų 3.13 p., ir Techninės specifikacijos 3 p.

3. Trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 3.1. Nurodė, kad pirkimo metu pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ NR000455, iÅ¡duotÄ 2009-10-01, kuri patvirtina, kad įmonės patirtis - daugiau nei 12 metų verčiantis Å¡ia veikla, bei jos priedÄ , nurodantį pavojingų atliekų technologinius srautus su surinkimo aikÅ¡telėmis, kuriuos leidžiama surinkti. Taip pat buvo pateiktos sudarytos sutartys su tiekėjais – 2021-07-20 su UAB „Toksika“ ir 2015-06-22 su Remondis Industries GmbH, kurios rodo, kad subrangovų pagrindu UAB „Tekasta“ turi galimybę surinkti farmacines atliekas TS-08.

Å ie duomenys patvirtina, kad UAB „Tekasta“ pilnai atitinka Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p. reikalavimus. Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu UAB „Tekasta“ 2021-10-21 pateikė UAB „Toksika“ raÅ¡tÄ , kuriuo patvirtino iÅ¡teklių prieinamumÄ sutarties vykdymui ir 2021-10-21 lydraÅ¡tį, kuriame nurodė du subtiekėjus bei pridėjo praÅ¡omus su jais susijusius dokumentus. Taigi, UAB „Tekasta“ pasirėmė dviem tiekėjais, bÅ«dama rÅ«pestinga ir siekdama iÅ¡vengti bet kokios galimybės netinkamai vykdyti sutartį, jeigu vienas iÅ¡ subtiekėjų neužtikrintų pajėgumų. 3.2.

Pabrėžė, kad ieškovė savo pajėgumus taip pat grindžia būtent subrangovo UAB „Toksika“ ištekliais, tuo tarpu pati UAB „Tekasta“ jau ankščiau yra teikusi SAM analogiškas paslaugas, pasitelkiant tuos pačius subtiekėjus: pagal 2015-03-09 sutartį NR. S-55, 2015-12-16 sutartį Nr. S-443, 2016-09-30 sutartį Nr. S-220, 2017-07-03 sutartį Nr. S-129, todėl perkančioji organizacija abejoti trečiojo asmens pajėgumais neturėjo jokio pagrindo.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ . 4.1. Nurodė, kad LR Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®) suteikia teisę tiekėjams bendradarbiauti su kitais Å«kio subjektais siekiant įrodyti kvalifikacijos reikalavimų atitiktį pirkimo procedÅ«ros metu, jei jų nuosavi iÅ¡tekliai nėra pakankamai, arba siekiant perleisti dalį sutarties vykdymo. Å iuo atveju trečiasis asmuo, siekdamas atitikti Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p. nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, todėl privalo perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyme įrodyti, kad vykdant sutartį Å«kio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, iÅ¡tekliai jam bus prieinami ir pasiÅ«lyme nurodyti, kokiai sutarties daliai ir kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti.

Tarnybai nėra žinoma, kokia apimtimi trečiasis asmuo remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais ir kokiÄ sutarties dalį pasitelkiami subtiekėjai įsipareigoja vykdyti. Kadangi atsakovės ir trečiojo asmens argumentai procesiniuose dokumentuose skiriasi, vertinimas, ar trečiasis asmuo (ne)atitinka kvalifikacijos reikalavimus bei tinkamai juos pagrindė, yra fakto klausimas, nustatytinas bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kinys atmestinas.

5. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė LR Sveikatos apsaugos ministerija vykdo supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį Naikintinų vaistų surinkimo iÅ¡ vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du, kuriame ieÅ¡kovė UAB „AV investicija“ ir trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ pateikė pasiÅ«lymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2021-10-14 sprendimu buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, pirmÄ vietÄ skiriant tiekėjos UAB „Tekasta“ pasiÅ«lymui, antrÄ vietÄ â€“ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui, pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Tekasta“ ir su ja nuspręsta sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovei dėl tokio perkančiosios organizacijos sprendimo 2021-10-22 pateikus pretenzijÄ , ji 2021-10-28 atsakovės raÅ¡tu buvo atmesta, kaip nepagrįsta.

6. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „AV investicija“ kvestionuoja pirkimo laimėtoja pripažintos UAB „Tekasta“ atitiktį Pirkimo sÄ lygose nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui dėl teisės verstis veikla, teigdama, kad Å¡i tiekėja nustatyto kvalifikacinio reikalavimo neatitinka, todėl jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti perkančiosios organizacijos atmestas.

7. Perkančiosios organizacijos nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o taip pat bÅ«tini pateikti atitikį jiems įrodantys dokumentai įtvirtinti Pirkimo sÄ lygų 3.4. p. lentelėje. Å ios lentelės 3.4.2 p. įtvirtintas reikalavimas tiekėjui bÅ«ti įtrauktam į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ ir turėti teisę verstis veikla, kuri reikalinga sutarčiai vykdyti, bei numatyta, kad atitikčiai Å¡iam reikalavimui patvirtinti turi bÅ«ti pateikiama: - Pavojingų atliekų tvarkymo licencija, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08; - TarÅ¡os integruotas prevencijos ir kontrolės leidimas arba TarÅ¡os leidimas, kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę Å¡alinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus; arba - Pavojingų atliekų tvarkymo licencija, kurios priede nurodyta: pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08; - ir jei planuojama iÅ¡vežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaracijÄ , kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (iÅ¡vežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į BendrijÄ ir iÅ¡ jos priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡u, ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

8. Pirkimo sÄ lygų 1 priedo - „Naikintinų vaistų surinkimo iÅ¡ vaistinių ir jų naikinimo paslaugų techninė specifikacija“ (toliau – TS) 1 punkte taip pat numatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti: - įtrauktas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ , turėti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ , kurios priede turi bÅ«ti nurodyti atitinkami duomenys (pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08) ir TarÅ¡os integruotÄ prevencijos ir kontrolės leidimÄ arba TarÅ¡os leidimÄ , kuriame turi bÅ«ti nurodyti atitinkami duomenys (teisė Å¡alinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus); arba - registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, turėti Pavojingųjų atliekų tvarkymo licencijÄ , kurios priede turi bÅ«ti nurodyti atitinkami duomenys (pavojingų atliekų technologinis srautas, kurį leidžiama surinkti: farmacinės atliekos TS-08) ir, jei planuojama iÅ¡vežti (eksportuoti) – laisvos formos deklaracijÄ , kad atliekų tvarkytojas užtikrins, kad naikinti vaistai, jei reiÅ¡kia, bus eksportuoti (iÅ¡vežti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į BendrijÄ ir iÅ¡ jos priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡u, ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

9. Nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo, o tuo pačiu ir bÅ«simos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektas – tai naikintinų vaistų surinkimo iÅ¡ vaistinių ir jų naikinimo paslaugos, detalizuotos TS 2 - 4 punktuose, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad laimėjęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ tiekėjas turės bÅ«ti pajėgus ir privalės ne mažiau kaip 4 kartus per 23 mėnesius surinkti (S1) iÅ¡ visų visuomenės vaistinių iÅ¡ gyventojų priimtus naikintinus preparatus ir juos toliau tvarkyti, t. y. vežti (S2), laikyti (D15, R13) ir Å¡alinti (deginti) (D10) arba naudoti kurui (R1) arba surinkti (S1), vežti (S2), laikyti (D15, R13), jei reikia, iÅ¡vežti (eksportuoti) (S4) ir pagal raÅ¡ytinė sutartį perduoti asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas, užtikrinant, kad Å¡ios atliekos bus saugiai paÅ¡alintos (sudegintos) (D10) ir (arba) sunaudotos kurui (R1).

Tiekėjas taip pat turės pateikti ataskaitÄ , nurodydamas, be kita ko, naikintinų vaistinių preparatų kiekį ir jų sutvarkymo (surinkimo, vežimo, laikymo ir Å¡alinimo arba surinkimo, vežimo, laikymo, jei reikia iÅ¡vežimo (eksportavimo) ir Å¡ių atliekų Å¡alinimo kainÄ . Numatyta, jog paslaugos bus laikomos suteiktomis, kai paslaugų teikėjas, turėdamas raÅ¡ytinę sutartį su juridiniu asmeniu, turinčių teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, pateiks dokumentÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡ios atliekos (nurodant atliekų pavadinimÄ , kodÄ ir svorį) yra paÅ¡alintos sudeginant (D10) arba sunaudotos kurui (R1), o eksporto (iÅ¡vežimo) atveju – leidimÄ , kuriame nustatyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę eksportuoti vaistus ir iÅ¡ užsienio valstybėje esančio atliekų tvarkytojo patvirtinimÄ apie saugų atliekų paÅ¡alinimÄ jas sudeginant ir/ar tvarkytojo patvirtinimÄ apie saugų atliekų sunaudojimÄ kurui.

IdentiÅ¡kos nuostatos numatytos ir Pirkimo sÄ lygų 5 priede - Naikintinų vaistų surinkimo iÅ¡ vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimo sutarties projekte.

10. IÅ¡ lingvistinio (gramatinio, pažodinio), sisteminio ir loginio aukščiau nurodytų Pirkimo sÄ lygų nuostatų aiÅ¡kinimo matyti, kad kiekvienas pirkime dalyvaujantis tiekėjas ir potencialus pirkimo laimėtojas tinkamam bÅ«simos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, kuri apima naikintinių vaistų surinkimÄ , vežimÄ , laikymÄ ir saugų paÅ¡alinimÄ / sunaikinimÄ (sudeginant ar/ir panaudojant kurui), vykdymui gali pasirinkti ir perkančiajai organizacijai pasiÅ«lyti keletÄ variantų:

1) pats tiekėjas atliekas surenka, veža, laiko ir pašalina (sudegina ir/ar panaudoja kurui) – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo:

a) bÅ«ti įtrauktas į Altiekų tvarkytojų valstybės registrÄ ;

b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ (su atitinkamai duomenimis);

c) pateikti perkančiajai organizacijai TarÅ¡os integruotas prevencijos ir kontrolės leidimÄ arba TarÅ¡os leidimÄ , kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę Å¡alinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) atitinkamus vaistus;

2) tiekėjas atliekas surenka, veža ir laiko, tačiau pats jų nepaÅ¡alina, o atliekas iÅ¡veža (eksportuoja) ir perduoda jas paÅ¡alinti (sudeginti ir (arba) panaudoti kurui) tokiÄ teisę turinčiam juridiniam asmeniui pagal raÅ¡ytinę sutartį – tokiu atveju atitikčiai kvalifikaciniams reikalavimams pagrįsti jis privalo:

a) bÅ«ti įtrauktas į Altiekų tvarkytojų valstybės registrÄ ;

b) pateikti perkančiajai organizacijai Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ (su atitinkamai duomenimis);

c) pateikti perkančiajai organizacijai laisvos formos deklaracijÄ , kad atliekų tvarkytojas užtikrins, jog naikintini vaistai, jei reikia, bus eksportuoti (iÅ¡vežti) ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

11. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad UAB „Tekasta“ yra įtraukta į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ , nėra, tÄ tiek savo perkančiajai organizacijai 2021-10-22 teiktoje pretenzijoje, tiek teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pripažino ir pati ieÅ¡kovė UAB „AV investicija“. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Tekasta“ perkančiajai organizacijai pateikto 2021-09-22 pasiÅ«lymo bei nagrinėjamoje byloje atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, UAB „Tekasta“ turi ir kartu su pasiÅ«lymu pateikė Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ Nr. 000455, iÅ¡duotÄ 2009-10-01 LR Aplinkos ministerijos, suteikiančiÄ teisę rinkti ir saugoti pavojingas atliekas, bei jos priedÄ , kuriame nurodyti pavojingų atliekų technologiniai srautai (tarp jų ir farmacijos atliekos) bei pavojingų atliekų tvarkymo įrenginių ir/ar aikÅ¡telių (tvarkymo vietų) adresai.

Be to, kartu su pasiÅ«lymu, UAB „Tekasta“, kaip priedÄ , pateikė ir Laisvos formos deklaracijÄ , kurioje nurodė, kad naikinti vaistai bus iÅ¡vežti (eksportuoti) vadovaujantis Atliekų vežimo Europos Bendrijos viduje, į BendrijÄ ir iÅ¡ jos priežiÅ«ros ir kontrolės tvarkos apraÅ¡u, ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

12. Taigi, nagrinėjamu atveju matyti, kad tiekėja UAB „Tekasta“ yra įtraukta į Atliekų tvarkytojų valstybės registrÄ ir atitikčiai Pirkimo sÄ lygų 3.4 punkto lentelėje nurodytam 3.4.2 p. kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti pateikė visus pačios perkančiosios organizacijos nustatytus dokumentus, iÅ¡vardintus tiek betarpiÅ¡kai pačiame Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p., tiek minėtame TS 1 punkte – Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ bei Laisvos formos deklaracijÄ , kad tiekėja užtikrins, jog naikintini vaistai bus eksportuoti (iÅ¡vežti) ir pagal raÅ¡ytinę sutartį perduoti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

Tokiu bÅ«du teigti, jog pateikdama pasiÅ«lymÄ UAB ‚Tekasta“ nesilaikė Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ar jog perkančioji organizacija, priimdama pasiÅ«lymÄ , nesilaikė savo pačios nustatytų reikalavimų dėl tiekėjų kvalifikacijos ar/ir atitikčiai jai pagrįsti reikalingų dokumentų pareikalavimo, teismas neturi pagrindo.

13. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė, Pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalaujama kartu su pasiÅ«lymu pateikti dokumentus, patvirtinančius tiekėjo teisę iÅ¡vežti (eksportuoti) pavojingas atliekas, taip pat ir dokumentus, patvirtinančius tiekėjo pasitelkiamo atliekų sunaikinimui / paÅ¡alinimui (sudeginimui ir/ar panaudojimui kurui) juridinio asmens teisę atliekas paÅ¡alinti bÅ«tent tokiais bÅ«dais. Nors kaip jau buvo teismo nustatyta aukščiau, pirkimo objektÄ sudarančios paslaugos, tuo atveju, kai tiekėjas pats surinktų iÅ¡ vaistinių atliekų neÅ¡alina /nenaikina, sudaro ir tokių atliekų iÅ¡vežimas (eksportavimas) (S4) tam, kad atliekos bÅ«tų perduotos asmeniui, turinčiam teisę jas paÅ¡alinti (sudeginant ir/ar sunaudojant kurui), o, kaip nurodė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė ir kaip nekvestionavo pati perkančioji organizacija, vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu – LR Atliekų tvarkymo įstatymu, LR Vyriausybės 2012-07-18 nutarimu Nr. 896 „Dėl Atliekų tvarkytojų valstybės registro įsteigimo, atliekų tvarkytojų valstybės registro nuostatų patvirtinimo ir registro veiklos pradžios nustatymo“, LR Farmacijos įstatymu, LR Vyriausybės 2012-06-06 nutarimu Nr. 670 „Dėl Naikintinų vaistinių preparatų priėmimo iÅ¡ gyventojų ir apmokėjimo už jų tvarkymÄ tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, LR Aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ – naikintinų vaistinių preparatų eksportui (iÅ¡vežimui iÅ¡ Lietuvos Respublikos) (S4) bÅ«tina turėti atitinkamÄ teisę/leidimÄ , apie kuriÄ pažymima ir jau minėtame Registre, tačiau nagrinėjamu atveju Pirkimo sÄ lygose nebuvo numatytas reikalavimas tiekėjui jau kartu su pasiÅ«lymu pateikti tokiÄ teisę patvirtinančius įrodymus (dokumentÄ , leidimÄ ).

Kaip matyti iÅ¡ jau minėtų TS 3 punkto nuostatų, taip pat vieÅ¡ojo pirkimo sutarties Projekto nuostatų (pavyzdžiui, 4.2.1.3. p., 5.1.3. p., 5.1.13 p.), bÅ«tent vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo metu tiekėjas turės užtikrinti reikalingo leidimo atliekų iÅ¡vežimui (eksportui) S4, kuriame bÅ«tų nustatyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę eksportuoti (S4) 18 01 09 vaistus, nenurodytus 18 01 08, ir 18 01 08* citotoksinius arba citostatinius vaistus, gavimÄ , turėjimÄ ir pateikimÄ perkančiajai organizacijai, kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ (greta kitų sÄ lygų) tam, kad paslaugos bÅ«tų laikomos suteiktomis, o taip pat turės užtikrinti, kad sutartį vykdytų tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys ir kad visÄ sutarties vykdymo laikotarpį tiekėjas turės visus reikiamus dokumentus (licencijas, leidimus) paslaugoms pagal sutartį teikti.

14. Atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas aplinkybes ir iÅ¡vadas dėl Pirkimo sÄ lygų turinio analizės taip pat atmestini, kaip nepagrįsti ir ieÅ¡kovės argumentai, jog pačiai UAB „Tekasta“ neturint teisės iÅ¡ vaistinių surinktų naikintinų preparatų naikinti/paÅ¡alinti nei sudeginant (D10), nei sunaudojant kurui (R1), jos pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti perkančiosios organizacijos atmestas, kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų. Kaip jau buvo teismo nustatyta, nagrinėjamu atveju pagal Pirkimo sÄ lygas pačiam tiekėjui buvo betarpiÅ¡kai keliamas tik reikalavimas bÅ«ti įtrauktam į RegistrÄ bei turėti Pavojingų atliekų tvarkymo licencijÄ , tačiau nebuvo privalomai keliamas kvalifikacinis reikalavimas turėti teisę paÅ¡alinti atliekas.

Kaip jau buvo analizuota Å¡io sprendimo 10 punkte, pirkime galėjo dalyvauti tiek tokiÄ teisę turintys tiekėjai – tokiu atveju jie iÅ¡ tikrųjų turėjo pateikti perkančiajai organizacijai tai įrodančius dokumentus (TarÅ¡os integruotas prevencijos ir kontrolės leidimÄ arba TarÅ¡os leidimÄ , kuriame nurodyta, kad atliekų tvarkytojas turi teisę Å¡alinti (deginti) (D10) ir (arba) naudoti kurui (R1) atitinkamus vaistus), tačiau tuo pačiu pirkime galėjo dalyvauti ir tokios teisės Å¡alinti (deginti) ar/ir naudoti kurui atliekas neturintys tiekėjai – tokiu atveju jie raÅ¡ytinės sutarties pagrindu Å¡iai sutarties daliai vykdyti galėjo pasitelkti tokiÄ teisę turinčius kitus asmenis (juridinius asmenis) ir pateikti perkančiajai organizacijai jau minėtÄ Laisvos formos deklaracijÄ , kurioje privalėjo užtikrinti, kad atliekos iÅ¡ tikrųjų bus eksportuotos ir perduotos atitinkamam juridiniam asmeniui, turinčiam teisę tvarkyti Å¡ias atliekas teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡ių atliekų Å¡alinimui sudeginant (D10) ir (arba) sunaudoti kurui (R1).

15. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teigti, jog trečiojo asmens UAB „Tekasta“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo sÄ lygų 3.4.2. p. reikalavimų, taip, kaip jie buvo perkančiosios organizacijos suformuluoti, ir/ar jog jis nepateikė reikalaujamų atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui patvirtinančių dokumentų, dėl ko perkančioji organizacija apskritai turėjo atmesti tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ , nėra pagrindo.

16. IeÅ¡kovė dublike taip pat iÅ¡kėlė klausimÄ ir dėl trečiojo asmens UAB „Tekasta“ pasitelktų subtiekėjų neiÅ¡vieÅ¡inimo pasiÅ«lyme, kaip pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo bei klausimÄ dėl tokių subtiekėjų (vieno iÅ¡ jų) neatitikties kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau Å¡iais klausimais ir aspektais ieÅ¡kovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl ir teismas neturi pagrindo ir pareigos dėl jų pasisakyti savo sprendime.

17. CPK 4232 str. 1 d. numato, kad tiekėjas prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ turi laikytis LR VPÄ® nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos; 4233 str. 2-3 d. numato, kad ieÅ¡kinyje negali bÅ«ti reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka (iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių reikalavimų ieÅ¡kovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu), o ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis (iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės perkančiajai organizacijai 2021-10-22 teiktos pretenzijos turinio, ji buvo grindžiama tik ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovės nuomone, UAB "Tekasta", neturėdama teisės/leidimo iÅ¡vežti (eksportuoti) pavojingas atliekas (S4), taip pat pati neturėdama teisės pavojingus vaistinius preparatus paÅ¡alinti sudeginant (D10) ir/ar sunaudoti kurui (R1), neatitiko Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p. įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, todėl perkančioji organizacija tokio tiekėjo pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti, kaip neatitinkantį kvalifikacinių reikalavimų pagal Pirkimo sÄ lygų 11.1.3. p. Jokie perkančiosios organizacijos priimto 2021-10-14 sprendimo neteisėtumo pagrindai, susiję su galimu UAB "Tekasta" pasitelkiamų subjektų / subtiekėjų neiÅ¡vieÅ¡inimu, jų kvalifikacija ir pan., nebuvo ieÅ¡kovės nurodyti, atitinkamai perkančioji organizacija dėl jų negalėjo pasisakyti ir nepasisakė savo 2021-10-28 atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , po kurio gavimo ir buvo inicijuotas nagrinėjamas teismo procesas.

18. Kita vertus, net ir šiuo aspektu teismas neturi pagrindo pritarti ieškovės argumentams dėl trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo pagrindo buvimo, kadangi:

a) kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, pareiga užtikrinti visų reikalingų sutarčiai teisių/leidimų/licencijų turėjimÄ , taip pat užtikrinti, kad sutartį/jos dalį vykdys tik teisę verstis atitinkama veikla turintys asmenys ir pan., - tai sutartiniai įsipareigojimai, prisiimami tiekėjo sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kuriuos jis privalės vykdyti ir už kurių neįvykdymÄ / netinkamÄ vykdymÄ jam numatytos atitinkamos neigiamos teisinės pasekmės (pvz., sutarties nutraukimas, kaip numatyta TS 5 p., Sutarties projekto 4.2. p.);

b) tiek pagal VPÄ® 88 str. 1 d. ir 4 d., tiek pagal Pirkimo sÄ lygų 4.4 - 4.5 p., 5.8. p., įtvirtinančius tiekėjo galimybę pasinaudoti kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais, reikalingais atitinkamos pirkimo sutarties vykdymui, tiekėjas pasiÅ«lyme turi nurodyti, kokiai pirkimo sutarties daliai ir kokius subtiekėjus jis ketina pasitelkti tik jeigu jie yra žinomi, o jeigu jie dar nėra žinomi - jie turės bÅ«ti nurodyti ir iÅ¡vieÅ¡inti perkančiajai organizacijai sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį;

Pirkimo sutarties projekto 9.3 p. taip pat numatyta, kad teikėjas įsipareigoja paslaugų gavėjui praneÅ¡ti tuo metu žinomų subtiekėjų pavadinimus, kontaktinius duomenis ir jų atstovus sudarius Sutartį, tačiau ne vėliau negu sutartis pradedama vykdyti; tai reiÅ¡kia, kad ketinamų pasitelkti subtiekėjų nenurodymas /neiÅ¡vieÅ¡inimas pačiame pasiÅ«lyme, jeigu jie tuo metu tiekėjui dar nėra žinoma, savaime negali bÅ«ti laikomas kliÅ«timi tokį pasiÅ«lymÄ priimti bei pagrindu jį atmesti;

c) kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, perkančioji organizacija nagrinėjamu atveju įgyvendino Pirkimo sÄ lygų 4.4 p. numatytÄ jai teisę ir pareigÄ patikrinti tiekėjo galimybę pasinaudoti kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais, reikalingais atitinkamos pirkimo sutarties vykdymui, o tiekėja UAB "Tekasta" savo ruožtu įvykdė pareigÄ pateikti perkančiajai organizacijai dokumentus, įrodančius tokių iÅ¡teklių prieinamumÄ (pirkimo sutarčių ar kitų dokumentų kopijas, kurios patvirtintų, kad tiekėjui kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliai bus prieinami ir galimi naudotis per visÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymo laikotarpį): iÅ¡ UAB "Tekasta" pateikto pasiÅ«lymo ir jo priedų (Laisvos formos deklaracijos) nustačiusi, kad pati UAB "Tekasta" surinktų atliekų neÅ¡alins (nedegins ir/ar nenaudos kurui), o jas eksportuos (iÅ¡veÅ¡) ir perduos paÅ¡alinimui tokiÄ teisę turinčiam subjektui, perkančioji organizacija 2021-10-19 raÅ¡tu paprašė UAB "Tekasta" pateikti dokumentus, įrodančius kitų Å«kio subjektų iÅ¡teklių prieinamumÄ , užtikrinant, kad naikintinų vaistų atliekos bus saugiai paÅ¡alintos ir/ar panaudotos kurui, ir UAB "Tekasta" 2021-10-21 tokius dokumentus bei paaiÅ¡kinimus perkančiajai organizacijai pateikė, nurodydama, kad teikdama pasiÅ«lymo nenurodė konkretaus subtiekėjo, kurį ketina pasitelkti sutarties vykdymui, kadangi tuo metu jis nebuvo žinomas, tačiau ketina pasitelkti UAB "Toksika" ir/ar Remondis Industrie Service GmbH, bei pateikė su Å¡iais juridiniais asmenimis sudarytas sutartis dėl atliekų tvarkymo bei Å¡ių įmonių raÅ¡tus, kuriais užtikrinamas jų turimų iÅ¡teklių prieinamumas.

19. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog trečiojo asmens UAB "Tekasta" pasiÅ«lymas dėl ieÅ¡kovės pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje nurodytų pagrindų turėjo bÅ«ti perkančiosios organizacijos atmestas, kaip neatitinkantis tiekėjui nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl neturi pagrindo pripažinti perkančiosios organizacijos 2021-10-14 priimtÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo neteisėtumu.

20. Nors ieÅ¡kovė UAB „AV investicija“ 2021-12-06 pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog trečiasis asmuo UAB „Tekasta“ neatitinka ir Pirkimo sÄ lygų 3.4.1 p. nustatyto kvalifikacijos reikalavimo dėl tiekėjo įvykdytų sutarčių vertės (teigia, kad UAB „Tekasta“ neturi nei vienos įvykdytos sutarties ar jos dalies, kurios vertė bÅ«tų ne mažesnė kaip 30 000 Eur), tačiau Å¡iuos raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti ir dėl juos nurodytų aplinkybių teismas neturi pagrindo pasisakyti, kadangi tokios aplinkybės iÅ¡eina už nagrinėjamos bylos ribų, peržengia pačios ieÅ¡kovės suformuluotÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ (trečiojo asmens UAB „Tekasta“ atitiktis Pirkimo sÄ lygų 3.4.2 p. nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, subtiekėjo pasitelkimas ir pan.), jos nebuvo nurodytos ir perkančiajai organizacijai teiktoje privaloma ikiteismine ginčo sprendimo tvarka pretenzijoje, atitinkamai dėl jų negalėjo pasisakyti ir nepasisakė nei perkančioji organizacija ikiteisminėje stadijoje, nei galėjo pasisakyti atsakovė ir trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose Å¡io teismo proceso metu.

21. Atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės LR Sveikatos apsaugos ministerijos vykdomo atviro konkurso bÅ«du supaprastinto vieÅ¡ojo Naikintinų vaistų surinkimo iÅ¡ vaistinių ir jų naikinimo paslaugų pirkimo procedÅ«rų, įskaitant vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ ir vykdymÄ , sustabdymas (CPK 150 str.).

22. Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, tuo tarpu trečiajam asmeniui UAB "Tekasta" iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 43 Eur už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis bei 2 200 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai (atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko parengimas) apmokėti, kurių patyrimo faktas ir dydis pagrįsti teismui pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 93, 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui UAB "Tekasta" (kodas 221904380, A.Juozapavaičiaus pr. 7F-1, Kaunas) iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB "AV investicija" (kodas - 300114003) 2 243 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „AV investicija“ 2021-12-06 teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-44519). Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-11-11 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per keturiolika dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Renata Volodko