afdb66d4-e0f7-481d-8b6d-87cf20c0acf3 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-128-225/2014Procesinis Nr.2-33-3-01742-2013-1                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                       35.6.1, 116.4(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2014 m. rugsėjo 30 d.    Plungė                                 Plungės rajon apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,           sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,           dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui I.

B.,           atsakovo atstovui advokatui T. J.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos UAB „Valeksa“, ieÅ¡kinį atsakovui I. S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d. ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorius, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo I.

S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“, taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį buvusiÄ iki 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d. ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorių sudarymo; priteisti iÅ¡ atsakovo I. S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovui 78629,38 Lt įsiskolinimÄ bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa“. 2012-09-28, 2012-10-15 ir 2012-10-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“ sudarė skolų užskaitymo sandorius, pagal kuriuos ieÅ¡kovas ir atsakovas atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymÄ 78629,38 Lt sumai – 2012-09-28 užskaityta 11858,30 Lt, 2012-10-15 užskaityta 44642,79 Lt ir 2012-10-31 užskaityta 22128,29 Lt.

Å ių sandorių faktÄ patvirtina 2012-11-26 žiniaraÅ¡tis sÄ skaitai 450. IeÅ¡kovo vertinimu, skolų užskaitymo sandoriai, sudaryti tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, pažeidė kitų ieÅ¡kovo kreditorių teises ir dėl to turi bÅ«ti pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu. Abi ginčijamo sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, ieÅ¡kovas, sudarydamas sandorius, žinojo, kad nesugeba vykdyti turimų kreditorinių įsipareigojimų ir jam keliama bankroto byla, 2012-05-31 ieÅ¡kovo balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 2 785 534 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 2 560 193 Lt. 2012-05-31 pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, finansiniais metais įmonė patyrė 235 260 Lt nuostolių, 2012-06-18 duomenimis ieÅ¡kovui jau buvo taikyti turto areÅ¡tai, ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo Klaipėdos apygardos teismui buvo pateiktas 2012-06-27.

Atsakovas, sudarydamas skolų užskaitymo sandorius, nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nedėjo pastangų įvertinti, ar ieÅ¡kovas, sudarydamas skolos užskaitymo aktÄ yra mokus, ar neturi kreditorių, kuriems negali vykdyti įsipareigojimų, ar neturi pritaikytų turto areÅ¡tų, ar jam nėra keliama bankroto byla. nepasinaudojo vieÅ¡ai teikiama informacija dėl minėtų duomenų, nereikalavo jų iÅ¡ ieÅ¡kovo. Pažymi, jog A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis 99,1 % akcijų, ir I.

S. (I. S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkė) yra sutuoktiniai, todėl preziumuojama, jog abi sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos. IeÅ¡kovas, bÅ«damas nemokus, suteikė pirmenybę vienam kreditoriui – atsakovui, dėl ko prarado realiÄ galimybę atsiskaityti su kitais savo kreditoriais. Skolų užskaitymo sandorių ieÅ¡kovo nei įstatymas, nei sutartis ar vienaÅ¡alis ieÅ¡kovo sandoris sudaryti neįpareigojo, todėl ieÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Pripažinus sandorį negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu, taikant restitucijÄ , kartu taikytinos Ä®monių bankroto įstatymo 35 str. nuostatos, reglamentuojančios kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ , nepagrįstai perleistas turtas grÄ Å¾intinas bankrutuojančiai įmonei į bendrÄ turto masę ir bus naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka.

Remiantis skolų užskaitymo aktu bei ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytomis ir atsakovo tinkamai pasiraÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, atsakovo skola ieÅ¡kovui yra pagal 2012-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.363, iÅ¡raÅ¡ytÄ 11335,28 Lt sumai, pagal 2012-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.372 iÅ¡raÅ¡ytÄ 4101,90 Lt sumai, pagal 2012-10-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.390, iÅ¡raÅ¡ytÄ 5000 Lt sumai, pagal 2012-10-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.382, iÅ¡raÅ¡ytÄ Â 44642,79 Lt sumai, pagal 2012-10-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.409, iÅ¡raÅ¡ytÄ 20069,36 Lt, skola ieÅ¡kovui sudaro 78629,38 Lt, Å¡iÄ sumÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodo visų CK 6.66 str. numatytų pagrindų, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas nesant sÄ lygų viseto. Viena iÅ¡ ginčijamų sandorių bÅ«tinų actio Pauliana patenkinimo sÄ lygų yra turtÄ Ä¯gijusio asmens nesÄ Å¾iningumas, ir Å¡ias aplinkybes privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas ir atsakovas buvo sudarę nuomos sutartį, pagal kurias ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nuomojosi gamybines patalpas, transporto priemones bei įrenginius.

Pagal 2012-08-10 negyvenamų patalpų subnuomos sutartį ieÅ¡kovas nuomojosi dirbtuves, administracinį pastatÄ , garaÅ¾Ä , sargo namelį, esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje, taip pat blokelių gamybos cechÄ , sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini), Plungėje. Pagal 2012-08-10 subnuomos sutartį nuomojo transporto priemones, pagal 2011-03-14 nuomojo ieÅ¡kovui transporto priemones bei įrengimus gamybinei veiklai. 2012-08-16 atsakovė pateikė užsakymÄ pagaminti armatÅ«ros ir gelžbetonio gaminius, ir pateikė tam reikalingÄ Â armatÅ«rÄ už 85796,62 Lt be PVM.

IeÅ¡kovė dalį užsakymo įvykdė ir pateikė gaminių pagal 2012-10-05 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Â GRA Nr.390 – 5000 Lt sumai, pagal 2012-10-15 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GRA Nr.382 perdavė gaminių už 44642,79, viso pagamino gaminių už 49642,79 Lt, visa nepanaudota armatÅ«ra, kurios vertė 20069,36 grÄ Å¾inta atsakovei pagal 2012-10-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ GRA Nr.409. Nurodo, jog ginčijami sandoriai nepažeidė nei ieÅ¡kovo, nei ieÅ¡kovo kreditorių teisių. Atsakovas taip pat yra ir sandorių sudarymo metu buvo ieÅ¡kovo kreditorius, jokių įrodymų, kokių tuo metu buvusių kreditorių interesai buvo pažeisti, ieÅ¡kovo atstovas nepateikė, nes ieÅ¡kovas savo Å«kinėje komercinėje veikloje su kreditoriais atsiskaitydavo sudarydama reikalavimų perleidimo sutartis, tokių sutarčių sudaryta už 820 tÅ«kst. litų ir atlikdama prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ių reikalavimų užskaitymus, Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiu iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo prievolės pasibaigė užskaitymu 169 tÅ«kst.

Lt sumoje, kas rodo, jog ieškovas tokius atsiskaitymo būdus naudojo, jie nėra neteisėti ir negali būti laikomi netinkamais vien todėl, jog ieškovui iškelta bankroto byla. Ieškovo duomenys apie kreditorius 2012-05-31 nepatvirtina ieškinio teiginių, jog buvo pažeisti ieškovo kreditorių interesai, nes dalis kreditorių reikalavimų buvo patenkinta. Atsakovo turimais duomenimis I ir II eilės kreditorinių reikalavimų, taip pat dalis III eilės kreditorinių reikalavimų sandorių sudarymo metu neegzistavo, ar buvo patenkinti iki bankroto bylos iškėlimo.

IeÅ¡kovė sandorių sudarymo metu nebuvo nemoki, ji mažino kreditorinius įsipareigojimus, sandorių sudarymas nebuvo draudžiamas. IeÅ¡kovės nuomojamas turtas, transporto priemonės bei įrengimai buvo bÅ«tini Å«kinei komercinei veiklai, pagal nuomos sutartis buvo atsiskaitoma kas mėnesį, norint vykdyti veiklÄ , privalėjo atsiskaityti su atsakovu. Atsiskaitydamas už nuomÄ , ieÅ¡kovas panaudojo menkavertį bei nelikvidų turtÄ , atsakovas tokį atsiskaitymÄ priėmė, neabejotina, jog parduodant rinkoje, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs mažesnę kainÄ , kas rodo, jog ieÅ¡kovas pagerino savo finansinę padėtį, kaip ir nepanaudotos armatÅ«ros už 20069,36 Lt grÄ Å¾inimas, nes ieÅ¡kovės turtinės teisės nepasikeitė, Å¡ios medžiagos buvo skirtos atsakovės užsakymui vykdyti, bet ne kitų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Atsakovo sÄ Å¾iningumÄ Â patvirtina tai, jog įskaitymai yra vienarÅ«Å¡iai, ieÅ¡kovas atsiskaitinėjo ne tik su atsakovu, bet ir su kitais kreditoriais, prielaidos ieÅ¡kovo nemokumui atsirado vėliau, ir paneigia ieÅ¡kovo tvirtinimÄ , jog atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas.Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.             IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovo atstovas sandorius, kuriais ieÅ¡kovas ir atsakovas atliko tarpusavio įsiskolinimų užskaitymÄ 78629,38 Lt sumai, ginčija CK 6.66 straipsnio pagrindu.

             LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punkte nustatyta, kad įmonės administratorius gina visų kreditorių, taip pat ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, o 8 punkte nustatyta įmonės administratoriaus pareiga patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius bei pareikšti ieškinius teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais.

             CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teise, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl to skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Teismų praktikoje iÅ¡skiriamos tokios bÅ«tinos actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti nebejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditorių teises.              Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo ginčijami sandoriai sudaryti 2012 m. rugsėjo 28 – spalio 31 d.  IeÅ¡kovui bankroto byla iÅ¡kelta 2012-10-16, nutartis įsiteisėjo 2012-11-12, ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo apygardos teismui pateiktas 2012-06-27.            2012-05-31 duomenimis ieÅ¡kovo kreditoriniai įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 2 147 870,89 Lt, tai patvirtina 2012-05-31 skolų tiekėjams iÅ¡raÅ¡as Nr.450, skolų subrangovams iÅ¡raÅ¡as Nr.452.

Remiantis Å¡ias duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamo sandorio sudarymo momentu ieÅ¡kovo kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ teisę į ieÅ¡kovÄ . Dėl kitos bÅ«tinos actio Pauliano taikymo sÄ lygos – bÅ«tinumo sandoriu pažeisti kreditorių teises, pažymėtina, kad įstatymas sandoriu, pažeidžiančiu kreditoriaus teises, įvardija situacijas, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui (CK 6.66 str. 1 d.).

Skolininkas turi pareigÄ nepažeisti kitų kreditorių interesų. Jeigu skolininkas turi daugiau kreditorių, kurių reikalavimai yra piniginiai, o su jais liko neatsiskaityta, pripažįstama, kad kitų kreditorių interesai buvo pažeisti, nepriklausomai nuo to, kad įmonės nemokumas nedidėjo arba nepakito. IÅ¡ pateikto UAB “ (duomenys neskelbtini)” 2012 m. gegužės 31 d. balanso (20 l., I t.) matyti, kad įmonė turėjo turto, kurio vertė balanse 2785534 Lt o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2560193 Lt, t.y. suma, virÅ¡ijanti ½ turto vertės, 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolio) ataskaitos (21 l., I t.) duomenimis, įmonės veikla tuo metu buvo nuostolinga, ieÅ¡kovo kreditoriniai įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 2 147 870,89 Lt, kÄ patvirtina 2012-05-31 skolų tiekėjams iÅ¡raÅ¡as Nr.450, skolų subrangovams iÅ¡raÅ¡as Nr.452 (24-27 l., I t.), įmonės turtas areÅ¡tuotas, dalis kreditorių jau buvo kreipęsi į teismus (28-36 l., I t.). 2012-10-16 duomenimis ieÅ¡kovas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolingas 91303,05 Lt, skola VSDFV sudarė 61539,50 Lt (22, 23 l., I t.).

Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarant skolų užskaitymo sandorius, bendrovės turtinė padėtis buvo sunki, ginčo sandorių sudarymo metu ieškovas turėjo kitų kreditorių. Įmonės nemokumas konstatuotas ir 2012-10-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuria ieškovui buvo iškelta bankroto byla (18-19 l., I t.). Darytina išvada, kad bendrovė, pasirinktinai sudarydama susitarimus su atsakovu ir taip patenkindama vieno kreditoriaus reikalavimus, pažeidė kitų kreditorių teises (kitiems kreditoriams sutrukdant gauti bent dalį atsiskaitymo).

Kaip atidus ir rÅ«pestingas verslininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie skolų mastÄ , turtinę padėtį, finansinius sunkumus, nemokumÄ , ginčus teisme privalėjo informuoti sandorio Å¡alį, tačiau įrodymų, kad tokiÄ pareigÄ Ä¯vykdė, byloje nepateikta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog dar iki ginčijamų sandorių sudarymo dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių siekė iÅ¡ieÅ¡koti skolas teismuose. Teismai nagrinėjamose bylose bendrovės atžvilgiu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ pateikto turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvo taikomas areÅ¡tas ieÅ¡kovo kilnojamam ir nekilnojamam turtui, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2012-06-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areÅ¡tuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios bendrovei ar esančios pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar atsisakymo iÅ¡kelti.Turto areÅ¡to duomenys yra vieÅ¡i (LR turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 5 str.), todėl kiekvienas asmuo turi teisę ir galimybę pasidomėti, ar nesuvaržytos sandorio Å¡alies teisės, kad ateityje iÅ¡vengtų dėl to galinčių atsirasti sunkumų.

Konstatuotina, jog atsakovo elgesys neatitiko sÄ Å¾iningam sandorio dalyviui nustatytos pareigos veikti aktyviai ir prieÅ¡ sudarant sandorį iÅ¡siaiÅ¡kinti jo teisėtumui bei stabilumui reikÅ¡mingas aplinkybes. IÅ¡Â ieÅ¡kovo pateiktos informacijos matyti, jog  A. S., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis 99,1 % akcijų (40 l.), ir I. S. (I. S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“ savininkė) yra sutuoktiniai, tokiu atveju galioja sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, pakeičianti įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ Å¡alims - sandorio Å¡alims tenka pareiga įrodyti savo sÄ Å¾iningumÄ Â (CK 6.67 str. 1 d. 2 p.), Å¡i prezumpcija atsakovo nėra paneigta.

Teismas sprendžia, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys turėjo žinoti, kad sudarydamos ginčijamus sandorius pažeis kitų kreditorių interesus, todėl konstatuotina, kad abi Å¡alys, sudarydamos sandorį buvo nesÄ Å¾iningos. Atsakovo argumentas, kad ieÅ¡kovas sandorių sudarymo metu atliko dalį mokėjimų kitiems kreditoriams, ar kad užskaitymais padengta tik 48 % skolos atsakovui, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, neleidžia vertinti atsakovo elgesio kaip sÄ Å¾iningo.              Byloje nenustatyta, kad Å¡alys turėjo pareigÄ sudaryti ginčijamus tarpusavio skolų užskaitymo sandorius.

            Ginčijamais sandoriais ieÅ¡kovas nepagrįstai suteikė pirmenybę atsakovui, taip pažeidžiant kitų kreditorių teises, nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos actio Pauliana tenkinimui, todėl tarpusavio skolų užskaitymo sandoriai pripažintini negaliojančiais nuo sudarymo momento. Pripažinus sandorius negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu, taikytina restitucija ir Å¡alys grÄ Å¾intinos į padėtį iki sandorių užskaitymo, negaliojančių sandorių pagrindu įskaitytos lėšos priteistinos ieÅ¡kovo naudai, t.y. iÅ¡ atsakovo priteistina 78629,38 Lt ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitas faktÅ«ras: 2012-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.363, 2012-09-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.372 , 2012-10-05 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.390, 2012-10-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.382, 2012-10-15 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ GRA Nr.409 (12-17 l.).

Taip pat pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr.2A-951-524/2014) yra konstatavęs jog įskaitymas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo gali bÅ«ti uždraustas teismo nutartimi Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 2 d. 5 p. normos pagrindu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip byloje nustatyta, ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisme buvo priimtas 2012-06-27, ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės: areÅ¡tuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, piniginės lėšos ir turtinės teisės, priklausančios bendrovei ar esančios pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

Å iuo atveju byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti galiojant visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšų, turto ir teisių areÅ¡tui, t.y., pažeidžiant tiesioginį teismo draudimÄ (CK 1.78 str. 5 d., 1.80 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 ir 2 d.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 98 str. 1 d.).

IeÅ¡kinį tenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos, atsižvelgiant į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 96 str. 5 d.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad abi ginčo Å¡alys, sudarydamos sandorį nebuvo sÄ Å¾iningos, pagal šį teismo sprendimÄ atsakovas įgis reikalavimo teisę į ieÅ¡kovÄ bankroto byloje, teismas sprendžia, kad už kilusias teisines pasekmes yra atsakingas tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina ½ dalis žyminio mokesčio, t.y. 1179 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str.,n u s p r e n d ė:             ieÅ¡kinį tenkinti.             Pripažinti negaliojančiais 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d., ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorius, sudarytus tarp ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo I. S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki 2012 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. spalio 15 d., ir 2012 m. spalio 31 d. tarpusavio skolų užskaitymo sandorių sudarymo. Priteisti iÅ¡ I.

S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“ 78629,38 Lt (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus 38 ct) skolos ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-12-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.              Priteisti iÅ¡ I. S. GKÄ® „(duomenys neskelbtini)“  1179 ( tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis) Lt žyminio mokesčio valstybei.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Aldona BurbienėÂ