afdb22ea-45de-4117-9385-bc19dfd1dbfe · Å iaulių apygardos teismas

Kopija                           Civilinė byla Nr.2-40-40/2010 m.                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 44.2,44.2.4.144.8 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 27 d.Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liudvika Tupienė,sekretoriaujant Ignai Sidorenkienei,dalyvaujant ieškovo atstovei Sandrai Gedminienei,atsakovui J.

U.,atsakovo atstovui adv. Dariui Stalioniui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės “Stogų ir sienų sistemos” administratoriaus UAB „Valdsita“ ieÅ¡kinį J. U. dėl žalos atlyginimo,  n u s t a t ė              Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Stogų ir sienų sistemos“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui J. U. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 66576,25 Lt žalos atlyginimo, 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo žalos atsiradimo momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad J. U. buvo vienintelis bendrovės akcininkas bei vadovas (vienasmeninis valdymo organas), kuris visuotiniame akcininkų susirinkime (narys tik J. U.) 2004-08-23 priėmė sprendimÄ , kur buvo patvirtinta 2003 m. bendrovės finansinė atskaitomybė ir dalį gautojo pelno paskyrė dividendams apmokėti. Atsakovui, kaip bendrovės akcininkui, 2004-09-14 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr.408 buvo iÅ¡mokėti 72250 Lt priskaitytų dividendų už 2003 metus. IeÅ¡kinyje nurodė, kad J.

U. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2005-07-11 baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, įvykužius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 straipsnio 1 dalyje (aplaidus apskaitos tvarkymas), kur buvo nustatyta, jog J. U., bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ nuo 2002-05-14 iki 2004-10-01 UAB „Stogų ir sienų sistemos“ aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , dėl ko 2003 m. finansinėje atskaitomybėje užaukÅ¡tino pajamas 236890,27 Lt sumai, tokiu bÅ«du buvo aplaidžiai organizuojamas buhalterinės apskaitos tvarkymas ir dėl padarytų pažeidimų nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2003 m.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Å iaulių raj. apylinkės teismas baudžiamajame įsakyme konstatavo faktinę aplinkybę (prejudicinis faktas), kad finansinėje atskaitomybėje užaukÅ¡tintos pajamos 236890,27 Lt, todėl pateikė savo atliktÄ veiklos rezultato paskaičiavimÄ (b.l. 53, 54, 140, 141), pagal kurį perskaičiavus 2003 m. pelno (nuostolio) ataskaitoje pardavimų pajamos mažintinos 236890,27 Lt sumai ir yra lygus 1293030 Lt, o ne 1529921 Lt, perskaičiavus 2003 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ paskirstytinas rezultatas – pelnas gaunasi 7026 Lt, o ne 208384 Lt, kaip nurodyta bendrovės balanse už 2003 metus.

Paskaičiavo, jog iÅ¡ paskirstytino pelno, atskaičius privalomus atskaitymus, gaunasi, kad dividendams buvo galima skirti ne daugiau kaip 6675 Lt, o ne 85000 Lt.                          IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas galėjo gauti dividendų sau 5673,75 Lt, o ne 66576,25 Lt.             IeÅ¡kovė atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2004-08-23 ieÅ¡kovo akcininkų susirinkimo nutarimÄ dėl 2003 m .bendrovės finansinės atskaitomybės patvirtinimo bei atsisakė reikalavimo pripažinti negaliojančiu nuo jo priėmimo momento 2004-08-23 ieÅ¡kovo akcininkų susirinkimo nutarimÄ dėl 2003 m. pelno paskirstymo, kadangi turtinė žala, jei padaryta vienasmenio juridinio asmens valdymo organo nario dėl netinkamo pareigų atlikimo, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota nepriklausomai nuo to, ar pripažįstamas negaliojančiu juridinio asmens organo sprendimas.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė sumažino reikalavimÄ iki 49373 Lt sumos, nurodydama, jog remiantis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, atsakovas galėjo iÅ¡simokėti dividendus 26914 Lt.             A.

J. U. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jis teisėtai priėmė sprendimÄ dėl pelno paskirstymo ir dividendų iÅ¡mokėjimo, nes įmonė dirbo pelningai ir nebuvo nei vienos aplinkybės, dėl kurios bÅ«tų negalima paskirstyti dividendus pagal bendrovės darbo rezultatus už 2003 metus. Nurodė, kad Å iaulių rajono apylinkės teismas 2005-07-11 priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ J. U. atžvilgiu, kuriuo teismas pripažino atsakovÄ kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 223 straipsnio 1 dalyje už tai, kad aplaidžiai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .             Teismo posėdžio metu atsakovas J.

U. paaiÅ¡kino, jog buhalterės A. B. iÅ¡vados visus suklaidino, todėl ir jis suklydo, neapskųsdamas Å¡ių iÅ¡vadų. Teigė, jog darbų atliko daugiau, pjaustė plokÅ¡tes, sunaudojo likučius. 2003 m. gruodžio 30 d. aktai yra teisingi, prie jų pateiktos sÄ skaitos, o 2003 m. gruodžio mėn. aktas yra kaip sÄ mata. Jo nuomone, eksperto iÅ¡vada 12 klausimo trečioje dalyje, yra teisinga.             Atsakovo atstovas adv. D. Stalionis palaikė atsakovo nuomonę, nurodė, kad ant atliktų aktų yra abiejų Å¡alių paraÅ¡ai, abi Å¡alys su atliktais darbais sutiko, realiai jie buvo atlikti.

Už atliktus darbus įmonė sumokėjo valstybei ir PVM ir pelno mokestį, todėl gautos pajamos buvo atvaizduotos teisingai, dividendai iÅ¡mokėti teisėtai.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2006 m. sausio 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Stogų ir sienų sistemos“, bankrutuojančios įmonės administratorium paskyrė UAB „Valdsita“. UAB „Stogų ir sienų sistemos“ vienintelis bendrovės akcininkas ir direktorius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsakovas J.

U..             Nustatyta, kad 2004 m. rugpjūčio 23 d. įvykusiame UAB „Stogų ir sienų sistemos“ akcininkų susirinkime buvo nutarta patvirtinti bendrovės finansinę atskaitomybę ir 85000 Lt gautojo pelno paskirti dividendams iÅ¡mokėti, 10147 Lt pelno pervesti į įstatymo numatytus rezervus, likusiÄ pelno dalį palikti nepaskirstytÄ ir naudoti Å«kinės- finansinės veiklos vystime (b.l. 21, 1 t.). IÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderio Nr.408 2004 m. rugsėjo 14 d. (b.l. 22, 1 t.) matyti, kad UAB „Stogų ir sienų sistemos“ J.

U. iÅ¡mokėjo 72250 Lt dividendų už 2003 m..             IÅ¡ UAB „Stogų ir sienų sistemos“ įstatymų 11.2 punkto matyti, kad visuotinio susirinkimo paskelbti dividendai yra bendrovės įsipareigojimas akcininkams. 11.3 ir 11.4 punktuose numatyta, kuomet dividendų iÅ¡mokėjimas negalimas. Ä®statų 7.1 numatyta, kad Bendrovės valdymo organas yra bendrovės administracijos vadovas, kuris yra atsakingas už įmonės veiklÄ bei bendrovės padarytÄ Å¾alÄ (9.8 p.).             IÅ¡ UAB „Stogų ir sienų sistemos“ akcininkų susirinkimo protokolo (b.l. 21, 1 t.) matyti, kad atsakovas J.

U. yra vienintelis akcininkas, turintis 100 procentų akcijų.             IeÅ¡kovė atsisakė pirmesnio reikalavimo pripažinti negaliojančius 2004-08-23 akcininkų susirinkimo nutarimÄ dėl bendrovės finansinės atskaitomybės patvirtinimo bei pelno paskirstymo bei restitucijos taikymo, atsižvelgdamas į Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-26 nutartį Å¡ioje byloje (b.l. 90-93, 1 t.), kurioje nurodo, kad Akcininkų susirinkimo nutarimas nėra sandoris, todėl restitucija negalima (CK 6.222 str.) ir turtinė žala, jei padaryta vienasmenio juridinio asmens organo nario dėl netinkamų pareigų atlikimo, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, nepriklausomai nuo to, ar pripažįstamas sandoris negaliojančiu, kurio pagrindu žala buvo padaryta.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ , padarytÄ bendrovei neteisėtais veiksmais.             Akcinių bendrovių įstatymo 25 str. nustatyta, kad įmonės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt. Dėl Å¡ios priežasties įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek ir tretiesiems asmenims.             Tokiu bÅ«du civilinė atsakomybė taikoma esant kaltei (bendroji taisyklė CK 6.248 str.), kuri gali atsirasti ir bÅ«ti taikoma tik tada, kai nustatoma, kad asmuo padarė neteisėtus veiksmus, esant priežastiniam ryÅ¡iui bei atsiradusiai žalai.             IeÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas buvusiam juridinio asmens valdymo organui - vieninteliam akcininkui bei direktoriui atsakovui J.

U., kurio kaltė, neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys ir atsiradusi žala konstatuota Å iaulių rajono apylinkės teismo 2005-07-11 baudžiamajame įsakyme (baudž. byla Nr. 1-117-400/05, baudž. byla Nr.06-1-03072-04). BylÄ nagrinėjęs teismas konstatavo, kad J. U., bÅ«damas UAB „Stogų ir sienų sistemos“ direktorium ir bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , nuo 2002 m. gegužės 14 d. iki 2004 m. spalio 1 d. aplaidžiai organizavo UAB „Stogų ir sienų sistemos“ buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 4 p. ir 2003 m. gruodžio 18 d.

įstat. IX-1914, kur nurodyta, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti ir be kitų pažeidimų, konstatavo, jog 2003 m. gruodžio mėn. atliekant statybos montavimo darbus UAB „Konsole“ pagal pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, užfiksavo, kad atliko statybos darbų daugiau, negu įmonė realiai galėjo atlikti darbų, t.y. atliktų darbų akto 3 d.

F9-10-1 apimtimi užfiksavo statybos darbų 1600,19 kv.m, tačiau pagal įmonės įsigytas statybines medžiagas darbų buvo galima atlikti tik 418,56 kv.m. Atliktų darbų akto 8 d. F9-7-1 darbų apimtį užfiksavo darbų 1180,65 kv.m, tačiau pagal įmonės įsigytas statybines medžiagas darbų buvo galima atlikti tik 418,56 kv.m, dėl ko finansinėje atskaitomybėje užaukÅ¡tino pajamas 236890,27 L sumai. Teismas, priimdamas baudžiamÄ jį įsakymÄ , rėmėsi specialisto iÅ¡vada 2005-02-23 Nr. 5-4/27 (baudž b. 2 t., b.l. 106-121), liudytojos A.

B. parodymais bei kitais, esančiais baudž. byloje įrodymais. J. U. buvo pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. 1 d. ir paskyrė 8 MGL baudÄ .             Atsakovas baudÄ apmokėjo, baudžiamojo įsakymo neginčijo, jis yra galiojantis, turi prejudicinę reikÅ¡mę, todėl Å¡ių aplinkybių įrodinėti nereikia, jos nustatytos kitoje byloje baudžiamuoju įsakymu.              Neginčytinai įrodyta, kad UAB „Stogų ir sienų sistemos“ 2003 m. finansinėje atskaitomybėje pajamos buvo užaukÅ¡tintos, o pagal šias pajamas buvo paskaičiuotas pelnas bei paskirstyti dividendai.             Byloje yra nustatyta, kad UAB „Stogų ir sienų sistemos“  turėjo pelno už 2003 m. ir galėjo iÅ¡mokėti dividendus, tačiau ne tai sumai, kuriÄ iÅ¡mokėjo atsakovui.             Akcinių bendrovių įstatymo 62 str. 2 d. nustatyta, kad akcininkui iÅ¡mokėtus dividendus bendrovė gali iÅ¡ieÅ¡koti, jeigu akcininkas žinojo ar turėjo žinoti, kad dividendai yra neteisėti.

Tas pats yra numatyta ir UAB „Stogų ir sienų sistemos“ įstatų 11.2 p., todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas turėjo žinoti, kad iÅ¡mokėjo per didelę sumÄ Â dividendų.             IeÅ¡kovė BUAB „Stogų ir sienų sistemos“, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 72250 Lt neteisėtai gautų dividendų, skaičiuojant pagal užaukÅ¡tintas pajamas, nustatytas baudžiamuoju įsakymu, kas sudarė 236890,27 Lt.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, jog perskaičiavus pelno ataskaitÄ už 2003 m. grynasis pelnas yra 1591 Lt, o ne 202949 Lt kaip nurodyta atsakovo, todėl iÅ¡ paskirstyto pelno atskaičius privalomus atskaitymus į įstatymo numatytus rezervus, nustatė, kad dividendams galima buvo skirti ne daugiau nei 6675 Lt, o ne 85000 Lt, todėl atsakovas galėjo iÅ¡simokėti 5673,75 Lt dividendų, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 66576,25 Lt žalos atlyginimo bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo neteisėto pinigų iÅ¡mokėjimo momento iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Šiaulių apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo paskirta Å¡ioje byloje buhalterinė ekspertizė, pavedant ekspertams atsakyti į eilę klausimų, siekiant nustatyti, kokiai sumai buvo užaukÅ¡tintos pajamos už 2003 m. laikotarpį, koks buvo įmonės pelnas ir kiek galėjo iÅ¡mokėti dividendų akcininkui, nes buvo nustatyti prieÅ¡taravimai, kuriuos reikėjo paÅ¡alinti, o tai galėjo padaryti tik specialistas.

Bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas. 2009 m. rugsėjo 1 d. buvo gautas ekspertizės aktas, todėl bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.             IÅ¡ ekspertizės akto 2009-06-30 Nr. 11Å -310(08), 11Å -311(08), į dvyliktÄ klausimÄ : kokiÄ sumÄ dividendų pagal byloje esančius įrodymus galėjo paskaičiuoti bendrovė už 2003 metus, ekspertė atsakė, nurodydama tris variantus. Dėl Å¡ios priežasties ekspertizę atlikusi ekspertė buvo iÅ¡kviesta į teismo posėdį iÅ¡aiÅ¡kinti ekspertizės iÅ¡vadas.

Ekspertė tiek ekspertizės akte, tiek teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog UAB „Stogų ir sienų sistemos“ buhalterės A. B. 2009-09-30 raÅ¡te nurodytos padidintos pajamos sumoje 236890,27 Lt yra paskaičiuotas netiksliai, bÅ«tent jei UAB „Stogų ir sienų sistemos“ atliko UAB „Konsolė“ sÄ matos 3 ir 8 skyriuose nurodytų darbų tiek, kiek turėjo darbams reikalingų 40 mm (418,56 m2) ir 100 mm (418,56 m2) storio izoliacinių plokščių ir pagal sunaudotų medžiagų nuraÅ¡ymo aktus nurašė faktiÅ¡kai sunaudotas medžiagas, tuomet sumažinus UAB „Stogų ir sienų sistemos“, 2003 m. pajamas už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktÄ už 2003 12 mėn. nustatyta padidintų pajamų suma 212163,60 Lt, todėl dividendų už 2003 m. galėjo paskaičiuoti ne daugiau kaip 26914 Lt sumÄ .             IeÅ¡kovo atstovė sutiko su ekspertizės akto iÅ¡vados 2 dalimi ir prašė ieÅ¡kinį sumažinti 26914 Lt sumai ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 49373 Lt žalos atlyginimo.             Teismo nuomone, ekspertizės akte duota 12 klausimo 2-a iÅ¡vada atitinka byloje esantiems įrodymams, liudytojo A.

B. parodymams (b.l. 27, 2 t.), Ekspertizės akto iÅ¡vadoms ir padarytiems ekspertės paskaičiavimams, baudžiamosios bylos Nr. 06-1-03072-04 medžiaga, joje esančia specialisto iÅ¡vada (baudž. b. 2 t., b.l. 106-113), teismo baudžiamuoju įsakymu (baudž. b. 2 t., b.l. 202-204), atliktų darbų aktu už 2003 m. gruodžio mėn. (b.b..2 t., 5 b.l.), sÄ skaita faktÅ«ra ( 2 t., b.l. 6), pažyma apie atliktų darbų vertę Nr. 1 (b.l. 7, 2 t.), atliktų darbų aktu (b.l. 9, 11, 2 t.) bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Stogų ir sienų sistemos“ 2003m. pajamos buvo užaukÅ¡tintos ir nustatyta padidintų pajamų suma 212163,60 Lt, dėl ko bendrovė galėjo iÅ¡mokėti dividendus ne didesnes nei 26914 Lt sumai. Tokiu bÅ«du nustatyta, kad įmonei padaryta žala yra 49373 Lt             Atmestinas atsakovo bei jo atstovo praÅ¡ymas vadovautis ekspertizės akte nurodyta 12 klausimo trečiÄ ja iÅ¡vados dalimi, kadangi baudžiamajame įsakyme yra nustatytos užaukÅ¡tintos pajamos už 2003 m. (prejudicinis faktas ).             Teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovo, remdamasis CK 6.282 str. 3 d., atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį (nedirba, neturi pajamų), į tai, kad žala padaryta ne tyčiniais veiksmais bei į kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, mažina priteistinos žalos dydį iki 30000 Lt ir Å¡iÄ sumÄ priteisia iÅ¡ atsakovo J.

U. atsakovei bankrutuojančiai UAB „Stogų ir sienų sistemos“ (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).              Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.             IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5% dydžio metines palÅ«kanas, CK 6.210 str. numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5% dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. CK 6.37 str. numatyta, jog skolininkas privalo mokėti nustatyto dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl praÅ¡ymas tenkintinas (CK 6.210, 6.37 str.), priteistinos 5% metinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.             Priteistinas iÅ¡ J.

U. žyminis mokestis valstybei 900 Lt sumoje (80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.).             Priteistinos iš J. U. ekspertizės išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų sumai, kas sudaro 1506 Lt BUAB „Stogų ir sienų sistemos“.             Priteistinos iš J. U. išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumoje 16,35 Lt (89 str.) bei iš BUAB „Stogų ir sienų sistemos“ išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumoje 23,65 Lt.             Vadovaujantis LR CPK 259 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

             Priteisti iÅ¡ J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių Lt žalos atlyginimÄ bankrutavusiai UAB „Stogų ir sienų sistemos“, įmonės kodas 4578564, Architektų g. 1C, Å iauliai, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT (duomenys neskelbtini), 5% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡is litus ekspertizės iÅ¡laidų.

             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ J. U. žyminį mokestį 900 Lt (devyni Å¡imtai) sumoje valstybei.             Priteisti iÅ¡ J. U. iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumoje 19,35 Lt ir iÅ¡ BUAB „Stogų ir sienų sistemos“ iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumoje 23,65 Lt.              Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                     Liudvika Tupienė