afda9dfc-c32c-4e8d-9b2b-ecbf79b8b293 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2657-917/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19367-17-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokuroro M.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) d., Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. M. 2017 m. balandžio 22 d. apie 22.40 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo sugyventinei R. V. į deÅ¡inį skruostÄ , po to medine pjaustymo lentele vienÄ kartÄ sudavė jai per galvÄ bei sugriebęs rankomis už kaklo, jÄ smaugė, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu bei kairio momens-pakauÅ¡io riboje ir sukeldamas savo Å¡eimos narei R.

V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, A. M. tuo pačiu metu ir vietoje, po panaudoto smurto nukentėjusiosios R. V. atžvilgiu, paėmė nuo stalo virtuvinį peilį, priėjo prie R. V., laikydamas peilį rankoje, jį atkiÅ¡o prieÅ¡ R. V. ir žodžiu grasino jÄ nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. A. M. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su sugyventine R. V. gyveno adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio mėn., tikslios datos nepamena, vakare susipyko su R..

Jis jai vienÄ ar du kartus trenkė pjaustymo lentele per galvÄ ar kaklÄ . Kur pataikė nurodyti negali, neatsimena. TÄ vakarÄ jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Toliau pykstantis, jis rankomis pagriebė jai už kaklo ir stipriau paspaudė. Ar ji kÄ nors jam sakė, neatsimena. Vėliau nuėjo į virtuvę ten rado virtuvinį peilį. Paėmęs peilį kelis kartus pamojavo juo prieÅ¡ais R.. Jos su peiliu nepuolė, niekur nedÅ«rė. Tuo metu galėjo pasakyti grasinančių žodžių: „tave užmuÅ¡iu, pagausiu ir duosiu į kuprÄ â€œ.

Tiksliau, kÄ kalbėjo, neatsimena. Jos užmuÅ¡ti nenorėjo, tiesiog pagÄ sdinti norėjo, bet, kaip suprato, ji pagalvojo, kad ruoÅ¡iasi jÄ toliau muÅ¡ti ir su peiliu pulti, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Pirminiuose parodymuose nesakė tiesos, nes galvojo, kad niekas to neįrodys, bijojo prisipažinti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Po įvykio su R. nebendravo. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo paskirta kardomoji priemonė, tačiau gavęs darbo pasiÅ«lymÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose iÅ¡vyko autobusu į LenkijÄ .

IÅ¡ VarÅ¡uvos iÅ¡skrido į ČikagÄ , kur gyveno pastaruosius trejus metus. Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 169–171). 2020 m. rugpjūčio 27 d. A. M. parodė, kad 2017 m. įvykio metu jie su sugyventine R. V. buvo neblaivÅ«s. TÄ dienÄ kartu iÅ¡gėrė pusės litro degtinės butelį. Vakare sugyventinė jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis jai mažai duoda pinigų. Tuo metu jis virtuvėje ant lentelės su peiliu pjaustė laÅ¡inius. Sugyventinė jį sunervino, jis atsisuko į jÄ ir su lentele trenkė jai į pakaušį.

Ji nuo jo atsitraukė, atsistojo tarpduryje tarp kambario ir virtuvės, pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl gėrimo. Jis jai pasakė, kad jai jo gėrimas neturėtų rÅ«pėti ir priėjęs paėmė jai už kaklo. KaklÄ kurį laikÄ buvo suspaudęs, tada atstÅ«mė sugyventinę nuo savęs. Nuėjo į virtuvę ir pjaustė laÅ¡inius. Jam pjaustant laÅ¡inius prie jo priėjo sugyventinė. Jis buvo įsikarščiavęs dėl visų jos priekaiÅ¡tų. Atsisukęs į jÄ , laikydamas peilį rankoje, grėsmingai pasakė, kad dingtų nuo jo arba užmuÅ¡.

UžmuÅ¡ti jis jos neketino, tokių minčių neturėjo, tiesiog buvo piktas. Sugyventinė nuėjo į kambarį, iÅ¡lipo pro kambario langÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Ji turbÅ«t pagalvojo, kad jo grasinimas realus, nes iÅ¡lipo pro langÄ , bijojo eiti pro jį į laukÄ . Ankščiau nebuvo smurtavęs prieÅ¡ sugyventinę, todėl, galimai, ji pirmÄ kartÄ pamačiusi jį tokį piktÄ neteisingai suprato jo žodžius ir pagalvojo, kad tai yra grasinimas nužudyti. Jis tokių ketinimų neturėjo.

Gailisi, kad taip jai pasakė. Neprisimena, kad bÅ«tų trenkęs kumščiu sugyventinei į skruostÄ , galėjo trenkti jai nebent delnu. Jis prisipažįsta dėl panaudoto smurto prieÅ¡ sugyventinę ir jai padarytų sužalojimų, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Yra pasiryžęs atlyginti žalÄ . Ikiteisminį tyrimÄ praÅ¡o baigti baudžiamuoju įsakymu (b. l. 181–183). Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusioji R.

V. ikiteisminio tyrimo parodė, kad su sugyventiniu A. M. kartu gyvena jai priklausančiuose namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 22 d. apie 22:00 val. sugyventinis pradėjo jÄ koneveikti, keikti, priekaiÅ¡tauti, kad ji jam neiÅ¡tikima, iÅ¡vadino „kurva“, trenkė kumščiu į deÅ¡inį skuostÄ . Vėliau paėmė pjaustymo lentelę ir ja smogė jai per galvÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ . Ji pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ . A. M. abiem rankomis jai sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti, sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, kol ji pradėjo dusti.

Grasino jÄ pasigauti einančiÄ iÅ¡ darbo ir pakasti. Jam nuėjus į tualetÄ , ji iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Konflikto metu jis rankoje laikydamas peilį grasino (b. l. 12–20). 2017 m. rugsėjo 14 d. nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2017 m. balandžio 22 d. metu jos tuometinis sugyventinis A. M. iÅ¡gėręs grįžo iÅ¡ draugo. Žodis po žodžio pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, vadino „kurva“. Ji jam priekaiÅ¡tavo, kad jis nedirba, kad ji viena turi dirbti, kad taip nebus.

Sakė jam, kad turės iÅ¡eiti iÅ¡ jos namų. Tada jis jai kumščiu trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį skruostÄ . Ji riktelėjo iÅ¡ skausmo. Jis nuėjo prie spintelės, jai sėdinčiai ant lovos, medine pjaustymo lentele vienÄ kartÄ trenkė per galvÄ . A. M. buvo agresyvus, vaikščiojo po kambarį. Ji norėjo iÅ¡eiti. A. M. abiem rankomis sugriebė jai už kaklo ir spustelėjo, tačiau dėl to mėlynių neliko. Pamatė, kad jis dar labiau nervinasi, darosi agresyvesnis. Tada jį bandė kalbinti.

Matė kaip jis nuo virtuvėlės stalo pasiėmė virtuvinį peilį ir priėjo prie jos. Laikydamas peilį atkišęs link jos, grasino jÄ papjauti, sakė nužudys kaip žiurkę, grasino pasigauti jÄ einančiÄ iÅ¡ darbo ir „padėti į vietÄ â€œ. Ji labai iÅ¡sigando, kalbino jį gražiai, sakė, kad jai skauda, kad liautųsi, prašė, kad leistų jÄ Ä¯ tualetÄ . Kad jai nereikėtų eiti į tualetÄ , A. M. nuėjo atneÅ¡ti kibirÄ . Ji atsidarė verandos langÄ , pro jį iÅ¡lipo ir pabėgo.

BÅ«dama kieme už gyvatvorės iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. M. iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Nusikaltimu jai padaryta fizinė, moralinė žala. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Konflikto metu jie namuose buvo vieni. 2017 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos neatsimena, jai paskambino A. M., jos atsiprašė, pasakė, kad yra Lenkijos oro uoste, kad iÅ¡skrenda į AmerikÄ . Sutinka, kad Å¡is ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 61–62). 2017 m. balandžio 22 d.

Kauno AVPK PR vyr. patrulio tarnybiniu praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ pranešėja R. V. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad jos sugyventinis A. M. trenkė jai per galvÄ su pjaustymo lentele, grasino papjauti. Ant R. V. galvos buvo pastebėta kraujosruva (mėlynė), kakle patinimas (b. l. 9–10). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1093/2017(02) matyti, kad poodinė kraujosruva ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu bei kairio momens-pakauÅ¡io riboje R.

V. padaryta kietu buku daiktu, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje, galimai, 2-3 parų bėgyje iki apžiÅ«ros. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 72). 2017 m. balandžio 23 d. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, buvo atlikta įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas peilis (b. l. 12–20). IÅ¡ 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto iÅ¡vados matyti, kad tirti pateiktas peilis yra buitinės paskirties (virtuvinis) peilis ir prie neÅ¡aunamųjų ginklų nepriskiriamas.

Tirti pateiktas peilis pagamintas pramoniniu bÅ«du (b. l. 69–70). Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 5417 nurodyta, kad 2017 m. balandžio 23 d. 00:02 val. A. M. nustatytas 0,80 ‰ (promilių) girtumas (b. l. 186). Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ numatyta BK 140 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už Å¡iÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimu iki vienerių metų bausmė.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis ir įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę. Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis smurtavo savo Å¡eimos nario – sugyventinės R.

V. atžvilgiu: 2017 m. balandžio 22 d. apie 22.40 val. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ kumščiu smogė savo sugyventinei R. V. į deÅ¡inį skruostÄ , po to medine pjaustymo lentele vienÄ kartÄ sudavė jai per galvÄ bei sugriebęs rankomis už kaklo, jÄ smaugė, taip padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ ties deÅ¡inės akies iÅ¡oriniu kampu bei kairio momens-pakauÅ¡io riboje ir sukeldamas savo Å¡eimos narei R. V. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) patvirtina kaltinamojo prisipažinimas bei nukentėjusiosios parodymai apie įvykio aplinkybes, tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Ä®vertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, tai yra Å¡eimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010). Ä®vertinus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad A. M. namuose grasino nužudyti sugyventinę, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, nes elgėsi agresyviai, smurtavo, smaugė, paėmęs nuo stalo virtuvinį peilį, priėjęs prie R. V., laikydamas peilį rankoje, jį atkiÅ¡o prieÅ¡ R. V. ir žodžiu grasino jÄ nužudyti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir stadijÄ â€“ kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra tyčiniai ir baigti. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o bÅ«tent tai, kad jis anksčiau teistas (b. l. 158–162), administracine tvarka nebaustas (b. l. 154–155), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas 2001 m. liepos 18 d., diagnozė: emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas (b. l. 156), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 157), iÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 93TPK-691/2017 matyti, kad A.

M. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę. (b. l. 75), nedirba. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu A. M. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme sutinka (b. l. 214).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Å iuo atveju prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡is ir jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis.

Paskirtosios bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 22 d. 23:05 val. iki 2017 m. balandžio 24 d. 16:12 val. (b. l. 185, 187–189) ir nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 22:35 val. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. 11:25 val. (b. l. 192–195), iÅ¡ viso trys paros, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento (paso Nr. 24143383 paėmimas), įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 124–125, 126–127) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos, A. M. grÄ Å¾intinas byloje voke (b. l. 219) saugomas jo pasas Nr. 24143383. Civilini ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Proceso išlaidų nėra. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, saugomas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, sunaikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį skirti: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. M. sulaikymo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , A. M. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 22 d. 23.05 val. iki 2017 m. balandžio 24 d. 16.12 val. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 22.35 val. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. 11.25 val., iÅ¡ viso tris paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

A. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento (paso Nr. 24143383 paėmimÄ ), įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikinti ir A. M. grÄ Å¾inti byloje voke (b. l. 219) saugomÄ jo pasÄ Nr. 24143383. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį, saugomÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate, sunaikinti. A.

M. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė