afd9d27c-e6fb-4595-b33d-666c5c2208af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Administracinio nusižengimo byla Nr. II-358-1058/2018                      Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01411-2018-96                      Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M.

Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2018 m. birželio 6 d. nutarimo Nr.10-ANR_N-15612-2018 panaikinimo, n u s t a t ė : M. Č. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskrities VPK PR) 2018 m. birželio 6 d. nutarimu Nr.10-ANR_N-15612-2018 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta 90 EUR bauda.

M. Č. nubaustas už tai, kad 2018 m. birželio 6 d. 9 val. Kęstučio g. 11, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 20 punktÄ (b. l. 6).M. Č. pateikė teismui skundÄ , kuriame nurodo, kad nesutinka su jam skirta bauda. Nurodo, kad 2018 m. birželio 6 d. 9 val. automobiliu „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Kęstučio gatve.

Prasilenkė su patrulių ekipažu. Tuo metu rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Telefonu nesinaudojo, nes kalbėjo per „bluetoof“, tačiau atsiliepus telefonu, jis liko rankoje. Telefono nelaikė prie ausies, ar kitaip nebuvo atkreipęs dėmesio į jį. ŽiÅ«rėjo į keliÄ (b. l. 3-6).Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities VPK PR prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas remiantis surinktais įrodymais ir M. Č. paaiÅ¡kinimu.

Teigė, kad transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų, tuo tarpu M. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad vairuodamas automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis. Jam paskirta nuobauda atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijos ribas (b. l. 3).Teismo posėdyje M. Č. palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus. Patvirtino, kad važiuodamas automobiliu mobilųjį telefonÄ laikė rankoje, tačiau kalbėjo per laisvų rankų įrangÄ (ausinę), žiÅ«rėjo į keliÄ .

KÄ konkrečiai veikė su laikomu rankoje telefonu negalėjo pasakyti, kadangi nekreipė į tai dėmesio. Mano, kad paskirta bausmė yra neproporcinga, o jį sustabdę pareigÅ«nai galėjo tik įspėti dėl tokio vairavimo. Nurodė, kad jau buvo kartÄ baustas už naudojimÄ si telefonu vairuojant. Po to karto įsigijo laisvų rankų įrangÄ â€“ ausines.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtį – objektyviuosius ir subjektyviuosius įstatymo įtvirtinto nusižengimo požymius bei nėra jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių.

Å ias bei kitas, bylos iÅ¡nagrinėjimui bei bausmės skyrimui aktualias aplinkybes, ikiteismine tvarka privalo nustatyti administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjantis pareigÅ«nas (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , vadovaudamasis įstatymu bei savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, tikrina teismas (ANK 569 straipsnio 4 dalis, 641 straipsnis). Vilniaus apskrities VPK PR 2018 m. birželio 6 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog M.

Č. 2018 m. birželio 6 d. Kęstučio g. vairuodamas automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Protokolo surašymo metu M. Č. su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu nesutiko, teigė, kad telefonu nesinaudojo, laikė jį rankoje, tačiau kalbėjo per „bluetooth“ ausinę (b. l. 4-5). Vilniaus apskrities VPK PR 1-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Č. 2018 m. birželio 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. birželio 6 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V.

V., apie 9 val. Kęstučio g. Vilniuje, pastebėjo automobilį „Škoda Superb“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone. Sustabdžius minėtÄ automobilį, ties Kęstučio g. 11 namu, asmuo rankose vis dar laikė telefonÄ . Automobilį vairavo ir mobiliojo ryÅ¡io priemone naudojosi M. Č.. Asmuo paaiÅ¡kino, kad telefonÄ laikė rankose, tačiau juo nesinaudojo, kalbėjo per „bluetooth“ (b. l. 8)Liudytojas V. V. teisme duodamas parodymus prisiminė M.

Č., kaip asmenį, kurį buvo sustabdęs patruliavimo metu. Parodė, kad su porininku važiavo Kęstučio gatve ir pastebėjo, jog prieÅ¡prieÅ¡ais važiuojančio automobilio vairuotojas laikė rankoje mobiliojo ryÅ¡io priemonę. TelefonÄ laikė prieÅ¡ save, ne prie ausies. IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos vairuotojas vis dar laikė telefonÄ . Neneigė, kad važiuodamas telefonÄ laikė rankoje, tačiau nurodė, kad naudojosi laisvų rankų įranga. KET 20 punkte įtvirtinta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas.

Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų. Atsakomybė vairuotojui, kuris nesilaikė Å¡io draudimo, nustatyta ANK 417 straipsnio 3 dalyje.Administracinį nusižengimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai – G. Č. 2018 m. birželio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ir pareigÅ«nas V. V. teisme, patvirtino, kad vairuodamas automobilį pažeidėjas rankoje laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . M. Č. nei skunde, nei teisme Å¡ios aplinkybės neginčijo ir taip pat nurodė, kad vairuodamas automobilį kairėje rankoje laikė mobilųjį telefonÄ , tačiau telefonu kalbėjo naudodamasis laisvų rankų įranga.

Vadinasi, esminis klausimas – ar įstatyme įtvirtinta sÄ voka – naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, apima ir mobiliojo telefono laikymÄ rankoje, kai telefonu kalbama per laisvų rankų įrangÄ (ausinę). Teismų praktikoje aiÅ¡kinant Å¡iÄ sÄ vokÄ plačiÄ ja prasme – draudžiamas bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis, nesiejant atsakomybės su konkrečiu naudojimosi bÅ«du, t. y.: skambinimu, praneÅ¡imo raÅ¡ymu, narÅ¡ymu, kitų funkcijų naudojimu ar tiesiog laikymu rankoje, kadangi bet koks naudojimasis mobiliojo ryÅ¡io priemone, įskaitant ir telefono laikymÄ , nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, varžo jo veiksmus ranka ir kelia grėsmę eismo saugumui (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-231-462/2018, Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis byloje Nr. AN2-598-498/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-266-634/2017).

KET 20 punkte ir ANK 417 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis rankomis leidžiama tik stovinčioje transporto priemonėje ir tik iÅ¡jungus jos variklį, t. y. paÅ¡alinus atsitiktinio automobilio pajudėjimo tikimybę. Atsižvelgiant į tai, automobiliui važiuojant telefono laikymas rankoje yra neleistinas jo naudojimas ANK 417 straipsnio 3 dalies prasme, todėl laikytinas administraciniu nusižengimu. Byloje nustatyta, kad M. Č. važiuodamas Kęstučio gatve rankoje laikė telefonÄ , t. y. juo naudojosi judančioje transporto priemonėje, tai suprato ir to norėjo.

Tokie jo veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Å iuo atveju tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , todėl pažeidėjo nurodyta aplinkybė, kad jis važiuodamas žiÅ«rėjo į keliÄ ir telefonas nenukreipė dėmesio nuo vairavimo, jo atsakomybės nepaÅ¡alina.

Skundžiamu nutarimu M. Č. buvo paskirta maksimali ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda – 90 EUR. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už administracinio nusižengimo padarymÄ skirtinos baudos dydis nustatomas pagal atsakomybę numatančio straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, administracinio nusižengimo pobÅ«dį (nusižengimas transporto srityje), tai, kad nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas, kad nenustatyta jokių pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tai, kad M. Č. per metus laiko ANK 417 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė trečiÄ kartÄ (2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. kovo 16 d. baustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį), kas pagrįstai buvo pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 40 straipsnis), o taip pat ir tai, kad nusižengimo padarymo metu pažeidėjas iÅ¡ viso turėjo net 9 galiojančias nuobaudas (b. l. 11-17), teismas laiko, kad M.

Č. paskirta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui ir tinkama atgrasyti nuo analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinių nusižengimų darymo ateityje.Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl pakeisti ar naikinti jį nėra teisinio pagrindo. M. Č. skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : M. Č. skundo netenkinti, palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2018 m. birželio 6 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-15612-2018 nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Giedrė Telksnienė