afd98c14-5ccb-497e-8de2-eafcea4242fc · Klaipėdos apygardos teismas

                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-45-174/2015                  Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01059-2014-6                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo S. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metmas, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 20 Lt bauda, remiantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams, ir n u s t a t ė: 2014 m. rugpjūčio 22 d.

S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.30 val., Stadiono g., Å ilutės m., vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,83 promilės), bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos dokumento, vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros talono. Å iais savo veiksmais S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. nutarimu S. N. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 1241 straipsnio 7 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį 2 000 Lt baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvejiems metmas, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 20 Lt baudÄ , remiantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 2 000 Lt bauda ir teisės vairuoti atėmimu dvejiems metams.Apeliaciniu skundu S. N. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimo dalį dėl jo nuabudimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir dėl Å¡io pažeidimo jam iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Teigia, jos su skundžiamu nutarimu nesutinka, nes byloje surinkti įrodymai neįrodo, kad jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl jo nubaudimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį turi bÅ«ti panaikintas, paliekant jam pskirtÄ nuobaudÄ už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, dėl Å¡io pažeidimo jis savo kaltę pripažįsta.Nurodo, kad automobilį vairavo blaivus, kelias buvo duobėtas, todėl apvažiuodamas duobes galbÅ«t ir galėjo nukreipti savo automobilį į vienÄ ar kitÄ pusę.

Tačiau taip važiavo ne dėl apsvaigimo, juolab, kad kartu su juo važiavo vaikai, todėl neblaiviam nebÅ«tų leidusi važiuoti buvusi sutuoktinė.Neigia, kad jį vijosi ir Å¡viesdamas žibintais stabdė kitas automobilis. Po to, kai sustojo, dar sėdėdamas automobilyje, atsidarė turėtÄ 0,5 litro butelį alaus ir jį iÅ¡gėrė. Tai užtruko vos keliolika sekundžių. Greitai automobilyje iÅ¡gėręs alų jis atsidarė automobilio dureles, ketindamas iÅ¡lipti. Staiga privažiavo kitas automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vaikinas su policijos pareigÅ«no megztiniu pradėjo jį auklėti, aiÅ¡kindamas, kaip jis turi vairuoti.

Jiems kalbantis minėtas vaikinas, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo G. R., galbÅ«t pajuto kvapÄ , kad jis yra kÄ tik gėręs alaus, todėl jis liepė jam niekur nevažiuoti, nurodydamas, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus viskam iÅ¡siaiÅ¡kinti.Apeliantas S. N. pažymi, kad vairuojantis transporto priemonę jis sulaikytas nebuvo, policijos pareigÅ«nas G. R., kuris buvo po tarnybos, prie jo privažiavo tik po tam tikro laiko, o dar vėliau atvažiavo ir iÅ¡kviesti kiti policijos pareigÅ«nai. Niekas jo vairuojančio po to, kai sustojęs iÅ¡gėrė alaus, nematė.Liudytojo G.

R. parodymai prieštarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir net jo paties tarnybiniame pranešime iš karto po įvykio užfiksuotoms aplinkybėms. Apelianto nuomone, G. R. tiesiog supyko dėl incidento, kai vos iš šalutinio keliuko neatsitrenkė į jo pagrindiniu keliu pravažiuojantį automobilį. Be to, G. R. parodymai yra nenuoseklūs – jis keitė savo parodymus, taip pat jo parodymai prieštaringi – jie prieštarauja tiek jo paties nurodytoms aplinkybėms, tiek kitoms faktinėms ivykio aplinkybėms.

Esant Å¡iems argumentams, liudytojo G. R. parodymais negalima vadovautis administracinio teisės pažeidimo byloje kaip teisingais. Be to, apelianto teigimu, G. R. turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jį dėl prieÅ¡ tai vos neįvykusio susidÅ«rimo.S. N. teigimu, jokių kitų neginčytinų duomenų ar įrodymų, kad jis transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus, byloje nėra, o jo versija, kad alkoholį vartojo jau po to, kai sustojo prie geležinkelio tilto, bylos duomenimis nepaneigta.Kadangi jis prieÅ¡ tai vairuodamas savo transporto priemonę, jokio eismo ivykio nepadarė, todėl po sustojimo neprivalėjo kažko laukti ir jam nėra įstatymo uždrausta iÅ¡gerti alaus.Net ir vertinant tai, kad jam buvo nustatytas neblaivumo lygis, reikia atkreipti dėmesį į tai, kad jis buvo nustatytas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , nes neblaivumas buvo patikrintas praėjus per mažam laiko tarpui po alkoholio vartojimo.Alkotesterio „Lion alcometer 500“ naudojimo instrukcijos 8 skyriuje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15–20 minučių arba rÅ«kė paskutines dvi minutes.

Ä®pareigojimas įsitikinti dėl Å¡ių aplinkybių numatytas ir instrukcijos 3.1 punkte. Nuo jo alkoholio vartojimo laiko iki patikrinimo alkotesteriu tikrai nebuvo praėjęs toks laikas, kad gauti rodmenys bÅ«tų objektyviai teisingi. Alkoholio matuoklio instrukcijos reikalavimų nesilaikymas iÅ¡kreipia tikrinimo rezultatus. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas praÅ¡o netenkinti S. N. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog administracinėnė atsakomybėn patrauktas S. N. iÅ¡ esmės neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu, mano, kad netinkamai buvo įvertintos faktinės bylos aplinkybės bei netinkamai pritaikytas įstatymas, todėl praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nutraukti.

Taigi nagrinėjamu atveju bÅ«tina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad S. N. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, Å¡iais savo veiksmais padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog S. N. kaltė dėl ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai ir veika kvalifikuota tinkamai.

Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas tinkamai taikė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas ir tinkamai įvertinto byloje surinktus įrodymus – teismo iÅ¡vados dėl pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstos, priimtos teismui iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai ir teisingai įvertinus įrodymus.Nors S. N. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., padarymo tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde neigia, tvirtindamas, jog automobilio, bÅ«damas girtas, nevairavo, tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti ir paneigti byloje surinktų įrodymų visuma.Byloje apklaustas liudytoju G.

R. patvirtino, kad S. N. vairavo automobilį, o jam sustojus jis iÅ¡kart priėjo prie automobilio, pajuto, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Kaip liudytojai apklausti policijos pareigÅ«nai E. V. ir A. Å . paaiÅ¡kino, kad gavę praneÅ¡imÄ maždaug po 15 min. nuvyko į nurodytÄ vietÄ , G. R. pasakė, kad sustabdė galbÅ«t neblaivų vairuotojÄ , buvo patikrintas S. N. blaivumas. Tokias pat aplinkybes G. R. ir E. V. nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose. E. V. nurodė, kad S. N. pareiÅ¡kus, kad alų jis gėrė jau sustojus, ji apžiÅ«rėjo automobilį, vizualiai nei automobilio salone, nei aplink automobilį alaus butelių nesimatė.

Kokių nors objektyvių įrodymų, jog Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti apkalbėti S. N., nėra.Å ie įrodymai paneigia apelianto teiginius, kad jis alų gėrė sustojęs, taip pat tai, kad alkotesteriu jis buvo patikrintas tuoj pat po to, kai iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus. Su blaivumo patikrinimo iÅ¡vadomis nesutikdamas S. N. galėjo vykti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , tačiau to nepadarė. Kita vertus, jam buvo nustatytas net 1,83 promilės girtumas, o tokio girtumo laipsnio jis negalėtų bÅ«ti, jei, kaip jis teiga, jis bÅ«tų iÅ¡gėręs tik vienÄ butelį alaus.PrieÅ¡ingai nei teigiama apelianto skunde, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus ir, atsižvelgęs į įrodymų visumÄ , pagrįstai nustatė, kad S. N. 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 21.30 val., Stadiono g., Å ilutės m., vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio.

Å iais savo veiksmais S. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡samiai jas iÅ¡tyrė (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus byloje esančius įrodymus, skundžiamas teismo nutarimas yra pakankamai motyvuotas, jame iÅ¡samiai aptarti įrodymai, kuriais rėmėsi teismas, priimdamas sprendimÄ pripažinti S. N. kaltu padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 4 d. Konstatuotina, kad prieÅ¡taravimų ar abejonių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, nėra, todėl skundžiamo nutarimo naikinti nėra pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. N. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. nutarimÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė