afd8e222-db70-461c-9ff2-e9b679bfac41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2145-992/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58422-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.1.; (S) 1.2.29.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 2.3.4.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, sekretoriaujant Linai Sadovskai, dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajai V.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis savarankiÅ¡kai pagal verslo liudijimÄ , teistas: 1) 2007 m. vasario 8 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 2 dalį, 150 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; nuosprendis pakeistas 2007-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams; 2) 2007 m. gegužės 11 d.

Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 5 mėnesiams; 3) 2015 m. lapkričio 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (2 veikos), galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2016 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4) 2018 m. liepos 27 d.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. B. pasisavino svetimÄ turtÄ , pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2018 m. gruodžio 6 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), žodinės neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutarties pagrindu iÅ¡ V. J. paėmė V. J. priklausantį 1850 eurų vertės automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės juo disponuoti, t. y. perleisti tretiesiems asmenims, 2018 m. gruodžio 7 d., ne vėliau kaip iki 12.00 val., turėdamas tikslÄ parduoti minėtÄ automobilį, (duomenys neskelbtini) esančioje bibliotekoje ranka užpildė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ydamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo 2018 m. gruodžio 7 d., apie 12.00 val., Kalvarijų g., Vilniuje, pardavimo metu pateikdamas V.

M., kuriam pardavė minėtÄ automobilį, taip neteisėtai pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ , V. J. priklausantį 1850 eurų vertės turtÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. teismui paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, sutiko duoti parodymus. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) bare dirba jo pažįstama moteris, įvykio vakarÄ jis nuvažiavo atsigerti arbatos, tÄ vakarÄ ten buvo ir nukentėjusiosios vyras, iÅ¡gėręs, kuris paprašė jo (kaltinamojo) jį parvežti namo.

Parvežti sutiko, tik paprašė pinigų taksi, kad turėtų, kaip grįžti namo, jam žmogus pasakė, kad jis galės parvažiuoti su ta pačia maÅ¡ina, o vėliau palikti jÄ prie baro. Parvežė žmogų namo ir iÅ¡važiavo. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nusprendė maÅ¡inÄ parduoti, atrodė, kad girtas savininkas neprisimins, kam maÅ¡inÄ davė. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad susirado internete, kas superka naudotus automobilius. Kadangi maÅ¡inoje buvo registracijos dokumentai, nuvažiavo iki bibliotekos atsispausdinti pirkimo - pardavimo sutarties, jÄ užpildė.

Ä®rašė nukentėjusiosios vardÄ , pavardę, automobilio registracijos numerį, užpildė taip, kad neva nukentėjusioji pardavė jam automobilį, tokie yra tikrovės neatitinkantys duomenys, su jam pareikÅ¡tu kaltinimu sutinka. Su pirkėju susitarė susitikti Ozo ir Kalvarijų gatvių sankryžoje esančioje aikÅ¡telėje, ten automobilį pardavė už 200 eurų. Nepamena nei vardo, nei pavardės žmogaus, kuriam automobilį pardavė. Pirkėjui sakė, kad pirko iÅ¡ V. ir parodė sutartį, kurioje save nurodė kaip pirkėjÄ , Å¡ios sutarties datos neprisimena, gal pusmečiu anksčiau, kad atrodytų įtikinamai.

Pirkėjui automobilį pardavė kaip savo, pildė sutartį pirkėjas, kaltinamasis jÄ pasirašė. IÅ¡ pirkėjo gavo 200 – 300 eurų, su pirkėju susitarė į sutartį įraÅ¡yti 650 eurų, pirkėjas sakė, kad bus paprasčiau, jei įraÅ¡ys tÄ pačiÄ sumÄ , už kuriÄ pirko. Žino, kad automobilis buvo rastas Biržuose ir partemptas. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tai, jog automobiliu važiuos namo, o ne į barÄ , sugalvojo jau parvežęs vyrÄ , parduoti automobilį sugalvojo ryte, atsikėlęs, tada greitai peržiÅ«rėjo skelbimus, kas superka automobilius, paskambino pirmam supirkėjui ir susitarė.

Užsuko į bibliotekÄ atsispausdinti pirkimo – pardavimo sutarties, kad įtikintų, jog automobilis jo. Atsakydamas į gynėjo klausimus, paaiÅ¡kino, kad jei vyras bÅ«tų buvęs mažiau iÅ¡gėręs alkoholio, turbÅ«t jis (kaltinamasis) nebÅ«tų taip pasielgęs. Su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, pradėjęs dirbti, atlygins, jis geba užsidirbti, yra stalius, vasaromis uždirba iki 2000 eurų, 200 eurų siunčia dukros iÅ¡laikymui, todėl civilinį ieÅ¡kinį atlygins, tik dabar nežino, kada.

Kaltinamasis A. B. atsakė papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus. Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai, veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir gynėjas neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaltinamasis A. B. prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamojo kaltė taip pat patvirtinama baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. davė iš esmės analogiškus parodymus, duotiems teisiamojo posėdžio metu (1 t., 147-148, 152-153, 160-162 b.l.). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji V. J. parodė, kad automobilis „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tai – jos su vyru bendra nuosavybė.

Kiek atsimena, 2018 m. gruodžio 8 d. ryte vyras jai papasakojo, kad automobilis paliktas prie baro, esančio Kalvarijų g., Vilniuje, raktai pas barmenę, kad buvo neblaivus, negalėjo vairuoti. Sekmadienį, 2018 m. gruodžio 9 d., sÅ«nus nuvyko paimti automobilio, tačiau jo nerado; bare sÅ«nui paaiÅ¡kino, kad raktų niekas nepaliko, automobilio irgi. 2018 m. gruodžio 10 d. sÅ«naus draugas socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino automobilio nuotraukas bei informacijÄ , kad automobilis buvo pavogtas. 2018 m. gruodžio 11 d. atsiliepė žmonės, kurie nupirko jų automobilį „Saab“.

Ji paskambino vyrui, prisistačiusiam D. S., Å¡is paaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡ Biržų, automobilį 2018 m. gruodžio 9 d. pirko Vilniuje, prie „BIG“ prekybos centro, kad automobilis buvo parduodamas pagal skelbimÄ interneto svetainėje „Autogidas“. 2018 m. gruodžio 11 d., apie 22.48 val., jai paskambino vyras, prisistatęs Vytautu, reiÅ¡kė pretenzijas, kad jis pirko automobilį „Saab“, jam buvo pateikta 2018 m. rugsėjo mėn. Å¡io automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje, kaip ji suprato, buvo nurodyta, kad ji automobilį pardavė, kad jis patikrino automobilį ir automobilis nebuvo ieÅ¡komas (1 t., 100 – 101 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d., apie 21.00 val., automobiliu „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo žmonos V. J. vardu, bet dažniausiai automobiliu važinėja jis, atvažiavo į barÄ Kalvarijų g. 22, Vilniuje. Automobilį pastatė prie baro esančioje automobilių aikÅ¡telėje. Bare su iÅ¡ matymo pažįstamais vyriÅ¡kiais vartojo alkoholį, trise iÅ¡gėrė 1,5 litro alaus ir 0,7 litro degtinės. Bare taip pat buvo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, vardu A..

Baro kieme kažkas kliudė jo (liudytojo) automobilį, todėl išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Kartu su juo išėjo A., taip jie susipažino. Grįžo į barÄ , A. vėl atsisėdo prie prekystalio, jis (liudytojas) toliau gėrė degtinę. 2018 m. gruodžio 7 d., apie 23.00 val., ruošėsi važiuoti namo, bare užsisakė dar alkoholinių gėrimų, pasiÅ«lė pasivaiÅ¡inti A.. Å is atsisakė, sakydamas, kad alkoholinių gėrimų nevartoja. Kadangi jis (V. J.) buvo stipriai iÅ¡gėręs, A. pasisiÅ«lė jį parvežti namo jo paties automobiliu „Saab 9-5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) sutarė, kad pats grįš ir automobilį paliks baro aikÅ¡telėje, o raktÄ atiduos barmenei, kuri tuo metu dirbo. Jis sutiko, nes neturėjo, kaip parvažiuoti namo. Tada kartu su A. išėjo iÅ¡ baro, davė jam raktÄ nuo automobilio, A. atsisėdo už vairo, jis - ant galinės sėdynės. A. sustabdė automobilį prie jo namo vartų, jis iÅ¡lipo, o A. nuvažiavo centro link, grįžęs namo liudytojas nuėjo miegoti. 2018 m. gruodžio 8 d. atsikėlęs jautėsi dar iÅ¡gėręs, todėl nenuvažiavo atsiimti automobilio.

A. minėjo, kad jo automobilis niekam netrukdys, jį galės pasiimti kada norės. 2018 m. gruodžio 9 d. paprašė sÅ«naus parvaryti automobilį iÅ¡ Kalvarijų gatvės. 2018 m. gruodžio 9 d., apie 16.00 val., paskambinęs sÅ«nus pasakė, kad Kalvarijų g. 22, Vilniuje, automobilio nerado. Susinervinęs iÅ¡sikvietė taksi, apie 17.00 val. nuvažiavo į Kalvarijų g. 22, Vilniuje, ten įsitikino, kad automobilio aikÅ¡telėje nėra. Užėjo į barÄ â€žBaras“, paklausė pažįstamo barmeno, ar nebuvo jo automobilio „Saab“.

Barmenas atsakė, kad maÅ¡inos nebuvo, paskambino barmenei, kuri dirbo 2018 m. gruodžio 7 d. vakare. Ji telefonu paaiÅ¡kino, kad A. rakto nuo jo automobilio nepaliko, nebuvo grįžęs po to, kai 2018 m. gruodžio 7 d., apie 23.00 val., kartu su juo iÅ¡važiavo, pasakė, kad pažįsta Audrių kaip baro klientÄ , kuris dažnai užeina į barÄ . Dar pažiÅ«rėjo aplink barÄ , automobilio neradęs, grįžo namo, paskambino 112, pasitikslino, ar jo automobilis nedalyvavo jokiame įvykyje, sužinojo, kad ne.

Supratęs, kad A. pavogė jo automobilį, 2018 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į policijÄ . Automobilio dokumentai (registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros lapas) buvo automobilyje, vertingų daiktų nebuvo. Automobilis apdraustas privalomuoju draudimu. Dėl automobilio vagystės padaryta 1850 Eur žala (1 t., 91-92 b.l.). Papildomos apklausos metu liudytojas V. J. parodė, kad raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ dėl automobilio „Saab 9-5“ vagystės suklydo dėl datos: bare jis buvo ne 2018 m. gruodžio 7 d., o 2018 m. gruodžio 6 d..

Visi kiti jo parodymai pareiÅ¡kime ir liudytojo apklausos protokole atitinka tikrovę, juos patvirtina (1 t., 98 b.l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad 2018 m. gruodžio 7 d. ryte socialiniame tinkle „Facebook“ patalpino skelbimÄ , kad pirks automobilį su dokumentais, galiojančia technine apžiÅ«ra, automobilio modelio, kainos nenurodė, nes tai buvo „Facebook“ grupė „Pirksiu automobilį iki 600 Eur“. 2018 m. gruodžio 7 d., apie 9.00 - 9.30 val., jam paskambino vyras ir pasiÅ«lė pirkti „Saab“ modelio automobilį, sakė, kad automobilis tvarkingas, turi dokumentus bei automobilio pirkimo - pardavimo sutartį.

Dar paklausė, kiek jis gali sumokėti, atsakė, kad gali sumokėti 300 - 500 eurų, tačiau prieÅ¡ tai reikia automobilį apžiÅ«rėti. Susitarė susitikti dėl automobilio apžiÅ«ros, atvyko apie 12.10 - 12.15 val., prie Socialinių mokslų kolegijos, Vilniuje. Pardavėjas - jam nepažįstamas vyras su darbininko rÅ«bais, apie 40 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡tas. Ar tas vyras jam pasakė vardÄ , neatsimena. Jis (liudytojas) apžiÅ«rėjo automobilį, pravažiavo, susitarė dėl 200 eurų automobilio kainos.

Vyras jam parodė automobilio dokumentus: registracijos liudijimÄ , iÅ¡ kurio buvo matyti, kad automobilis registruotas V. J. vardu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta data – 2018 m. balandžio 22 d., automobilis „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas - V. J., pirkėjas - A. B., Å¡io automobilio techninės apžiÅ«ros dokumentÄ . Liudytojas patikrino automobilį VÄ® „Regitra“ puslapyje, kuriame buvo duomenys, kad automobilis neieÅ¡komas, techninė apžiÅ«ra galioja, draudimas negalioja, automobilis neareÅ¡tuotas.

Paprašė pardavėjÄ parodyti savo asmens dokumentÄ , Å¡is padavė savo asmens tapatybės kortelę, nuotraukoje ir gyvai esantis pardavėjas buvo tas pats asmuo. Tada jis (liudytojas) surašė 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodė pardavėjo duomenis iÅ¡ jam pateiktos asmens tapatybės kortelės, savo, kaip pirkėjo, duomenis. Å ioje sutartyje visas suraÅ¡ytas tekstas yra jo, pardavėjo A. B. yra tik paraÅ¡as kaip pardavėjo.

PasiraÅ¡ius pirkimo - pardavimo sutartį, jis pardavėjui padavė 200 Eur, pardavėjas nuėjo. Užvedimo raktelis buvo vienas. Jis automobilį pirko pardavimui, todėl automobilį iÅ¡valė, iÅ¡plovė ir patalpino internetinėje svetainėje „Autogidas“ skelbimÄ dėl pardavimo. Automobilį, kiek atsimena, pardavė 2018 m. gruodžio 9 d., vakare, prie „Domus Pro“ centro, esančio BiliÅ«no g. 1, Vilniuje. Pirkėjas buvo ne vilnietis, turi pirkimo-pardavimo sutartį. 2018 m. gruodžio 11 d., vakare, jis sužinojo iÅ¡ „Facebook“, kad automobilio „Saab“ ieÅ¡ko Å¡eimininkas.

Jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepė vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad tai - mamos automobilis, kad jis pavogtas. Paskambino to asmens motinai, atsiliepusi moteris prisistatė V., pokalbio metu iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilio V. nepardavinėjo, ji nurodė aplinkybes, kuriomis vyras automobilį prarado. Taip pat kalbėjo su V. vyru, kuris paaiÅ¡kino, kad ketvirtadienį vakare vartojo alkoholį, neturėjo pinigų apmokėti taksi, kad apsauginiui jį nuvežus namo, į barÄ automobilis nebuvo grÄ Å¾intas, raktelis nepaliktas.

Ikiteisminiam tyrimui pateikė 2018 m. balandžio 22 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad V. J. pardavė automobilį A. B., ir 2018 m. gruodžio 7 d. pirkimo - pardavimo sutartį, kad A. B. šį automobilį pardavė jam. Kad automobilis vogtas ar kitaip neteisėtai pasisavintas, nežinojo, kol nepamatė skelbimo „Facebook“ (1 t., 109-111 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. L. parodė, kad dirba kavinėje „Baras“, esančioje Kalvarijų g. 22, Vilniuje. 2018 m. gruodžio 6 d., vakare, galimai apie 21.00 val., į kavinę atėjo iš matymo pažįstamas klientas, vardu A..

TÄ vakarÄ , apie 22-23 val., į kavinę atėjo kitas lankytojas, jo vardo nežino, kuris atvažiavo automobiliu, modelio ir valstybinio Nr. nežino. Kol Å¡is lankytojas vartojo alkoholinius gėrimus, kažkas užkabino jo automobilį. Ji matė, kad apžiÅ«rėti automobilio į laukÄ išėjo minėtas lankytojas ir A.. Ar atgal į kavinę grįžo lankytojas ir A., ji neatsimena, bet A. tiksliai grįžo. A. jos paklausė, kaip nuvažiuoti į NaujÄ VilniÄ . Ji A. paklausė, kam jam reikia važiuoti į NaujÄ jÄ VilniÄ , nes, kiek žino, A. gyvena kažkur Kalvarijų g., Vilniuje.

A. atsakė, kad nuveÅ¡ lankytojÄ namo lankytojo automobiliu ir grįš, o ryte lankytojo automobilį pastatys prie kavinės ir raktus nuo automobilio paliks kavinėje. KitÄ dienÄ A. automobilio neatvarė ir automobilio raktų kavinėje nepaliko. Sekmadienį dirbantis barmenas sakė, kad buvo atėjęs vyras ir ieÅ¡kojo automobilio bei raktelių, Å¡is vyras paliko savo telefono Nr., ji jam skambino ir pokalbio metu suprato, kad tai - lankytojas, kurį A. vežė namo. Ji jam pasakė, kad niekas raktų nepaliko ir automobilio neatvarė.

Nuo to laiko A. į kavinę nebuvo užėjęs. Audrių gali atpažinti (1 t., 128 b.l.). 2018 m. gruodžio 13 d. liudytojas V. M. atpažino A. B. kaip asmenį, kuris jam pardavė automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 17 d. liudytoja A. L. atpažino A. B. kaip asmenį, kurį pažįsta vardu A. ir apie kurį davė parodymus (1 t.,112-114, 129-131 b.l.). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2018 m. gruodžio 13 d. liudytojas V. M. pateikė 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2018 m. balandžio 22 d. A. B. automobilį pirko iÅ¡ V. J. už 650 eurų, o 2018 m. gruodžio 7 d. pardavė V. M. už tÄ pačiÄ sumÄ . Teismo iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos vertinimo Pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ir yra neabejotinai įrodyta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų pripažino, davė iÅ¡samius ir nuoÅ¡irdžius parodymus apie tai, kad 2018 m. gruodžio 6 d. vakarÄ bare susipažino su alkoholį vartojusiu V.

J., kuris vėliau paprašė A. B. parvežti iki namų ir leido jo automobiliu grįžti iki baro, kuriame vakarojo, raktÄ atiduoti barmenei. Tokį A. B. ir V. J. susitarimÄ patvirtina ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto V. J. parodymai, esminių prieÅ¡taravimų, galinčių turėti lemiamos įtakos veikos kvalifikacijai, tarp kaltinamojo ir liudytojo parodymų nėra. A. B. parodė, kad važiuodamas atgal nusprendė automobilį ne atvaryti iki baro, kaip buvo sutaręs su jo valdytoju, bet parvažiuoti iki namų, ketindamas automobilį iki baro atvaryti kitÄ rytÄ , pripažįsta, kad sumanymas realizuoti jam patikėtÄ automobilį kilo iÅ¡ ryto, atsikėlus.

Kaltinamasis pripažino, kad tam, jog sudarytų stipresnį įspÅ«dį, kad automobilis priklauso jam, o ne tikrajai savininkei V. J., kurios duomenys buvo įraÅ¡yti į automobilio registracijos liudijimÄ , ŽirmÅ«nuose esančioje bibliotekoje atsispausdino automobilio pirkimo – pardavimo sutarties blankÄ ir ranka joje įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad V. J. jam 2018 m. balandžio 22 d. pardavė automobilį „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 650 eurų. Liudytojo V.

M. parodymai patvirtina kaltinamojo A. B. parodymus apie automobilio pardavimo V. M. aplinkybes, taip pat patvirtina nukentėjusiosios V. J. parodymus apie vėlesnį automobilio „Saab9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likimÄ , duomenų apie jį paieÅ¡kas socialiniuose tinkluose. Visų bylos aplinkybių visuma patvirtina, jog kaltinamojo A. B. veiksmuose nustatyti ir įrodymais pagrįsti visi bÅ«tinieji baigto turto pasisavinimo sudėties požymiai, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį;

A. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , jÄ pripažino. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl kaltinamajam skiriamos bausmės, kardomųjų priemonių, bausmių bendrinimo, laikinojo sulaikymo laiko įskaitymo BK 183 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, baudos arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę, o BK 300 straipsnio 1 dalies sankcija – baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmę.

Parinkdamas bausmės rūšį A. B., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalykÄ , kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik A. B. paskyrus griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, bausmės individualizavimui reikÅ¡minga yra tai, kad A. B. tiesiogine tyčia padarė du baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus; kaltinamasis anksčiau yra teistas keturis kartus, du kartus laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas, tačiau A.

B. iÅ¡vadų dėl savo nusikalstamo elgesio nepadarė, toliau nepaisė įstatymų, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Parinkdamas bausmės dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir įvertina tai, kad yra nustatyta viena A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, spontaniÅ¡kai kilusį ir realizuotÄ nusikalstamÄ sumanymÄ parduoti jam patikėtÄ transporto priemonę ir tokiu bÅ«du nevykdyti susitarimo, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad A.

B. skirtini terminas, trumpesnis nei BK 183 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl A. B. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ yra įsiteisėjęs ir vykdomas vienas neįvykdytas A. B. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis: 2018 m. liepos 27 d.

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsniu, laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. B. pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės pabaiga 2019 m. spalio 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad jam inkriminuojamÄ nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ A.

B. padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, neatlikta bausmė su naujai skiriama bausme turi bÅ«ti bendrinama taikant BK 64 straipsnyje numatytas taisykles. Teismas parenka kaltinamajam palankesnę bausmių sudėjimo iÅ¡ dalies taisyklę, numatytÄ BK 64 straipsnio 3 dalyje, ir kadangi Å¡io nuosprendžio priėmimo dienÄ A. B. atliekamos laisvės atėmimo bausmės pagal 2018 m. liepos 27 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendį neatlikta bausmės dalis sudaro 54 dienas (mažiau nei minimali laisvės atėmimo bausmės trukmė), prie Å¡ios neatliktos bausmės dalies iÅ¡ dalies pridedama naujai Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos subendrintos bausmės dalis.

Kaltinamasis A. B. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. sausio 5 d., 19.00 val. iki 2019 m. sausio 7 d. 12.13 val. (dvi paras), vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Dėl nukentėjusiosios V. J. civilinio ieÅ¡kinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 310 eurų turtinės žalos atlyginimo. V. J. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiosios V. J. naudai priteistini 310 Eur (trys šimtai dešimt eurų) V. J. patirtai turtinei žalai atlyginti. Dėl kitų klausimų Ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintas. Dokumentai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai nagrinėti, - 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarčių originalai – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje ir nuosprendžiui įsiteisėjus. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę A. B. paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

B. paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės dalį dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. liepos 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę A. B. a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių 24 (dvideÅ¡imt keturių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Ä® galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. sausio 5 d. iki 2019 m. sausio 7 d. (dvi paras). Bausmę A. B. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.

Tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį, V. J. naudai iÅ¡ A. B. priteisti 310 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų) V. J. patirtai turtinei žalai atlyginti. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės baudžiamajai bylai nagrinėti, - 2018 m. balandžio 22 d. ir 2018 m. gruodžio 7 d. automobilio „Saab 9-5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarčių originalus – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė