afd7e021-db17-4fa2-a55d-2bdd41c4396b · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr. 1S-54-483/2018Proceso Nr. 1-01-1-04639-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2; 2.1.16.1.3; 2.1.16.1.6.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Pranytės-Zalieckienės,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo D.

L. gynėjo advokato ArtÅ«ro BalčiÅ«no skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutarties dalies, kuria kaltinamajam D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 8 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

1. D. L. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe kartu su R. T., S. L. ir M. R. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnyje ir BPK 212 straipsnio 7 punkte numatytais pagrindais) ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2017 m. vasario 3 d., tarpusavyje pasiskirstę užduotimis ir vaidmenimis susitarė, kad neteisėtai kontrabandos bÅ«du pergabens labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos - MDMA, iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ betarpiÅ¡kai įgis ir gabens S. L.

Tuo tikslu R. T., M. R. padavė pinigines lėšas - 150 eurų skirtus S. L. lėktuvo bilietams įsigyti, po ko M. R. tęsdamas nusikalstamus veiksmus internetu užsakė bilietus ir S. L. perdavė R. T. duotas pinigines lėšas. Tokiu bÅ«du 2017 m. sausio 30 d., apie 14.18 val., S. L. įsigijo lėktuvo bilietÄ Ä¯ Nyderlandų Karalystę Eidhoveno miestÄ . Po ko, D. L., R. T. ir M. R. iki 2017 m. vasario 2d. rÅ«pinosi piniginėmis lėšomis skirtomis psichotropiniai medžiagai įsigyti. D. L. gavęs pinigines lėšas - 7 000 eurų, 2017 m. vasario 2 d., apie 00.30 val., Panevėžyje, prie parduotuvės „Aibė“, adresu (duomenys neskelbtini), jas perdavė M.

R., o Å¡is tęsdamas nusikalstamus veiksmus Å¡ias pinigines lėšas perdavė S. L. ir 2017 m. vasario 2 d., apie 04.00 val., pastarÄ jį automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu R. T., nugabeno į Vilniaus oro uostÄ , iÅ¡ kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 07.10 val., Å¡is lėktuvu iÅ¡skrido į Nyderlandų Karalystę, Eidhoveno miestÄ . Ten ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2017 m. vasario 2-3 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje Nyderlandų Karalystės vietoje, S. L. už D.

L. parÅ«pintas pinigines lėšas - 7 000 eurų, pardavė labai didelį kiekį - 1,119 kg psichotropinės medžiagos - MDMA, kuriÄ Ä¯gijęs paslėpė specialiai liemenėje įrengtoje slėptuvėje, skirtoje slėpti ir gabenti psichotropinę medžiagÄ . Po to, S. L. vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su D. L., M. R. ir R. T., D. K. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Nyderlandų Karalystės, Roterdamo miesto, Beijerlandselaan 63, iÅ¡vyko į Lietuvos RespublikÄ ir įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2017 m. vasario 3 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo per Kalvarijos sienos kirtimo punktÄ Ä¯vežė į Lietuvos RespublikÄ , kuriÄ toliau gabeno iki Panevėžio miesto, (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės, kur 2017 m. vasario 3 d., apie 23.10 val., buvo sulaikytas Panevėžio AVPK KP ONTV pareigÅ«nų, kurie minėtÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė.2.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka 2017 m. vasario 8 d. D. L. buvo laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis šio teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis.3. Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi kaltinamajam D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.4. Kaltinamojo D. L. gynėjas advokatas A. BalčiÅ«nas skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį ir paskirti kaltinamajam D. L. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.4.1. Skunde nurodo, kad D. L. kaltė grindžiama tik atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. R. parodymais, kurie, pasak gynėjo, nėra konkretÅ«s. M.

R. savo parodymuose tik svarsto, kad D. L. galėjo žinoti apie tai, kad užsienyje bus įsigyjamos ir į Panevėžį gabenamos psichotropinės medžiagos. Būtina įvertinti, ar M. R. parodymai patvirtinami kitais byloje esančiais įrodymais, ar M. R. neapkalba kito asmens, siekdamas, kad prieš jį baudžiamasis persekiojimas būtų nutrauktas. D. L. pirmose apklausose pripažino, kad yra skolinęs pinigų savo senam pažįstamam R. T., ir jo (R. T.) prašymu pinigus perdavęs M. R.. Kokiems tikslams buvo perduodami pinigai M.

R., D. L. R. T. nėra sakęs. D. L. telefonu su M. R. bendravo tik du kartus ir tik pinigų perdavimo dienÄ . Anot gynėjo, M. R. nurodo tik prielaidas, kad ir D. L. dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme. Gynėjas teigia, kad teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes skundžiamoje nutartyje nurodyti bylos duomenys yra nepakankami iÅ¡vadai, jog D. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamus nusikaltimus.4.2. Skunde nurodoma ir tai, kad byloje pateikti duomenys, jog D. L. ilgÄ laikÄ dirbo, jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena su Å¡eima.

Å ias aplinkybes nutartyje pripažino ir teismas, tačiau tamprius D. L. socialinius ryÅ¡ius vertino ne D. L. naudai. Nutartyje nepasisakoma kuo esantys D. L. socialiniai ryÅ¡iai yra ydingi, kad jų negalima pripažinti tvirtais. Teismas D. L. komandiruotę į PrancÅ«zijÄ vertino kaip jo bandymÄ pasislėpti, tačiau neįvertino, kad D. L. nuo 2014-10-10 iki jo suėmimo dirbo vadybininku UAB „E.“, Å¡ios įmonės buvo komandiruotas į PrancÅ«zijÄ . Apie D. L. komandiruotės aplinkybes ikiteisminiame tyrime parodymus davė UAB „E.“ vadovas.

Gynėjo nuomone, teismo iÅ¡vada, kad D. L. negalėjo vykti į komandiruotę, nes važiavo be Å¡eimos, yra nepagrįsta ir neteisinga. Faktas, kad asmuo vyksta į komandiruotę užsienyje negali bÅ«ti pripažįstamas aplinkybe, leidžiančia teigti, kad asmuo į užsienį vyksta su tikslu pasislėpti. Pasak gynėjo, bÅ«tina įvertinti, ar D. L. žinojo apie kitų asmenų sulaikymÄ , kada tai įvyko ir, ar buvo pagrindas D. L. dėl to bėgti iÅ¡ Lietuvos. Komandiruotės laikas su darbdaviu buvo suderintas dar 2017 m. sausio pabaigoje, vasario 3 d. priimtas įsakymas komandiruoti jį į PrancÅ«zijÄ .

D. L. yra davęs iÅ¡samius parodymus kÄ jis veikė Panevėžyje vasario 3-8 dienomis, tuo laikotarpiu jo niekas neieÅ¡kojo. Jis buvo su Å¡eima savo namuose (duomenys neskelbtini). Tai, kad vasario 4 d. buvo suimtas R. T., neįtakojo D. L. iÅ¡vykimo į komandiruotę vasario 8 d. Teismas kita svarbia aplinkybe, dėl ko manoma, jog D. L. bėgs (slėpsis), nurodė ankstesnį D. L. teistumÄ Italijoje, jo paieÅ¡kÄ per InterpolÄ . Anot gynėjo, vertinant Å¡ias aplinkybes bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad byloje pateikta tik pažyma, jog 2002 m.

D. L. buvo sulaikytas Italijoje dėl vogtų daiktų (motorolerių) laikymo, o 2011-03-08 Veronos Tribunolo (Italija) nubaustas už vogtų motorolerių laikymÄ . Duomenų, kad D. L. ieÅ¡kojo Interpolas, byloje nėra. D. L. 2002 m. padaryti nusižengimai Italijoje nereiÅ¡kia, kad Å¡ioje Å¡alyje kaltinamasis ir Å¡iuo metu turi nusikalstamų ryÅ¡ių, slėpsis Å¡ioje Å¡alyje ar darys naujus nusikaltimus. Gynėjas teigia, kad Lietuvoje ar kitoje Å¡alyje D. L. nėra teistas. Taip pat gynėjas nurodo, kad bylos duomenys apie D.

L. santykius Å¡eimoje, jo darbÄ , aktyviÄ visuomeninę veiklÄ , jo teigiamÄ charakteristikÄ , paneigia skundžiamos nutarties iÅ¡vadÄ , kad D. L. nesaisto tvirti socialiniai ryÅ¡iai. D. L. Å¡eima yra paėmusi kreditÄ bÅ«sto sÄ lygoms pagerinti, Å¡i aplinkybė, pasak gynėjo, parodo, kad D. L. yra įsipareigojęs Å¡eimai ir jo bėgimas (slėpimasis) užsienyje sugriautų Å¡eimos gerovę. Byloje nėra duomenų apie D. L. ryÅ¡ius su užsienyje gyvenančiais asmenimis. Pats vykimo į užsienį faktas nėra asmens bėgimo, slėpimosi patvirtinimas.

Gynėjo nuomone, teismas, vadovaudamasis vien inkriminuojamų nusikaltimų sunkumo ir sankcijoje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės kriterijumi, nepagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindÄ .4.3. Skunde gynėjas nurodo, jog duomenų, kad nors vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų D. L. bÅ«tų grasinęs padaryti ar pasikėsinęs padaryti ir/ar grasinęs, pasikėsinęs padaryti kokius nors kitus nusikaltimus, byloje nėra.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad D. L. turėjo nuolatinį darbÄ , dirba ir jo žmona. Byloje nėra duomenų, kad D. L. anksčiau bÅ«tų siekęs pragyventi ne iÅ¡ su darbo santykiais susijusių pajamų. Taip pat byloje nėra duomenų dėl D. L. nuteisimo už 2002 m. įvykius, neaiÅ¡ku, ar D. L. buvo paskirta kriminalinė bausmė, ar administracinė nuobauda. Nepateiktas Veronos Tribunolo 2011-03-08 aktas.4.4. Skunde nurodoma, kad prieÅ¡ sprendžiant D. L. suėmimo termino pratęsimo klausimÄ , jo sutuoktinė I.

L. į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 7 000 eurų užstatÄ . Teismas nepateikė motyvų kodėl įmokėtas 7 000 Eur užstatas neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis laikysis jo sÄ lygų. Suėmimas turėtų bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų. Lietuvos Respublikos BPK 125 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatos įpareigoja teismÄ pratęsiant Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ nutartyje nurodyti faktines aplinkybes ir motyvus, kuriais remiantis nebuvo skirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės. Pratęsdamas suėmimo terminÄ , teismas nesvarstė galimybės paskirti D.

L. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Gynėjo nuomone, Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis galima užtikrinti D. L. dalyvavimÄ procese.4.5. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad D. L. laikomas suimtu jau ilgÄ laikÄ . Gynėjo nuomone, Å¡iuo atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių ir priežasčių, dėl kurių D. L. turi bÅ«ti laikomas suimtas ilgÄ laiko tarpÄ . D. L. suėmimo termino pratęsimas, kai byloje nėra iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių kardomųjų priemonių tikslų negalima pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnyje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje įtvirtintoms asmens teisėms į laisvę ir saugumÄ , bei Lietuvos Respublikos BPK 119, 121 ir 122 straipsnių nuostatoms.5.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti.6. Kaltinamojo D. L. gynėjo advokato A. BalčiÅ«no skundas tenkinamas.7. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ .

Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių kaltinamÄ jį D. L. kaltinti jam inkriminuojamu nusikalstamų veikų padarymu. Å ių duomenų pagrindinis Å¡altinis yra atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 39¹ straipsniu, M. R. (apklausto įtariamuoju bei liudytoju) parodymai, taip pat kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolai bei kita bylos medžiaga. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Ä®rodymų, pagrindžiančių kaltinimÄ , pakankamumÄ , kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.7.1. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.7.2.

Panevėžio apygardos teismas kaltinamajam D. L. suėmimo terminÄ pratęsė Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.7.3. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.7.4.

Panevėžio apygardos teismas manymÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo iÅ¡ esmės grindė inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu, pavojingumu, sunkumu ir gresiančios bausmės griežtumu. Apygardos teismas, pratęsdamas D. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pernelyg sureikÅ¡mino nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas D. L., sunkumÄ bei jam galimai gresiančios bausmės griežtumÄ .

Nors D. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato labai griežtas laisvės atėmimo bausmes, buvo anksčiau teistas užsienio valstybėje (Italijos Veronos teismo 2011 m. kovo 18 d. sprendimu pripažintas kaltu dėl vogtų daiktų laikymo, nusikalstama veika buvo padaryta 2002 metais), tačiau Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo byloje esančių faktinių duomenų apie kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, gyvenamosios vietos turėjimÄ ir panaÅ¡iai.

Vien nusikaltimų, kurių padarymu asmuo kaltinamas, sunkumas negali bÅ«ti pagrindu taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis). Teismui pateiktoje baudžiamosios bylos medžiagoje yra duomenų, kad kaltinamasis D. L. yra vedęs, turi Å¡eimÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , D. L. Å¡eima yra paėmusi kreditÄ bÅ«sto sÄ lygoms pagerinti, dėl to įkeistas Å¡eimos turtas, D. L. iki suėmimo dirbo vadybininku UAB „E.“, taip pat visuomeniniais pagrindais Lietuvos jungtinės Koshiki karatė federacijos viceprezidentu.

Å ios aplinkybės rodo kaltinamojo D. L. pakankamai tvirtus socialinius ryÅ¡ius. Nors kaltinamasis 2017 m. vasario 8 d. policijos pareigÅ«nų buvo sulaikytas jam iÅ¡vykstant į PrancÅ«zijÄ , tačiau bylos duomenys rodo, jog į Å¡iÄ Å¡alį jis vyko komandiruotas UAB „E.“ ir Å¡i aplinkybė neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog į užsienį jis vyko turėdamas tikslÄ pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad D.

L. turi ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodamas galėtų slapstytis nuo teismo, taip pat nėra patikimų duomenų, kad D. L. būtų bėgęs, slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar kitaip vengęs bylos proceso. Atsižvelgus į tai, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje D. L. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindas nustatytas nepagrįstai.7.5.

Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo kaltinamas bent vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra duomenų, kad iki nuosprendžio priėmimo jis gali padaryti naujų Å¡ioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.7.6.

D. L. kaltinamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių ir sunkių nusikaltimų kategorijai, kurie patenka į Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Nusikalstamos veikos, susijusios su neteisėtu labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimu ir gabenimu kontrabandos bÅ«du, padarytos galimai veikiant organizuota grupe, todėl kaltinamojo galimai padaryti nusikaltimai galėjo bÅ«ti ne atsitiktinio pobÅ«džio, o iÅ¡ anksto suplanuoti, siekiant neteisėtai gauti pajamų.

Tačiau kaip jau minėta anksčiau, kaltinamasis D. L. iki suėmimo dirbo ir turėjo legalias pajamas, todėl nėra pagrindo teigti, kad lėšos, kurių galimai buvo siekiama gauti iÅ¡ D. L. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, buvo pagrindinis jo pragyvenimo Å¡altinis. Nors D. L. 2011 m. kovo 18 d. teistas Italijoje už vogtų daiktų laikymÄ , tačiau Å¡i nusikalstama veika buvo padaryta labai seniai - 2002 metais, D. L. Lietuvos Respublikoje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Išvardintos aplinkybės neduoda pagrindo daryti išvados, kad būdamas laisvėje D. L. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindas taip pat nustatytas nepagrįstai.7.7. Šiuo atveju nenustatyta nei vieno iš Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.7.8.

Suėmimas yra iÅ¡imtinė (ultima ratio) kardomoji priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, ir kai esant pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar jau paskirtų kardomųjų priemonių termino pratęsimo klausimÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodyti subjektai: ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas (Å¡iuo atveju – teismas) pirmiausia turi svarstyti galimybę užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, taikant kitas – Å¡velnesnes už suėmimÄ , kardomÄ sias priemones.7.9. Asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ , inter alia ir labai sunkius nusikaltimus, paskirtoji bausmė, kad ir kokia griežta ji bÅ«tų, pradedama vykdyti tik po nuosprendžio paskelbimo ir įsiteisėjimo; kardomasis kalinimas nėra bausmė.

Nors tiek kardomojo kalinimo, tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu itin griežtai yra ribojama asmens laisvė, tačiau skiriasi kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo pagrindas ir paskirtis, atlikimo sÄ lygos ir kt. Kardomasis kalinimas negali bÅ«ti tapatinamas su laisvės atėmimo bausme.7.10. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai – siekimas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , gali bÅ«ti pasiekti taikant D.

L. kitas, kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nei suėmimas. Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, kuri galėtų užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus, yra užstatas (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnis). Be to, 2015-01-01 įsigaliojusiame Lietuvos Respublikos BPK 131¹ straipsnyje numatyta nauja kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra. Å ios kardomosios priemonės esmė - įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis.

Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra duomenų, kad 2017-10-31 ir 2018-02-27 mokėjimo nurodymais D. L. sutuoktinė I. L. į Panevėžio apygardos teismo sÄ skaitÄ iÅ¡ viso sumokėjo 10 000 eurų piniginę įmokÄ užstatui už D. L. Todėl D. L. paskirta ir pratęsta kardomoji priemonė (suėmimas) keičiama kitomis kardomosiomis priemonėmis – užstatu ir intensyvia priežiÅ«ra. Å ių kardomųjų priemonių kompleksas turėtų užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje keliamus tikslus, t. y. užtikrinti kaltinamojo D.

L. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ . Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, 131¹ straipsniu, 133 straipsniu, n u t a r i a: Panevėžio apygardos teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi kaltinamajam D. L. pratęstÄ trims mėnesiams suėmimÄ pakeisti į kardomÄ sias priemones:- į 10 000 EUR (deÅ¡imties tÅ«kstančių EUR) užstatÄ , kurį 2017-10-31 ir 2018-02-27 mokėjimo nurodymais sumokėjo I.

L. į Panevėžio apygardos teismo sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „Swedbank“; - intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2018 m. vasario 28 d., įpareigojant kaltinamÄ jį D. L. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, adresu: (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su dalyvavimu teismo posėdžiuose, bei nebendrauti su M. R.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D. L., kad asmeniui už nustatytų intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimÄ , taip pat už elektroninio stebėjimo įtaiso nusiėmimÄ , gadinimÄ ar sunaikinimÄ gali bÅ«ti paskirtas suėmimas, jei tam bÅ«tų pagrindas (Lietuvos Respublikos BPK 131¹ straipsnio 5 dalis, 7 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam D.

L. Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnio 4 dalyje numatytas pareigas, t. y. kad jis privalo Å¡aukiamas atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ , teisėjÄ ar į teismÄ , nekliudyti proceso eigai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kad jis pasižada Å¡iÄ pareigÄ vykdyti.IÅ¡aiÅ¡kinti užstato davėjai I. L., kad kaltinamajam D. L. pažeidus Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnio 4 dalies reikalavimus, užstatas pereis valstybei.Nutarties dalį dėl kaltinamajam D. L. paskirtos intensyvios priežiÅ«ros vykdymÄ pavesti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.KaltinamÄ jį D.

L. paleisti iš suėmimo, laikantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2014 m. gruodžio 15 d. įsakymu Nr.1V-863 patvirtintų Intensyvios priežiūros vykdymo ir kontrolės taisyklių.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                        Valdimaras Bavėjanas Viktoras Kažys              Daiva Pranytė-Zalieckienė