afd7cd76-df08-466f-9379-4e0c7f8d78cb · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-3-630/2020

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00221-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. gegužės 14 d.

Å akiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėja Lina Antanaitienė,

sekretoriaujant Gintarei Duobienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, baustas, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. P. 2019 m. rugsėjo 16 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui Deividui Misevičiui ir vyresniajam tyrėjui ArtÅ«rui BalčiÅ«naičiui, atlikusiems tiesiogines funkcijas, pastebėjus V. P. galimai darantį administracinį nusižengimÄ , Deividui Misevičiui siekiant užtikrinti savo ir kolegos saugumÄ , keletÄ kartų iÅ¡sakius V. P. teisėtus ir pagrįstus reikalavimus iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių ir laikyti jas matomas, kai matėsi, jog kiÅ¡enėse jis turi kažkokių daiktų, V. P. pareigÅ«no Deivido Misevičiaus teisėtų ir pagrįstų reikalavimų iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių nevykdė, bandė nuo pareigÅ«nų pasiÅ¡alinti eidamas nuo jų tolyn, suimtas už rankos, stumdamas ranka staigiu judesiu pareigÅ«nÄ DeividÄ Misevičių nuo savęs, bandė iÅ¡silaisvinti. Tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė 2000 m. spalio 17 d. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d.), Nr. VIII-2048, III skyriaus antro skirsnio 21 straipsnio reikalavimus (kur numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padalinimas) ir padarė nusižengimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

V. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. su automobiliu grįžo namo į Å akius ir jam kilo įtarimas, kad užstrigo kuro siurblys. Nuvežęs sutuoktinę į turgų, grįžo namo pasiėmė cigarečių ir nuvažiavo į garaÅ¾Ä pasiimti siurblio ir kanistrų. Paskui nuvažiavo į V. K. priklausantį sodÄ (duomenys neskelbtini), norėdamas atiduoti ten dirbusiam žmogui pinigus. Kai V. K. iÅ¡vykdavo dirbti į užsienį, jis prižiÅ«rėdavo sodybÄ , todėl turėjo visų patalpų raktus.

V. K. pinigus darbininkui paliko sodyboje, todėl su darbininku sutarė susitikti apie pirmÄ valandÄ . Belaukdamas darbininko planavo susitaisyti savo automobilį. Jis iÅ¡traukė du kanistrus benzino ir užsimanė į tualetÄ . Einant į tualetÄ iÅ¡girdo žingsnius ir atsisukęs pamatė pareigÅ«nÄ . Jam prisistatė Deividas Misevičius, bet pažymėjimo neparodė. PareigÅ«nas pradėjo kaltinti jį kuro traukimu iÅ¡ automobilio, nusižengimo darymu ir tempė prie maÅ¡inos. Jis pasakė, kad jokio nusižengimo nevykdo, tik iÅ¡traukė kurÄ iÅ¡ automobilio, nes jam kilo įtarimas, kad sugedo kuro siurblys.

PaaiÅ¡kino savo buvimo V. K. sodyboje aplinkybes. Misevičius paėmė jį už rankos ir nusivedė prie maÅ¡inos. Prie maÅ¡inos stovėjo kitas pareigÅ«nas BalčiÅ«nas. Tada Misevičius paklausė, kÄ jis turi kiÅ¡enėse. Jis pasakė, kad raktus, pinigus, dokumentus, telefonÄ , piniginę. Misevičius paprašė atiduoti kiÅ¡enėse turimus daiktus, kad atliktų apžiÅ«rÄ . Jis pasakė pareigÅ«nams suraÅ¡yti protokolÄ dėl apžiÅ«ros atlikimo ar asmens kratos atlikimo, bet jie nurodė, kad protokolas nereikalingas.

Kadangi jis daro nusižengimÄ traukdamas benzinÄ , todėl pareigÅ«nai gali tikrinti jo kiÅ¡enes. Jis nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡traukti daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių ir juos parodyti, nes abejojo tokių pareigÅ«nų veiksmų teisėtumu. Jis siÅ«lė raÅ¡yti protokolÄ , kviesti kviestinius ir tada apžiÅ«rėti turimus daiktus, bet pareigÅ«nai nurodė, kad kviestiniai nereikalingi. Nesutinka su aplinkybe, kad įvykio metu rankas laikė kelnių kiÅ¡enėse. Rankų kiÅ¡enėse jis nelaikė.

Kai grįžo tÄ dienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos jis vilkėjo sportinę aprangÄ su negiliomis kiÅ¡enėmis, o raktus ir kitus daiktus laikė liemenės kiÅ¡enėse, o ne kelnių kiÅ¡enėse. Kelnių kiÅ¡enėje buvo tik maiÅ¡elis. Jis pareigÅ«nams nesiprieÅ¡ino ir nuo jų nebėgo. Sodybos teritorija yra aptverta, todėl pabėgti beveik neįmanoma. Kai jis, nesutikdama su pareigÅ«nų reikalavimais parodyti daiktus, pasakė, kad pasikvies savo advokatÄ , pareigÅ«nai sugriebė jį už rankų.

Kadangi pareigÅ«nai laužė rankas, jis, nenorėdamas, kad rankas užlaužtų per stipriai, jas truputį sustangrino, bet tada pareigÅ«nai pargriovė jį ant žemės, užlaužė rankas, uždėjo antrankius, iÅ¡purtė visas kiÅ¡enes ir paėmė daiktus. Antrankius uždėjo jį pargriovus ant žemės, stovint jo rankos buvo palaidos, todėl nežino, kodėl jį reikėjo pargriauti ant žemės. Kai paprašė pareigÅ«nų duoti jam telefonÄ , kad galėtų paskambinti advokatui, pareigÅ«nai to daryti neleido ir pasodino jį ant suolo.

Kai jam uždėjo atrankius, pareigÅ«nai iÅ¡kraustė kiÅ¡enes ir paėmė visus daiktus. Tada pareigÅ«nai apieÅ¡kojo jo automobilį, paėmė legaliai Rusijos Federacijoje įsigytas cigaretes, bet alkoholį paliko. Nei dėl jo kratos, nei dėl daiktų apžiÅ«ros protokolai suraÅ¡yti nebuvo. Po kiek laiko atvyko dar du pareigÅ«nai, viena iÅ¡ jų buvo Laimutė Pečiulytė. Paėmęs raktus, pareigÅ«nas Misevičius su jais bandė atrakinti sodyboje esančius namukus. Kai pareigÅ«nai pradėjo daryti kratÄ , jam nuėmė antrankius, nes norėjo, kad jis dalyvautų kratos metu.

Dar bÅ«nant sodyboje, į jÄ atvyko ten dirbęs darbininkas V., tačiau pareigÅ«nai jam liepė pasiÅ¡alinti. Paskui jis buvo iÅ¡vežtas į komisariatÄ , ten praleido apie 40 min. ir jam davė pasiraÅ¡yti dokumentÄ , kad pareigÅ«nai grÄ Å¾ino visus asmeninius daiktus. Paimtų 2,5 pakelio cigarečių negrÄ Å¾ino, jas paėmus irgi jokio dokumento nesurašė. Du pilnus kanistrus, trečiÄ kanistrÄ , kuriame buvo labai nedidelis kiekis benzino ir siurblį pareigÅ«nai konfiskavo. Viso įvykio metu pareigÅ«nai su juo elgėsi kaip su nusikaltėliu ir mano, kad jų tikslas buvo padaryti kratÄ sodyboje (2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 07 min. 02 sek.

– 34 min. 56 sek.).

Liudytojas policijos pareigÅ«nas Deividas Misevičius teismo posėdžio metu parodė, kad yra Veiklos skyriaus tyrėjas. Dirbdamas kartu su vyresniuoju tyrėju ArtÅ«ru BalčiÅ«naičiu, pagal iÅ¡ anksto turėtÄ informacijÄ dėl akcizais apmokestinamų prekių disponavimo, tikrino informacijÄ . PareigÅ«nai turėjo informacijos, kad toje sodyboje pardavinėjamos akcizais apmokestinamos prekės ir tikrindami Å¡iÄ informacijÄ atvyko į (duomenys neskelbtini), t. y. atliko visos (duomenys neskelbtini) teritorijos stebėjimÄ .

Jie taip pat žinojo V. P. vykimo į Rusijos FederacijÄ intensyvumÄ , ankstesnius baustumus. BÅ«dami sodų teritorijoje pamatė į sodybÄ atvažiuojantį automobilį, paskui pradėjo stebėti kieme asmenį, kuris iÅ¡ automobilio kuro bako traukė kurÄ , matė, kad iÅ¡ kieme stovinčio automobilio kuro bako iÅ¡vesta žarna su siurbliu, kurios pagalba, kaip tada manė, buvo leidžiamas kuras į talpyklas. P. jie stebėjo keletÄ minučių. Matė, kaip jis nuėjo į vieno pastato vidų, paskui išėjo.

Pastebėję šį pažeidimÄ , kartu su tyrėju BalčiÅ«naičiu užėjo į kiemÄ . Jis įėjo pirmas ir prisistatė administracinėn atsakomybėn traukiamam V. P., kuris jau buvo nuėjęs kiek toliau nuo automobilio į kiemo gilumÄ . Parodė tarnybinį pažymėjimÄ , kuris pas jį kabo prie aprangos ir pradėjo aiÅ¡kintis, kÄ jis daro. Klausė, kam priklauso kiemas, automobilis, aiÅ¡kinosi kitas aplinkybes. Įėję į kiemÄ tiksliai nežinojo, kam priklauso sodyba. P. nurodė, kad prieÅ¡ kelias valandas grįžo iÅ¡ Kaliningrado srities, leidžia kurÄ ir gali tai daryti, tačiau jų toks atsakymas netenkino, nes Å¡is asmuo jau buvo baustas už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ .

P. susijaudino, sunerimo, pradėjo vaikščioti tai į vienÄ , tai kitÄ pusę. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir rankas laikė kelnių kiÅ¡enėse. Kadangi matė, jog kiÅ¡enėse yra daugiau daiktų, paprašė rankas iÅ¡traukti iÅ¡ kiÅ¡enių ir laikyti jas taip, kad pareigÅ«nas matytų. P. atsisakė iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių ir nurodė, kad pareigÅ«nai neturi teisės bÅ«ti kieme, tikrinti jo daiktus ir nieko pareigÅ«nams nerodys. Jis reikalavo parodyti ar suraÅ¡yti kratos orderį, prašė paskambinti kažkam ir skambino savo mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Negirdėjo, kad P. bÅ«tų prašęs paskambinti advokatui. Kadangi P. atsisakė vykdyti jo teisėtus reikalavimus, jis įtardamas grėsmę, perspėjo P. dar kartÄ iÅ¡traukti rankas. Jų reikalavimas buvo iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, o iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukti daiktus nereikalavo. Tada, norėdamas apsisaugoti, kad P. neiÅ¡trauktų iÅ¡ kiÅ¡enės kokio nors daikto ir pareigÅ«nų nesužeistų, suėmė jį už vienos rankos. P. pradėjo stangrinti rankas, norėdamas iÅ¡silaisvinti pečiu jį stumtelėjo, todėl pareigÅ«nas BalčiÅ«naitis priėjo, suėmė P. už vienos rankas, jis už kitos, pargriovė ant žemės. P., nenorėdamas, kad bÅ«tų panaudotos specialiosios priemonės ir uždėti antrankiai, toliau prieÅ¡inosi, stangrino rankas, sulenkė kojas.

Jo kojas iÅ¡tiesė, surankino rankas. Asmens apžiÅ«ros metu patikrino visas kiÅ¡enes. DeÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje, kurioje matėsi, kad yra daiktų, buvo rasti keli dideli raktų ryÅ¡uliai, gal deÅ¡imt raktų. Vieni raktai buvo nuo sodybos patalpų, kiti nuo kažkokių kitų patalpų. Kitoje kiÅ¡enėje buvo grynieji pinigai, mobilaus ryÅ¡io telefonas, cigaretės, vaistai (lapeliuose), bet draudžiamų daiktų – peilių, ginklų, nerado. Visus daiktus sudėjo į vienÄ krepÅ¡elį ir padėjo ant sodyboje esančio stalo.

Paimtus daiktus turėjo suraÅ¡yti BalčiÅ«naitis. Vėliau į pagalbÄ pasikvietė pareigÅ«nus MindaugÄ NacikÅ«nÄ ir Laimutę Pečiulytę. Mindaugas NacikÅ«nas užregistravo administracinio nusižengimo teisenÄ ir priėmė nutartį atlikti poėmį namuose su tikslu rasti akcizais apmokestinamų prekių, kurios yra slepiamos sodyboje. Poėmio metu dalyvavo V. K. ir A. V. Tuo metu P. jau buvo nurimęs, todėl priėmė sprendimÄ nuimti antrankius. Antrankius nuėmus P. kažkam paskambino savo mobilaus ryÅ¡io telefonu.

Atliekant poėmį P. paaiÅ¡kino, kad kurÄ iÅ¡ bako iÅ¡traukė norėdamas patikrinti ar Kaliningrado srityje įsipiltas kuro kiekis atitinka bake esantį kiekį, t. y. norėjo patikrinti ar jo neapgaudinėja. Apie kuro siurblio gedimus kalbos nebuvo. IÅ¡ P. paimtais raktais atrakinus vieno pastato duris, buvo rasta kuro, kuris buvo laikomas panaÅ¡iose talpose, kaip ir lauke stovintys kanistrai, į kuriuos P. leido kurÄ , o po lova rado cigarečių, kurios nebuvo paženklintos įstatymų nustatyta tvarka (be banderolių).

Automobilyje draudžiamų prekių nerado. Teisena dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo yra tyrimo eigoje, tačiau jo neatlieka. Visi paimti ir konfiskuoti daiktai, dokumentai yra pradėtoje administracinio nusižengimo teisenoje. Jo kolegos nuvežė V. P. į policijos komiasariatÄ apklausai dėl rastų akcizais apmokestinamų prekių, jam buvo grÄ Å¾inti paimti daiktai. Daiktų grÄ Å¾inimo aktai turėtų bÅ«ti saugomi prie poėmio medžiagos. Grįžęs į komisariatÄ jis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl Å¡io įvykio.

Administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas po kurio laiko. Dar bÅ«nant sodyboje į jÄ atvyko V. M., kuris prisistatė, kad viename pastate atliko darbus ir su juo turi atsiskaityti V. P.. Jis paprašė, kad V. M. iÅ¡eitų iÅ¡ teritorijos ir vėliau susisiektų su P. Jo manymu, specialiųjų priemonių naudojimas buvo bÅ«tinas. PareigÅ«nai nėra linkę be reikalo naudoti perteklinės jėgos, tačiau P. buvo nusiteikęs agresyviai, prieÅ¡iÅ¡kai. IÅ¡ pradžių viskÄ bandė aiÅ¡kintis žodžiu, kelis kartus įspėjo P., kad jis privalo vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių jam neaiÅ¡kino.

BalčiÅ«naitis irgi su juo kažkiek bendravo. PareigÅ«nai negalėjo delsti ir jausdami galimÄ grėsmę, pirmiausia panaudojo antrankius, kurie nesukelia žalos (2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 35 min. 10 sek – 01 val. 21 min. 52 sek.).

Liudytojas policijos pareigÅ«nas ArtÅ«ras BalčiÅ«naitis parodė, kad yra Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. Turėdami informacijos apie akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , galimÄ realizacijÄ , nuvyko prie (duomenys neskelbtini) esančių namų. PareigÅ«nai turėjo informacijos, kad akcizais apmokestinamas prekes laiko ir galimai realizuoja V. P.. Kada P. atvyko į sodybÄ nematė, tačiau jie kurį laikÄ stebėjo P., matė, kad Å¡alia jo automobilio sudėtos talpos, o jis iÅ¡ automobilio kuro bako traukia kurÄ .

Prie automobilio stovėjo gal trys talpos su kuru. P. vienu momentu išėjo iÅ¡ vieno pastato, todėl manė, kad talpas paėmė bÅ«tent iÅ¡ to pastato. Kai įėjo į kiemÄ pro pravirus vartus, P. buvo toliau nuo automobilio. Misevičius nuėjo prie P., o jis liko prie automobilio, kuro siurblio, talpų. Kai P. su Misevičiumi priėjo arčiau jo, iÅ¡girdo, kad Misevičiaus reikalauja P. iÅ¡ kiÅ¡enių iÅ¡traukti rankas. P. buvo įsikarščiavęs, neramus. P. prašė parodyti kratos dokumentus, juos pildyti, viskÄ Ä¯forminti.

Neprisimena, kad P. bÅ«tų prašęs leidimo kam nors paskambinti. PaaiÅ¡kino, kad kurÄ Ä¯sigijo Rusijos Federacijoje ir traukė iÅ¡ bako norėdamas jį pamatuoti. Kalbos apie P. automobilio gedimÄ nebuvo. Misevičius gal kokius tris kartus reikalavo iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, bet P. ir toliau laikė rankas kiÅ¡enėse, į reikalavimus nereagavo. P. Å¡alinosi, greitu žingsniu bandė nuo pareigÅ«nų nueiti, iÅ¡oriÅ¡kai matėsi, kad P. kiÅ¡enėse turi daiktų, bet jų nesimato. Jie pagrįstai manė, kad P. kiÅ¡enėse gali bÅ«ti draudžiamų daiktų.

Misevičius paėmė P. rankÄ , kad jÄ iÅ¡trauktų, bet P. bandė nustumti Misevičių. Tada jis paėmė vienÄ P. rankÄ , Misevičius kitÄ , pargriovė P. ant žemės ir uždėjo antrankius. Antrankius uždėjo dėl pareigÅ«nų ir pačio P. saugumo. Dedant antrankius P. stangrino rankas. Uždėjus antrankius iÅ¡ P. kiÅ¡enių išėmė visus ten buvusius daiktus – raktus, pinigus ir iÅ¡sikvietė kitus pareigÅ«nus bei kviestinius. Paskui P. pasodino, Å¡alia jo padėjo paimtus daiktus.

Paimtus daiktus jis aprašė asmens kratos protokole, juos užregistravo prie poėmio medžiagos kitoje teisenoje, kuri pradėta pagal ANK 209 straipsnį. Kur surašė protokolÄ â€“ sodyboje ar komisariate, neprisimena, nes sodyboje strigo sistemos veikimas ir nepavyko operatyviai suraÅ¡yti protokolo. P. buvo laikomas administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu, tačiau jam klausimų neuždavė, teisių neaiÅ¡kino. Jis ramino V. P., aiÅ¡kino kokie veiksmai bus atliekami, kad atliks poėmį. Antrankius P. nuėmė, kai pasikeitė jo elgesys, nurimo, todėl kažkuris pareigÅ«nas nuėmė antrankius.

Tarnybinį praneÅ¡imÄ rašė jau grįžęs į komisariatÄ , tačiau nežino ar įvykio dienÄ . Poėmis buvo padarytas iÅ¡ namo, taip pat paėmė kuro talpas, kurios buvo prie automobilio. Poėmį formino pareigÅ«nas Mindaugas NacikÅ«nas. TÄ dienÄ jis P. pristatė į komisariatÄ , pasodino Å¡alia sulaikymo patalpų. Komisariate P. iÅ¡buvo apie valandÄ . Jis surašė dokumentus ir grÄ Å¾ino paimtus daiktus. Dokumentas apie daiktų grÄ Å¾inimas suraÅ¡ytas kitoje teisenoje. Su P. pristatymu į komisariatÄ susijusi medžiaga yra kito tyrimo medžiagoje, kuri pradėta pagal ANK 209 straipsnį.

P. pristatymas į komisariatÄ ir apklausa buvo susijusi su veikos, numatytos ANK 209 straipsnyje, padarymu. Administracinio nusižengimo byla dėl teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo buvo iÅ¡kelta vėliau, jau suraÅ¡ius tarnybinius praneÅ¡imus (2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 01 val. 22 min. 00 sek – 1 val. 53 min. 50 sek.).

Liudytojas policijos pareigÅ«nas Mindaugas NacikÅ«nas teismo posėdžio metu parodė, kad P. atžvilgiu vyko tyrimas dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo. Kieme P. iÅ¡ automobilio bako su siurbliu traukė kurÄ Ä¯ talpyklas. Jam paskambino kažkuris pareigÅ«nas ir paprašė atvykti. Jis nuvyko kartu su pareigÅ«ne Pečiulyte. Pro vartus įėję į kiemÄ matė P., jis buvo su antrankiais. P. buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai, vaikščiojo, buvo atsisėdęs, vis sakė, „ko jÅ«s čia norit?“, „ko lendat?“. Pamatęs daugiau pareigÅ«nų P. nurimo. Galimai Misevičius jam nuėmė antrankius. Ar, jam atvykus į įvykio vietÄ , raktai ir kiti daiktai iÅ¡ P. jau buvo iÅ¡imti ir buvo sudėti į policijos krepÅ¡elį, ar juos tik iÅ¡iminėjo, neprisimena. Bet matė ryÅ¡ulį su daug raktų, vaistus. Atliekant poėmį, klausė P., kÄ jis darė, bet P. atsisakė paaiÅ¡kinti aplinkybes, jis atsisakė nuo visų parodymų, parašų. Ar P. apsiklausė, neprisimena, komisariate jį kvietėsi plombuojant daiktus, bet P. atsisakė dalyvauti. P. asmens apžiÅ«ros jis neatliko, atliko kitas kolega. Atvykus į sodÄ , į kitas patalpas dar nebuvo patekta. Kas išėmė raktus, kiek jam žinoma iÅ¡ kiÅ¡enės, paaiÅ¡kinti negali. Kuris pareigÅ«nas pradėjo teisenÄ , pasakyti negali. ROIK numeris suteikiamas pradedant teisenÄ . Kadangi visi pareigÅ«nai turi savo kompiuterius, tai jam raÅ¡ant poėmio protokolÄ , tuo pačiu metu kitas pareigÅ«nas galėjo pildyti kitÄ dokumentÄ toje pačioje teisenoje (2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 08 min. 15 sek. – 23 min. 42 sek.).

Liudytojas B. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. rugsėjo viduryje, pirmadienį apie 12 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant į sodus pamatė sodyboje pravirus vartus ir stovinčiÄ P. maÅ¡inÄ . Vartai buvo gal apie metrÄ praviri. Savo automobilį paliko Å¡alia tvoros ir nuėjo pas P.. Jis žinojo, kad V. P. prižiÅ«ri tÄ sodybÄ , tai užsuko pakalbėti. P. buvo prie pavėsinės, o maÅ¡ina kieme. Jokių kuro talpų prie automobilio nematė. Jie parÅ«kė, paprašė P. užsukti pažiÅ«rėti jo santechnikÄ , bet P. planavo taisyti savo automobilį, tai jam pasakė užsukti, kai galės. Jie kalbėjo 15-20 minučių. Paskui iÅ¡važiavo. Savo sodyboje buvo apie tris valandas, bet P. nesulaukė. Kitų automobilių soduose nematė (2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 24 min. 05 sek. – 31 min. 08 sek.).

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga teismas konstatuoja, kad V. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Nors administracinio nusižengimo tyrimo metu ir 2019 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu V. P. nesutiko su kai kuriomis administracinio nusižengimo protokolo esmėje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nurodydamas, kad policijos pareigÅ«nai 2019 m. rugsėjo 16 d. apie 12.00 val. neturėjo jokios teisės įeiti į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), jis nepadarė jokio administracinio nusižengimo, nes iÅ¡ automobilio bako kurÄ traukė norėdamas sutaisyti galimai užstrigusį kuro siurblį, akcizais apmokestinamų prekių nerealizavo, su savimi turėjo leidžiamÄ laikyti kiekį alkoholinių gėrimų ir cigarečių, nepažymėtų teisės aktų nustatyta tvarka, pareigÅ«nai nereikalavo jo iÅ¡traukti rankų iÅ¡ kiÅ¡enių, nes jos buvo iÅ¡trauktos, pareigÅ«nai reikalavo iÅ¡traukti daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių, nors toks reikalavimas buvo neteisėtas, jam antrankiai buvo uždėti be svarbios priežasties, nes jis nesiprieÅ¡ino pareigÅ«nams ir nebandė pasiÅ¡alinti ar pabėgti nuo jų, pareigÅ«nai nereagavo į jo praÅ¡ymus leisti paskambinti advokatui, pareigÅ«nai jo daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių išėmė tik dėl to, kad galėtų su iÅ¡ jo paimtais raktais atsirakinti patalpų duris ir atlikti poėmį, nusižengimo padarymo laikas – 12.00 val. galimai yra netikslus, nes pareigÅ«nai į sodybÄ atvyko vėliau, tačiau iÅ¡ esmės pripažino aplinkybę, kad nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nes abejojo jų teisėtumu.

Nors bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. ginčijo policijos pareigÅ«nų atliktų veiksmų teisėtumÄ , tačiau pažymėtina, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas ne pareigÅ«nų atliktų veiksmų teisėtumo, o V. P. administracinės atsakomybės dėl teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo klausimas. Jokių duomenų apie pareigÅ«nų atžvilgiu pradėtÄ patikrinimÄ dėl netinkamo jų pareigų vykdymo ar įgaliojimų virÅ¡ijimo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – PĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos užtikrinimas, administracinių teisės nusižengimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. PĮ 21 straipsnyje yra numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams asmenims.

Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi policijos pareigÅ«nai veikė jiems suteiktų įgalinimų ribose, tikrino iÅ¡ anksto turimÄ informacijÄ dėl akcizais apmokestinamų prekių laikymo ir realizavimo, įtardami V. P. administracinio nusižengimo darymu, siekė jį atskleisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. ir jo atstovo Mindaugo Skruibio ginčijami policijos pareigÅ«nų veiksmai įforminant ir atliekant asmens kratos bei poėmio protokolus, paimant ir grÄ Å¾inant V.

P. asmeninius daiktus, administracinės teisenos pradėjimo laikas, V. P. pristatymo į policijos komisariatÄ ir apklausos aplinkybės, faktinių aplinkybių apie galimÄ V. P. stebėjimÄ , pareigÅ«nų gebėjimÄ užfiksuoti galimÄ administracinio nusižengimo padarymÄ , kai tvora yra galimai aklina, o kiemo vartai ne atidaryti, o praverti, ginčijimas, aplinkybių apie pareigÅ«nų naudotų tarnybinių transporto priemonių – žymėtų ar nežymėtų, aiÅ¡kinimasis, yra susiję su kita administracinio nusižengimo bylos teisena, kuri pradėta pagal ANK 209 straipsnį, tyrimas byloje dar nebaigtas ir galutinis procesinis sprendimas nepriimtas, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Nustatinėdamas V. P. kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. teismo posėdyje duotais paaiÅ¡kinimais, kurių metu jis iÅ¡ esmės pripažino nevykdęs policijos pareigÅ«nų reikalavimų, nes abejojo jų teisėtumu, liudytojų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais byloje surinktais įrodymais. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. ginčijo administracinio nusižengimo protokolo esmėje nurodomas aplinkybes, kad policijos pareigÅ«nai reikalavo iÅ¡traukti ne rankas, o daiktus iÅ¡ kiÅ¡enių, tačiau veikos kvalifikavimui Å¡ios aplinkybės teisinės reikÅ¡mės neturi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtino administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos aplinkybės, kad V. P. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių ir laikyti jas matomas, kai akivaizdžiai matėsi, kad kiÅ¡enėse jis turi kažkokių daiktų. Vertindamas liudytojų policijos pareigÅ«nų Deivido Misevičiaus ir ArtÅ«ro BalčiÅ«naičio parodymus teismas atsižvelgia į tai, kad jų parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, sutampa esminėse aplinkybėse ir papildo vienas kitÄ , patvirtina tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytas esmines įvykio aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Byloje nėra jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, jog policijos pareigÅ«nai Deividas Misevičius ir ArtÅ«ras BalčiÅ«naitis yra suinteresuoti melagingai apkalbėti V. P. bei apkaltinti jį padarius nebÅ«tÄ administracinį nusižengimÄ , tokių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. nenurodė ir teisme. Liudytojų policijos pareigÅ«nų Deivido Misevičiaus ir ArtÅ«ro BalčiÅ«naičio parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigÅ«no Mindaugo NacikÅ«no teismo posėdžio metu duoti parodymai ir raÅ¡ytinis įrodymas - policijos pareigÅ«nės Laimutės Pečiulytės paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurių nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas Deividas Misevičius paskambino pareigÅ«nams Mindaugui NacikÅ«nui ir Laimutei Pečiulytei praÅ¡ydamas pagalbos, nes jiems prieÅ¡inasi.

Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas Mindaugas NacikÅ«nas, nors įvykio tiesiogiai nematė, nes atvyko vėliau, tačiau patvirtino, kad V. P. atsisakė iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, buvo neramus, aprimo atvykus daugiau pareigÅ«nų. Policijos pareigÅ«nės Laimutės Pečiulytės raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat užfiksuota, kad atvykus į įvykio vietÄ V. P. stovėjo su uždėtais antrankiais ir priekaiÅ¡tavo, kad kolegos neturėjo jokios teisės uždėti jam antrankius;

Deividas Misevičius pasakė, kad V. P. nevykdė jų teisėtų reikalavimų iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių, nes matė, kad kiÅ¡enėse kažkas yra ir parodė kelis ryÅ¡ulius raktų, iÅ¡imtų iÅ¡ V. P. kiÅ¡enių; vėliau, nepamena kuris iÅ¡ pareigÅ«nų paprašė prižiÅ«rėti V. P., kuris buvo agresyvokai nusiteikęs, gÄ sdino advokatais dėl neteisėto patekimo į teritorijÄ ; jiems nuėjus prie tarnybinio automobilio pildyti procesinių dokumentų, V. P. nenurimo, vaikščiojo iÅ¡vien po kiemÄ , priekaiÅ¡tavo dėl patekimo į teritorijÄ , kalbėjo pakeltu tonu, jÄ kaltino korupcija, nereagavo į jos reikalavimus nurimti ir nevaikščioti po kiemÄ ir tik atėjus ArtÅ«rui BalčiÅ«naičiui, V.

P. atsisėdo, tačiau visÄ laikÄ elgėsi agresyvokai; po to paprašė, kad nuimtų jam antrankius, tačiau ji pasakė, kad jis yra agresyvus ir kelia grėsmę jai, todėl liepė nusiraminti ir tada pažadėjo nuimti antrankius; netrukus, į kiemÄ atėjus Deividui Misevičiui, V. P. vėl paprašė nuimti antrankius, pažadėjo bÅ«ti ramus ir nesielgti agresyviai, todėl Deividas Misevičius antrankius jam nuėmė (b. l. 148).

Teismas konstatuoja, kad liudytojų policijos pareigÅ«nų Deivido Misevičiaus, ArtÅ«ro BalčiÅ«naičio ir Mindaugo NacikÅ«no parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai tarpusavyje sudaro logiÅ¡kÄ sekÄ , nuosekliÄ Ä¯rodymų visumÄ ir patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. padaryto nusižengimo. Teismas nesiremia liudytojo B. R. teismo posėdžio metu duotais parodymais, nes jis įvykio tiesiogiai nematė, jo nurodomos aplinkybės, kad sodyboje su V. P. buvo susitikęs apie 12.05 val., ten praleido apie 15-20 minučių, tačiau policijos pareigÅ«nų nematė, teisinės reikÅ¡mės Å¡ios veikos kvalifikavimui neturi. IÅ¡ V. M. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad jis įvykio aplinkybių tiesiogiai nematė, o jo nurodomos aplinkybės, kad į sodybÄ atvyko norėdamas atsiimti uždirbtus pinigus, Å¡ioje byloje teisinės reikÅ¡mės neturi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. nurodė, kad policijos pareigÅ«nai antrankius jam uždėjo nesant jokios bÅ«tinybės, kadangi jis nesiprieÅ¡ino ir pabėgti neketino, o pareigÅ«nų reikalavimų nevykdė abejodamas jų teisėtumu. Vadovaujantis PÄ® 27 straipsnio nuostatomis policijos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti prievartÄ , kai bÅ«tina užkirsti keliÄ administraciniams nusižengimams, siekdami priversti asmenis paklusti, kai jie vengia vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus ar nurodymus, sulaikyti juos padariusius asmenis ir kitais atvejais, saugant bei ginant asmens, visuomenės, valstybės teisėtus interesus. Prievartos rūšį ir jos panaudojimo ribas pasirenka policijos pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , teisės pažeidimo pobÅ«dį bei individualias pažeidėjo savybes. Naudodami prievartÄ , policijos pareigÅ«nai privalo stengtis iÅ¡vengti sunkių pasekmių. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai panaudojo specialiÄ sias priemones – V. P. uždėjo antrankius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. P. nevykdė pareigÅ«nų reikalavimų, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. prisipažino nevykdęs pareigÅ«nų reikalavimų, sutiko, kad pareigÅ«nui suėmus už rankų ir nenorėdamas, kad bÅ«tų uždėti antrankiai, rankas stangrino, todėl Å¡ios priemonės laikytinos adekvačiomis atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , be to antrankiai buvo nuimti V. P. nurimus. Byloje nenustatyta, kad policijos pareigÅ«nai Deividas Misevičius ir ArtÅ«ras BalčiÅ«naitis bÅ«tų atlikę kokius nors neteisėtus veiksmus, kurie bÅ«tų galėję pagrįstai sukelti V. P. abejones jų veiksmų teisėtumu, todėl tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo V. P. teiginiai yra niekuo nepagrįsti ir vertintini kaip gynybinė versija.

Teismo posėdžio metu V. P. paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nas Deividas Misevičius jam prisistatė netinkamai, neparodė pažymėjimo, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti, V. P. nurodė, kad pareigÅ«nas Deividas Misevičius nurodė savo pavardę ir pasakė, kad jis galimai padarė administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas Deividas Misevičius parodė, kad jo tarnybinis pažymėjimas visada prisegtas prie uniformos matomoje vietoje. Teismas vertina, kad policijos pareigÅ«nas pasakęs savo pavardę ir atvykimo į sodybÄ priežastis, prisistatė tinkamai, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai dėl galimai netinkamo pareigÅ«nų prisistatymo yra atmestini ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. P. suprato, kad į sodybÄ atvyko bÅ«tent policijos pareigÅ«nai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. nurodė, kad policijos pareigÅ«nai neleido jam paskambinti advokatui, nors jis prašė keletÄ kartų. Teisme apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas Deividas Misevičius parodė, kad V. P. prašė leisti paskambinti, tačiau nežino kam. Jis taip pat nurodė, kad nuėmus antrankius V. P. buvo leista paskambinti. Nors kiti įvykio vietoje buvę liudytojai policijos pareigÅ«nai nepatvirtino aplinkybių, kad V. P. buvo leista paskambinti iÅ¡ savo mobilaus ryÅ¡io telefono, tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti liudytojo policijos pareigÅ«no Deivido Misevičiaus parodymais, jog jis leido V. P. paskambinti. Be to Å¡ių policijos pareigÅ«no Deivido Misevičiaus nurodomų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. teismo posėdžio metu neginčijo.

Taigi byloje esanti įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 2, 4), policijos pareigÅ«nės Laimutės Pečiulytės raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b. l. 148) ir kita bylos medžiaga.

Teismo vertinimu, V. P. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, kadangi jis nevykdė teisėtų ir pagrįstų policijos pareigÅ«nų reikalavimų iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kiÅ¡enių ir laikyti jas matomas, suimtas už rankos, stumdamas ranka staigiu judesiu pareigÅ«nÄ tolyn nuo savęs, bandė iÅ¡silaisvinti.

Teismas V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skiriant V. P. nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į asmenybę – administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu baustas (b. l. 8-12, nedirbantis (b. l. 14), neteistas (b. l. 13), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirtina minimalaus dydžio bauda.

Vadovaudamasis ANK 635-636 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK: (duomenys neskelbtini). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Lina Antanaitienė