afd7635c-2ef7-4a37-a6eb-1b7312da959d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4561-617/2018Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00270-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.1.7.8; 3.2.3.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 1 d.Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Eglei Bainauskaitei,atsakovei O. G.,trečiojo asmens atstovui Miroslavui Lazdiniui,vertėjai Lenai Zavirinai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei O.

G. su trečiuoju asmeniu Å venčionėlių socialinių paslaugų centru dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir globos vietos vaikui nustatymo, iÅ¡laikymo iÅ¡ motinos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė neterminuotai apriboti O. G. motinos valdžiÄ vaiko V. G., gim. 2011-01-11, atžvilgiu; nustatyti vaiko V. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ globos vietÄ Å venčionėlių socialinių paslaugų centre; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ vaikui kiekvienÄ mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 152 € iki vaikas sulauks pilnametystės. Be to, teismo posėdyje patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, ir papildomai praÅ¡o nustatyti V.

G. nuolatinę globÄ ir paskirti jos globėju Å venčionėlių socialinių paslaugų centro administracijÄ .IeÅ¡kovo atstovė E.Bainauskaitė paaiÅ¡kino, kad O. G. turi keturis vaikus, iÅ¡ kurių V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), yra nepilnametė. Jos vyras, mergaitės tėvas J. G. mirė 2016-(duomenys neskelbtini). Atsakovės Å¡eima nuo 2002 m. įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl alkoholio vartojimo ir netinkamo rÅ«pinimosi vaikais. Å eimai paskirtos ir teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose, kurias teikia Å venčionėlių socialinių paslaugų centras.

Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu Nr. A-518 „Dėl laikinosios globos ir globos vietos nustatymo V. G.” vaikui V. G. nuo 2017-06-30 nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirta Å venčionėlių socialinių paslaugų centro administracija. Mergaitės motina per visÄ laikotarpį nuo laikinosios globos nustatymo nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl dukros grÄ Å¾inimo. Atsakovė retai aplanko savo dukrÄ , mažai ja domisi, iÅ¡laikymo neteikia.

Å venčionėlių socialinių paslaugų centras, kuris teikia socialines paslaugas Å¡eimai, neigiamai atsiliepia apie atsakovę, kurį piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, iÅ¡sibraukė iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų. IeÅ¡kinį tekia, nes atsakovė ilgÄ laikÄ nesirÅ«pina vaiku, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros, ji neturi jokios motyvacijos vaiko atžvilgiu. Atsakovė nenori keisti gyvenimo bÅ«do. Atsakovė nusiÅ¡alinusi nuo savo vaiko V. G. auklėjimo ir iÅ¡laikymo, mano, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti O.

G. motinos valdžiÄ vaiko atžvilgiu, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ O. G. po 152 € kiekvienÄ mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis nuo globos nustatymo dienos iki vaiko pilnametystės. Be to, praÅ¡o nustatyti V. G. nuolatinę globÄ ir paskirti jos globėju Å venčionėlių socialinių paslaugų centro administracijÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovė O. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad stengsis keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , nori dukrÄ susigrÄ Å¾inti į Å¡eimÄ , kad dukra eitų į mokyklÄ .

Alkoholio stengsis nevartoti. Supranta, kad vaikas paimtas iÅ¡ Å¡eimos ir vaikui laikinoji globa skirta dėl to, kad ji piktnaudžiauja alkoholiu. Nuolatinių lėšų pragyvenimui neturi, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų. Namuose lankosi socialinė darbuotoja R. S., susitinka su ja. Stengiasi , kad namuose bÅ«tų sutvarkyta, Å¡varu. Nurodė, kad alkoholiu nepiktnaudžiauja, bet iÅ¡geria. DukrÄ Å venčionėlių socialinių paslaugų centre lanko pagal galimybes – 3-4 kartus buvo, skambina. Neturi pastoviai pinigų, todėl ne visada yra galimybė nuvažiuoti pas vaikÄ , ir sÄ skaita telefono ne visada gali pasipildyti, kad paskambinti.

Paskutinį kartÄ vaikÄ lankė prieÅ¡ kelis mėnesius, pas jÄ kambaryje pasikalbėjo, pabuvo su mergaite. PraÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodė, kad mergaitė paimta ne iÅ¡ jos, o iÅ¡ vyresniosios dukros, ji juk nebuvo palikta be priežiÅ«ros. Paskutinį kartÄ dukrÄ matė prie pora mėnesių. Niekur dėl vaiko paėmimo nesikreipė, kad ir nežino kur reikia kreiptis. Nenori, kad vaikas bÅ«tų paimtas iÅ¡ jos visam laikui. Gyvena Å¡iuo metu su faktiniu vyru, jis dirba, padeda. Pati linkusi įsidarbinti, ėjo į įmones ieÅ¡koti darbo, bet nepaėmė.

Pavėlavo laiku registruotis į birÅ¾Ä , ir jÄ iÅ¡braukė.Trečiojo asmens atstovas M.Lazdinis paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį paliko visiÅ¡kai. Nepilnametei V. G. nustatyta laikinoji globa ir globos vieta Å venčionėlių socialinių paslaugų centre, kuriame V. G. gyvena. Mergaitė atvyko turėdama mažai socialinių įgÅ«džių, jai sutrikusi kalba. Greitai adaptavosi tarp kitų vaikų. Vaiko motina dukrÄ aplankė 5 kartus – 3 kartus 2017 m. ir 2 kartus 2018 m., mergaitę lanko pilnametė sesuo, brolis, seneliai, dėdė.

Mergaitė lanko darželį, jį buvo konsultuota psichiatro, 2018-04-23 įvertinta dėl specialių poreikių nustatymo, Å¡iuo metu įstaiga jai tvarko neįgalumo dokumentus. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti ( Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis ).

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartas, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti ( LR CK 3.180 straipsnio 2 dalis ). Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir pasekmių, nustatytų LR CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė ( jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė be atskiro tėvų sutikimo vaikÄ Ä¯sivaikinti kitiems asmenims ( LR CK 3.180 straipsnio 3 dalis )), todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos ypatingos žalos vaikui ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš ieškovo atstovės, trečiojo asmens atstovo, atsakovės ir liudytojos paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad V. G., gim. 2011(duomenys neskelbtini), tėvai yra O. G. ir J. G.. V. G. tėvas J. G. mirė 2016-(duomenys neskelbtini). Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu A-518 V. G. nuo 2017-06-30 nustatyta laikinoji globa, vaiko laikinuoju globėju paskirtas Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, jos globos vieta nustatyta Švenčionėlių socialinių paslaugų centre.

IÅ¡ Å venčionėlių socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti, kad O. G. ilgalaikė bedarbė, 2018-02-26 savo noru nutraukė registracijÄ darbo biržoje ir savarankiÅ¡kai darbo neieÅ¡ko, nėra motyvuota ieÅ¡kotis darbo. Socialinių paslaugų ir paramos Å¡eimai paslaugas O. G. Å¡eimai nuo 2009-10-05 paskirtos ir teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose, jas Å¡iuo metu teikia socialinė darbuotoja R. S., kuri lankosi Å¡eimoje. O. G. turi priklausomybę alkoholiui, lankymosi Å¡eimoje metu pastebėti alkoholio vartojimo atvejai, pastebėta, kad ji sÄ moningai vengia įsidarbinti, laikinosios globos vaikui nustatymo laikotarpiu dukrÄ aplankė 2 kartus.

Turi finansinių sunkumų, negeba planuoti savo laisvalaikio ir dalyvauti visuomeniniame gyvenime. Gyvena nuomojamame name, kuris yra avarinės bÅ«klės, krosnys netvarkingos, tačiau bÅ«sto neremontuoja, raginama neįsiraÅ¡o į sÄ raÅ¡Ä socialiniam bÅ«stui gauti. IÅ¡ Å venčionėlių socialinių paslaugų centro pateiktų duomenų matyti, kad 2017-07-12 apsilankius O. G. namuose suraÅ¡yti atvejo apraÅ¡ymai, kur nurodyta, jog O. G. namuose girtaujama, yra paÅ¡aliniai asmenys, mėtosi tuÅ¡ti buteliai, O.

G. miegojo girta. O. G. nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, nesigydo nuo priklausomybės alkoholiui, nesiekia įsidarbinti, vaiko sveikata ir ugdymu mažai domi, 2017 m. dukrÄ socialinės globos namuose lankė 3 kartus, 2018 m. – du kartus. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad O. G. bÅ«tų diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ar bÅ«tų dėl to paskirtas gydymas.Teismo posėdyje apklausta liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad ji eina Å venčionėlių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos pareigas.

Su O. G. palaiko darbinius santykius, nuo 2015 m. liepos mėn. ji yra O. G. socialinė darbuotoja, O. G. Å¡eimai teikia socialines paslaugas. O. G. dirba atsitiktinius darbus, darbo biržoje neregistruota Å¡iuo metu. Gyvena namuke, ten reikalingas remontas, tačiau tvarkosi namuose, kiek gali pagal savo galimybes, nesiseka jai keisti savo gyvenimo bÅ«do, papiktnaudžiauja alkoholiu. Vasario mėnesio pabaigoje lankė vaikÄ globos namuose. Nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, girtos nematė, tačiau pagiringÄ matė nekartÄ .

Kol buvo gyvas vyras, ji gyveno kitaip, įsirašė į darželį, vaikÄ vedžiodavo, buvo įsidarbinusi, o po vyro mirties gal ji palūžo, o kai vaikÄ paėmė iÅ¡ jos tai dar labiau jaučiasi palūžimas, ir jai sunkiai sekasi rodyti pastangas, kad keisti gyvenimÄ . Paskutiniais metais jos situacija pablogėjo, ji lyg nuleido rankas. Bet sako noriu, reikia ir įsidarbinti ir vaikÄ lankyti, bet to nepadaro. Dėl nuolatinio piktnaudžiavimo alkoholiu vaikas paimtas iÅ¡ Å¡eimos ir skirta laikinoji globa.

Teismas, iÅ¡analizavęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė savo veiksmais darytų ypatingÄ Å¾alÄ savo dukrai, ar kad visiÅ¡kai ja nesirÅ«pintų. Teismas, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, konstatuoja, kad byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta dauguma tėvų valdžios ribojimo aplinkybių: atsakovė vengia atlikti pareigÄ auklėti vaikÄ , juo rÅ«pintis, sudaryti normalias, sveikas sÄ lygas gyventi, augti ir ugdytis, atsakovės žalingos įtakos vaikui darymas savo asocialiu elgesiu, piktnaudžiaujant alkoholiu, neturėjimas pakankamų socialinių įgÅ«džių ir pan., tačiau bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė lankė vaikÄ globos namuose, 2017 metais vaikÄ lankė 3 kartus, 2018 metais – 2 kartus, esant galimybei skambina vaikui, ji oficialiai nedirba, tačiau deda pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ â€“ buvo registruota darbo biržoje, savarankiÅ¡kai bandė ieÅ¡kotis darbo, esant galimybei dirba atsitiktinius darbus, ir nėra visiÅ¡kai nutraukusi ryÅ¡ių su dukterimi, todėl teismo vertinimu padėtis Å¡eimoje gali pasikeisti.

Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ). Taigi, nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta.

Nors Å¡iems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų ( motinos ) valdžia apribota, noro ir pastangų. Kitaip tariant, tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas.

Tai sudaro prielaidÄ iÅ¡vadai, kad joks konkretus laikino tėvų valdžios apribojimo terminas negali bÅ«ti nustatomas, Å¡is apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai iÅ¡nyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės. Remdamasis LR CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo teisės taikymo taisyklę: taikant LR CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį, priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 ). Teismo nuomone, LR CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti terminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau atitinka tiek vaiko, tiek atsakovės interesus.

Atsižvelgdamas į vaiko teisių ir interesų apsaugos principÄ , taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pakankamo pagrindo taikyti kraÅ¡tutinę priemonę – neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ , kadangi O. G. ir dukters ryÅ¡ys Å¡iai dienai nėra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, todėl motinos valdžia apribotina terminuotai.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo IeÅ¡kovas praÅ¡o vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Å venčionėlių socialinių paslaugų centre. LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ( rÅ«pybos ) nustatymo įsiteisėjimo. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-03 įsakymu A-518 V. G. skirta laikinoji globa ir nustatyta globos vieta – Švenčionėlių socialinių paslaugų centras, adresu Vilniaus g. 130, Å venčionėlių m., Å venčionių r. sav.

Bylos duomenimis vaikui yra užtikrinta saugi aplinka, tenkinami jo fiziniai poreikiai, vaikas lanko ugdymo įstaigas, yra prižiÅ«rimas, todėl teismas iki teismo sprendimo dėl vaiko globos ( rÅ«pybos ) nustatymo įsiteisėjimo nustato vaiko V. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ Å venčionėlių socialinių paslaugų centre. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ ( LR CK 3.195 straipsnis ).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės O. G. 152 € iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Apgyvendinus vaikÄ globos namuose atsakovė iÅ¡laikymo nemokėjo. Atsakovė yra darbinga, todėl turi galimybę tinkamai iÅ¡laikyti vaikÄ . Byloje nėra duomenų, jog atsakovė dabartiniu metu bÅ«tų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiÅ«rų ) sistemai.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

Atsakovė Å¡iuo metu nedirba, vaiko neiÅ¡laiko, turi priklausomybę alkoholiui, tačiau nededa pastangų gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, toks gyvenimo bÅ«das buvo sÄ lygotas pačios atsakovės veiksmais. LR CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, o sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Ä®statyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo lygį. Ä®statymas nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius.

BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Atsakovės dukra auga, didėja jos poreikiai, ji lanko mokyklÄ , todėl iÅ¡ atsakovės, atsižvelgiant į jos dabartinę finansinę padėtį priteistinas 152 € iÅ¡laikymas vaikui V. G. kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės, Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Å venčionėlių socialinių paslaugų centrÄ .

Teismas iÅ¡laikymÄ priteisia nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos ( 2018-03-15 ). IeÅ¡kovo atstovė taip pat praÅ¡o nustatyti V. G. nuolatinę globÄ ir paskirti jos globėju Å venčionėlių socialinių paslaugų centro administracijÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal LR CPK 4961 straipsnį teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ .

Todėl Å¡ie reikalavimai bus nagrinėja byloje dėl globos ar rÅ«pybos nusatymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų             Pateikiant teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovo reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ patenkinus, t. y. laikinai apribojus atsakovei motinos valdžiÄ nepilnametės V. G. atžvilgiu, iÅ¡ atsakovės O. G. valstybės naudai priteistinas 75 € dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis ).

Taip pat patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinas 41 € žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ ( LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas ). Teismas turėjo 2,70 € paÅ¡to iÅ¡laidų, ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra patenkintas, todėl paÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismo sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis ).Vadovaudamasis LR CPK 270, 282 str. 2 d. 1 p., 406, 407, 496 str. 1 d., LR CK 3.180, 3.192 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Laikinai apriboti O. G. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) motinos valdžiÄ dukters V. G. ( a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Å venčionėlių socialinių paslaugų centre. Priteisti iÅ¡ O. G. dukros V. G., gim. 2011-(duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2018-03-15 kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 152 € iki jos pilnametystės.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo sprendimÄ dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti skubiai vykdyti.Priteisti iÅ¡ O. G. 116 € ( vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika € ) žyminį mokestį ir 2,70 € ( du € 70 ct ) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas                                                                                                          Anatolij JanuÅ¡evskij