afd6fc91-152b-44f2-8a1d-e2926588d0e5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla: eI3-3132-1063/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01276-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Beatos MartiÅ¡ienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

M. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė miÅ¡kų tarnyba). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti 2021 m. kovo 17 d. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NMA) Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus sprendimÄ Nr. KV_03_04 dėl iÅ¡mokėtos paramos dalies pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ (toliau – ir Priemonė) susigrÄ Å¾inimo (toliau – ir Sprendimas).

PaaiÅ¡kina, jog 2012 m. kovo 21 d. pareiÅ¡kėja pateikė paramos paraiÅ¡kÄ pagal Priemonę. NMA patvirtino miÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projektÄ Å¾emės sklypui, kurio kadastro Nr. 8101/0002:178. PareiÅ¡kėja įveisė miÅ¡kÄ ir tinkamai jį prižiÅ«rėjo. 2013 m. birželio 27 d. pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duota pažyma apie miÅ¡ko želdinimo darbų kokybės įvertinimÄ , kurioje miÅ¡ko bÅ«klė buvo įvertinta „gerai“. PareiÅ¡kėja reguliariai ir pagal poreikį vykdė miÅ¡ko atsodinimÄ , kuris yra bÅ«tinas dėl laukinių žvėrių neigiamo poveikio.

Paskutinį kartÄ pareiÅ¡kėja miÅ¡ko dalį (pažeistose vietose) atsodino 2020 m. pavasarį, prieÅ¡ tai gavusi 2020 m. kovo 16 d. leidimÄ Ä¯vežti ir naudoti dauginamÄ jÄ medžiagÄ miÅ¡kui želdinti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja gavo 2020 m. rugsėjo 7 d. pažymÄ apie miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ , kurioje miÅ¡ko bÅ«klė buvo įvertinta „gerai“. Minėtoje pažymoje įraÅ¡yta pastaba, kurioje nurodyta, kad 2019 m. įvertinus želdynų kokybę „blogai“, želdiniai buvo papildyti „Dh“ sodinukais 2020 metų pavasarį. 2020 m. spalio 19 d. buvo atliktas pakartotinis miÅ¡ko želdinių vertinimas, kurio metu Valstybinė miÅ¡kų tarnyba (toliau – ir VMT) į tankio vertinimÄ atsisakė įtraukti apie pusę vertinamų medelių.

Vertintojas žodžiu nurodė, jog pagal vertinimo metu galiojančius teisės aktus pareiÅ¡kėja neturėjo teisės 2020 m. pavasarį miÅ¡kÄ papildyti jaunais medeliais, todėl medeliai į apskaitÄ neįtraukiami. Pažymi, jog NMA ir VMT specialistai, 2020 m. spalio 19 d. skaičiuodami želdinių tankį, į apskaitÄ nepagrįstai neįtraukė ir neskaičiavo 2017–2020 m. pavasarį atsodintų medelių. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. D1-199 patvirtintuose MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų (toliau – ir MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatai) (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) 21 punkte numatyta, jog miÅ¡ko želdiniai ir žėliniai turi bÅ«ti atsodinami.

MiÅ¡kas buvo papildytas sodinukais 2020 metų pavasarį, kai galiojo MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 21 punkto redakcija, leidusi atsodinti (papildyti) miÅ¡kÄ sodinukais visÄ projekto įgyvendinimo laikotarpį. Tik nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojo MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 21 punkte draudimas nuo ketvirtųjų augimo metų pabaigos atsodinti želdinius. NMA ir VMT specialistai neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes. Pabrėžia, kad NMA, priimdama SprendimÄ , paremtÄ 2020 m. spalio 20 d., o ne 2020 m. rugsėjo 7 d. pažyma, pažeidė lex retro non agit (įstatymas neturi atgalinio veikimo galios) principÄ , t. y., pareiÅ¡kėjai taikė nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.

įsigaliojusiÄ MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų redakcijÄ . PareiÅ¡kėja, vykdydama iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. galiojusiÄ MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų redakcijÄ , turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ lÅ«kestį, kad jos miÅ¡kas bus vertinamas į apskaitÄ Ä¯traukiant 2017–2020 m. pavasarį atsodintus medelius. PareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 1 d. pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, jog pareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo M. Z., dalyvavęs atliekant pakartotinį miÅ¡ko želdinių kokybės vertinimÄ , nesutiko su želdinių tankio įvertinimu „blogai“ ir prieÅ¡ingai nei kiti vertinime dalyvavę asmenys, nepasirašė 2020-10-20 VMT pažymos apie miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ .

TÄ patvirtina paties atsakovo pateikta pažyma, kurioje nėra pareiÅ¡kėjos įgalioto asmens paraÅ¡o. PareiÅ¡kėja ir jos įgaliotas asmuo turėjo galimybę susipažinti su 2020 m. spalio 20 d. VMT pažyma Nr. A-2K-03-01 tik tuomet, kai ji Å¡ioje byloje buvo pateikta su NMA atsiliepimu. Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo argumentais praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kina, jog dėl VMT atliktų vertinimų bei jų metu taikomos želdinių skaičiavimo metodikos nepasisako, kadangi tai nėra NMA priskirta funkcija.

Pagal teisės aktų nuostatas įvertinti želdinių kokybę yra įgaliota bÅ«tent VMT. Kol nėra nuginčyti VMT pateikti patikimi duomenys, tol NMA neturi teisinio pagrindo keisti priimto Sprendimo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja su VMT nustatytomis aplinkybėmis, jog sklypo vertinimas yra „blogas“ sutiko pasiraÅ¡ydama, kad su nustatytu vertinimu sutinka. PareiÅ¡kėja, teikdama skundÄ teismui, nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių VMT nustatytas ir NMA patvirtintas aplinkybes dėl blogos miÅ¡ko želdinių ir žėlinių bÅ«klės. PareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų faktinę aplinkybę, kad medeliai ginčo sklype yra geros bÅ«klės ir paneigtų VMT padarytas iÅ¡vadas, užfiksuotas pažymose.

PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad įveistus miÅ¡ko želdinius prižiÅ«rėjo ir saugojo, rÅ«pestingai taikė želdinių apsaugos bei priežiÅ«ros priemones, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių, tai patvirtinančių įrodymų (pvz., sÄ skaitų-faktÅ«rų dėl įsigytų repelentų, atliktų darbų aktų ir pan.). Pažymi, jog pareiÅ¡kėja turėjo elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai bei tinkamai rÅ«pintis sodinukais, pamačiusi, kad įsipareigojimų tinkamai negali vykdyti, kreiptis į NMA ir apie tai informuoti.

PareiÅ¡kėjos neveikimas negali bÅ«ti suprantamas ir pateisinamas. PareiÅ¡kėjams yra numatyta pareiga informuoti NMA apie tokių aplinkybių atsitikimÄ . Taip nesielgiant, pareiÅ¡kėja neturi teisės remtis force majeure aplinkybėmis, kadangi pati pareiÅ¡kėja, visų pirma, turėjo bÅ«ti aktyvi, pamačiusi, kad jos veisiamo miÅ¡ko dalis žuvusi, kreiptis į NMA. NeaiÅ¡ku, kokie iÅ¡ tikrųjų buvo pareiÅ¡kėjos ketinimai, nepraneÅ¡ant ir nesidomint dėl galimų pasekmių, nes akivaizdu, jog laikyti, kad projektas buvo įgyvendinamas tinkamai, nėra pagrindo.

Tai, kad NMA gavo informacijÄ iÅ¡ VMT neeliminuoja pareiÅ¡kėjos atsakomybės laikytis reikalavimų. Juo labiau, kad pareiÅ¡kėja savo paraÅ¡u patvirtino VMT pažymų gavimÄ , taigi jai buvo žinomas jų turinys dėl vertinamų želdinių. Pažymėtina, kad VMT pažymos, kaip individualaus teisės taikymo aktai, taip pat galėjo bÅ«ti skundžiamos teisės aktų nustatyta tvarka, jeigu pareiÅ¡kėja nesutiko dėl faktų (želdinių kokybės) įvertinimo. PareiÅ¡kėja, pateikdama paraiÅ¡kÄ , prisiėmė savo rizika įgyvendinti pateiktÄ projektÄ bei įvertinti galimas grėsmes.

Pabrėžia, kad iki Sprendimo priėmimo pareiÅ¡kėja nesikreipė į NMA ir neteikė jokių papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, jog jos įveistas miÅ¡kas netinkamai auga. Atkreipia dėmesį, kad NMA pareiÅ¡kėjai taikyta sankcija nėra nei administracinė nuobauda, nei bausmė, nei žalos atlyginimas, nei teisių praradimas, o tik finansinės paramos, skirtos konkrečiam tikslui pasiekti, susigrÄ Å¾inimas nepasiekus to tikslo, kuriam ir buvo skirta finansinė parama. Kadangi finansinės paramos tikslai nėra pasiekti, NMA pagrįstai nusprendė susigrÄ Å¾inti Europos SÄ jungos paramÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė miÅ¡kų tarnyba atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl 2021 m. kovo 17 d. NMA Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus sprendimo Nr. KV_03_04 dėl iÅ¡mokėtos paramos dalies pagal Priemonę sprendimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2012 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėja NMA pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-005717-PR001 gauti paramÄ pagal Priemonę (toliau – ir ParaiÅ¡kÄ ). 2012 m. birželio 11 d. iÅ¡siųstas NMA informacinis praneÅ¡imas Nr. S-KV-0071259 dėl paramos gavėjo patvirtinimo. 2019 m. gruodžio 2 d.

NMA gavo VMT 2019 m. lapkričio 18 d. pažymÄ Nr. A-2K-02-14 apie miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ , kurioje nurodyta, kad sklypo, kurio kadastrinis Nr. 8101/0002:178, miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankio vertinimas yra „blogas“. NMA 2020 m. rugpjūčio 14 d. raÅ¡tu Nr. BRK-3193 „Dėl patikros vietoje“ paprašė VMT atlikti pakartotinę miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės patikrÄ . 2020 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡ VMT NMA gavo pažymÄ apie miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ Nr. A-2K-0507, kurioje nurodyta, jog miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankio vertinimas sklype yra „geras“.

NMA Korupcijos prevencijos ir kokybės skyrius papildomai kreipėsi į VMT dėl pažymų vertinimo rezultatų skirtumo. 2020 m. spalio 21 d. NMA gavo atsakymÄ â€žDėl vertinimo tinkamumo“ (reg. Nr. BR5.2-19181), kuriame nurodyta, jog sklype 2020 m. spalio 19 d. dalyvaujant NMA, VMT atstovams bei pareiÅ¡kėjos įgaliotam asmeniui M. Z. atliktas pakartotinis miÅ¡ko želdinių kokybės vertinimas. Želdinių tankis įvertintas „blogai“ (2020 m. spalio 20 d. pažyma apie miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ Nr. A-2K-03-01).

NMA 2021 m. kovo 17 d. priėmė SprendimÄ , kuriuo nusprendė susigrÄ Å¾inti 9 331,20 Eur (3 ha x 3 110,40,60 Eur = 9 331,20 Eur) miÅ¡ko įveisimo iÅ¡mokÄ už sklypÄ pagal miÅ¡ko rÅ«Å¡inės sudėties kategorijÄ â€žKietųjų lapuočių, liepų, selekcinių drebulių (įskaitant hibridines drebules) grynieji želdiniai“. Taip pat susigrÄ Å¾inti ketverių metų miÅ¡ko priežiÅ«ros bei apsaugos iÅ¡mokas, mokėtas 2014–2017 metais (2013 metais miÅ¡ko priežiÅ«ros iÅ¡moka nebuvo mokėta, nes pritaikyta 100 proc. sankcija dėl tais metais nedeklaruoto įveisto miÅ¡ko ploto) 7 601,28 Eur (3,70 ha x 513,60 Eur = 1 900,32 Eur x 4 metai) už sklypÄ pagal miÅ¡ko rÅ«Å¡inės sudėties kategorijÄ â€žKietųjų lapuočių, liepų, selekcinių drebulių (įskaitant hibridines drebules) grynieji želdiniai“.

Priimtas sprendimas susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 16 932,48 Eur (9 331,20 Eur už miÅ¡ko įveisimÄ + 7 601,28 Eur už miÅ¡ko priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ ) paramos sumÄ . PareiÅ¡kėja nesutikdama su Sprendimu kreipėsi į teismÄ . Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2008 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 3D-60 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ įgyvendinimo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), kurios detalizuoja paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ įgyvendinimo tvarkÄ .

Taip pat ginčui aktualÅ«s Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. D1-199 patvirtinti MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatai. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, kad 2020 m. spalio 20 d. VMT pažyma Nr. A-2K-03-01, kuria vadovavosi NMA priimdama SprendimÄ , yra neteisėta, kadangi skaičiuojant želdinių tankį, į apskaitÄ nepagrįstai neįtraukti ir neapskaičiuoti atsodinti medeliai. Atsižvelgus į tai, pareiÅ¡kėjos nuomone, Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas.

Taigi, nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti, ar NMA Sprendime pagrįstai vadovavosi 2020 m. spalio 20 d. VMT pažyma Nr. A-2K-03-01. Paramos teisinių santykių atsiradimo momentu yra pripažintina teisinė padėtis, kai pareiÅ¡kėja 2012 m. kovo 22 d. pateikė paraiÅ¡kÄ Nr. 2NM-KV-12-1-005717-PR001 gauti paramÄ pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės Å«kio paskirties ir apleistos žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ ir NMA 2012 m. birželio 11 d. informaciniu praneÅ¡imu Nr. S-KV-0071259 informavo, kad pareiÅ¡kėja patvirtinta paramos gavėju.

Prievolių atsiradimo metu galiojusių Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 9 d.) 55 punkte buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, gavę įveisto miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡mokÄ , iki Å¡eÅ¡tųjų metų pabaigos (kai želdinių rÅ«Å¡inėje sudėtyje, nurodytoje MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte, vyrauja minkÅ¡tieji lapuočiai) arba iki aÅ¡tuntųjų metų pabaigos (kai želdinių rÅ«Å¡inėje sudėtyje, nurodytoje MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte, vyrauja spygliuočiai ir (arba) kietieji lapuočiai) po miÅ¡ko įveisimo privalo pateikti PažymÄ apie miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės įvertinimÄ .

Jeigu miško želdinių ar žėlinių rūšinėje sudėtyje minkštųjų lapuočių yra daugiau kaip 50 proc., želdinių kokybė vertinama penktaisiais arba šeštaisiais metais po miško įveisimo, žėlinių kokybė – penktaisiais arba šeštaisiais metais po Miško želdinimo ir žėlimo projekto sudarymo. Jeigu miško želdinių rūšinėje sudėtyje spygliuočių ir (arba) kietųjų lapuočių yra daugiau kaip 50 proc., želdinių kokybė vertinama septintaisiais arba aštuntaisiais metais po miško įveisimo, žėlinių kokybė – septintaisiais arba aštuntaisiais metais po Miško želdinimo ir žėlimo projekto sudarymo.

Å iÄ pažymÄ iÅ¡duoda RAAD rajonų agentÅ«rų (nuo 2012 m. sausio 1 d. – VMT MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio) valstybiniai pareigÅ«nai, vadovaudamiesi RAAD (nuo 2012 m. sausio 1 d. – VMT) nustatyta tvarka. Pažyma AgentÅ«rai pateikiama iki einamųjų metų gruodžio 15 dienos. IÅ¡ nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad dėl miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimo yra atsakinga VMT. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos miÅ¡ko želdiniai buvo įvertinti 2019 m. lapkričio 18 d. pažymoje Nr. A-02K-14, 2020 m. rugsėjo 7 d. pažymoje Nr. A-2K-05-07 ir 2020 m. spalio 20 d. pažymoje Nr. A-2K-03-01. 2019 m. lapkričio 18 d. pažymoje Nr. A-02K-14 ir 2020 m. spalio 20 d. pažymoje Nr. A-2K-03-01, viso sklypo miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankio vertinimas blogas, o 2020 m. rugsėjo 7 d. pažymoje Nr. A-2K-05-07, tankio vertinimas geras.

VMT 2020 m. spalio 27 d. raÅ¡tu Nr. BR5.1Ž14741 „Dėl informacijos pateikimo“ NMA siÅ«lė vadovautis 2020 m. spalio 20 d. pažyma Nr. A-2K-03-01. Nagrinėjamu atveju, tarp Å¡alių nėra ginčo, jog pareiÅ¡kėja 2020 m. pavasarį želdinius papildė naujais sodinukais. Tačiau nesutiktina su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad 2020 m. spalio 20 d. VMT pažymoje Nr. A-2K-03-01, skaičiuojant želdinių tankį, į apskaitÄ nepagrįstai neįtraukti atsodinti sodinukai ir todėl NMA negalėjo vadovautis Å¡ia pažyma ir priimti SprendimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 21 punktÄ , kuris galiojo atsodinant sodinukus (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d.) miÅ¡ko želdiniai ir žėliniai turėjo bÅ«ti atsodinami, kai jie sklype auga netolygiai ir (ar) juose augančių perspektyvių medžių ir krÅ«mų rÅ«Å¡ių tankis yra: įveisiant ar atkuriant miÅ¡kÄ Å¾eldiniuose ir plotuose, kuriuose taikytas miÅ¡rusis bÅ«das (želdinimas ir žėlimas), projektuotų medžių ir krÅ«mų rÅ«Å¡ių pirmaisiais metais po želdinių pasodinimo mažesnis kaip 85 procentų, trečiaisiais – mažesnis kaip 80 procentų Nuostatų 4 priede nurodyto tankio (21.1 papunktis); kirtavietėje augančiuose žėliniuose tikslinių medžių rÅ«Å¡ių (pagal Nuostatų 1–3 priedus) trečiaisiais metais po miÅ¡ko iÅ¡kirtimo – mažesnis kaip 80 procentų Nuostatų 4 priede nurodyto tankio (21.2 papunktis);

įveisiant miÅ¡kÄ Å¾Ä—liniuose trečiaisiais metais po MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekto sudarymo tikslinių medžių rÅ«Å¡ių (pagal Nuostatų 10 priedÄ ) – mažesnis kaip 80 procentų MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 4 priede nurodyto tankio (21.3 papunktis). IÅ¡ Pažymos turinio nustatyta, jog VMT patikrinimo metu atliko medelių gyvybingumo vertinimÄ pagal MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatus. Pažymoje nurodyta, kad projektuotų medžių rÅ«Å¡ių gyvybingų medelių kiekis, tÅ«kst. vnt./ha yra 0,475, o reikalaujama reikÅ¡mė – 1,1/0,9.

Pastabose inter alia (be kita ko) pateikta informacija, kad buvo apskaitomi tik perspektyvÅ«s medeliai. Pagal MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 7 priedo 5 punktÄ , apskaitos aikÅ¡telėse apskaitomi tik perspektyvÅ«s projektuotų ir (ar) tikslinių medžių rÅ«Å¡ių pasodinti ir želiantys medeliai. Nagrinėjamu atveju, vien tai, jog pareiÅ¡kėja remdamasi naujų sodinukų atsodinimo metu galiojusiu MiÅ¡kų atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatu 21 punktu, 2020 m. pavasarį želdinius papildė naujais sodinukais, nereiÅ¡kia, kad atsodinti sodinukai privalėjo bÅ«ti laikomi kaip perspektyvÅ«s ir įtraukti į apskaitÄ , skaičiuojant želdinių tankį.

Atkreiptinas dėmesys, jog onus probandi (įrodinėjimo naÅ¡tos) paskirstymo taisyklės suponuoja, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Å ios taisyklės administraciniame procese kyla iÅ¡ Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-2106-415/2019). PareiÅ¡kėja į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kad 2020 m. spalio 20 d.

VMT pažymoje Nr. A-2K-03-01 apskaičiuoti ne visi perspektyvÅ«s projektuotų ir (ar) tikslinių medžių rÅ«Å¡ių pasodinti ir želiantys medeliai. PareiÅ¡kėjai neįrodžius, kad jos atsodinti sodinukai laikytini perspektyviais pagal MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 7 priedo 5 punktÄ , nėra pagrindo teigti, kad jie nepagrįstai vertinant želdinius nebuvo apskaitomi. Taip pat nepaisant to, jog pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos atsodinti sodinukai turi bÅ«ti laikomi perspektyviais pagal MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 7 priedo 5 punktÄ ir privalo bÅ«ti įtraukti į apskaitÄ , teismas pabrėžia, kad 2020 m. spalio 20 d. pažyma Nr. A-2K-03-01 yra paskutinė pažyma priimta dėl miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimo, joje nurodyta informacija atsakovei rekomendavo vadovautis VMT, taip pat pažyma įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyta ir yra galiojanti.

PareiÅ¡kėjos ar jos atstovo nepasiraÅ¡ymas VMT pažymoje Nr. A-2K-03-01 ir (ar) Å¡ios pažymos negavimas, nereiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėja negalėjo efektyviai realizuoti teisės į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad jos įgaliotas asmuo M. Z., dalyvavo atliekant pakartotinį miÅ¡ko želdinių kokybės vertinimÄ ir nesutiko su želdinių tankio įvertinimu „blogai“, todėl pažymos nepasirašė, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad įgaliotas asmuo su pažyma susipažino.

Taigi, esant Å¡ios aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai pagal bonus pater familias (apdairaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus) elgesio standartÄ , turėjo bÅ«ti žinoma, kad dėl blogo želdinių tankio įvertinimo jai gali kilti kokios nors neigiamos pasekmės, tačiau iki Sprendimo priėmimo jokių veiksmų nebuvo imtasi. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skunde nurodomi argumentai dėl 2020 m. spalio 20 d. VMT pažymos Nr. A-2K-03-01 yra nepagrįsti. Pažyma laikytina teisėta ir motyvuota, todėl NMA ex lege (pagal teisę) turėjo ja vadovautis priimant ginčijamÄ SprendimÄ ir konstatuoti, jog viso sklypo, kurio kadastrinis Nr. 8101/0002:178 tankis vertinamas „blogai“.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja nenurodo argumentų dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 16 932,48 Eur (9 331,20 Eur už miÅ¡ko įveisimÄ + 7 601,28 Eur už miÅ¡ko priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ ) paramos sumÄ . Tačiau teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju, jeigu teismas nagrinėdamas bylÄ Sprendimo teisėtumÄ Ä¯vertintų tik pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, tai tokiu atveju teismo sprendimas bÅ«tų formalus ir neteisingas. Å iuo atveju, teismas ex officio (pagal pareigas) administracinės bylos nagrinėjimo ribose, pasisakys dėl Sprendimo dalies, kuria nuspręsta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos susigrÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 16 932,48 Eur (9 331,20 Eur už miÅ¡ko įveisimÄ + 7 601,28 Eur už miÅ¡ko priežiÅ«rÄ ir apsaugÄ ) paramos sumÄ .

Pažymėtina, jog tikrinant ginčijamo Sprendimo teisėtumÄ dėl susigrÄ Å¾inamos iÅ¡mokėtos paramos sumos dydžio, yra svarbu nustatyti, ar NMA vadovavosi ParaiÅ¡kos teikimo metu galiojusiomis Taisyklėmis, ar Sprendimo priėmimo metu galiojusiomis Taisyklėmis, kadangi skirtingų Taisyklių redakcijos gali numatyti skirtingas poveikio priemones, o skirtingų poveikio priemonių taikymas pažeistų lex retro non agit (teisės akto negaliojimo atgal) principÄ . ParaiÅ¡kos pateikimo metu galiojusių Taisyklių 65.6.2 papunktyje nustatyta, kad sankcija taikoma paramos sumai, apskaičiuotai remiantis MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte pateiktais duomenimis (Paramos paraiÅ¡koms, pateiktoms iki 2009 m. rugpjūčio 6 d., 65.6.1–65.6.5 punktuose nurodytos sankcijos taikomos paramos sumai, apskaičiuotai remiantis MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte / projektuose pateikta informacija kadastrinio sklypo lygiu veisiamiems miÅ¡ko sklypams), kai MiÅ¡ko želdinimo projekte projektuotų medžių rÅ«Å¡ių tankis želdinių kokybės vertinimo 5–8 metais neatitinka MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 9 priede nurodyto „patenkinamų“ ar „gerų“ miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankio reikalavimų, parama nutraukiama ir susigrÄ Å¾inama visa iÅ¡mokėta paramos suma, o jei nepageidaujami (neprojektuoti) medžiai ir krÅ«mai stelbia projektuotas medžių rÅ«Å¡is ir jų aukÅ¡tis daugiau kaip 50 proc. didesnis už projektuotų medžių rÅ«Å¡ių vidutinį aukÅ¡tį, paramos gavėjas turi sugrÄ Å¾inti visas miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡mokas.

Sprendimo priėmimo metu galiojusių Taisyklių (redakcija, galiojanti nuo 2019 m. birželio 22 d.) 65.6.2 papunktyje numatyta, kad kai želdinių ir (arba) žėlinių kokybės vertinimo metais – Å¡eÅ¡taisiais, kai miÅ¡kas įveistas pavasarį, arba septintaisiais, kai miÅ¡kas įveistas rudenį (skaičiuojant metus miÅ¡ko įveisimo metai neįskaičiuojami), MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte projektuotų arba tikslinių (tik žėliniuose) rÅ«Å¡ių medžių tankis neatitinka MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatuose nurodytų „patenkinamų“ ar „gerų“ miÅ¡ko želdinių ir (arba) žėlinių tankio reikalavimų arba nustatoma, kad miÅ¡ko želdiniai ir (arba) žėliniai žuvę, susigrÄ Å¾inama visa iÅ¡mokėta paramos suma už plotÄ ar jo dalį, kuriuose nustatyti pažeidimai.

Kai nepageidaujami (želdiniuose – neprojektuotų, žėliniuose – netikslinių rÅ«Å¡ių) medžiai ir krÅ«mai stelbia puÅ¡is ir (ar) Ä Å¾uolus, o kitų medžių rÅ«Å¡ių želdiniuose ir (arba) žėliniuose nepageidaujamų medžių ir krÅ«mų vidutinis aukÅ¡tis yra 1,5 karto didesnis už projektuotų ir (ar) tikslinių rÅ«Å¡ių medžių vidutinį aukÅ¡tį, paramos gavėjas turi sugrÄ Å¾inti visas miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡mokas už plotÄ , kuriame nustatyti pažeidimai.

Nustatyta, jog NMA priimdama SprendimÄ vadovavosi netinkamos redakcijos Taisyklėmis, tačiau Å¡is pažeidimas laikytinas neesminiu. Tiek ParaiÅ¡kos pateikimo metu, tiek Sprendimo priėmimo metu galiojusių Taisyklių redakcijos numatė, jog nustačius, kad MiÅ¡ko želdinimo projekte projektuotų medžių rÅ«Å¡ių tankis neatitinka MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatuose nurodytų „patenkinamų“ ar „gerų“ miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankio reikalavimų, susigrÄ Å¾inama visa iÅ¡mokėta paramos suma.

Ä®vertinus Sprendimo dalį dėl susigrÄ Å¾inamos iÅ¡mokėtos paramos sumos, darytina iÅ¡vada, jog NMA pritaikius naujos redakcijos Taisykles, ji nepažeidė lex retro non agit (teisės akto negaliojimo atgal) principo. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad AgentÅ«ra tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra faktinio ir teisinio pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jos praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkintinas. Proceso Å¡alys procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo įsitikinimu, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl dėl jų nepasisakytina. Pabrėžiama, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus (pareiÅ¡kimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 20772/92);

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos A. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Asta Adamonytė-Šipkauskienė Tomas Blinstrubis Beata Martišienė