afd6bde2-55e2-4e98-87eb-e800815e37da · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. e2S-264-544/2017Vijolė Vitienė                                                Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00087-2017-5                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.5.; 3.3.2.5.                                                                                  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. balandžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini “ atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2SP-365-356/2017 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 2017 m. sausio 16 d. Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 2016 m. lapkričio 25 d. sumokėtÄ 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį.PareiÅ¡kėja nurodė, jog ketino kreiptis į Utenos rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės O. M., todėl sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau dėl minėtos skolos priteisimo į teismÄ nebesikreipė.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmėSkundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atmetė.Teismas nurodė, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnyje nėra numatyta atvejo, kad teismas priima nutartį dėl sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo, kai jį sumokėjęs asmuo nepateikė teismui ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja teismui nepateikė procesinio dokumento, už kurio pateikimÄ buvo sumokėtas žyminis mokestis, nėra CPK 87 straipsnyje numatyto teisinio pagrindo grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Papildomai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog CPK 87 straipsnio 6 dalis nustato teisę suinteresuotam asmeniui praÅ¡yti teismÄ Å¾yminio mokesčio įmokÄ užskaityti už teikiamÄ kitÄ naujÄ procesinį dokumentÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį grÄ Å¾inti sumokėtÄ 15 Eur dydžio žyminį mokestį.Nurodo, kad CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimu grÄ Å¾inami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.

Be to, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡is žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo atvejis nėra siejamas su procesinio dokumento, kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reikalavimas, pateikimu teismui bei procesinio sprendimo pagal šį dokumentÄ priėmimu. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, žyminis mokestis turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas, kad byla neiÅ¡kelta, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo žyminį mokestį už reikalavimus, kurie pagal įstatymÄ neapmokestinami, ar kad žyminio mokesčio sumokėjo daugiau nei numato įstatymai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju yra keliamas ginčas dėl to, ar yra pagrindas CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu grÄ Å¾inti žyminį mokestį, kai pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui procesinio dokumento, už kurį tÄ mokestį sumokėjo.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas vertino, kad susiklosčiusi situacija nepatenka į CPK 87 straipsnyje iÅ¡vardintų atvejų, kuomet suinteresuotam asmeniui yra grÄ Å¾inamas žyminis mokestis, sÄ raÅ¡Ä , todėl nutarė, kad nėra teisinio pagrindo grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, sutinka, tačiau nesutinka su teismo atliktu CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto aiÅ¡kinimu.

Atskirajame skunde nurodoma, kad, vadovaujantis teismų praktikoje suformuluota taisykle, pareiÅ¡kėjui, nusprendusiam nerealizuoti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 straipsnis), už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau, nei numato įstatymai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2012). Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais sutinka ir vertina, kad žyminio mokesčio paskirtis yra tiesiogiai susieta su konkretaus procesinio dokumento bei jame keliamų reikalavimų pateikimu teismui.

Todėl, jei neabejotinai nustatoma, kad teismui iÅ¡ viso nepateiktas procesinis dokumentas, už kurį sumokėtas žyminis mokestis, tai reiÅ¡kia, kad mokėti žyminį mokestį pareiÅ¡kėjui nebuvo įstatyminio pagrindo ir, jei jis jau sumokėtas, tai turi bÅ«ti grÄ Å¾intas CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Å ios bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys nepaneigia apeliantės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytų aplinkybių, kad ji nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos nei viename Lietuvos Respublikos teisme nebuvo pateikusio ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) skolininkei O.

M. dėl skolos priteisimo, už kurį 2016 m. lapkričio 25 d. galėjo sumokėti 15 Eur žyminio mokesčio. Tačiau CPK 178 straipsnyje yra įtvirtina, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai – žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento kopija, neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis buvo skirtas bÅ«tent už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) atsakovei (skolininkei) O.

M. pateikimÄ . Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, pareiÅ¡kėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2016 m. lapkričio 25 d. vietinio mokėjimo dokumente Nr. (duomenys neskelbtini) apie 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ yra nurodytas įmokos kodas, tačiau nėra nurodyta mokėjimo paskirtis. Todėl minėto mokėjimo negalima susieti bÅ«tent su pareiÅ¡kėjos nurodomu ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) atsakovei (skolininkei) O. M., kurio ji tvirtina teismui nepateikusi. Negalint neabejotinai įrodyti Å¡io fakto, lieka pagrįstos abejonės, jog mokėjimas galėjo bÅ«ti atliktas kitoje teisme iÅ¡keltoje/iÅ¡nagrinėtoje byloje kitam atsakovui, juo labiau, kad pirminiame atskirajame skunde buvo nurodytos su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesusijusios aplinkybės. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 25 d. yra atlikusi eilę žyminio mokesčių mokėjimų, kurių identifikuoti ir susieti su konkrečiu asmeniu nėra galimybės (nenurodytos mokėjimo paskirtys).Taigi, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta virÅ¡, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju byloje esačių duomenų visuma neįrodo pareiÅ¡kėjos dėstomų aplinkybių apie sumokėto žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo pagrindo buvimÄ . Kadangi pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada atmesti praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo yra teisinga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2017m. sausio 19 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Ramunė Čeknienė