afd4b8ec-47aa-46dd-a4e8-6180766c95dc · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1879-395/2011(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08719-2011-9)                                                                Pirmosios instancijos teismo teisėjas Artūras Šafronas                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 118.5;122.3;122.4;129.19.2;(S)                                                                                                                                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko, Algirdo Remeikos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D.

V. ir suinteresuoto asmens Kęstučio A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjos D. V. praÅ¡ymÄ netvirtinti varžytynių akto, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., K. A. V., kooperatinė bendrovė Kauno Kredito Unija, I. D., G. S., L. V., G. V.. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėjos D. V. atstovas advokatas Dominykas Varnas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu netvirtinti 2011 m. birželio 7 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 0123/10/01752, kuriuo antstolis M.

P. 2011 m. gegužės 31 d. iÅ¡ varžytynių pardavė skolininkui K. A. V. priklausantį turtÄ â€“ 3 kambarių butÄ , 69,32 kv.m. bendro ploto, su rÅ«siu R-15,43 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/12 d. Å«kio pastato 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui I. D. už 28605 Lt.              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi D. V. praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01752, kurioje patvirtintas ginčo aktas dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, varžytynės įvyko 2011 m. gegužės 31 d.

Turto iÅ¡ varžytynių aktas teisėjo patvirtintas 2011 m. birželio 27 d. 8.49 val., t.y. praėjus daugiau kaip 20 dienų nuo varžytynių dienos. Tvirtinant turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , nebuvo gauta skundų dėl antstolio veiksmų, teisėjui, iÅ¡nagrinėjus vykdomosios bylos medžiagÄ , nekilo abejonių dėl varžytynių teisėtumo. PareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas dėl varžytynių akto netvirtinimo teisme gautas 2011 m. birželio 27 d. 14.28 val., t.y. jau patvirtinus turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ .

Be to, teismas pažymėjo, kad CPK 334 straipsnio 1 dalies norma negali bÅ«ti taikoma teisėjo priimtom rezoliucijom, nes teisėjo rezoliucijos iÅ¡ esmės yra toks procesinis veiksmas, kuris nėra skundžiamas, todėl teisėjas nei pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nei ex officio savo rezoliucijų pasinaikinti negali.              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos D. V. atstovas advokatas D. Varnas ir suinteresuotas asmuo K. A. V. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Apeliantai nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka dėl Å¡ių motyvų:1. Atskirasis skundas dėl varžytynių akto tvirtinimo rezoliucijos panaikinimo nėra paduotas, todėl nutarties motyvas, jog teisėjas negali panaikinti savo rezoliucijos, nesusijęs su nagrinėjamu klausimu. Skundžiama nutartis nėra nei teisinga, nei teisėta, kadangi ja neatsižvelgiama į visas aplinkybes, susijusias su turto varžytynių teisėtumu bei nepagrįstai nurodoma sÄ saja ne su abejonėmis dėl varžytynių pareiÅ¡kimu, bet su atskirojo skundo dėl rezoliucijos pateikimu.2. 2011-06-07 apeliantai pateikė antstoliui susipažinti D.

V. ir K. A. V. santuokos liudijimÄ , teigdami, kad parduotas turtas 1992-03-16 sutartimi privatizavimo bÅ«du buvo įsigytas dar 1962-06-02 sudarytoje jų santuokoje, todėl mažiausiai ½ Å¡io buto priklauso ne skolininkui ar laiduotojui, o su jų asmeninėmis prievolėmis visiÅ¡kai nesusijusiam asmeniui - D. V.. Apsilankymo pas antstolį metu apeliantai buvo jo patikinti, kad antstolis pats nutrauks turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, t.y. informuos teismÄ apie kilusias abejones, o sumokėjus pačiÄ skolÄ , papildomai pateiks teismui ir tai patvirtinančius įrodymus.

Antstolio nurodytu terminu, 2011-06-27 ryte, G. S. įteikė antstoliui banko kvitÄ , patvirtinantį visos skolos su papildomomis iÅ¡laidomis sumos sumokėjimÄ . Kvito įteikimÄ patvirtina antstolio prieraÅ¡as kvite apie jo gavimÄ . IÅ¡ nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad dėl apeliantams nežinomų priežasčių teismui nebuvo pateiktas antstolio M. P. praneÅ¡imas apie priežastis, keliančias abejonių dėl varžytynių teisėtumo. Apeliantų nuomone, antstolis tokį praneÅ¡imÄ teismui teikė, tačiau jis nėra įregistruotas duomenų bazėje.3.

CPK 725 straipsnio 6 dalis numato, kad nutarčiai, kuria patvirtintas varžytynių aktas, įsiteisėjus, laikoma, kad turtas parduotas. Taigi, kol turtas nėra parduotas, nutartis netvirtinti akto turi lemiamÄ reikÅ¡mę lyginant su teisėjo rezoliucija, kadangi tik galutine nutartimi gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamos visos paaiÅ¡kėję abejonės. Skundžiama nutartis nėra įsiteisėjusi, ji priimta CPK 725 str. 2 d. numatyta tvarka, kas apsprendžia varžytynių akto tvirtinimo momentÄ ir pasekmes (prieÅ¡ingai nei motyvuojama skundžiamoje nutartyje apie rezoliucijos reikÅ¡mę).

Be to, apeliantai nurodo, kad apie skundžiamos nutarties priėmimÄ nebuvo informuoti CPK 725 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

4. Esant akivaizdiems faktams, jog varžytynės buvo neteisėtos ir jomis pažeisti turtiniai trečiojo asmens interesai, be to, nesant duomenų apie iki varžytynių nustatytos turto vertės nustatymo Å¡altinius, bei paaiÅ¡kėjus, kad varžytinių aktas buvo tvirtintas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų abejonių ir jis dar neperduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui (ar antstoliui), teismas skundžiama nutartimi turėjo ne atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , o atsisakyti tvirtinti varžytynių aktÄ (CPK 725 straipsnio 7 dalis).

Be to, vykdomojoje byloje yra ne vienas įrodymas, patvirtinantis D. V. teises į parduodamÄ turtÄ - antstolio 2011-04-27 praneÅ¡imas, kuriame nenurodoma, kad iÅ¡ieÅ¡koma ir iÅ¡ D. V. turto, nustačius jos dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje; skolininko K. V. 2011-03-31 praÅ¡ymas antstoliui, kuriame D. V. ranka paraÅ¡ytas sutikimas parduoti turtÄ skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui J. S.; iÅ¡ieÅ¡kotojo 2010-11-16 praÅ¡ymas antstoliui pradėti K. A. V., G. V. ir L. V. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ K. A.

V. „ir jo sutuoktinei priklausančio buto"; Kauno rajono apylinkės teismo 2010-08-26 įsakymas Nr. L2-2827-358/2010, kuriuo priteistos asmeninės skolos ne iÅ¡ D. V., o iÅ¡ kitų trijų minėtų asmenų. Taip pat vykdomojoje byloje yra kitos antstolės patvarkymas areÅ¡tuoti antstolio M. P. turimas D. V. 2353,43 Lt lėšas, tačiau tos lėšos, net jei jos bÅ«tų teisėtai areÅ¡tuojamos (nors D. V. skola siekia vos 19,28 Lt), negalėjo teisėtai atsirasti pas antstolį M. P., o be to, pagal CPK 688 str., areÅ¡tuoti galima tik skolininkės lėšas, bet ne nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį antstolė pati galėjo surasti ir apraÅ¡yti.

Dėl to 2011-05-31 patvarkymas, dar net nesant tokių lėšų antstolio sÄ skaitoje ir D. V. skolos sumai nevirÅ¡ijant ribos dėl skolininkei priklausančio bÅ«sto, niekaip nepateisina skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nenustatymo pareigos nevykdymo, nepaÅ¡alina abejonių, kilusių antstoliui po varžytynių bei teismui po D. V. atstovo praÅ¡ymo 2011-06-27 gavimo.              Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui nepateikta.             2011 m. rugpjūčio 31 d. apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kėjos D.

V. atstovas advokatas Dominykas Varnas ir suinteresuotas asmuo antstolis M. P. pateikė Å¡alių 2011 m. rugpjūčio 30 d. sudarytÄ taikos sutartį ir praÅ¡o teismo jÄ patvirtinti, o civilinę bylÄ nutraukti.PraÅ¡ymas tenkintinas.             Pagal CPK 140 straipsnio trečiÄ jÄ dalį Å¡alys turi teisę baigti bylÄ taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje. Taikos sutartimi pripažįstamas sandoris, kuriuo Å¡alys, darydamos viena kitai nuolaidas, iÅ¡ naujo nustato civilines teises ir pareigas bei likviduoja tarp jų kilusį ginÄÄ .

Sudarydamos taikos sutartį, Å¡alys abipusiu sutarimu sulygsta dėl jos sÄ lygų, nustato savo teisių ir pareigų balansÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliantės D. V. atstovas advokatas Dominykas Varnas ir suinteresuotas asmuo antstolis M. P. pateikė apeliacinės instancijos teismui tvirtinti 2011 m. rugpjūčio 30 d. Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje Å¡alys nurodė, kad jų valia yra taikiai baigti kilusį ginÄÄ dėl D. ir K. V. priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Be to, G. S. 2011 m. birželio 27 d. įmokėjo banko pavedimu į antstolio M. P. depozitinę sÄ skaitÄ daugiau negu reikiamÄ sumÄ visai vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01752 esamai skolai iÅ¡ieÅ¡kotojui ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip pat Å¡alys nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės.Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2011 m. rugpjūčio 30 d. sudaryta taikos sutartis iÅ¡reiÅ¡kia Å¡alių valiÄ taikiai iÅ¡spręsti Å¡ioje civilinėje byloje kilusį ginÄÄ .

Taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajam interesui, todėl tvirtintina (CK 6.983 straipsnis, CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1, 3 dalys, 595 straipsnio 1, 3 dalys).Å alims susitarus taikiai užbaigti ginÄÄ ir teismui patvirtinus taikos sutartį, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos D. V. praÅ¡ymas netvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto vykdomojoje byloje Nr. 0123/10/01752, panaikintina, o civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,             n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti.Patvirtinti pareiškėjos D. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), atstovaujamos advokato Dominyko Varno, suinteresuotų asmenų K. A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), Kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) Kauno Kredito Unijos (juridinio asmens kodas 112046615, buveinės adresas K. Donelaičio g. 62, Kaunas), I. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), G.

S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), L. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini)), G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini) ) 2011 m. rugpjūčio 30 d. sudarytÄ taikos sutartį, kuri patvirtinta ir antstolio M. P. paraÅ¡u, joje numatytomis sÄ lygomis:1. I. D. atsisako pirkti D. ir K. A. V. priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – turtas) ir praÅ¡o grÄ Å¾inti jam visas jo įmokėtas lėšas, susijusias su turto varžytynėmis.2.

G. S. sutinka, kad jo 2011-06-27 permokėta už K. A. V. skolÄ suma bÅ«tų grÄ Å¾inta į jo raÅ¡tu nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ grÄ Å¾inamos sumos minusuojant 450 Lt, kuriuos G. S. praÅ¡o pervesti I. D. kaip kompensacijÄ už jo patirtas iÅ¡laidas dėl dalyvavimo varžytynėse. G. S. supranta ir sutinka, kad iki jo atskiro raÅ¡ytinio praneÅ¡imo gavimo antstolio M. P. kontoroje, jam grÄ Å¾intina suma nebus pervedama.3. IÅ¡ieÅ¡kotojas Kooperatinė bendrovė Kauno Kredito Unija, G. S., L. V., pagrindinis skolininkas G.

V. bei D. ir K. V. praÅ¡o antstolio M. P. paskirstyti G. S. 2011-06-27 banko pavedimu įmokėtas lėšas vykdomojoje byloje Nr.0123/10/01752 pagal CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, taip užbaigiant skolos vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .4. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , D. ir K. V. atsisako nuo savo 2011-06-30 atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. P2-682-454/2011 dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-28 nutarties ir praÅ¡o teismo apeliacinį procesÄ nutraukti (CPK 308 str., 338 str.).5.

D. ir K. V. įsipareigoja per 14 dienų nuo Å¡ios sutarties patvirtinimo teisme ir areÅ¡to turtui panaikinimo parduoti G. S. turtÄ , notarine tvarka sudarydami jo pirkimo-pardavimo sutartį, už kainÄ , atitinkančiÄ G. S. 2011-06-27 sumokėtÄ sumÄ antstoliui už K. A. V. skolÄ bei įskaitant šį mokėjimÄ Ä¯ G. S. prievolę sumokėti turto pirkimo kainÄ .6. Å alys pareiÅ¡kia, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės daugiau jokių pretenzijų dėl vykdomojoje byloje Nr.0123/10/01752 ir civilinėje byloje Nr.P2-682-454/2011 pareikÅ¡tų bei su jais susijusių reikalavimų, iÅ¡skyrus reikalavimus, atsirandančius pagal Å¡iÄ taikos sutartį.

Jei kuri nors Å¡ios sutarties sÄ lyga negalėtų bÅ«ti įvykdyta dėl bet kokios priežasties, Å¡alys įsipareigoja siekti pakeisti jÄ Å¡alių poreikius ir interesus, nurodytus Å¡ioje sutartyje, atitinkančiÄ kita, analogiÅ¡kas teisines pasekmes sukeliančia sÄ lyga bei nedelsiant atlikti visus tam reikalingus veiksmus.7. Å alys praÅ¡o teismo patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį.8. Å alys pareiÅ¡kia, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos LR civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 5 p. (teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti Å¡alių taikos sutartį) ir 294 str. 2 d. (bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), taip pat LR civilinio kodekso 6.985 straipsnyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ).9.

Sutartis sudaryta 8 (aÅ¡tuoniais) egzemplioriais, kurių po vienÄ saugo kiekviena Å¡ios sutarties Å¡alis, o vienas egzempliorius yra pateikiamas teismui.10. Å alys sudarė Å¡iÄ sutartį, atitinkančiÄ jų laisvÄ valiÄ , aukščiau nurodytÄ dienÄ , ir tai patvirtino savo/atstovų paraÅ¡ais.Civilinę bylÄ Nr. P2-682-454/2011 (apeliacinės instancijos teisme civ. bylos Nr. 2S-1879-395/2011) pagal pareiÅ¡kėjos D. V. paÅ¡ymÄ netvirtinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto nutraukti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Albinas Čeplinskas Kolegijos teisėjai                                                                                                        ArÅ«nas Rudzinskas Algirdas Remeika