afd4909d-acea-4bb5-a9cc-834a17eb69f2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1085-302/2015Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01171-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.3.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 10 d. VilniusVilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų R. T. ir A. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

T. ir A. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Mokilizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“, AB „Swedbank“, D. R., UAB „General Financing“, „Bigbank“ AS filialui, UAB „4finance“, UAB „Soho group“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment credit“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „Bobutės paskola“, UAB „MCB Finance“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašę iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ . Bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „ Verslo efektas“. Nurodė, kad yra nemokÅ«s, nes negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių mokėjimo terminai suėjo ir kurių bendra suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nustatytas 1000,00 Lt minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA).

Pagal turimus duomenis, pareiškėjų pradelstų įsiskolinimų kreditoriams bendra suma 2014-02-20 sudarė 123688,72 Lt: pareiškėjų bendra paskola – 60 000,00 Lt, R. T. įsiskolinimai – 32 264,80 Lt, A. T. įsiskolinimai – 30 823,92 Lt, kas beveik 5 kartus viršija 25 MMA. Pareiškėjai santuokos metu susilaukė sūnų L. T. ir L. T.. Pareiškėja pagal Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartį Nr. NŠ-1189 2010-06-30 priėmė ½ dalį nekilnojamojo turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Norėdami name padaryti kanalizacijÄ , vandentiekį bei atlikti minėto namo remontÄ , pareiÅ¡kėjai 2012-06-20 gavo 60000,00 Lt paskolÄ iÅ¡ D. R.. Taip pat norėdami toliau tęsti renovacijos darbus name bei norėdami įsigyti buičiai reikalingus daiktus (kompiuterį ir kt.), maistÄ , grÄ Å¾inti jau susidariusius kreditorinius įsiskolinimus, 2012-2013 metais paėmė vartojimo kreditus iÅ¡ kredito įstaigų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas R. T. nekilnojamojo turto neturi, taip pat pareiÅ¡kėjai neturi registruotino kilnojamojo turto, neturi lėšų atsiskaitomosiose banko sÄ skaitose, turima grynųjų pinigų suma nevirÅ¡ija 1 MMA, akcijų, kitų vertybinių popierių ir kito turto pareiÅ¡kėjai neturi.

PareiÅ¡kėjas R. T. Å¡iuo metu dirba UAB „Retal LITHUANIA“ (buvusi UAB „Retal Europe“), jo pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio per 2013 metus sudarė 28 306,56 Lt, papildomai nurodė, kad Å¡iuo metu gauna vidutiniÅ¡kai po 2 800 Lt – 3 000 Lt į mėnesį. PareiÅ¡kėja A. T. Å¡iuo metu dirba UAB „Maxima LT“, jos pajamos iÅ¡ darbo užmokesčio per 2013 m. 11 mėnesių siekė 12 229,34 Lt. Nors pareiÅ¡kėjai ir gauna pastovias pajamas iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau gaunamų pajamų neužtenka tenkinti visų kreditorių reikalavimų, todėl atsidÅ«rė sunkioje finansinėje padėtyje ir tapo nemokÅ«s. Suinteresuotas asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad 2014-07-31 dienai R.

T. skola yra 249,10 Lt, o A. T. skola yra 2 878,21 Lt ir kad neprieÅ¡tarauja bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimui. Suinteresuotas asmuo UAB „4finance“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad kreditorius valdo SMScredit.lt ir Vivus.Lt produktus, sutiko, jog pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Suinteresuotas asmuo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjams pagrįstumo klausimÄ teismas spręstų savo nuožiÅ«ra.

Suinteresuotas asmuo UAB „Bobutės paskola“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nesutiko, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad fizinio asmens bankroto paskirtis yra atkurti tik sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ , todėl bÅ«tina itin atidžiai įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Sudarius vartojimo kredito sutartis pareiÅ¡kėjai nesidomėjo apie savo įsiskolinimÄ , nebandė su kreditoriumi susisiekti, nesidomėjo galimybėmis įsipareigojimus atidėti, nepranešė apie vėlavimus.

PareiÅ¡kėjai taip pat nereagavo į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ siunčiamus priminimus, nekėlė telefono ragelio. Suinteresuotas asmuo mano, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi neapdairiai, nesirÅ«pino prisiimtomis prievolėmis, ko pasėkoje bando pasinaudoti fizinio asmens bankroto galimybe. PareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad stengėsi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus ir kitoms kredito įstaigoms. Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nesutiko, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla.

Nurodė, kad pareiškėjai nepateikė pagrįstų įrodymų, taip pat nutyli kai kurias bylai svarbias aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, jog jie nebegali savo skolinių įsipareigojimų įvykdyti. A. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kuris šiai dienai yra suremontuotas suinetesuotų asmenų lėšomis. 2013-08-11 duomenimis šio turto bendra rinkos vertė buvo 124780,00 Lt. Kadangi A. T. priklauso ½ dalis šio turto, tai jį pardavus galima būtų gauti apie 62390,00 Lt.

O tai reiÅ¡kia, kad pardavus šį turtÄ , pareiÅ¡kėjų skola kreditoriams tesudarytų 61298,72 Lt. Be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, jog visų jų turimų kreditorinių įsipareigojimų įvykdymo terminai yra suėję. R. T. yra dirbantis asmuo ir gauna nemažas pajamas. A. T. taip pat dirba, todėl ar tikrai pareiÅ¡kėjai nebeturi jokių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais, atsižvelgiant į tai, kad jie yra dirbantys asmenys bei tai, kad jie turi nekilnojamojo turto, kurį realizavus bus padengta didžioji dalis jų įsipareigojimų, nėra aiÅ¡ku.

Akivaizdu, kad didžioji dauguma kreditų, dėl kurių pareiÅ¡kėjai bando sau iÅ¡kelti bankroto bylÄ , buvo paimti per labai trumpÄ laikotarpį nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. liepos mėnesio. Kreditus jie ėmė siekdami susiremontuoti bÅ«stÄ , kuriame Å¡iuo metu gyvena. Tačiau pažymėtina, jog imdami vartojamÄ sias paskolas, pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami sÄ Å¾iningi, turėjo įvertinti savo galimybes minėtus kreditus grÄ Å¾inti laiku. PareiÅ¡kėjai sudarydami tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti, savo kreditorių atžvilgiu jie elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes nesuteikė jiems informacijos apie jau turimus įsipareigojimus.

Tokias prievoles pareiÅ¡kėjai prisiėmė savanoriÅ¡kai, niekieno neverčiami ir neturėdami jokios pareigos jas prisiimti bei kreditoriams nurodė klaidingus duomenis apie jau prisiimtus įsipareigojimus, tai yra pareiÅ¡kėjai buvo nesÄ Å¾iningi. PareiÅ¡kėjams tikrai buvo žinoma ir suprantama, kad sudarinėjant vienÄ po kito sandorius, jų galimybės atsiskaityti laiku su visais kreditoriais mažėja. PareiÅ¡kėjai galėjo tokių sandorių nesudarinėti. PareiÅ¡kėjai turi įrodyti, jog vis naujų kreditų ėmimas buvo bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

PareiÅ¡kėjai tikrai suprato, kad sudarydami vienÄ sandorį po kito su keliais kreditoriais, nesugebės prisiimamų įsipareigojimų įvykdyti tinkamai. PareiÅ¡kėjai suprato savo veiksmų pasekmes, nes neturėdami pakankamai pajamų ir susidÅ«rę su papildomais finansiniais sunkumais, negalės laiku grÄ Å¾inti prisiimtų kreditų.Suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ sutiko, jog pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Suinteresuotas asmuo UAB „Moment Credit“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ neprieÅ¡taravo bankroto bylos pareiÅ¡kėjams iÅ¡kėlimui.

Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nesutiko, jog pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė jokių priežasčių, sukėlusių jų nemokumÄ . PareiÅ¡kėjai nurodo, kad buvo paimta paskola iÅ¡ D. R., o vėliau kreditai iÅ¡ kredito įstaigų. Tai, kad pareiÅ¡kėjai bendrai paėmė daugiau nei 13 vartojimo kreditų, nėra pagrindas iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ ir negali bÅ«ti laikoma priežastimi, sukėlusiÄ jų nemokumÄ , prieÅ¡ingai, tai įrodo jų nepasvertÄ rizikÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ , nes kreditai buvo imami vienas po kito ir buvo skolinamasi didelėmis sumomis.

Taip pat nenurodoma, kam buvo imami Å¡ie kreditai, ir dėl ko pareiÅ¡kėjai nustojo juos mokėti, nes pareiÅ¡kėja Å¡iai dienai gauna tokias pačias pajamas kaip ir kreditų ėmimo metu, o pareiÅ¡kėjo pajamos iki 2013 m. pabaigos tik didėjo. 2013 m. spalio ir lapkričio mėnesiais su pareiÅ¡kėja buvo bendrauta elektroniniu paÅ¡tu ir pareiÅ¡kėja žadėjo padengti einamÄ jį įsiskolinimÄ , tačiau lapkričio pabaigoje ji jau nebeatsakė į bendrovės darbuotojų laiÅ¡kus, telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad SAIS duomenimis mokėjimai kreditoriams dar buvo atliekami iki 2014-07-24, todėl galima teigti, kad pareiÅ¡kėja yra moki ir gali vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jų nemokumÄ sukėlė mažėjančios pajamos, didėjantys jų vaikų poreikiai, augančios kainos. PareiÅ¡kėjai prisiėmę tiek daug finansinių įsipareigojimų, akivaizdžiai elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė kitų kreditorių teises, o vis naujų kreditų ėmimo bÅ«tinumas nėra pagrįstas jokiais įrodymais.

Abu pareiÅ¡kėjai yra jauno amžiaus, sveiki, darbingi, todėl galėtų susirasti ir geriau apmokamÄ darbÄ . Be to, pareiÅ¡kėjams priklauso nekilnojamasis turtas, kurį pardavus, bÅ«tų padengta dalis skolos. PareiÅ¡kėjai yra mokÅ«s ir per tam tikrÄ laikÄ , nors ir ilgesnį nei maksimali bankroto proceso trukmė, galėtų įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir vien tai, kad pareiÅ¡kėjai dar gana ilgÄ laikÄ turės dengti savo skolas, negali bÅ«ti pagrindas jiems iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

PareiÅ¡kėjai akivaizdžiai elgėsi nesÄ Å¾iningai.Suinteresuotas asmuo „Bigbank“ AS filialas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nesutiko, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai skolinosi iÅ¡ įvairių įstaigų neatsakingai, neįvertindami savo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimus tinkamai, todėl Å¡iai dienai sutartys su kreditoriais yra nutrauktos. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjų skolos nėra didelės, atsižvelgiant į gaunamas pajamas, todėl tikėtina, kad kreditoriams perdavus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti antstoliams, bÅ«tų per keletÄ metų patenkinti kreditorių reikalavimai.

Nors pareiÅ¡kėjai gauna gana konkurencingus atlyginimus, kreditoriui paskutinės įmokos darytos 2013-10, su kreditoriumi nenusisiekia, geranoriÅ¡kai skolos nedengia.Suinteresuotas asmuo D. R. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ , neprieÅ¡taravo, kad pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Suinteresuotieji asmenys UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“, AB „Swedbank“, UAB „Soho group“, UAB „LSV Intergroup“, UAB „MCB Finance“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . IÅ¡tirtų įrodymų kontekste teismas nustatė, kad galimai Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai neturi pakankamai lėšų padengti visus skolinius įsipareigojimus, tačiau įvertinęs tas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjai suprato prisiimamų įsipareigojimų apimtį, nesiėmė jokių veiksmų, siekdami įvertinti galimybes turimÄ turtÄ realizuoti ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais, taip pat, jog per 3 metus iki kreipimosi dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjai vis imdavo naujus kreditus, konstatavo, jog besaikis kreditų paėmimas, laikytinas pažeidžiančiu byloje esančių kreditorių teises, nes patys pareiÅ¡kėjai neprivalėjo sudaryti sandorių, todėl tokie pareiÅ¡kėjų veiksmai negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais.

Å ios aplinkybės teismo vertinimu sudaro pagrindÄ pripažinti pareiÅ¡kėjus buvus nesÄ Å¾iningus kreditorių atžvilgiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiApeliantai R. T. ir A. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Nurodo, kad nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, dėl kokių priežasčių buvo imami kreditai ir kur buvo panaudotos gautos lėšos.

Apeliantai žinojo, jog privalo vykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams. Kadangi nebuvo kitų pajamų Å¡altinių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima atsiskaityti ir mokėti kreditoriams, apeliantai ėmė greitųjų kreditų paskolas ir tokiu bÅ«du siekė mažinti savo skolinius įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, jog iÅ¡ greitųjų kreditų gautos lėšos nebuvo nepagrįstai eikvojamos, apeliantai nesielgė kreditorių atžvilgiu nesÄ Å¾iningai, kas matyti ir iÅ¡ pateiktų į bylÄ banko iÅ¡rašų ir tokie apeliantų veiksmai negali bÅ«ti laikomi nesÄ Å¾iningais kreditorių atžvilgiu.

Taigi nėra jokio pagrindo teigti ir konstatuoti apeliantų nesÄ Å¾iningumÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas nepagrįstu, todėl naikintinas.Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo sutinka su 2014 m. lapkričio 10 d. nutartyje nurodytais teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningais veiksmais laikytini tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, kai prisiimant vis naujus įsipareigojimus, jau turint daug kitų įsipareigojimų, padidinami skoliniai įsipareigojimai iki fiziniam asmeniui laikytino labai didelio masto.Suinteresuotas asmuo Swedbank, AB atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai pateikė duomenis, kad jų pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija FABÄ® nurodytÄ sumÄ , tačiau nėra tinkamai įrodyta kita FABÄ® reikalaujama sÄ lyga- ar pareiÅ¡kėjai tikrai negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nenurodo jokių konkrečių priežasčių, sukėlusių jų nemokumÄ .

Tai, kad pareiÅ¡kėjai bendrai paėmė daugiau nei 13 vartojimo kreditų nėra pagrindas iÅ¡kelti jiems bankroto bylÄ ir negali bÅ«ti laikoma priežastimi sukėlusia jų nemokumÄ , prieÅ¡ingai, tai įrodo jų nepasverta rizikÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ , nes kreditai buvo imami vienas po kito ir buvo skolinamasi didelėmis sumomis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡kelti apeliantams R.

T. ir A. T. bankroto bylÄ .Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 str. 2 d. nustatyta, kad fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (MMA).Ä®statymu įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sÄ lyga apima dvi puses:

1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, 2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi viršyti 25 MMA. Todėl tam, kad galima būtų prieiti išvados, jog asmuo yra nemokus, turi būti nustatyta tiksli skolų ir pareiškėjo turimo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apimtis.Bankroto byla fiziniam asmeniui iškeliama nustačius, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 str. 8 d. nustatytų pagrindų (FABĮ 6 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjų pradelsti įsiskolinimai sudaro 122 332,31 Lt, o bendro turimo turto vertė sudaro vos 62 390 Lt.

Atsižvelgiant į turimų piniginių įsipareigojimų mÄ stÄ , kuris virÅ¡ija FABÄ® nustatytÄ 25 MMA dydį, bei trukmę, t.y. jog Å¡ių piniginių prievolių mokėjimo terminai yra suėję, taip pat įvertinus pareiÅ¡kėjo turimo turto bei gaunamų pajamų apimtį, pirmos instancijos teismas turėjo pagrindÄ konstatuoti pareiÅ¡kėjo nemokumÄ .Kaip jau buvo minėta FABÄ® nuostatų prasmė ir esmė yra ta, kad Å¡io įstatymo nuostatų taikymas ir fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas (ar neiÅ¡kėlimas) konkrečiam asmeniui turi sudaryti visas sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ , tačiau užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ ir visais atvejais yra bÅ«tina siekti teisingos tiek asmens (skolininko), tiek jo kreditorių interesų pusiausvyros, nepiktnaudžiaujant suteiktomis teisėmis.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ir nustatęs fizinio asmens nemokumÄ , teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti Å¡io asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato nors vienÄ iÅ¡ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų pagrindų. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad apeliantai žinodami savo gaunamas pajamas, turimÄ turtÄ , veikdami sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai, imdami vis naujus kreditus ( A.

T. sudarė 13 kredito sutarčių, R. T. sudarė 14 kredito sutarčių), privalėjo suvokti, jog tokio dydžio įsipareigojimų jie niekaip negalės įvykdyti ir imtis visų priemonių neigiamoms pasekmėms sumažinti, tačiau to nepadarė, o veikė neatsakingai ir neatidžiai paimtus kreditus naudodami atsiskaitymams su kitais jau turimais kreditoriais, t.y. ėmė vis naujus kreditus tam, kad galėtų padengti jau turimus kreditinius įsipareigojimus, suvokdami, jog tokiais veiksmais, jie tik prisiima vis naujus įsipareigojimus, kurie tęsis be pabaigos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadomis, o įvertinęs pareiÅ¡kėjų 2012 – 2013 m. laikotarpiu prisiimtų įsipareigojimų kiekį ir dydį, bei imamų kreditų pobÅ«dį (buvo imami greitieji kreditai su itin didelėmis palÅ«kanų normomis), sprendžia, jog pareiÅ¡kėjų veiksmai minėtu laikotarpiu negali bÅ«ti laikomi sÄ Å¾iningais. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nustatęs pareiÅ¡kėjų nesÄ Å¾iningumÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ iÅ¡vadai, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimas pareiÅ¡kėjams prieÅ¡tarautų FABÄ® tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, todėl pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjams bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu.Apeliantai pateikę skundÄ pripažįsta aplinkybę, jog naujas greitųjų kreditų paskolas ėmė siekdami sumažinti savo skolinius įsipareigojimus.

Pažymi, jog iÅ¡ greitųjų kreditų gautos lėšos nebuvo nepagrįstai eikvojamos, todėl apeliantai nesielgė kreditorių atžvilgiu nesÄ Å¾iningai. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį atskirojo skundo argumentÄ kaip nepagrįstÄ . Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 straipsnyje iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ preziumuoti kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

Pažymėtina, jog civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (CK 1,5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjų veiksmų sÄ Å¾iningumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai kas jau buvo minėta, jog didžioji dalis kreditų, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjai siekia, jog jiems bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla, buvo paimti 2012-2013 m. laikotarpiu, apeliantams teigiant, jog papildomų kreditų ėmimas buvo bÅ«tinas, kadangi jie kitaip negalėjo vykdyti įsipareigojimų kitiems kreditoriams.

Bylos duomenimis nėra galimybės nustatyti, kadangi apeliantai tokių įrodymų nepateikė, jog imdami vis naujus kreditus, jie realiai buvo naudojami jau esamų kreditų dengimui, kadangi įsipareigojimai kreditoriams, taip ir liko nepadengti, o tik didėjo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu kreditų paėmimo laikotarpiu pareiÅ¡kėjai žinojo savo, jų teigimu, sunkiÄ finansinę padėtį, todėl esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjai turėjo suvokti, jog jų gaunamų pajamų nebeužteks laiku atsiskaityti su visais kreditoriais, kadangi imdami naujus kreditus pareiÅ¡kėjai tik didino savo įsipareigojimų sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kėjų nemokumui atsirasti turėjo reikÅ¡mės pačių apeliantų netinkami veiksmai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjų pateiktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai, kaip fiziniams asmenims, bankroto byla negali bÅ«ti keliama. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju bankroto bylos iÅ¡kėlimas prieÅ¡tarautų LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo tikslui – atkurti sÄ Å¾iningo asmens mokumÄ užtikrinant subalansuotÄ kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, neturintys įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas iÅ¡kelti apeliantams bankroto bylÄ , nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, n u t a r ė: Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Romualda Janovičienė