afd35d4d-d7cf-4f4d-8394-e6cd0e24b8d0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                               Civilinė byla Nr. 2A-912-440/2015                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08809-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4.1; 2.6.4.2;2.6.4.4.2;2.6.4.6;2.6.5.2.1;2.6.9.2.2;3.1.7.4; (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 28 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Egidijaus Mockevičiaus, pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-468-772/2015 pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros ieÅ¡kinį atsakovams R.

Å . ir V. Å ., trečiajam asmeniui (duomenys neskelbtini) Å¡eimynai (duomenys neskelbtini) dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :                                                     I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti V. Å ., motinos valdžiÄ jos nepilnametės dukters R. Å ., atžvilgiu. Neterminuotai apriboti R. Å ., tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters R. Å ., atžvilgiu. R. Å ., nustatyti nuolatinę globÄ Å¡eimynoje, jos nuolatiniu globėju bei turto administratoriumi paskirti (duomenys neskelbtini) Å¡eimynÄ (duomenys neskelbtini). R. Å ., nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å ., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui R. Å ., kas mėnesį mokant po 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, iki R. Å . pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui R. Å ., kas mėnesį mokant po 350 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, iki R. Å . pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovų žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, (duomenys neskelbtini) V. Å . ir R. Å . gimė dvynės mergaitės J. ir R. Viena iÅ¡ dvynių mergaičių  - R.

Å . gimė neįgali, jai buvo nustatyta Dauno liga, displazija iÅ¡angės, kolostoma, įgimta Å¡irdies yda, neiÅ¡neÅ¡iotumas, mažakraujystė. R. Å . buvo pervežta į Kauno medicinos universitetinės ligoninės Neonatologijos klinikÄ , jai atlikta operacija. Å iaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. A-696 18.1 „Dėl R. Å . grÄ Å¾inimo tėvams V. ir R. Å .“, nuspręsta grÄ Å¾inti R. Å ., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), tėvams. 2011 m. gegužės 27 d.

R. Å . grÄ Å¾inta tėvams. Nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. R. Å . lankė Å iaulių raj. (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo grupę. 2014 m. spalio 3 d. Å iaulių raj. (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. ISD-63 nurodoma, kad R. Å . yra nustatyta kompleksinė negalia dėl lėtinių neurologinių sutrikimų bei vidutinio judesio ir padėties sutrikimo, mokymosi sunkumai dėl sulėtėjusios raidos (kalbos, pažintinės, savitvarkos, socialinės ir emocinės), nustatyti labai dideli specialieji ugdymosi poreikiai.

Grupės auklėtojos pastebėjo R. veido srityje mėlynę. Motina neslėpė, kad nesusivaldė ir pati sudavė mergaitei, nes R. nemiegojo visÄ naktį. Apie įvykį buvo praneÅ¡ta lopÅ¡elio - darželio Vaiko gerovės komisijai. 2011 m. spalio 24 d. įvyko Vaiko gerovės komisijos pasitarimas dėl netinkamo elgesio su vaiku. V. Å . labai gailėjosi dėl netinkamo elgesio, žadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. V. Å . pareikÅ¡tas žodinis įspėjimas. 2011 m. gruodžio 27 d. iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2011 m. gruodžio 27 d. apie 15.30 val. greitosios medicinos pagalba iÅ¡ namų atvežta mažametė R.

Å ., dėl kairiojo žastikaulio lūžimo. Dėl Å¡io įvykio Å iaulių apskrities VPK Å iaulių raj. PK 2011 m. gruodžio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-868-11 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 2 dalį, padarymo. Apklausos metu V. Å . nurodė, kad R. Å . buvo sužalota nelaimingo atsitikimo metu - jai nusiritus iki lovos kraÅ¡to ir krentant V. Å . jÄ sugavo, siekdama apsaugoti jÄ nuo kritimo. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2014 m. spalio 6 d. nutarimu prokuroro 2012 m. birželio 25 d. nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo byloje Nr. 96-1-868-11 panaikintas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir ikiteisminis tyrimas byloje atnaujintas.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«roje 2014 m. rugpjūčio 26 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-373-2014 pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 straipsnio 3 dalį, požymius. 2014 m. rugsėjo 8 d. V. Å . buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl to, kad ji, 2014 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčiai ir verkiančiai mažametei, turinčiai negaliÄ , R.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini), delnu sudavė ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į veidÄ , po ko vaikÄ papurtė bei smogė delnu į veido sritį dėl ko vaikas griuvo aukÅ¡tielninkas, po to vaikÄ pakėlė ir sudavė delnu 2 kartus į veido sritį, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . V. Å . veiksmus prieÅ¡ mažametę R. Å . patvirtina vaizdo įraÅ¡as, kuriame yra užfiksuota, kaip ji smurtauja prieÅ¡ vaikÄ . Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros 2014 m. spalio 30 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose sujungti į vienÄ tyrimÄ . 2014 m. rugpjūčio 27 d.

Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatęs, kad kyla pavojus vaiko saugumui, paėmė R. Š. iš tėvų ir laikinai apgyvendino (duomenys neskelbtini) šeimynoje (duomenys neskelbtini). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. A-990 „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus skyrimo R. Š.“, likusiai be tėvų V. Š. ir R. Š. globos R. Š. nustatyta vaiko laikinoji globa nuo 2014 m. rugpjūčio 27 d.

R. Å . globėju bei turto administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini).Visos byloje nustatytos faktinės aplinkybės vertintinos kaip vaiko sveikatos žalojimas, nesiskaitymas su vaiko teisėmis, asmenybe, vaiko psichologinis gniuždymas. Nors R. Å . buvo aprÅ«pinta tinkamais rÅ«bais ar higienos priemonėmis, maistu, tačiau darytina iÅ¡vada, jog elementarus vaiko materialinis aprÅ«pinimas nepateisina tokio žiauraus elgesio su vaiku ir nesiskaitymo su sunkiÄ negaliÄ turinčio vaiko asmenybe. Surinkti faktiniai duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad vaiko tėvas R.

Å . vengė atlikti savo pareigas vaikui - R. Å ., nedalyvavo R. Å . auklėjime, nesidomėjo ja, buvo abejingas savo pareigoms ir tai laikytina kaltais veiksmais. Surinkti duomenys taip pat patvirtina, kad R. Å . piktnaudžiavo alkoholiu, dėl to kildavo nesutarimai Å¡eimoje, į tai nurodo tiek V. Å ., tiek ir Z. P.. Nustatyta, kad R. Å . buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl grasinimų nužudyti savo žmonÄ V. Å .. Visi surinkti faktiniai duomenys bei R. Å . charakterizuojantys duomenys patvirtina, kad R.

Š., būdamas abejingas savo pareigoms vaikui - R. Š., nesirūpino savo vaiku, yra taip pat atsakingas už tai, kad prieš R. Š. buvo vartojamas fizinis ir psichinis smurtas. Surinktų faktinių duomenų visuma patvirtina, kad V. Š. žiauriai elgiasi su R. Š., o R. Š. vengia atlikti savo pareigas vaikui ir nesirūpina R. Š., dėl to daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi, vaiko augimas šeimoje neatitinka vaiko interesų, neužtikrina pilnavertiško, harmoningo mergaitės vystymosi, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl neterminuotas motinos ir tėvo valdžios apribojimas šiuo atveju geriausiai atitinka vaiko interesus. (duomenys neskelbtini) šeimyna (duomenys neskelbtini) globėjo pareigas atlieka tinkamai.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus manymu, geriausiai vaiko interesus atitiktų, jeigu nuolatiniu globėju, turto administratoriumi bÅ«tų paskirta (duomenys neskelbtini). R. Å . yra darbingas, jauno amžiaus, neturi jokių sveikatos sutrikimų, Å¡iuo metu dirba, turi nuolatines pajamas. V. Å . darbinga 55 proc. (nedarbingumas nustatytas dėl pasikartojančio depresinio sutrikimo, vidutinio sunkumo epizodo), tačiau yra pakankamai jauno amžiaus, neturi fizinių sveikatos sutrikimų, gali dirbti bei gauti pajamas, Å¡iuo metu gauna nuolatines pajamas (netekto darbingumo pensijÄ ).

Atsižvelgiant į visa tai, mano, kad iÅ¡ abiejų tėvų priteistina po 350 Lt iÅ¡laikymo suma kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, minimaliai atitiktų sunkiÄ negaliÄ turinčio vaiko poreikius.Atsakovai R. Å . ir V. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydami, kad jie vaikais rÅ«pinasi, o paramos vaikams neteikia, nes jų pajamos minimalios. Atsakovai pripažino, kad buvo namuose konfliktų, tačiau nemano, kad dėl to reikėtų neterminuotai jiems apriboti tėvų valdžiÄ . Atsakovai prašė neiÅ¡skirti vaiko nuo tėvų ir vienos dukros nuo kitos.

Teigė, kad vaikÄ jiems namuose prižiÅ«rėti padeda atsakovės motina. Atsakovė nurodė, kad ji norėtų įsidarbinti, tačiau negali, nes sunku rasti darbÄ pagal jos įgytÄ specialybę. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra įraÅ¡ytas darbo biržoje į sÄ raÅ¡Ä asmenų ieÅ¡kančių darbo ir tikisi greit įsidarbinti. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) Å¡eimynos (duomenys neskelbtini) atstovas A. K. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių R. elgesys jį ir kitus Å¡eimynos narius Å¡okiravo, tačiau viskas pasikeitė į gerÄ .

Pirmiausia, pasikeitė vaiko aplinka, o antra, R. pati irgi adaptavosi. Pripažino, kad R. priepuoliai dar kartojasi, tačiau jie nėra tokie, kokie buvo anksčiau. Teigė, kad tokiam vaikui geriau namų aplinkoje. Parodė, kad jie galės mergaitę globoti tik laikinai, o po to jeigu ji nesugrįš pas savo tėvus, turės bÅ«ti perkelta į globos įstaigÄ . Mano, kad mergaitei reikia atskiro kambario ir asmeninės priežiÅ«ros. Parodė, kad mergaitės motina skambino ir siÅ«lė paramÄ , tačiau Å¡iuo metu mergaitei nieko netrÅ«ksta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Laikinai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2015-12-31 įskaitytinai apribojo tėvų valdžiÄ V. Å . ir R. Å . vaiko R. Å ., atžvilgiu. Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatė R. Å . nuolatinę globÄ (duomenys neskelbtini) Å¡eimynoje (duomenys neskelbtini), nustatė Å¡ioje Å¡eimynoje ir jos nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Paskyrė (duomenys neskelbtini) Å¡eimynÄ (duomenys neskelbtini) R.

Å . nuolatiniu globėju, bei vaiko turto nuolatiniu administratoriumi. Priteisė nuo 2014-11-10 (nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iÅ¡ atsakovės V. Å . kiekvienÄ mėnesį po 19,53 Eur ir iÅ¡ atsakovo R. Å . po 35,50 Eur nepilnamečiam vaikui R. Å . periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį iki 2015-12-31 įskaitytinai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ vaiko nuolatiniam globėjui ir nuolatiniam turto administratoriui (duomenys neskelbtini). SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo nurodė vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovų dukra nuo 2014-08-27 auga Å¡eimynoje, tėvas per laikotarpį iki bylos iÅ¡kėlimo nelankė dukros, o motina tik skambino Å¡eimynos vadovei ir domėjosi vaiku, kadangi Å¡iuo metu lankyti vaikÄ jai yra draudžiama. Atsakovai Å¡iuo metu neturi nuolatinio darbo, yra registruoti darbo biržoje, o taip pat vykdoma jiems tinkamo darbo paieÅ¡ka. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai dėl subjektyvių ir objektyvių priežasčių nevykdo tėvų pareigos gimusiai dukrai R.

Å ., dėl ko jiems gali bÅ«ti apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu. Atsakovų dukra nuo 2014-08-27 vietos savivaldos sprendimu yra laikinai paimta iÅ¡ tėvų, atsižvelgiant į jų valdžios vaikui netinkamÄ panaudojimÄ . Teismas vertino, kad atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis atsakovai gimus vaikui neturėjo socialinių įgÅ«džių kaip prižiÅ«rėti, slaugyti ir bendrauti su vaiku turinčiu didelę negaliÄ . Atsakovas vaiku nesidomėjo, nesirÅ«pino, beveik visiÅ¡kai nebendravo, neskyrė jam dėmesio, nedalyvavo jo ugdyme.

Nuo laikinosios globos įsteigimo iki ginčo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, atsakovė dėl laikinojo apribojimo, o atsakovas dėl nepateisinamų priežasčių nesiekė vėl suartėti su vaiku, jo nelankė, nebendravo, nesirūpino, t. y. atsakovas toliau neatliko savo pareigų be jokių objektyvių priežasčių, tačiau, nuo laikinosios globos nustatymo praėjo neilgas laiko terminas. Teismas vertino, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik išimtiniais atvejais, kuomet tėvai visiškai nesirūpina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, o iš jų gyvenimo būdo, įpročių ir pan. matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje.

Nagrinėjamoje byloje teismas sprendė, kad tiek atsakovų tarpusavio santykiai, tiek ir santykiai su vaikais nėra tokie, jog dėlto bÅ«tų bÅ«tina neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ . Atsakovas R. Å . iki 2014-12-30 dirbo ir gaudavo su Å¡ia darbo santykiais susijusias pajamas. Taip pat nei jis, nei jo sutuoktinė nėra įraÅ¡yti į priklausomybės ligų registrÄ , abu yra užsiregistravę Å iaulių darbo biržoje ir nėra lankęsi priklausomybių ligų centre. Atsakovė V.

Å . nuo 1999 metų lankosi pas psichiatrÄ ir 2003 metais vienÄ mėnesį gydėsi stacionare dėl kartotinės depresijos sindromo, o nuo 2011 metų ji reguliariai lankosi pas psichiatrÄ ir psichologÄ dėl depresinio sutrikimo, kas leidžia teismui tikėtis, kad jos psichinė bÅ«sena pagerės. Be to iÅ¡ atsakovų Å¡eimos aplankymo 2014-10-14 akto nustatyti teigiami poslinkiai atsakovų tarpusavio ir jų bendravimo su dukra J. Å . santykiuose. Besikeičiantį atsakovų tarpusavio elgesį ir jų požiÅ«rį į dukrÄ R.

Å . nurodė ir liudytojos Z. P. (atsakovės motina), G. R. ir L. Å . (ikimokyklinės ugdymo įstaigos darbuotojos) duodamos parodymus teismo posėdžio metu. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo remtis atsakovės atžvilgiu atliktu ikiteisminiu tyrimu, kai sprendžiamas klausimas dėl faktų, kurie atliekant ikiteisminį tyrimÄ ar nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, nebuvo nagrinėti ir vertinti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslingiau pagal susidariusiÄ padėtį taikyti ne neterminuotÄ , o laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Å iuo bÅ«du, teismo nuomone bus užtikrinamas vaiko geriausių interesų įgyvendinimas, tuo pačiu nepaneigiama biologinių tėvų teisė turėti galimybes bendrauti su vaiku. Laikinai apribojus tėvų valdžiÄ ir nustačius vaikui nuolatinę globÄ , tėvams iÅ¡lieka pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ . Teismas spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra darbingas, gali gauti reguliarias pajamas, o atsakovė tik iÅ¡ dalies yra darbinga, abu tėvai Darbo biržoje yra įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä asmenų ieÅ¡kančių darbo, jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto jie neturi, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 101,37 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovų nepilnametės dukros R.

Å . iÅ¡laikymui tenkintinas tik dalies. Priteisdamas atsakovų dukrai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos tėvų, teismas rėmėsi ne minimalios mėnesinės algos, o bazinės mėnesinės algos dydžiu, dėl to sprendė, kad iÅ¡ atsakovo R. Å . dukros R. Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį priteistina po 35,5 Eur, o iÅ¡ atsakovės V. Å . tik po 19,53 Eur, atsižvelgiant į jos darbingumo lygį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-468-772/2015, dalį, kuria laikinai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2015 m. gruodžio 31 d.

įskaitytinai apribota tėvų valdžia V. Å . ir R. Å . vaiko R. Å ., atžvilgiu; priteista nuo 2014 m. lapkričio 10 d. (nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos) iÅ¡ atsakovės V. Å ., kiekvienÄ mėnesį po 19,53 Eur ir iÅ¡ atsakovo R. Å ., po 35,50 Eur nepilnamečiam vaikui R. Å ., periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį iki 2015 m. gruodžio 31 d. įskaitytinai, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ vaiko nuolatiniam globėjui ir nuolatiniam turto administratoriui (duomenys neskelbtini) Å¡eimynai (duomenys neskelbtini) - ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - neterminuotai apriboti V.

Å ., motinos valdžiÄ jos nepilnametės dukters R. Å . atžvilgiu; neterminuotai apriboti R. Å . tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters R. Å ., atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės V. Å . iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. Å ., kas mėnesį mokant po 101,37 Eur (350 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis, iki R. Å . pilnametystės; priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å ., iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. Å ., kas mėnesį mokant po 101,37 Eur (350 Lt) periodinėmis iÅ¡mokomis, iki R. Å . pilnametystės.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:1.

Nors atsakovei V. Å . ir yra teikiamos socialinės paslaugos - socialinių įgÅ«džių ugdymas ir palaikymas namuose, tačiau jos gyvenimo bÅ«das nesikeičia, ji nenori dirbti, nenori gerinti gyvenimo ir buities sÄ lygų, neteikia dukrai iÅ¡laikymo, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, atsisakė psichiatro gydymo nors bÅ«tent dėl psichikos sutrikimo jai yra nustatytas dalinis nedarbingumas, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė yra nusiÅ¡alinusi nuo rÅ«pinimosi vaiku ir nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ dukters R.

Å . atžvilgiu. Atkreipė dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas motinos valdžios apribojimo bÅ«dÄ atsakovei V. Å ., nesirėmė fizinio smurto panaudojimo vaiko atžvilgiu faktais, dėl Å¡ios priežasties teismo padarytos iÅ¡vados nepagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.2. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas R. Å . nerodė jokių pastangų, kad jo atžvilgiu nebÅ«tų apribota tėvo valdžia, duomenų, jog atsakovo gyvenimo bÅ«das pasikeitė nėra, prieÅ¡ingai, surinkti duomenys patvirtina, kad teikiamomis socialinėmis paslaugomis jis nesinaudojo, jį tenkina tai, kad dukra gyvena pas laikinÄ globėjÄ , jis nė karto ten dukters neaplankė, neiÅ¡reiÅ¡kė noro ir nesiėmė jokių kitų veiksmų, kad vaikas bÅ«tų sugrÄ Å¾intas į Å¡eimÄ , neteikė jokio materialinio iÅ¡laikymo.

Atsižvelgiant į tai galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas R. Å . savo nedarbu (net tris darbo sutartis nutraukė savo iniciatyva), alkoholio vartojimu, triukÅ¡mavimu, iÅ¡laikymo vaikui neteikimu, daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina bei nėra jokių duomenų, kad Å¡i padėtis gali pasikeisti (atsakovas nerodo jokių pastangų gyvenimo bÅ«dui pakeisti - dirbti bei nėra duomenų, kad jis siektų rÅ«pintis vaiku), kaip matyti atsakovÄ tenkina esama padėtis, kai vaikas auga pas laikinÄ globėjÄ , todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ dukters R.

Å . atžvilgiu.3. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir tuo pagrindu, kad Å iaulių apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015 suformuluotos aktualios teismų praktikai teisės taikymo taisyklės: taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 2 dali ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia.

Nagrinėjamu atveju Å iaulių apylinkės teismas nepagrįstai sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas nustatomas iki 2015 m. gruodžio 31 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, manydamas, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ , o ne terminuotÄ , tėvų valdžios apribojimÄ atsakovams, sprendimÄ Å¡ioje dalyje turėtų pakeisti, panaikinant nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo terminÄ .4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad priteisiant iÅ¡ atsakovų dukrai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ reikalinga remtis ne minimalios mėnesinės algos, o bazinės mėnesinės algos dydžiais, bei su priteistais iÅ¡laikymo dydžiais, t.y. iÅ¡ atsakovo R.

Å . dukros R. Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį priteista po 35,5 Eur, o iÅ¡ atsakovės V. Å . - tik po 19,53 Eur, atsižvelgiant į jos darbingumo lygį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA).

Atsižvelgtina ir į tai, kad R. Å . nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei nuolatinės slaugos poreikis, todėl priteistas iÅ¡laikymas negali patenkinti bÅ«tinųjų poreikių. Be to pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d., o ne iki R. Å . pilnametystės, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis turėtų bÅ«ti pakeista.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai R. Å . ir V. Å . praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Nurodo, kad pripažįsta, kad elgėsi netinkamai dukters atžvilgiu, kad suklydo, iÅ¡ savo klaidų skaudžiai pasimokė. Nuo vaiko gimimo neturėjo socialinių įgÅ«džių kaip prižiÅ«rėti, slaugyti ir bendrauti su vaiku, turinčiu didelę negaliÄ . V. Å . gailisi dėl savo poelgio, lanko Tėvystės įgÅ«džių programÄ , vykdo Skyriaus rekomendacijas, nori pati auginti vaikÄ .

2. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet tėvai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties. Byloje buvo nustatyta, kad jų atsakovų, tarpusavio santykiai, tiek santykiai su vaikais nėra tokie, jog dėl to bÅ«tų bÅ«tina neterminuotai apriboti jiems tėvų valdžiÄ . Nei vienas nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų registrÄ , nėra lankęsi priklausomybės ligų centre, yra užsiregistravę Darbo biržoje, o R.

Å . gavo darbÄ , abu siekia užsidirbti lėšų pragyvenimui bei vaikų buities gerinimui. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad mergaitė turi dvynę seserį, kuri gyvena su tėvais, todėl galimai bÅ«tų prarastas ir seserų tarpusavio ryÅ¡ys.3. Apeliantė praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno jų po 101,37 Eur kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. Nurodė, kad vaikui yra skiriama paÅ¡alpa, R. gauna apie 470 Eur Å¡alpos pensijÄ bei slaugos iÅ¡laidų kompensacijÄ , todėl iÅ¡ gautos sumos jos bÅ«tiniausi poreikiai pilnai gali bÅ«ti patenkinami.

Pažymėjo, kad atsakovė V. Å . turi neįgalumÄ , darbo susirasti jai nepavyksta, gyvena tik iÅ¡ netekto darbingumo pensijos, kuri Å¡iai dienai sudaro apie 90 Eur. Jis R. Å ., nuo liepos mėnesio pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) darbo užmokestis minimalus. Dėl paminėtų priežasčių praÅ¡omo apeliantės priteisti iÅ¡laikymo objektyviai negali teikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis) Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir teisiÅ¡kai įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo bei vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio.Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiÅ«ri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sÄ lygų, tai reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame CK straipsnyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡inga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Šis principas taip pat įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).Bylos duomenimis R.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra R. Å . ir V. P. (po santuokos Å .). Å iaulių raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-05-22 įsakymu Nr. A-607 R. Å . nuo 2008-05-21 buvo nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirti Å iaulių apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai. 2011-05-23 atsakovei pateikus praÅ¡ymÄ dėl dukros grÄ Å¾inimo, Å iaulių raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-05-25 įsakymu Nr. A-696 18.1. R. Å . 2011-05-27 buvo grÄ Å¾inta biologiniams tėvams.

Nuo 2011-09-01 R. Å . lankė (duomenys neskelbtini) specialiÄ jÄ grupę. 2011 m. spalio mėnesį dėl smurto prieÅ¡ R. Å . jos motinos V. Å . elgesys buvo apsvarstytas Vaiko gerovės komisijos pasitarime. 2011-12-27 R. Å . nustatytas kairiojo žastikaulio lūžimas ir dėl to įtarimai pareikÅ¡ti V. Å .. Å iaulių raj. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2011-12-29 gavęs informacijÄ iÅ¡ Kriminalinės policijos skyriaus dėl R. Å . žastikaulio lūžio, telefonu pasidomėjo apie vaiko priežiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) administracijos.

Gauta informacija, kad Å¡iuo metu neturi jokių nusiskundimų dėl V. Å . elgesio. 2011-10-24 V. Å . buvo svarstyta darželio Vaiko gerovės komisijoje dėl pastebėtų mėlynių ant R. kÅ«no, jai buvo pareikÅ¡tas žodinis įspėjimas. 2014-08-25 į Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistę V. P. kreipėsi Kuršėnų gyventojas, kuris nenurodė savo duomenų dėl paties saugumo. Pilietis pateikė telefoninį vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame muÅ¡ama mažametė mergaitė. Spėjo, kad mergaitė galėjo bÅ«ti R.

Å .. Ä®raÅ¡Ä parduotuvėje, jo nuomone, rodė R. Å . giminaitis. Kadangi Skyrius neturėjo tinkamos įrangos perkelti įraÅ¡Ä Ä¯ kompiuterį, duota USB laikmena ir papraÅ¡yta įraÅ¡yti. Ä®raÅ¡Ä Ä¯ skyrių pristatė tÄ pačiÄ dienÄ . 2014-08-26 skyrius gindamas R. Å . interesus, kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«rÄ dėl galimai patiriamo smurto artimoje aplinkoje bei pateikė gautÄ Ä¯raÅ¡Ä .2014-08-26 pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukrai R.

Å . sukelto fizinio skausmo. Nuo 2014-08-27 R. Å . paimta iÅ¡ biologinių tėvų ir Å iaulių raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-08-28 įsakymu Nr. A-990 R. Å . nuo 2014-08-27 nustatyta laikinoji vaiko globa ir jos globėju bei turto administratoriumi paskirta (duomenys neskelbtini) Å¡eimyna (duomenys neskelbtini). Atsakovų Å¡eima nuo 2014-09-07 Å iaulių raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1001 yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Atsakovų Å¡eimai nuo 2014-09-19 pradėtos teikti socialinės paslaugos, siekiant socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo namuose. Apelianto vertinimu, nors atsakovei V. Å . ir yra teikiamos socialinės paslaugos - socialinių įgÅ«džių ugdymas ir palaikymas namuose, tačiau jos gyvenimo bÅ«das nesikeičia, ji nenori dirbti, nenori gerinti gyvenimo ir buities sÄ lygų, neteikia dukrai iÅ¡laikymo, kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, atsisakė psichiatro gydymo, nors bÅ«tent dėl psichikos sutrikimo jai yra nustatytas dalinis nedarbingumas.

Apelianto teigimu pirmosios instancijos teismas, parinkdamas motinos valdžios apribojimo bÅ«dÄ atsakovei V. Å ., nesirėmė fizinio smurto panaudojimo vaiko atžvilgiu faktais, dėl Å¡ios priežasties teismo padarytos iÅ¡vados nepagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apelianto manymu bylos aplinkybės patvirtina, kad byloje nenustatyta duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ dukters R. Å . atžvilgiu.Apeliantas nurodo, kad sunkiÄ negaliÄ turinti R.

Å . negali kalbėti, negali papasakoti, kaip su ja yra elgiamasi. Mergaitė yra visiÅ¡kai priklausoma nuo suaugusiųjų, nesupranta aplinkos, negali pati pavalgyti, apsirengti ir t.t. Nors R. Å . buvo aprÅ«pinta tinkamais rÅ«bais ar higienos priemonėmis, maistu, tačiau daro iÅ¡vadÄ , jog vaiko materialinis aprÅ«pinimas nepateisina žiauraus elgesio su juo. Tokie atsakovės V. Å . smurtiniai veiksmai prieÅ¡ neįgalų vaikÄ rodo, kad Å¡eimoje nesudaromos palankios sÄ lygos vaikui visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad motina daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi.

Nuo R. Å . grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ dienos, t.y. nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki pakartotinio vaiko paėmimo iÅ¡ Å¡eimos, t.y. 2014 m. rugpjūčio 27 d., per tris metus nustatytas ne vienas fizinio ir psichologinio smurto faktas, atliktas atsakovės V. Å ., prieÅ¡ R. Å ., atsakovė negalėjo paaiÅ¡kinti smurto priežasties prieÅ¡ vaikÄ . Be to namuose R. Å . daugiausiai rÅ«pindavosi ne jos mama ar tėtis, o jos senelė Z. P.. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovas nedalyvavo mergaitės auklėjime, nesidomėjo ja, nėra nei karto valgydinęs R., jos maudęs, nėra nei karto pakeitęs iÅ¡matų maiÅ¡elio, nes tai jam yra baisu ir nemalonu.

Atsakovo aiÅ¡kinimu, jis neturėjo kada rÅ«pintis vaikų auklėjimu, nes dirbdavo pamaininį darbÄ ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Ä® vaikų darželį-lopÅ¡elį (duomenys neskelbtini) buvo atėjęs tik du kartus, be to, ir pati V. Å . skundėsi, jog tėvas nemyli R., ja visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir nesidomi. Atsakovas R. Å . piktnaudžiauja alkoholiu dėl to Å¡eimoje kildavo nesutarimai, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl grasinimų nužudyti savo žmonÄ V. Å .. Bylos nagrinėjimo eigoje atsakovas R.

Å . nerodė jokių pastangų, kad jo atžvilgiu nebÅ«tų apribota tėvo valdžia. Jis savo nedarbu (net tris darbo sutartis nutraukė savo iniciatyva), alkoholio vartojimu, triukÅ¡mavimu, iÅ¡laikymo vaikui neteikimu ir kita, daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ir visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina bei nėra jokių duomenų, kad Å¡i padėtis gali pasikeisti. Apelianto vertinimu atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis R. Å . sudarytos daug geresnės sÄ lygos augti Å¡eimynoje (duomenys neskelbtini), kur ji patiria džiaugsmÄ , meilę, dėmesį, nei augti savoje Å¡eimoje.

Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į tai, kad per tÄ laikÄ , kai R. S. gyvena Å¡eimynoje (duomenys neskelbtini), pasikeitė jos elgesys, mergaitė pasidarė ramesnė ir geresnės nuotaikos. Ji tiesia rankas, kai pamato globėjus ir noriai pas juos eina. Nebeliko nervinių priepuolių, kurie iÅ¡tikdavo, kai mama atvesdavo mergaitę iÅ¡ ryto į darželį, ji labai pasikeitė, nebesimuÅ¡a, rodo džiaugsmÄ , kai grįžta iÅ¡ darželio į Å¡eimynÄ ir kita.Apeliacinio teismo vertinimu nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad teismas neatsižvelgė į byloje pateiktus duomenis dėl atsakovės elgesio dukros atžvilgiu, dėl dukrai sukelto fizinio skausmo.

Teismas įvertinęs bylos duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai gimus neįgaliam vaikui neturėjo socialinių įgÅ«džių kaip jį prižiÅ«rėti, slaugyti ir bendrauti su vaiku. Teismas įvertinęs visumÄ aplinkybių pažymėjo ir tai, kad nuo laikinosios globos įsteigimo iki ginčo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, atsakovė dėl laikinojo apribojimo, o atsakovas dėl nepateisinamų priežasčių nesiekė vėl suartėti su vaiku, jo nelankė, nebendravo, nesirÅ«pino, t. y. atsakovas toliau neatliko savo pareigų be jokių objektyvių priežasčių, tačiau, nuo laikinosios globos nustatymo praėjo neilgas laiko terminas.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kuomet tėvai visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaiku, nedalyvauja jį auklėjant, gyvena amoraliai ir nenori keisti padėties, o iÅ¡ jų gyvenimo bÅ«do, įpročių ir pan. matyti, kad nėra galimybės tikėtis pokyčių ateityje, konkrečiu atveju padarė iÅ¡vadÄ , kad tiek atsakovų tarpusavio santykiai, tiek ir santykiai su vaikais nėra tokie, jog dėl to bÅ«tų bÅ«tina neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžiÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovas R. Å . iki 2014-12-30 dirbo ir gaudavo su darbo santykiais susijusias pajamas, todėl apeliacinio teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, kad neteikė paramos Å¡eimai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nei atsakovas nei jo sutuoktinė nėra įraÅ¡yti į priklausomybės ligų registrÄ , abu yra užsiregistravę Å iaulių darbo biržoje ir nėra lankęsi priklausomybių ligų centre. Atsakovė V.

Å . nuo 1999 metų lankosi pas psichiatrÄ ir 2003 metais vienÄ mėnesį gydėsi stacionare dėl kartotinės depresijos sindromo, o nuo 2011 metų ji reguliariai lankosi pas psichiatrÄ ir psichologÄ dėl depresinio sutrikimo, kas leidžia teismui tikėtis, kad jos psichinė bÅ«sena pagerės. Be to iÅ¡ atsakovų Å¡eimos aplankymo 2014-10-14 akto nustatyti teigiami poslinkiai atsakovų tarpusavio ir jų bendravimo su dukra R. Å . santykiuose. Todėl teismas laiko, kad tikslingiau pagal susidariusiÄ padėtį taikyti ne neterminuotÄ , o laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ .

Å iuo bÅ«du, teismo nuomone bus užtikrinamas vaiko geriausių interesų įgyvendinimas, tuo pačiu nepaneigiama biologinių tėvų teisė turėti galimybes bendrauti su vaiku.Ä®rodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečių faktinių aplinkybių egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismo argumentus ir iÅ¡vadas apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino visumos byloje pateiktų įrodymų, nėra pagrindo spręsti, kad netinkamai vertino įrodymus, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas nuspręsdamas taikyti laikinÄ valdžios apribojimÄ ir taip suteikdamas galimybę tėvams padaryti iÅ¡vadas ir kita.

Konkrečiu atveju vaikas nuo gimimo augo gydymo įstaigoje, Å iaulių apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose, apeliacinio teismo vertinimu yra pagrindo spręsti, ne todėl, kad atsakovai nenorėjo mergaite rÅ«pintis ir jÄ prižiÅ«rėti. Tėvai, yra pagrindo vertinti, pasiėmė į Å¡eimÄ mergaitę siekdami jÄ auginti, rÅ«pintis, tenkindami jos fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Be to atsakovams mergaite rÅ«pintis padėjo ir atsakovės mama. Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovai netinkamai rÅ«pintųsi kitais vaikais.

Atsakovo aiÅ¡kinimu, jis neturėjo kada rÅ«pintis vaikų auklėjimu, nes dirbdavo pamaininį darbÄ ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Konkrečiu atveju yra pagrindo manyti, kad atsakovai neturėjo patirties dėl neįgalaus vaiko priežiÅ«ros, kas iÅ¡ dalies galėjo įtakoti netinkamus atsakovų veiksmus neįgalios dukros atžvilgiu. Apelianto vertinimu pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, tokios kaip: siekiamybė taisytis, požiÅ«ris į perspektyvÄ , numatomas darbo paieÅ¡kas, - yra subjektyvios ir deklaratyvios, nesuteikiančios jokių objektyvių duomenų apie galimÄ atsakovo R.

Å . gyvenimo bÅ«do, jo esamos padėties, požiÅ«rio į vaikÄ , pasikeitimÄ . ReikÅ¡mingos aplinkybės, kurios leistų kitaip spręsti tėvų valdžios ribojimo klausimÄ , galėtų bÅ«ti: atsakovo pastovaus darbo turėjimas, iÅ¡laikymo vaikui teikimas, rÅ«pinimasis vaiku, bendravimas su vaiku (laiko leidimas kartu ir pan.), atsisakymas žalingų įpročių, aplinkinių ir artimųjų požiÅ«rio į atsakovÄ pasikeitimas (kas labai priklauso nuo paties atsakovo), vaiko norai ir pan., tačiau Å¡iuo metu tokių aplinkybių nėra nustatyta.

Apeliacinio teismo vertinimu atsižvelgiant į byloje pateiktus duomenis negalima kategoriÅ¡kai teigti, kad situacija ateityje negali pasikeisti. Be to pažymėtina, kad tėvų teisės auginti ir globoti savo vaikus apribojimas negali bÅ«ti pateisinamas aplinkybe, jog vaiko interesai bÅ«tų geriau įgyvendinti jam augant globojamam. Geresnių gyvenimo sÄ lygų, didesnių galimybių buvimas Å¡eimynoje (duomenys neskelbtini) nei atsakovų materialinės galimybės iÅ¡laikyti dukrÄ negalėtų bÅ«ti jos gyvenamosios vietos nustatymÄ lemiantis kriterijus.

Be to apeliacinio teismo vertinimu iÅ¡ bylos duomenų kaip minėta, negalima vienareikÅ¡miai spręsti, kad atsakovai ateityje negalės dukters tinkamai iÅ¡laikyti, ja pasirÅ«pinti, užtikrinti bÅ«tinas gyvenimo (buities) sÄ lygas, kurios atitinka Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus higienos, sveikatos, saugumo reikalavimus. Pažymėtina, kad visiÅ¡kai nepateisinamas atsakovės elgesys dėl galimo fizinio skausmo sukėlimo dukrai, smurto jos atžvilgiu naudojimo. Nors atsakovės atžvilgiu nepriimtas sprendimas baudžiamojoje byloje atsižvelgiant į atsakovų paaiÅ¡kinimus yra pagrindo tikėti, kad atsakovės netinkamas elgesys ateityje nebepasikartos.

Atsakovė dėl savo elgesio nurodo, kad buvo labai susinervinusi ir trenkė dukrai. Vyras išgėrinėdavo, visas krūvis tekdavo jai, gal buvo pavargusi. Ji yra pasiruošusi ir toliau auginti R., labai stengsis, čia jai buvo pamoka, pasižada nebemušti R. Ji anksčiau nėra mušusi R., gal yra stipriau suėmusi ir supurčiusi. Ji serga depresija, vartoja vaistus, lankosi pas psichiatrę (duomenys neskelbtini). Jeigu vyras negertų, tai ji būtų ramesnė, gyvenimas būtų kitoks ir kita. R. Š. paaiškino, jog R. auklėjimu ir priežiūra rūpinosi jo žmona ir jos motina, nes jis dienomis dirbdavo.

Esant reikalui padėdavo prižiÅ«rėti vaikus. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai nurodė, kad pripažįsta, kad elgėsi netinkamai dukters atžvilgiu, kad suklydo, iÅ¡ savo klaidų skaudžiai pasimokė. Nuo vaiko gimimo neturėjo socialinių įgÅ«džių kaip prižiÅ«rėti, slaugyti ir bendrauti su vaiku, turinčiu didelę negaliÄ . V. Å . gailisi dėl savo poelgio, lanko Tėvystės įgÅ«džių programÄ , vykdo skyriaus rekomendacijas, nori pati auginti vaikÄ . Jie nei vienas nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų registrÄ , nėra lankęsi priklausomybės ligų centre, yra užsiregistravę Darbo biržoje, o R.

Å . gavo darbÄ , abu siekia užsidirbti lėšų pragyvenimui bei vaikų buities gerinimui. Nors ir nustatytos aplinkybės bei pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ , ir bent vienos CK 3.180 straipsnyje nustatytų sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Tačiau pažymėtina ir tai, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Apeliacinio teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į CK 3.181 straipsnio nuostatas tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Jei paaiÅ¡kėja, kad panaikinus tėvų valdžios laikinÄ ar neterminuotÄ apribojimÄ lieka sÄ lygos, dėl kurių vaikas negali gyventi kartu su tėvais, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti pakeistas vaiko atskyrimu nuo tėvų. IeÅ¡kinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikÅ¡ti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas ( CK 3.182 straipsnis).Apelianto vertinimu Å iaulių apylinkės teismas nepagrįstai sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas nustatomas iki 2015 m. gruodžio 31 d., todėl apeliacinės instancijos teismas, manydamas, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ , o ne terminuotÄ , tėvų valdžios apribojimÄ atsakovams, sprendimÄ Å¡ioje dalyje turėtų pakeisti, panaikinant nustatytÄ tėvų valdžios apribojimo terminÄ .Nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta.

Minėtiems pokyčiams įvykti reikalingas tam tikras laiko tarpas, bet paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma, tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų. Tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas ne suėjus kažkokiam terminui, o tik tada, kai iÅ¡nyksta pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-05-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).Atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes bei formuojamÄ teismų praktikÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos tesimas nepagrįstai teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad tėvų valdžiÄ atsakovams apriboja iki 2015-12-31 įskaitytinai.

Kadangi laikinas tėvų valdžios apribojimas neturi bÅ«ti siejamas su konkrečiu terminu, teismo sprendimo rezoliucinė dalis pakeistina nenurodant konkretaus termino.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad priteisiant iÅ¡ atsakovų dukrai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ reikalinga remtis ne minimalios mėnesinės algos, o bazinės mėnesinės algos dydžiais, bei su priteistais iÅ¡laikymo dydžiais, t.y. iÅ¡ atsakovo R. Å . dukros R. Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį priteista po 35,5 Eur, o iÅ¡ atsakovės V.

Å . - tik po 19,53 Eur, atsižvelgiant į jos darbingumo lygį. Apelianto vertinimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktikÄ ir nuosekliai jos laikosi, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA). R. Å . nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei nuolatinės slaugos poreikis, todėl priteistas iÅ¡laikymas negali patenkinti tokios mergaitės bÅ«tinųjų poreikių, jis akivaizdžiai yra per mažas ir negali užtikrinti bÅ«tinas materialines sÄ lygas vaiko fiziniam ir socialiniam vystymuisi, įgimtų ir įgytų gebėjimų tolesniam ugdymui ir tobulinimui.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovai privalo imtis visų bÅ«tinų veiksmų ir iÅ¡naudoti visas galimybes savo turtinei padėčiai pagerinti. Be to, CK 3.194 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl neįgalumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė iÅ¡laikymo priteisimo terminÄ iki 2015 m. gruodžio 31 d., o ne iki R. Å . pilnametystės, todėl Å¡i teismo sprendimo dalis turėtų bÅ«ti pakeista.Pirmosios instancijos teismas dėl iÅ¡laikymo priteisimo sprendė, kad atsakovas yra darbingas, gali gauti reguliarias pajamas, o atsakovė tik iÅ¡ dalies yra darbinga.

Teismas atsižvelgė į tai, kad abu tėvai Darbo biržoje yra įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä asmenų ieÅ¡kančių darbo, jokio kito vertingo kilnojamojo ar nekilnojamojo turto jie neturi, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 101,37 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovų nepilnametės dukros R. Å . iÅ¡laikymui tenkino tik iÅ¡ dalies. Priteisdamas atsakovų dukrai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos tėvų, teismas rėmėsi ne minimalios mėnesinės algos, o bazinės mėnesinės algos dydžiu, dėl to iÅ¡ atsakovo R.

Å . dukros R. Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį priteisė po 35,5 Eur, o iÅ¡ atsakovės V. Å . tik po 19,53 Eur, atsižvelgiant į jos darbingumo lygį. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), kuris neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ( MMA).

Tėvams į sunkiÄ turtinę padėtį patekus dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, ar kt.) jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi praÅ¡ydami mažesnio iÅ¡laikymo dydžio nustatymo. Tėvų neatsakingumas vaikų atžvilgiu, nederamas žalingÄ Ä¯takÄ darantis tėvų elgesys, dėl ko buvo neterminuotai apribotos tėvystės teisės taip pat pripažintinos tomis priežastimis, kurios nepateisina iÅ¡laikymo dydžio mažinimo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Taip pat pažymėtina, kad minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Vaiko iÅ¡laikymui reikalinga ne mažesnė kaip 1 MGL suma negali bÅ«ti absoliutinama ir kiekvienu konkrečiu atveju nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis ( CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).Bylos duomenimis R. Å . turi sunkiÄ negaliÄ nuo gimimo. Mergaitei nustatyta Dauno liga, kolostoma (po operacijos dėl įgimtos žarnyno patologijos), įgimta Å¡irdies yda (prieÅ¡irdžių pertvaros defektas), deÅ¡inio inksto hipoplazija, gilus protinis atsilikimas.

Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (iki asmeniui sukaks 18 metų) R. Å . nustatytas sunkus neįgalumo lygis dėl gilaus protinio atsilikimo, specifinių miÅ¡rių raidos sutrikimų. R. Å . yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Specialieji poreikiai (86 balai) reiÅ¡kia, kad mergaitė praktiÅ¡kai nesupranta aplinkos, savarankiÅ¡kai nesugeba pavalgyti, apsirengti, nuolat reikia prižiÅ«rėti kolostoma, keisti iÅ¡matų rinktuvÄ . R. Å . yra pastoviai sekama neurologo. Atsakovai nurodė, kad praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo negali teikti nes atsakovė V.

Å . turi neįgalumÄ , darbo susirasti jai nepavyksta, gyvena tik iÅ¡ netekto darbingumo pensijos, kuri Å¡iai dienai sudaro apie 90 Eur. R. Å ., nuo liepos mėnesio pradėjo dirbti už minimalų užmokestį (duomenys neskelbtini). Be to nurodė, kad vaikui yra skiriama paÅ¡alpa, R. Å . gauna apie 470 Eur Å¡alpos pensijÄ bei slaugos iÅ¡laidų kompensacijÄ , todėl iÅ¡ gautos sumos jos bÅ«tiniausi poreikiai pilnai gali bÅ«ti patenkinami. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas, formuojamÄ Kasacinio teismo praktikÄ , atsakovų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , nėra teisinio pagrindo sutikti su atsakovų argumentais, kad jų dukra gauna Å¡alpos pensijÄ ir iÅ¡ jos bÅ«tiniausi poreikiai pilnai gali bÅ«ti patenkinti, arba vertinti, kad atsižvelgiant į tai, iÅ¡ tėvų priteistinos mažesnės sumos dukros iÅ¡laikymui.

R. Å . yra gimusi (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į mergaitės amžių, nustatytÄ negaliÄ , jai reikalingÄ priežiÅ«rÄ spręstina, kad mergaitei be įprastų atsižvelgiant į jos amžių, poreikių tenkinimo, reikalingos papildomos iÅ¡laidos jos priežiÅ«rai, kitų, papildomų poreikių tenkinimui. Kaip minėta tėvo (motinos), privalančio teikti iÅ¡laikymÄ , sunki turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindinis kriterijus sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , nes, pripažįstant šį argumentÄ pagrįstu, bÅ«tų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas - tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų, numatytų tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas (LR Konstitucijos 38, 39 straipsniai, Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010, 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Pirmosios instancijos teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovų dukrai reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu nenurodė kodėl vadovavosi ne minimalios mėnesinės algos, o bazinės mėnesinės algos dydžiu, be to teismo vertinimu iÅ¡ atsakovo R. Å . dukros R. Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį priteista suma po 35,5 Eur, ir iÅ¡ atsakovės V. Å . priteista suma po 19,53 Eur yra nepakankamos. Sprendžiant dėl galimybės atsakovams teikti iÅ¡laikymÄ , atsižvelgtina į atsakovų materialinę padėtį, kitas aplinkybes.

V. Å . nuo 1999 metų yra gydoma psichiatro. 1999, 2004, 2005, 2007 metais V. Å . gydėsi VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės psichiatrijos skyriuje dėl kartotinės depresijos sindromo, vidutinio sunkumo epizodo, isterinio tipo asmenybės sutrikimo. Paskutinį kartÄ psichiatro konsultuota 2014 m. rugsėjo 5 d., diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. V. Å . nedirba, nurodoma, kad ji turi aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , yra įgijusi bibliotekininkės profesijÄ , jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, nuo 2005 m. paskirta ir mokama valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija, kurios dydis 90,18 Eur ( 309,96 Lt).

Bylos duomenimis R. Å . sveikatos sutrikimų neturi. R. Å . atskirais laikotarpiais dirbo, registravosi darbo biržoje, nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu įsidarbino už minimalų atlyginimÄ . Nurodoma, kad jis turi profesinį iÅ¡silavinimÄ . Bylos duomenimis atsakovai taip pat iÅ¡laiko (duomenys neskelbtini) gimusiÄ J. Å .. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs visumÄ nurodytų aplinkybių sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovų nepilnametės dukros interesus iÅ¡ atsakovo R. Å . dukros R.

Å . iÅ¡laikymui kas mėnesį priteistina 85 Eur, iÅ¡ atsakovės V. Å . priteistina 55 Eur iki jos pilnametystės. Dėl kitų apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ ,Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros apeliacinis skundas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-468-772/2015 tenkintinas iÅ¡ dalies Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams suteikta antrinė teisinė pagalba, jie yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ jų bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1dalies 3punktas, 96 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimÄ ir rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1.

Laikinai nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti tėvų valdžiÄ V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) vaiko R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.2. Nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyti R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globÄ (duomenys neskelbtini) Å¡eimynoje (duomenys neskelbtini) , į. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nustatant Å¡ioje Å¡eimynoje ir jos nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .3. Paskirti (duomenys neskelbtini) Å¡eimynÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), R.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini), nuolatiniu globėju, paskiriant Å¡iÄ Ä¯staigÄ ir vaiko turto nuolatiniu administratoriumi.4. Priteisti nuo 2014-11-10 (nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos) iÅ¡ atsakovės V. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį po 55 Eur ir iÅ¡ atsakovo R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) po 85 Eur nepilnamečiam vaikui R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis mokamomis kas mėnesį iki jos pilnametystės, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ vaiko nuolatiniam globėjui ir nuolatiniam turto administratoriui (duomenys neskelbtini) Å¡eimynai (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti šalims. Teisėjai                                                                                              Rasa Bartašienė Egidijus Mockevičius Vilija Valantienė