afcf4e7e-13d4-4c0e-bd9b-ae6f9ebb8795 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2020-450/2013Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02140-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 35.4.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 10 d.Vilnius      Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės T. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, ieÅ¡kinį atsakovėms T.

R., V. I. dėl skolos priteisimo.    Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė     IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ prašė priteisti solidariai skolÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ iÅ¡ atsakovių T. R., V. I., viso 2208,01 Lt, 110,40 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, 71 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas nurodė, kad remdamasis 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartimi Nr. 701466-2, sudaryta tarp atsakovių bei AB „Druskininkų Å¡ilumos tinklai“, kurios veikla, sutartinės teisės bei įsipareigojimai pagal Turto nuomos sutartį Nr.2003-10-16-019/41 buvo perleistos ieÅ¡kovui, bei ieÅ¡kovas nuo 2003-11-01 į atsakovėms nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tiekia centralizuotai gaminamÄ Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovės vengia grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ .

Atsakovės per laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30 yra skolingos 2208,01 Lt. Kadangi nustatytu terminu skolininkės neatsiskaitė, pagal 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties Nr.701466-2 10 punktÄ bei 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimÄ Nr.124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“, jos privalo sumokėti 110,40 Lt. delspinigių, skaičiuojant po 0,04 proc. nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Skolininkės privalo sumokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas mokėjimais padengia seniausiÄ skolÄ . Atsakovė V. I. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė netinkamÄ skaičiuotę. Ji apima laikotarpį nuo 2011 gruodžio iki 2012 rugpjūčio mėnesio. Skaičiuotėje nepažymėta nei viena įplauka, nors pavedimai ieÅ¡kovui buvo daromi tiek tiesiogiai, tiek per antstolius. Už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), buvo atlikti mokėjimai: 2011 12 03 - 177,51 Lt; 2012 12 29 - 294,37 Lt; 2012 02 28 -5.5 Lt; 2012 03 08 -71.47 Lt; 2012 04 01 -202,18 Lt; 2012 05 31 - 718,72 Lt; 2012 07 24-3,62 Lt.

Bendra suma 2404,37 Lt. Atsakovė pripažįsta, kad įsiskolinimas už Å¡ilumÄ buvo susidaręs. Butu naudojosi T. R.. V. I. nebuvo žinoma, kad už butÄ mokesčiai nemokami. Atsakovė T. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu reikalavimu dėl skolos nesutinka. Už praÅ¡omÄ laikotarpį ieÅ¡kovui yra sumokėti visi jo paskaičiuoti ir apmokėjimui atsiųsti sÄ skaitose nurodyti mokesčiai. Nors kai kurie paskaičiavimai, pvz: už 2012 m. gegužės mėnesį, buvo neaiÅ¡kÅ«s, tačiau ir pagal minėto mėnesio sÄ skaitÄ , 593,62 Lt suma buvo sumokėta.

Nuo 2009 m. lapkričio mėn. ji prarado darbÄ ir dėl to susidarė skola, kuriÄ ieÅ¡kovas yra prisiteisęs kitais teismo sprendimais ir yra antstolės vykdomi. Bendru su bendraatsakove sutarimu nuo 2011 m. vasario mėn. bute gyventi leido Å¡eimai, kuri pagal susitarimų, nemoka jokios nuomos, tačiau apmoka buto komunalinius mokesčius ir nuo Å¡io laikotarpio skolos nėra. Mokant mokėjimus nuo 2011 m. vasario mėn., juose nurodyta už kokį mėnesį ieÅ¡kovui yra mokami mokesčiai. IeÅ¡kovas neturi teisės CK 6.55 str. 2 d. pagrindu užskaityti Å¡iuos mokėjimus už dar ankstesnes skolas, iÅ¡ieÅ¡komas antstolio.

Å iuo atveju ieÅ¡kovui yra sumokėti visi mokesčiai bei yra permokėta apie 1000 Lt. Delspinigius ieÅ¡kovas gali skaičiuoti nebent už vėlavimÄ sumokėti mokesčius, nes toks vėlavimas laikas nuo laiko pasitaikydavo, mokesčiai yra mokami gavus darbo užmokestį, kuris taip pat mokamas su vėlavimais. PraÅ¡o delspinigiams taikyti ieÅ¡kinio senatį.                          II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė2012-12-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu teismas ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovių T.

R. ir V. I. ieÅ¡kovui 2208,01 Lt skolos, 110,40 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2012-08-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei iÅ¡ kiekvienos iÅ¡ atsakovių po 35,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai. 2011-09-30 Druskininkų miesto teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ skolininkių T. R. ir V. I. 447,49 Lt skolos, 7,06 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų kreditoriui UAB „Litesko“, veikiančiam per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“, tokiu bÅ«du matyti akivaizdi skola iki 2011 m. gruodžio mėnesio. 2011-02-04 Druskininkų miesto teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti solidariai iÅ¡ skolininkių T.

R. ir V. I. 931,70 Lt skolos, 13,50 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų kreditoriui UAB „Litesko“, veikiančiam per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“. Pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ O. D. sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-12-03 UAB „Litesko“ filialui sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08 71,47 Lt, 2012-04-01 202,18 Lt, 2012-05-31 718,72 Lt, 2012-07-24 593,62 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini). Å ie įrodymai patvirtina, kad už atsakovę ieÅ¡kovui mokėjo trečias asmuo, kuris nenurodė už kokį mėnesį moka.

IeÅ¡kovas turėjo pagrindÄ skaičiuoti įmokas, kaip skolÄ , o ne mokestį už paskutinį mėnesį, tuo labiau, kad mokesčiai buvo mokami nereguliariai ir nepaaiÅ¡kinant už kokį mėnesį (CK 6.55 str. 2 d.). Pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad už atsakovių butui teikiamÄ Å¡ilumÄ buvo atsiskaitoma mokant dalinius mokėjimus (2011-12-03 UAB „Litesko“ filialui sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08 71,47 Lt, 2012-04-01 202,18 Lt, 2012-05-31 718,72 Lt, 2012-07-24 593,62 Lt).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos ataskaitos matyti, kad Å¡ie mokėjimai buvo įskaityti, t. y. jais padengta dalis susidariusio įsiskolinimo už butui suteiktas paslaugas, tačiau viso įsiskolinimo Å¡ie mokėjimai nepadengė ir atsakovės liko skolingos ieÅ¡kovui už laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31 teiktas paslaugas. Atsakovės tvirtina, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisės užskaityti atliktų mokėjimų už senas skolas, tačiau su Å¡iais argumentais nėra pagrindo sutikti. Vadovaujantis CK 6.55 str. 2 d. ieÅ¡kovas turi teisę užskaityti atliktus mokėjimus kaip skolÄ už suteiktas paslaugas už tuos mėnesius, kuriais nebuvo atsiskaityta.

Be to, atsakovės turi pareigÄ mokėti už suteiktas paslaugas periodiÅ¡kai, t. y. už kiekvienÄ mėnesį, o ne tik už tuos mėnesius, už kuriuos pageidauja mokėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieÅ¡kovas atsakovėms tiekė Å¡ilumos energijÄ , atsakovės jokių pretenzijų dėl paslaugos kokybės nepateikė, su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė, laikė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai 2208,01 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir 110,40 Lt delspinigių, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-05-31, bei penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteisė 71 Lt žyminio mokesčio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai       Atsakovės T. R. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ Â ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad CK 6.388 str. 1 d. nustato, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Å alių 1999 m. rugsėjo 8 d. atsiskaitymo už butÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis kitokių atsiskaitymų už Å¡ilumos energijÄ nenumato.

Atsakovės už sunaudotÄ energijos kiekį mokėjo pagal prietaisų rodmenis. Pateikti sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2011-12-03 UAB „Litesko“ filialui sumokėta 177,51 Lt, 2011-12-29 sumokėta 294,37 Lt, 2012-02-28 sumokėta 346,50 Lt, 2012-03-08 sumokėta 366,72 Lt, 2012-04-01 - 202,18 Lt, 2012-05-31 - 718,72 Lt, 2012-07-24 - 593,62 Lt, viso 2699,62 Lt. Å ios sumokėtos ieÅ¡kovui sumos per bankÄ rodo, kad jam yra sumokėta netgi daugiau, negu jis praÅ¡o priteisti (ieÅ¡kinys dėl 2208,01 Lt skolos).

Atsakovės tinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti už ieÅ¡kovo patiektÄ Å¡ilumos energijÄ už pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nurodytÄ laikotarpį. Pirmos instancijos teismas spręsdamas, kad Å¡ios prievolės atsakovės nevykdė, netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės nuostatas ir priėmė neteisėtÄ ir įrodymams prieÅ¡taraujantį sprendimÄ . Teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad 2012-03-08 ieÅ¡kovui sumokėta 71,47 Lt, nes Å¡ios dienos iÅ¡raÅ¡e aiÅ¡kiai nurodyta kita suma, t. y. 366,72 Lt, kuri ir buvo tÄ dienÄ sumokėta ieÅ¡kovui.     Dėl CK 6.55 str. netinkamo aiÅ¡kinimo     Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimus vadovavosi CK 6.55 str.

Ši teismo išvada prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Skola už ieškovo teikiamas paslaugas buvo susidariusi nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2011 m. vasario mėn., ši skola yra priteista Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotais teismo įsakymais: 2010-04-02 Civilinė byla Nr. L2-626-182/2010; 2010-08-25 Civilinė byla Nr. L2-1327-314/2010 bei 2011-02-04 Civilinė byla Nr. L2-244-297/2011, solidariai iš atsakovių priteista bendrai 2 654,45 Lt skolos, 60,02 Lt delspinigių, bei bylinėjimosi išlaidos.

Å ie įsakymai buvo pateikti priverstiniam vykdymui antstolei A. Muzikevičienei, o Å¡iuo metu įvykdyti. Nuo 2011 m. vasario mėn. ieÅ¡kovui buvo mokami einamieji mokesčiai, tačiau ieÅ¡kovas Å¡iuos mokamus einamuosius mokesčius užskaitinėjo kaip skolos padengimÄ už ankstesnį laikotarpį (2009 m. 11 mėn. iki 2011 m. 02 mėn.), tokiu bÅ«du prisiėmęs sau teisę vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teismo procesinius sprendimus. Kadangi priverstinį vykdymÄ atliko antstolė A. Muzikevičienė, todėl tokiais ieÅ¡kovo veiksmais yra padaryta turtinė žala.

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir jam buvo iÅ¡duoti teismo įsakymai už vėlesnį laikÄ : 2011-06-03 Civilinė byla Nr. L2-741-182/2011 ir 2011-09-30 Civilinė byla Nr. L2-1202-314/2011, kuriais iÅ¡ atsakovės solidariai su V. I. yra priteista 1642,89 Lt skolos ir 33,99 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å ie teismo įsakymai taip pat yra perduoti priverstinai vykdyti ir Å¡iuo metu yra įvykdyti. Tokiu bÅ«du už ankstesnį laikotarpį (nuo 2009 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. lapkričio mėn.), pagal skundžiamo teismo sprendimo motyvus už laikotarpį, kurio metu susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovas užskaitė mokamus einamuosius mokėjimus, jam už Å¡i laikotarpi yra sumokėta 1063,29 Lt, taip pat jis prisiteisęs pagal teismo įsakymus 4 297,34 Lt (2 654,45 Lt+1 642,89 Lt).

Bendra sumokėta ir teismo įsakymais priteista suma yra 5 360,63 Lt, kai tuo tarpu pats ieÅ¡kovas už šį laikotarpį yra priskaičiavęs už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bendroje sumoje 4 503,18 Lt. Tokiu bÅ«du tampa neaiÅ¡ku ir nesuprantama, už kokiÄ ankstesnę skolÄ ieÅ¡kovas užskaitė einamuosius mokėjimus, ir kokiu pagrindu teismas tokius ieÅ¡kovo veiksmus pripažino teisėtais atitinkančiais CK 6.55 str. 2 d. nuostatas.        Atkreipė dėmesį į tai, jog visi skunde paminėti teismo įsakymai buvo perduoti antstoliui priverstiniams vykdymui.

Kreditoriui nėra suteikta teisė atlikti kokius nors veiksmus, tame tarpe ir išieškojimus pagal teismo sprendimus ar teismo įsakymus, šiuos veiksmus atlieka antstolis. Kadangi jokios realios skolos ieškovui atsakovės neturėjo, mokėjo už laikotarpį nuo 2011-12-03 iki 2012-07-24 einamuosius šio laikotarpio mokesčius, o antstolė savo ruoštu vykdė išieškojimus pagal jai pateiktus teismų įsakymus, todėl teismas spręsdamas, kad ieškovas šiuos mokesčius turėjo teisę pagal CK 6.55 str. 2 d.

įskaityti į senesnę skolÄ , dengiant teismo įsakymais priteistas sumas, kurios buvo iÅ¡ieÅ¡komos priverstinio vykdymo tvarka, neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir netinkamai taikė Å¡alių ginčui spręsti Å¡iÄ materialinės tesisės normÄ . Teismo priimtas sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas neneigia atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ginčo laikotarpiu jo nurodyta suma, viso 2699,62 Lt yra sumokėta ieÅ¡kovui už tiektÄ paslaugÄ .

Å alys 1999 m. rugsėjo 8 d. sutarties 11 punkto a papunktyje buvo sutarę visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ mokėjimų paskirstymo tvarkÄ , negu taikė ieÅ¡kovas ir kuriÄ teismas pripažino teisėtÄ . Toks Å¡alių tarpusavio susitarimas yra numatytas CK 6.55 str. 2 d. Todėl pripažintina, kad pats ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutartį, nesilaikydamas sutartyje sutartų sÄ lygų, o teismas tokius ieÅ¡kovo veiksmus pripažino teisėtais. IeÅ¡kovas piktnaudžiauja ne tik savo dominuojančia padėtimi santykiuose su vartotoju, pats prisiskyrė sau antstolio funkcijÄ , atlikdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus (teismo įsakymus), tačiau jis taip pat dar priskaičiuoja ir administravimo iÅ¡laidas (turiu pagrindo manyti, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra antstolei sumokėtos sumos pateikiant vykdyti vykdomuosius dokumentus) ir Å¡ias sumas įtraukia į skaičiuojamus mokesčius už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Tokie skaičiavimai ir sumos yra įtraukti į su dubliku pateiktÄ skaičiuotę (pažyma) už ieÅ¡kovo tiektÄ paslaugÄ . Nesutinka su priteistais delspinigiais, ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių, jis nepateikė ir jų skaičiuotės, o teismas juos priteisė neteisingai.         IeÅ¡kovas UAB „LITESKO“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad pareikÅ¡tas apeliacinis skundas yra nepagrįstas dėl žemiau iÅ¡dėstytų aplinkybių. Å ilumos vartotojo pareiga apmokėti už patiektÄ energijÄ yra įtvirtinta teisės aktuose, įskaitant, bet neapsiribojant, Civiliniu kodeksu (6.383 str., 6.388 str. ir kt.), Å ilumos Å«kio įstatymu, 2010-10-25 LR Energetikos ministro įsakymu Nr.1-297 patvirtintomis Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis ir kt.

Su atsakovėmis sudarytoje 1999-09-08 Atsiskaitymo už (duomenys neskelbtini) buto (namo) Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties 3 punkte numatyta, kad už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui turi bÅ«ti apmokėta pagal pateiktas sÄ skaitas iki atsiskaitomojo mėnesio pabaigos. IeÅ¡kovas kiekvienÄ mėnesį pateikia sÄ skaitas faktÅ«ras už per praėjusį ataskaitinį mėnesį Bute suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovės iÅ¡ vis neapmoka pateikiamų sÄ skaitų faktÅ«rų arba jei moka, tai nesilaikydamos atsiskaitymo terminų ir savo nuožiÅ«ra nustatytas sumas.

Å ilumos tiekėjas, kaip kreditorius, turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti neapmokėtas skolas teisės aktų nustatyta tvarka.          Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad mokėjimo pavedimuose už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ ButÄ , kuriuos už atsakoves atlikdavo trečiasis asmuo O. D., nebuvo detalizuota, už kokį konkrečiai laikotarpį mokama, mokėjimo pavedimai buvo atliekami nereguliariai. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.55 str. 2 d., padengdavo seniausius atsakovių įsiskolinimus (priteistus bei perduotus antstoliui vykdymui), apie tai informuodamas priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliekantį antstolį (pridedama antstoliui pateiktos pažymos kopija).

IeÅ¡kovo nuomone, seniausių skolų užskaitymas nepažeidė atsakovių teisių, o prieÅ¡ingai, seniausių ir labiausiai varžančių atsakovių skolų (Druskininkų miesto apylinkės teismo įsakymais priteistų skolų, delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 (penkių) proc. metiniu palÅ«kanų nuo bylų iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymų visiÅ¡ko įvykdymo) pirminis padengimas buvo finansiÅ¡kai naudingas atsakovėms). Prašė palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimÄ nepakeistÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas.          Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Å i byla nagrinėjama atsakovės T. R. apeliacinio skundo ribose. IeÅ¡kovas UAB „Litesko“ filialas „Druskininkų Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ už butui, (duomenys neskelbtini) tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (Å¡ildymui ir karÅ¡to vandens paÅ¡ildymui), už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30, viso ieÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovės buvo skolingos 2208,01 Lt.

Kaip matyti iÅ¡ Liteko duomenų bazės, ankstesniais teismų sprendimais, konkrečiai 2011-02-04 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-244-297/2011 iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkių T. R. ir V. I. solidariai už Å¡iame bute suvartotÄ Å¡ilumos energijos kiekį, viso 931,70 Lt skolos, 13,50 Lt delspinigių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2011-02-04, iki teismo sprendimo įvykdymo. Å ioje byloje teismo įsakymui įsiteisėjus, 2011-04-20 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris 2011-09-08 grÄ Å¾intas įvykdytas. 2011-06-03 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-741-182/2011 iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkių solidariai 1195,40 Lt skolos, 26,93 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2011-06-03 iki teismo įsakymo įvykdymo.

Å ioje byloje vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2011-06-28 ir grÄ Å¾intas įvykdytas 2012-04-19. 2011-09-30 Teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1202-314/2011 iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ skolininkių solidariai 447,49 Lt skolos, 7,06 Lt delspinigių ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2011-09-30 iki teismo įsakymo įvykdymo. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2011-11-29 ir 2012-04-23 grÄ Å¾intas įvykdytas, skola kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kota. LR CK 6.388 str. numato, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Å alys Atsiskaitymo už Ateities g. 3 - 4, Druskininkai buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartyje, pasiraÅ¡ytoje 1999-09-08 (b. l. 6), susitarė, kad mokėtojas už suvartotÄ energijÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui apmoka pagal Tiekėjo pateiktas sÄ skaitas iki atsiskaitomojo mėnesio pabaigos, jeigu nenustatyta kita tvarka (3 p.). Bute esant Å¡ilumos apskaitos prietaisams, mokėtojas perduoda jų parodymus tiekėjui nuo 25 d. iki paskutinės einamojo mėnesio darbo dienos (4 p.). Kaip teisingai nurodė apeliantė T.

R. skunde, už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30 (už paskutinį mėnesį (birželio) atsakovės privalėjo iki 2012-07-24), pateikti raÅ¡ytiniai duomenys – mokėjimo pavedimai, patvirtina, kad su ieÅ¡kovu už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ buvo pilnai atsiskaityta ir tokia prievolė įvykdyta. Byloje pateikti trečiojo asmens (O. D.) už atsakoves atlikti mokėjimai, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai, patvirtina, kad už 2011 metų gruodžio mėnesį atsakovės turėjo sumokėti 346,50 Lt (b. l. 43) – Å¡i suma pilnai sumokėta 2012-02-28 (b. l. 25); už 2012 metų sausio mėnesį paskaičiuota 366,72 Lt (b. l. 44), Å¡i suma pilnai sumokėta 2012-03-08 (b. l. 26); už 2012 m. vasario mėnesį paskaičiuota 472,18 Lt (b. l. 44), Å¡i suma dalinai 202,18 Lt apmokėta 2012-04-01 (b. l.

27) ir likusi suma 270 Lt apmokėta 2012-05-31 (b. l. 28); už 2012 m. kovo mėnesį paskaičiuota 298,73 Lt (b. l. 45), ši suma pilnai apmokėta 2012-05-31 (b. l. 28), už 2012 m. balandžio mėnesį paskaičiuota 149,99 Lt suma (b. l. 45), ši suma apmokėta tuo pačiu 2012-05-31 mokėjimo pavedimu (b. l. 28); už 2012 metų gegužės mėnesį paskaičiuota 544,61 Lt suma (b. l. 46), ši skola apmokėta 2012-07-24 pavedimu, nurodant įsiskolinimo laikotarpį (gegužės mėnesis); už 2012 m. birželio mėnesį paskaičiuota 51,64 Lt (b. l. 46), toks įsiskolinimas padengtas tuo pačiu 2012-07-24 pavedimu (b. l. 29).

Tokiu bÅ«du atsakovės įrodė, kad per praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimo laikotarpį, visÄ reikalaujamÄ sumÄ 2208,01 Lt jos apmokėjo (tiksliau viso apmokėjo 2227,74 Lt). Pagal mokėjimo duomenis matyti, kad atsakovės nežymiai kai kuriais mėnesiais vėlavo apmokėti prievolę už einamÄ jį laikotarpį, tačiau tokie vėlavimai nebuvo dideli. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės tinkamai įvykdė prievolę pagal Sutartį nurodytu laikotarpiu ir apmokėjo visÄ reikalaujamÄ sumÄ už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bute (CK 6.388 str. 1 d.).

Pirmos instancijos teismas, spręsdamas, kad tokios prievolės atsakovės neįvykdė, netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.55 str. Ankstesni įsiskolinimai už suvartotÄ Å¡ilumos kiekį priteisti Teismo įsakymais, kurie nukreipti vykdyti priverstinai (CPK 587 str. 2 p.). Duomenys iÅ¡ Liteko patvirtina, kad minėti teismo įsakymai įvykdyti, vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti, skola kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kota.

IeÅ¡kovas, pateikęs priverstiniam vykdymui vykdomuosius dokumentus (Teismo įsakymus), neturėjo teisės einamuosius mokėjimus už suvartotÄ Å¡ilumos energijos kiekį, laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30, užskaityti už susidariusį ankstesnį įsiskolinimÄ . Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Teismo įsakymus priverstinai vykdė antstolis (CPK 634 str. 1 d.). IeÅ¡kovo argumentas, kad kreditorius, užskaitydamas einamuosius mokėjimus už ankstesnį įsiskolinimÄ , apie tai informuodavo antstolę, nepagrįstas.

Viena vertus, ieÅ¡kovo pateikta Pažyma (b.l. 101), apie tai, kad jis informuoja antstolės A. Mazukevičienės kontorÄ , kad pagal teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1202-314/2011 skola yra sumokėta, iÅ¡raÅ¡yta 2012-11-27, tuo tarpu Å¡ioje byloje vykdomasis dokumentas įvykdytas ir grÄ Å¾intas dar 2012-04-23, t. y. skola pagal tesimo įsakymÄ kreditoriui buvo iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau, nei ieÅ¡kovas pranešė pažyma antstoliui apie skolos sumokėjimÄ . Kita vertus, antstoliui vykdant priverstine tvarka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorius neturi teisės tÄ pačiÄ skolÄ iÅ¡siieÅ¡koti kita tvarka, t. y. nusiraÅ¡ydamas jÄ nuo einamųjų mėnesio mokėjimų. Vykdymo veiksmus reglamentuoja civilinio proceso kodeksas, pagal kurį kreditoriui (ieÅ¡kovui) nėra suteikta teisė tokius vykdymo veiksmus atlikti.

Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas už ankstesnį laikotarpį pagal įsiteisėjusius Teismo įsakymus buvo perduotas priverstiniam vykdymui ir antstolio vykdomas ir įvykdytas (vykdomieji dokumentai grÄ Å¾inti atitinkamai 2011-09-08, 2012-02-29 ir 2012-04-23), pirmos instancijos teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir aiÅ¡kino bei taikė CK 6.55 str. 2 d. IeÅ¡kovas neturėjo teisės einamuosius mokėjimus už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-06-30, už suvartotÄ Å¡ilumos energijos kiekį, dengti senesnes skolas, kurios jau buvo iÅ¡ieÅ¡komos priverstine vykdymo tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad trečias asmuo, mokėdamas už atsakoves pinigus, mokėjimo pavedimuose nurodė mėnesį, už kurį mokami mokesčiai. Galimai jis nebuvo visuomet tikslus, tačiau tai nesuteikia kreditoriui tuo pasinaudojus, nusiraÅ¡yti mokėjimus už senesnį įsiskolinimÄ , vykdomÄ priverstinai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šalys, sudarydamos 1999-09-08 Atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį, 11 p. a papunktyje numatė, kad tiekėjas pirmiausiai padengia mokėtojui einamuosius mokėjimus už praeitÄ mėnesį, likusia suma padengiami buvę ankstesni įsiskolinimai.

NežiÅ«rint Å¡io susitarimo, ieÅ¡kovas elgėsi prieÅ¡ingai, atsakovėms mokant einamuosius mokėjimus už praeito mėnesio suvartotÄ ir paskaičiuotÄ sumÄ , neteisėtai Å¡iuos pinigus įskaitė už dar senesnę skolÄ , kuri buvo priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai taikant ir aiÅ¡kinant materialinės teisės normas, neteisingai vertinant faktines bylos aplinkybes, todėl naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Panaikinus pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmetus, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmos instancijos teisme, nepriteistinos. CPK 83 str. 1 d. 1 p. numato, kad vartotojai yra atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo bylose dėl visų reikalavimų, atsiradusių iÅ¡ vartojimo teisinių santykių. Å iuo atveju atsakovė T. R. pagal byloje esančių teisinių santykių pobÅ«dį yra vartotoja ir neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje pateikto mokėjimo pavedimo, atsakovė T.

R. yra sumokėjusi 70 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b. l. 88), todėl, vadovaujantis CPK 87 str., žyminis mokestis jai grÄ Å¾inamas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, 70 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , nuo kurio mokėjimo apeliantė buvo atleista, priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės biudžetui (CPK 96 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ , viso 26,94 Lt valstybės biudžetui (CPK 93, 92 str. str.).          Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 87 str. n u s p r e n d ė:

        Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .        IeÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu ieÅ¡kinį atsakovėms T. R., V. I. dėl skolos priteisimo, atmesti.         Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“, veikiančio UAB „Litesko“ vardu, (duomenys neskelbtini) 96,94 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės biudžetui.          GrÄ Å¾inti atsakovei T.

R. (duomenys neskelbtini) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos 70 Lt (septyniasdešimt litų) sumokėto žyminio mokesčio.          Teisėja                                                           Asta Radzevičienė