afcf0452-0bb5-450d-b671-4e2755f6fd3b · Panevėžio apygardos teismas

 Nr. 1S-384-768/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. M. (toliau – PareiÅ¡kėja) atstovo advokato Ginto Gustaičio (toliau – advokatas) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016 m. lapkričio 22 d. nutarties, nustatė:

Panevėžio apygardos prokuratÅ«roje 2016-09-22 gautas PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 270 str. jos kaimynės V. A. atžvilgiu. PareiÅ¡kėja nurodė, jog įtaria, kad V. A. neteisėtai, be leidimo, (duomenys neskelbtini), patvenkė vandens telkinį, ir tokiu bÅ«du taip pat padarė žalÄ gamtai. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Lina Å imonienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 168 str. 1 d., 2016-10-31 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal minėtÄ PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , nurodydama, kad nepadaryta veika, turinti nusikalstamo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-11-22 nutartimi Pareiškėjos advokato skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Šimonienės 2016-10-31 nutarimo panaikinimo buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad jokių naujų, konkrečių duomenų, jog buvo įvykdyta nusikalstama veika, Pareiškėjos advokatas nepateikė, taip pat nenurodė ir naujų aplinkybių, apie kurias prokuratūrai nebuvo žinoma, o vien Pareiškėjos advokato subjektyvūs samprotavimai, grįsti prielaidomis, dėl netinkamai nustatytų su V.

A. galimai padaryta nusikalstama veika aplinkybių, siekiant paneigti, kad vandens telkinys susidarė natÅ«raliai dėl žemės pavirÅ¡aus reljefo, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog skundžiamas prokurorės nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Skundu PareiÅ¡kėjos advokatas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-11-22 nutartį. Prie skundo pridėjo dvi nuotraukas, kuriose, jo manymu, matyti vandens telkinio didėjimas - kardinalÅ«s pievos, pralaidos ir kelio pokyčiai.

Teigia, jog toks vandens telkinys negalėjo susiformuoti dėl natÅ«ralių aplinkos veiksnių, todėl mano, kad V. A. šį vandens telkinį, neturėdama jokio leidimo, tikslingai suformavo, siekdama savo turizmo sodybai sukurti pridėtinės vertės. Atsiradę padariniai dėl galimai neteisėtų V. A. veiksmų, PareiÅ¡kėjos vertinimu, yra žymÅ«s ir turintys tęstinę grėsmę galiausia visiÅ¡kam aplinkos komponentų sunaikinimui. Skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , prokurorės nutarimÄ , PareiÅ¡kėjos advokato skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį, konstatuoja, kad ikiteisminis tyrimas dėl PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nebuvo pradėtas pagrįstai.

Tiek prokurorės nutarime, tiek skundžiamoje teismo nutartyje, iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ir pagrįsti ikiteisminio tyrimo nepradėjimo motyvai, su kuriais visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas. Pagal BPK 168 str. nuostatas ikiteisminis tyrimas nepradedamas, kai nurodyti faktai apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, viena iÅ¡ kurių – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamajai atsakomybei atsirasti yra bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veiksmuose ir pagrįsti jÄ pakankamais BPK reikalavimus atitinkančiais įrodymais. Kai tokių duomenų nepakanka, ikiteisminį tyrimÄ atsisakoma pradėti. Baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant yra manoma, kad bus iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika ir jÄ padariusiam asmeniui bus pritaikyta baudžiamajame įstatyme numatyta sankcija. Prokurorės nutarime yra iÅ¡dėstyti bei iÅ¡analizuoti bylos duomenys, Å¡ių duomenų vertinimas atitinka BPK 20 str. 5 d. ir teismų praktikoje suformuotus duomenų vertinimo kriterijus, o iÅ¡vados atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ V.

A. atžvilgiu yra pagrįstos, nes negauta patikimų ir objektyvių įrodymų, kad bÅ«tų padaryta kokia nors nusikalstama veika. Nagrinėjamu atveju, kaip žinoma tiek PareiÅ¡kėjai, tiek jos advokatui, siekiant patikslinti PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentÄ (toliau – Institucija) su praÅ¡ymu įvertinti esamÄ situacijÄ . Tuo pagrindu Institucijai atlikus neplaninį patikrinimÄ , kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, buvo kategoriÅ¡kai nustatyta, kad nepažeisti jokie aplinkos apsaugÄ reglamentuojantys teisės aktai, be to, nenurodyta, jog buvo padaryta ir kokia tai žala žmogui ar aplinkai, atvirkščiai konstatuota, kad minimas vandens telkinys susidarė bÅ«tent dėl žemos reljefo vietos, kadangi toks reljefas yra palankus jam susidaryti.

Netikėti Institucijos kompetentingų specialistų pateiktomis iÅ¡vadomis ir priimtais sprendimais, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad pateiktos iÅ¡vados grįstos specialiomis žiniomis, kurių beje, nei PareiÅ¡kėja, nei jos advokatas neturi, todėl jų subjektyvÅ«s samprotavimai apie galimai neteisėtus V. A. veiksmus, vandens telkinio patvenkimÄ ir pan., iÅ¡ties grįsti ne objektyviais duomenimis, o prielaidomis. Pažymėtina, kad tiek prokurorės nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje įvertintos visos PareiÅ¡kėjos advokato skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės teisiniam nurodytų faktų dėl galimos nusikalstamos veikos vertinimui, atsakyta į pagrindinius skundų argumentus, o padarytos iÅ¡vados apie nusikalstamos veikos požymių V.

A. veiksmuose nebuvimÄ ir dėl sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , paremtos surinkta medžiaga. Ta aplinkybė, kad PareiÅ¡kėjos advokato iÅ¡reikÅ¡ta pozicija dėl susidariusios situacijos įvertinta kitaip nei jis mano esant teisinga, nereiÅ¡kia, kad Å¡is vertinimas neatitinka tai reglamentuojančių BPK 20 str. 5 d. nuostatų. Esamoje situacijoje taip pat bÅ«tina pažymėti, kad kiti apeliaciniame skunde subjektyviai nurodyti argumentai (jog vandens telkinys buvo tikslingai formuojamas, atsiradę padariniai yra žymÅ«s, keliantys grėsmę aplinkos komponentų sunaikinimui) yra visiÅ¡kai nepagrįsti, paremti tiesiog deklaratyviais teiginiais, kita vertus, jie kategoriÅ¡kai paneigti byloje nustatytų duomenų visuma.

Nors PareiÅ¡kėjos advokatas kartu su skundu pridėjo nuotraukas, jo manymu, patvirtinančias vandens telkinio didėjimo faktÄ , tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad ne visuomet gamtoje vykstančius pokyčius lemia neteisėti asmenų veiksmai. Å iuo konkrečiu atveju neabejotinai nustatyta, kad vandens telkinys, dėl kurio kilo ginčas, susidarė ne dėl neteisėtų, PareiÅ¡kėjos manymu, V. A. veiksmų, tačiau dėl gamtos ypatybių – reljefo, kuris palankus vandens telkiniui susidaryti.AukÅ¡tesnės instancijos teismui adresuotame skunde PareiÅ¡kėjos advokatas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinusi ikiteisminio tyrimo teisėja, taip pat skunde nenurodyti ir jokie papildomi ikiteisminio tyrimo veiksmai, kurie dar galėtų bÅ«ti atliekami nagrinėjamoje ikiteisminio tyrimo byloje.

SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su prokurorės ir ikiteisminio tyrimo teisėjos procesinių sprendimų argumentais, jie nurodyti procesiniuose dokumentuose, todėl nekartojami. IÅ¡ bylos medžiagos ir priimtų procesinių dokumentų matyti, jog PareiÅ¡kėjos advokato skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nepasitvirtino, todėl skundÄ dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Å imonienės 2016-10-31 nutarimo panaikinimo ikiteisminio tyrimo teisėja atmetė pagrįstai.

Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsakyti į visus apeliaciniame skunde dėstomus teisinius argumentus, bet neprivalo iÅ¡samiai atsakyti į kiekvienÄ apelianto reiÅ¡kiamÄ abejonę dėl byloje surinktų įrodymų ar jų vertinimo, jei apelianto dėstomų abejonių aptarimas apeliacinės instancijos teismo sprendime negali turėti jokios reikÅ¡mės apeliacinės instancijos teismo daromoms iÅ¡vadoms (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2014, 2K-308/2014). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2016-11-22 nutartis pagrįsta ir teisėta.

Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliekama galioti, o skundas atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas, nutarė: pareiÅ¡kėjos V. M. atstovo advokato Ginto Gustaičio skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis