afcf00e2-a860-439d-bf2b-5b50a48c8a88 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7238-473/2014Proceso Nr. 3-61-3-01743-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.7.(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2014 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) atsakovui Nacionalinei žemės Å«kio tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo skundo priėmimo klausimÄ ir n u s t a t ė: SkundÄ atsisakoma priimti, nes skundÄ padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, skundžiamas raÅ¡tas nesukelia materialinių teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1, 7 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 str. 1 d. įtvirtina kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nepaisant to, kad ABTÄ® sieja galimybę kreiptis į teismÄ su manymu, kad yra pažeistos subjekto teisės ir interesai, teismas, gavęs skundÄ , privalo nustatyti, ar ginčijamas raÅ¡tas arba veiksmai (neveikimas) sukelia besikreipiančiam subjektui teisines pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-13 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-204/2011).

Kai skundžiamas raÅ¡tas ar veiksmas akivaizdžiai teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-20 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011). Skundžiamas raÅ¡tas priimtas dėl Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 11 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 5 d. (iki 2014-01-01 galiojusi redakcija), numatytos nustatytos galimybės kaimo gyvenamosiose vietovėse statant Å«kininko sodybÄ ar pagalbinio Å«kio ir kitos paskirties (fermų, Å«kio, Å¡iltnamių, kaimo turizmo) pastatus, kai vykdoma statyba atitinka Ūkininko Å«kio įstatyme nurodytas Å¡ių pastatų statybos sÄ lygas, vietoj detaliųjų planų rengti kaimo plėtros žemėtvarkos projektus.

Iš skundžiamo rašto matyti, kad pareiškėjas buvo informuotas, kad nutraukiamas žemės sklypo (kad. Nr. 7967/0003:1117), esančio Daugirdiškių k., Semeliškių sen., Elektrėnų sav., kaimo plėtros žemėtvarkos projekto ūkininko sodybos vietai parinkti (toliau – Projekto) patikrinimas. Tikrinimo procedūra nutraukta nustačius, kad 2013 metais Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinėje žemės tarnyboje) jau buvo patikrintas kaimo plėtros žemėtvarkos projektas, kuriame jau buvo parinkta vieta ūkininko sodybai vieno iš sutuoktinių vardu kitame bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype.

Pagal Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 11 str. 1 d. Å¡ia galimybe galima pasinaudoti statant tik vienÄ Å«kininko sodybÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 str. 1 d. 1 p., tuo atveju, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių yra pasinaudojęs galimybe statyti Å«kininko sodybÄ Å«kininko Å«kyje, kuris laikomas abiejų sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe, laikytina, kad galimybe statyti vienÄ Å«kininko sodybÄ pasinaudojo ir kitas sutuoktinis. Todėl nustatyta, kad vienam iÅ¡ sutuoktinių pasinaudojus galimybe statyti vienÄ Å«kininko sodybÄ , o kito sutuoktinio vardu bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomame žemės sklype Å«kininko sodybos parinkimas rengiant kaimo plėtros žemėtvarkos projektÄ , prieÅ¡taravo Lietuvos Respublikos Å«kininko Å«kio įstatymo 11 str., todėl Projekto patikrinimas buvo nutrauktas.

Teismas pasisako, kad atsižvelgiant į skunde iÅ¡dėstytus duomenis ir pateiktus įrodymus, minėti žemės savininkai Å¡iuo atveju yra statytojai (užsakovai), o pareiÅ¡kėjas yra projekto rengėjas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamame raÅ¡te Nacionalinė žemės tarnyba nurodė, kad atsisako tikrinti Projekto rengėjo parengtas bylas, nes žemės savininkai (statytojai) jau yra pasinaudoję galimybe statyti Å«kininko Å«kio sodybÄ nerengiant detaliojo plano. Pažymėtina, kad skundžiamas raÅ¡tas priimtas dėl materialinės teisės vykdyti statybÄ nerengiant detaliojo plano, bet ne dėl Projekto rengimo veiksmų ar procedÅ«rų neatitikimo susijusiems aktams, už kurių teisėtumÄ bÅ«tų atsakingas projekto rengėjas (UAB (duomenys neskelbtini)).

Tai reiÅ¡kia, kad Nacionalinės žemės tarnybos veiksmai sukelia teisines pasekmes žemės savininkams, kurie nesutikdami su Nacionalinės žemės tarnybos veiksmais turi teisę kreiptis į teismÄ arba įgalioti žemės savininkų vardu tai atlikti UAB (duomenys neskelbtini). Tokio įgaliojimo UAB (duomenys neskelbtini) kreipdamasis į teismÄ nepateikė, pareiÅ¡kėjais neįvardijo žemės sklypo savininkų. Dėl to teismas laiko, kad skundÄ padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, skundžiamas raÅ¡tas pareiÅ¡kėjui nesukelia materialinių teisinių pasekmių ir skundÄ atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1, 7 p.).Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 str., 106 str., n u t a r ė: atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .             Teisėja                                                                  Violeta Balčytienė