afceff50-e7a9-4058-80f9-bc5da8288f3f · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-99-932/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02892-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. (A. R.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. R. apeliacinį skundÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21906-2020 A. R. pripažintas kaltu dėl to, jog 2020 m. rugpjūčio 14 d., bÅ«damas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, per Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) nustatytÄ terminÄ nepranešė, kas 2019 m. spalio 3 d., 16.29 val., ir 2019 m. rugpjūčio 25 d., 18.07 val., naudojosi VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančia transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai ROIK 19106647589 ir ROIK 19106839855, tokiu bÅ«du nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Å iais savo veiksmais A. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 200 eurų dydžio bauda.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. R. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskirtÄ baudÄ sumažino iki 150 eurų; kitoje dalyje nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Dėl tokios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties A. R. 2020 m. gruodžio 15 d. surašė apeliacinį skundÄ , kuris paÅ¡to įstaigai buvo pateiktas 2020 m. gruodžio 16 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2020 m. gruodžio 18 d.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi A. R. apeliacinį skundÄ atsisakyta priimti. Teismas pažymėjo, kad 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis A. R. buvo iÅ¡siųsta 2020 m. lapkričio 16 d. el. paÅ¡tu ir 2020 m. lapkričio 17 d. registruotu paÅ¡tu. Paskutinė diena skundui pateikti buvo 2020 m. gruodžio 7 d., tačiau iÅ¡ ant voko esančio paÅ¡to spaudo matyti, kad skundas paÅ¡to įstaigai buvo pateiktas tik 2020 m. gruodžio 16 d. Teismas konstatavo, kad apeliaciniame skunde nenurodytos aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ apeliaciniame skunde nebuvo praÅ¡oma.

II. Atskirojo skundo teisiniai argumentai ir prašymai

5. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi, A. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai ex officio neįvertino Å¡alyje paskelbtos ekstremalios situacijos, nepagrįstai nenustatė termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. nenustatė termino pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo. A. R. vertinimu, teismas apeliacinį skundÄ priimti atsisakė nepagrįstai.

III. Apygardos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. ANK 644 straipsnyje yra numatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti apylinkės teismo nutartis ar nutarimus. Pagal ANK 646 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Vadovaujantis ANK 646 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundÄ , kai apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

7. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė nutartį, kuria iÅ¡ dalies tenkino A. R. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-21906-2020. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Å¡i nutartis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo operatyviai iÅ¡siųsta – 2020 m. lapkričio 16 d., 17.04 val., iÅ¡siųsta A. R. naudojamu el. paÅ¡tu (b. l. 48), o 2020 m. lapkričio 17 d. iÅ¡siųsta ir registruotu paÅ¡tu gyvenamosios vietos adresu (pabrėžtina, kad lydraÅ¡tyje (b. l. 45) nurodyta data – 2020 m. lapkričio 16 d., tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad lydraÅ¡tis buvo parengtas 2020 m. lapkričio 16 d., 16.40 val., t. y. tik prieÅ¡ pat darbo dienos pabaigÄ , todėl laikytina, kad nutartis registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta kitÄ dienÄ ). Pažymėtina, kad registruotu paÅ¡tu siųsta nutartis 2020 m. lapkričio 21 d. buvo įteikta A. R. motinai (b. l. 49), pats nuteistasis nenurodo, jog nutartį ar jos nuoraÅ¡Ä bÅ«tų gavęs pavėluotai. Vėliausia nutarties apskundimo diena laikytina 2020 m. gruodžio 7 d., taigi A. R. turėjo pakankamai laiko pateikti apeliacinį skundÄ . Nepaisant to, apeliacinis skundas paÅ¡to įstaigai buvo pateiktas tik 2020 m. gruodžio 16 d. (tai matyti iÅ¡ spaudo ant voko (b. l. 54)), t. y. 9 dienomis praleidus apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Kartu su skundu nebuvo pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , taip pat nenurodytos iÅ¡ esmės jokios aplinkybės, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas.

8. Nagrinėjamame skunde A. R. nurodo, kad nustatęs, jog yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas ir nėra paduotas praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujinti, apylinkės teismas turėjo priimti ne sprendimÄ atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ , tačiau taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Vadovaujantis ANK 648 straipsnio 6 dalimi, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tais atvejais, jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasiraÅ¡ytas. Tokiu atveju apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Skundžiamoje 2020 m. gruodžio 18 d. nutartyje nei vienas iÅ¡ aukščiau paminėtų galimų apeliacinio skundo trÅ«kumų nebuvo nustatytas. Å iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai konstatavo kitÄ aplinkybę, o bÅ«tent tai, kad yra praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas ir nėra pateiktas praÅ¡ymas šį terminÄ atnaujinti. Ä®vertinus Å¡ioje nutartyje jau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , matyti, kad įstatymas tokiu atveju nesuteikia galimybės teismui taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o įpareigoja priimti sprendimÄ atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ , kÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai ir padarė.

9. Skunde A. R. pažymi, jog priimdamas sprendimÄ atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ apylinkės teismas neatsižvelgė į valstybėje paskelbtÄ ekstremaliÄ situacijÄ . Apygardos teismas sutinka, jog į valstybėje paskelbtÄ ekstremaliÄ padėtį ir ja galimus sukeliamus padarinius iÅ¡ties gali bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant dėl apeliacinio skundo priėmimo. Vis tik Å¡iuo atveju apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas ženkliai (ne, pvz., 1-2 dienas, bet 9 dienas). Nei apeliaciniame skunde, nei atskirajame skunde A. R. nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių praleido įstatyme numatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ , nenurodė, kaip konkrečiai valstybėje paskelbta ekstremali padėtis sutrukdė jam per įstatyme numatytÄ terminÄ pateikti apeliacinį skundÄ . Tokiu bÅ«du laikytina, jog apylinkės teismas, atsisakydamas priimti A. R. apeliacinį skundÄ , priėmė nustatytÄ teisinį reguliavimÄ atitinkantį ir teisingÄ sprendimÄ , dėl ko nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti jo atskirÄ jį skundÄ .

10. Kartu A. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, vadovaujantis ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatomis, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei nuo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paskelbimo praėjo daugiau kaip Å¡eÅ¡i mėnesiai. Å iuo metu nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties paskelbimo dar nėra praėję Å¡eÅ¡i mėnesiai, todėl A. R. iki Å¡io termino pabaigos dar turi teisę dėl minėtos nutarties paduoti apeliacinį skundÄ , kartu su juo pateikdamas ir praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ (Å¡iame praÅ¡yme nurodant konkrečias priežastis, dėl kurių buvo praleistas įstatyme įtvirtintas apeliacinio skundo padavimo terminas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. (A. R.) atskirojo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistÄ .

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė