afce110f-70aa-4bfc-b559-2650ddfd660f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2157-527/2013;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14; 122.2.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. Č. ir J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1789-598/2013 pagal ieÅ¡kovų I.

Č. ir J. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos glorija“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos glorija“ priešieškinį ieškovams I. Č. ir J. Č. dėl nuostolių atlyginimo ir nuomos sutarties nutraukimo (trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Du-Čia“) ir n u s t a t ė:I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėJonavos rajono apylinkės teisme priimtu priešieškiniu atsakovė prašė: priteisti jai iš ieškovų I.

Č. ir J. Č. 117 120 Lt nuostolių atlyginimo iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir po 1 840 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei 2 160 Lt delspinigių bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; nutraukti 2007-10-08 sudarytÄ negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Jonava, patalpų nuomos sutartį su nuomininku atsakove UAB „Du-Čia“.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovų I. Č. ir J. Č. turtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribose. Jonavos rajono apylinkės teismas 2013-08-12 nutartimi atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 119 280 Lt sumai ieÅ¡kovams I. Č. ir J. Č. priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas ieÅ¡kovus ar trečiuosius asmenis, leidžiant ieÅ¡kovams turtu naudotis, tačiau draudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto - areÅ¡tavo ieÅ¡kovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovus, jų atsiskaitomosiose sÄ skaitose ar pas trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus pinigų sumas, į kurias negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma pagal CPK 739 str., uždraudžiant atlikti su pinginėmis lėšomis bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sÄ skaitas gautas lėšas ir iÅ¡ Å¡ių sÄ skaitų atsiskaityti su atsakove ir valstybe.

Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė bei nesant iÅ¡samių duomenų apie ieÅ¡kovų turimÄ turtÄ , jų finansines galimybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog ieÅ¡kovai, sužinoję apie pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jiems priklausantį turtÄ ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimÄ juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus atsakovei, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovai atskiruoju skundu (b. l. 40–43, civilinės bylos Nr. 2-1789-598/2013 dalis) praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutartį panaikinti. Apeliantų teigimu, jų ir atsakovės padėtis yra nevienoda, kadangi ieÅ¡kovai rizikuoja savo Å¡eimos turtu ir piniginėmis lėšomis, tuo tarpu atsakovė rizikuoja tik įmonės turtu, nes įmonės vadovų piniginės lėšos ir asmeninis turtas yra sÄ lyginai saugÅ«s. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - turto areÅ¡to taikymo, reikia atsižvelgti ne tik į didelę praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ , bet ir į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, jų finansines galimybes, taip pat į tai, ar ieÅ¡kovo praÅ¡yme realÅ«s iÅ¡dėstyti argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009).

Teisingumas turi bÅ«ti vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str.), o ne aklai nurodžius, kad jei reikalaujama suma didelė, tai laikinos apsaugos priemonės kaip taisyklė taikomos. Teismas įstatymu nėra įpareigotas absoliučiai tenkinti visus praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atvirkščiai jis yra įpareigojamas taikyti laikinas priemones, jeigu praÅ¡antis jÄ taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Priešieškinis turi būti pagrįstas, prie jo pateikti įrodymai. Atsakovė su priešieškiniu pateikė byloje nedalyvaujančių asmenų sutartis, kurios nėra susijusios su ieškovais. Ieškovai nėra susiję su sutartyse įvardytais asmenimis. Atsakovė priešieškinyje pretenzijas ieškovams reiškia už laikotarpį nuo 2007 m. iki 2013 m., tačiau pateiktos byloje nedalyvaujančių ir su ja nesusijusių asmenų sutartys yra 1999 m. ir 2002 m. bei 2003 m. Su priešieškiniu nėra pateikta jokių dokumentų, kurie kiek nors liestų ieškovus, todėl priešieškinis nėra pagrįstas įrodymais.

Teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo priimta ieÅ¡kovams nedalyvaujant, ieÅ¡kovus net neinformavus, neiÅ¡klausius, dėl to teismas ypatingÄ dėmesį turėjo skirti pirminei pateiktos medžiagos analizei ir įrodymų vertinimui. IÅ¡ Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad pateikti dokumentai nesusiję su byla, o prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginiai nepagrįsti. Sprendimas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę priimtas pažeidžiant įstatymus, teismų praktikÄ ir ieÅ¡kovų teises. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, kad ieÅ¡kovai, naudodamiesi komercinės paskirties patalpomis, gavo iÅ¡ to naudÄ , ir nurodomas jos dydis (kiekvienÄ mėnesį po 100 Lt nuomos mokesčio) bei kad tai tęsėsi 68 mėnesius.

Nors atsakovė teigia, kad patalpos buvo komercinės paskirties, bet tai netiesa. Netiesa ir tai, kad jie gali pretenduoti į 184 kv. m dydžio patalpas. Atliekant pirminį, tikėtinÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo vertinimÄ , galima prielaida, kad atsakovų pretenzijos galima suma 6 800 Lt (paskaičiavimas 68 mėn. x 100 Lt), tačiau tai jokiu bÅ«du ne 119 280 Lt. IeÅ¡kovai dirba ir turi pastovų pajamų Å¡altinį. Nereikia įrodinėti, kad, jei teismas priteistų 6 800 Lt (tačiau galimas ir kitoks variantas, kad priteis iÅ¡ UAB „Jonavos glorija“), ieÅ¡kovai Å¡iÄ sumÄ pajėgtų iÅ¡mokėti.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas vertinant iÅ¡ CPK 7 straipsnio pozicijų. Atsakovės valdomas nuosavybės teise turtas, įstatinis kapitalas yra daug mažesnis už prieÅ¡ieÅ¡kinio (ieÅ¡kinio) sumÄ , kÄ patvirtina atsakovės pateiktas balansas. Atsakovė turi 28 800 Lt kapitalo, tačiau jų metiniai nuostoliai siekia 38 645 Lt, o finansiniai įsipareigojimai 43 129 Lt, todėl Å¡i įmonė yra nemoki. O tai svarbus kriterijus, vertinant praÅ¡ymo tikslingumÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Kokie yra garantai, kad ieÅ¡kovų dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo patirti nuostoliai bus kompensuoti? IeÅ¡kovai dirba ir turi pajamas, ir tai užtikrina tam tikrÄ finansinę garantijÄ atsakovei. Atsakovės finansinė padėtis kelia nerimÄ , ar bus užtikrintos ieÅ¡kovų teisės. Teismas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovams nepranešęs ir nesuteikęs galimybės pasisakyti Å¡iuo klausymu ar pateikti įrodymus, nepareikalavo jokio užstato galimiems ieÅ¡kovų nuostoliams atlyginti iÅ¡ atsakovės (CPK 146 str.).

Å alių lygybės principas, teisingumo principas reikalauja užtikrinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teises. Å iuo metu nekilnojamo turto kainos nėra aukÅ¡tos. IeÅ¡kovų turimas nekilnojamas turtas - butas savo verte nepadengs ieÅ¡kinio sumos. Tikėtina, kad bus areÅ¡tuotos ieÅ¡kovų sÄ skaitos bankuose. Å eimoje auga nepilnametis vaikas. IeÅ¡kovų darbo užmokestis pervedamas per bankus. AreÅ¡tavus sÄ skaitas, ieÅ¡kovai negalės pirkti vaikams mokslo reikmenų, uniformų ir apmokėti kitų reikiamų iÅ¡laidų.

Dažnai teismo procesas užsitęsia ir laikinos apsaugos priemonės taikymas tampa ypač skausmingas. Nesant garantijoms, kad galimi ieÅ¡kovų nuostoliai ir praradimai bus atlyginti, pažeidžiamas teisingumo principas, pažeidžiamos ieÅ¡kovų vaikų teisės.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Du-Čia“ (b. l. 51–52, civilinės bylos Nr. 2-1789-598/2013 dalis) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Pritaikyta teismo laikinoji apsaugos priemonė neatitinka susidariusios situacijos ir prieÅ¡tarauja įstatymams.

Jos taikymas nėra tikslingas ir gali sukelti neadekvačiai neigiamas pasekmes.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Jonavos glorija“ (b. l. 53–55, civilinės bylos Nr. 2-1789-598/2013 dalis) praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-08-12 nutartį palikti galioti, atskirÄ jį skundÄ atmesti. Byloje esantys įrodymai tikėtinai pagrindžia atsakovės reikalavimus. Nepagrįsti apeliantų teiginiai, kad byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (nuomos sutartys) neturi jokio ryÅ¡io su atsakove ir todėl prieÅ¡ieÅ¡kinis yra neįrodytas.

IÅ¡kėlus bylÄ teisme ir ieÅ¡kovams neteisėtai naudojantis atsakovei priklausančiomis patalpomis, atsakovė dėl to negauna jai teisėtai priklausančių pajamų. IeÅ¡kovų teiginiai, kad atsakovė pagrindžia 100 Lt per mėn. nuostolių dydį, yra nepagrįsti, prasilenkia su sveika logika ir faktinėmis aplinkybėmis. IeÅ¡kovai iÅ¡nuomojo 184 kv. m. komercines patalpas savo valdomai įmonei, todėl įrodymas apie nuomos kainÄ yra vertintinas kritiÅ¡kai. Tuo tarpu tokių patalpų nuomos reali rinkos kaina atitinka atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytai kainai ir ji yra įrodyta raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismui priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį akivaizdu, kad atsakovė tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ ir pateikė tikėtinai reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kovų pagrindinis argumentas, nesutinkant su teismo nutartimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra neva gera finansinė padėtis ir turimas turtas, tačiau tai pagrindžiant ieÅ¡kovai prideda teismui tik patvirtinimus apie darbo santykių egzistavimÄ , net nenurodant, kokio dydžio piniginį atlygį jie gauna. Jokių konkrečių įrodymų, pagrindžiančių teiginius apie gerÄ ir stabiliÄ ieÅ¡kovų finansinę bÅ«klę, nėra.

IeÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų apie turtÄ , kuriuo disponuoja, bei apie turimas pinigines lėšas. PrieÅ¡ingai, manytina, kad ieÅ¡kovų turtinė padėtis yra sunki, ir galimas teismo sprendimas sudarys didelių finansinių problemų. Teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad jei ieÅ¡kiniu reikalaujama suma yra didelė, gali iÅ¡augti teismo sprendimo neįvykdymo rizika. IeÅ¡kovai atskirajame skunde nurodo, kad reikalavimo suma jiems yra labai didelė ir gali ženkliai įtakoti jų egzistencijÄ , todėl tokie teiginiai tik patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę, nes esant tokiai situacijai padidėja tikimybė, kad ieÅ¡kovai bandys iÅ¡saugoti turtÄ , jį nuslėpdami ar formaliai perleisdami tretiesiems asmenims.

Ä®vertinus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dydį bei nesant objektyvių įrodymų apie atsakovų turtinę padėtį, yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. IeÅ¡kovai taip pat nepateikė jokių duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡rašų iÅ¡ atsiskaitomųjų bei kaupiamųjų sÄ skaitų ir pan. Skundžiama teismo nutartis minimaliai ir tik laikinai riboja ieÅ¡kovų teises, lygiai taip pat, kaip ir jų praÅ¡ymu pritaikyti apribojimai atsakovės atžvilgiu, o tam tikrus nepatogumus dėl vykstančio proceso Å¡alys patiria neiÅ¡vengiamai.III.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nevertina pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo ir tik nustato, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tačiau iÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, kartu tampa aiÅ¡ku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, t. y. bylos nagrinėjimo metu surinkus papildomÄ medžiagÄ , įvertinus Å¡alių papildomus argumentus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės 2007-10-05 buvo patvirtinta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Jonavoje, pirkimo–pradavimo iÅ¡simokėtinai sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovai iÅ¡ atsakovės įsigijo minėtas patalpas, sumokėdami 30 000 Lt, o likusiÄ 120 000 Lt sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti sutartyje nurodytais terminais. Atsakovė 2013-04-12 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė pirkimo–pradavimo iÅ¡simokėtinai sutartį, dėl ko ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu pripažinti atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ negaliojančiu (b. l. 1–6, civilinės bylos dalis Nr. 2-1789-598/2013).

IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui 2013-06-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ginčo patalpų areÅ¡tas (b. l. 7–8, civilinės bylos dalis Nr. 2-1789-598/2013). Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė jai iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisti 117 120 Lt negautas pajamas nuo 2007-10-07 iki prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos bei kurias atsakovė bÅ«tų gavusi, jei perduotas ieÅ¡kovams negyvenamÄ sias patalpas bÅ«tų nuomojusi. PareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, todėl reikalavimo užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio ribose.Nepagrįstais laikytini apeliantų argumentai, jog atsakovė tikėtinai nepagrindė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo.

Kaip matyti iÅ¡ prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pateiktų nuomos sutarčių, minimali 1 m2 patalpos nuomos kaina yra nuo 6 iki 10 litų. Ginčo patalpos ieÅ¡kovams buvo perduotos 2007-10-07, t. y. nuo pirkimo–pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsakovės praÅ¡omi priteisti nuostoliai iki ieÅ¡kinio kreipimosi dienos už negyvenamųjų patalpų nuomÄ paskaičiuoti pagal realiÄ rinkos nuomos kainÄ ir pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais. Teismų praktikoje yra susiformavę tam tikri laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi bÅ«ti įvertinti sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo.

Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, jog pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, praÅ¡oma priteisti suma yra didelė bei nesant iÅ¡samių duomenų apie ieÅ¡kovų turimÄ turtÄ , jų finansines galimybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog ieÅ¡kovai, sužinoję apie pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, gali imtis priemonių perleisti ar paslėpti jiems priklausantį turtÄ ar turtines teises, suvaržyti teises į jį ar kitaip apsunkinti disponavimÄ juo, dėl ko nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo, jei jis bÅ«tų palankus atsakovei, įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Apeliantai ir su atskiruoju skundu nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų turtinę padėtį, t. y. nepateikė jokių duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡rašų iÅ¡ atsiskaitomųjų bei kaupiamųjų sÄ skaitų, gaunamas pajamas, todėl negalima sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog nebuvo atsižvelgta į Å¡alių turtinę padėtį. Nors laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nepraneÅ¡us ieÅ¡kovams, kÄ numato CPK 147 straipsnio 1 dalis, ir neturint duomenų apie ieÅ¡kovų turtinę padėtį, minėtus duomenis ieÅ¡kovai turėjo galimybę pateikti teismui kartu su atskiruoju skundu, kad paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ .Apeliantų nuomone, atsakovė yra nemoki įmonė, todėl nėra garantijos, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patirti ieÅ¡kovų nuostoliai bus kompensuoti.

Teismas priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovams nepranešęs ir nesuteikęs galimybės pasisakyti Å¡iuo klausymu ar pateikti įrodymus, nepareikalavo jokio užstato galimiems ieÅ¡kovų nuostoliams atlyginti iÅ¡ atsakovės (CPK 146 str.).Pažymėtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ savo iniciatyva teismas gali taikyti atsakovo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovų) nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ esant vieÅ¡ajam interesui.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , kad teismas savo iniciatyva gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, jeigu tai bÅ«tina siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , ir atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių instituto ryšį su atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-677/2009). Kadangi nagrinėjamuoju atveju ginčas nesusijęs su vieÅ¡uoju interesu, dėl ieÅ¡kovų nuostolių atlyginimo užtikrinimo teismas galėtų spręsti tik esant ieÅ¡kovų praÅ¡ymui.

Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo nepraneÅ¡us ieÅ¡kovams pažymėtina, kad pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka nedelsiant, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovams). Pirmosios instancijos teismas, nepraneÅ¡damas ieÅ¡kovams apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ , procesinių teisės normų nepažeidė.

Kaip jau buvo nurodyta, pateikti savo argumentus bei turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus ieÅ¡kovai galėjo kartu su atskiruoju skundu, kuriuos įvertinęs pirmosios instancijos teismas bÅ«tų galėjęs pats pasinaikinti nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).   Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , dėl ko Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                                                          Jolita Cirulienė