afcd3818-a011-4fce-9c4e-8015bd515e90 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-505-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01478-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arlitanus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4800-590/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arlitanus” ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Arlitanus” kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimÄ Nr. 1SD-1566-(4.36), kuriuo buvo nutarta nevertinti jos pasiÅ«lymo vieÅ¡ajame pirkime „Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185128, (toliau – Pirkimas, Konkursas) ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ji pateikė pasiÅ«lymÄ , tačiau 2017 m. gegužės 16 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. 1SD-1566-(4.36) informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas nebus vertinamas, kadangi jis pateiktas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, o ne per CVP IS pasiÅ«lymų dėžutę.

IeÅ¡kovės teigimu, ji 2017 m. gegužės 8 d. 14.17 val. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateikė pasiÅ«lymÄ , 14.20 val. perkančiosios organizacijos atstovė L. M. perskaitė praneÅ¡imÄ , kuriuo pateiktas pasiÅ«lymas; tÄ pačiÄ dienÄ 15 val. pasiÅ«lymas buvo pateiktas CVP IS priemonėmis per pasiÅ«lymų dėžutę (pasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2017 m. gegužės 9 d. 10 val., susipažinimas su pasiÅ«lymais – 10.45 val.); 2017 m. gegužės 9 d. 9.56 val. perkančiosios organizacijos atstovas telefonu informavo ieÅ¡kovę, kad atsižvelgiant į tai, jog jos pasiÅ«lymas pateiktas ir per CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemones, ir per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, ji turi atÅ¡aukti pateiktus pasiÅ«lymus ir pasiÅ«lymÄ pateikti iÅ¡ naujo per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę.

IeÅ¡kovė tvirtino, kad ji perkančiosios organizacijos nurodymu atsiėmė CVP IS pasiÅ«lymo dėžutėje įkeltÄ pasiÅ«lymÄ , ketindama pasiÅ«lymÄ per CVP IS dėžutę pateikti iÅ¡ naujo, tačiau dėl techninių kliūčių nurodytu terminu nespėjo iÅ¡ naujo pateikti pasiÅ«lymo, todėl paliko CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė sÄ moningai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad ji neturėtų galimybių tinkamai ir laiku perkančiosios organizacijos nurodytu bÅ«du pateikti pasiÅ«lymo per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, todėl perkančiosios organizacijos veiksmai, pasireiÅ¡kę netinkamu pateiktos pretenzijos nagrinėjimu (pretenzija perkančiajai organizacijai buvo pateikta 2017 m. gegužės 29 d., o atsakymas į pretenzijÄ pateiktas tik 2017 m. birželio 26 d.) bei netinkamu perkančiosios organizacijos veikimu iki pasiÅ«lymų pateikimo, suponuoja nesÄ Å¾iningÄ perkančiosios organizacijos elgesį, nukreiptÄ prieÅ¡ tiekėjÄ .

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, paskyrė ieÅ¡kovei UAB „Arlitanus“ 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, sprendimui įsiteisėjus, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi taikytas ir 2017 m. liepos 19 d. nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones. Ä®vertinęs bylos aplinkybes (ieÅ¡kovė pretenzijÄ pateikė 2017 m. gegužės 29 d.; perkančioji organizacija 2017 m. birželio 5 d. pateikė atsakymÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ ir priėmė sprendimÄ kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ; ieÅ¡kovė 2017 m. birželio 5 d. sprendimo neskundė, savo teises ginti teisme nusprendė tik 2017 m. birželio 26 d. gavusi perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl pretenzijos atmetimo), teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju perkančiosios organizacijos veiksmai, nagrinėjant ieÅ¡kovės pretenzijÄ , yra neteisėti ar neatitinkantys Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPÄ®) (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 941 straipsnio 3 dalies ir veiksmingos tiekėjo teisių gynybos principo.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė iki pat pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos elgėsi nenuosekliai: 2017 m. gegužės 5 d. 11:14:32 val. pateikė pasiÅ«lymÄ , 2017 m. gegužės 8 d. 14:56:22 val. jį atsiėmė, tuomet kiek daugiau nei po trijų minučių, t. y. 14:59:40 val., pasiÅ«lymÄ vėl pateikė; kitÄ dienÄ , likus mažiau nei 6 minutėms iki termino pabaigos, t. y. 2017 m. gegužės 9 d. 09:54:19 val., ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ vėl atsėmė, 2017 m. gegužės 9 d. 09:55:09 val. pridėjo dokumentÄ , kurį 2017 m. gegužės 9 d. 09:55:47 val. paÅ¡alino.

Pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, susiklostė tokia situacija, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pateiktas naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, bet ne per pasiÅ«lymų pateikimo dėžutę.Atsižvelgdamas į VPÄ® 17 straipsnio 5 ir 7 dalių nuostatas, teismas nurodė, kad įstatymu yra aiÅ¡kiai reikalaujama, jog elektroninis pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas, pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, o elektroniniai prietaisai, skirti pasiÅ«lymams ir kitiems dokumentams priimti, naudojant technines priemones ir taikant atitinkamas procedÅ«ras, turi užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai užtikrinta, jog iki nustatyto termino niekas negalėtų peržiÅ«rėti informacijos, pateiktos laikantis Å¡ioje dalyje nustatytų reikalavimų.Teismas sprendė, kad CVP IS susiraÅ¡inėjimo dėžutė yra skirta susiraÅ¡inėti tiekėjams ir perkančiosioms organizacijoms, t. y. atlieka elektroninio paÅ¡to funkcijas, ir Å¡ie praneÅ¡imai nėra pasiraÅ¡omi saugiu el. paraÅ¡u, todėl ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, neiÅ¡saugojo pasiÅ«lymo konfidencialumo.

Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, kaip to reikalauja teisės aktai, pasiÅ«lymo iki pasiÅ«lymo termino pabaigos nepateikė, perkančioji organizacija pagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo. Teismo nuomone, jei perkančioji organizacija bÅ«tų priėmusi ieÅ¡kovės per CVP IS susiraÅ¡inėjimo dėžutę pateiktÄ saugiu el. paraÅ¡u nepasiraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ , bÅ«tų pažeidusi tiek Konkurso sÄ lygų reikalavimus, tiek ir VPÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus.Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovės argumentus, jog bÅ«tent dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ji buvo priversta atsiimti pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, ir palikti pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis.

Nors ieÅ¡kovė tvirtino, jog 2017 m. gegužės 9 d. 9.56 val. perkančiosios organizacijos atstovas telefonu informavo jÄ , kad ji turi atÅ¡aukti pateiktus pasiÅ«lymus ir pasiÅ«lymÄ pateikti iÅ¡ naujo per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, tačiau teismas iÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktos sÄ skaitos iÅ¡klotinės nustatė, jog ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ atsiėmė nepilnai dviem minutėmis anksčiau nei įvykęs nurodytas telefoninis pokalbis, t. y. 2017 m. gegužės 9 d. 09:54:19 val. Ä®vertinęs minėtas faktines aplinkybes, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė dėl nežinomų priežasčių likus 6 minutėms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pati atsiėmė savo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ CVP IS pasiÅ«lymų dėžutės, pati skambino perkančiajai organizacijai ir po to nebespėjo pateikti pasiÅ«lymo iÅ¡ naujo, kas ir sÄ lygojo tokiÄ situacijÄ , kad ji prarado galimybę dalyvauti ginčo Konkurse.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių apie CVP IS gedimus ar trikdžius, be to, nepateikė jokių duomenų, jog dėl buvusių CVP IS trikdžių kreipėsi į CVP IS administratorių, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo laiku nepateikė dėl savo pačios aplaidumo.Kadangi ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose dėstomi faktai nebuvo niekuo pagrįsti, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai prieÅ¡taravo ieÅ¡kovės argumentams, jog ieÅ¡kovė perkančiosios organizacijos buvo priversta atsiimti pasiÅ«lymÄ iÅ¡ CVP IS pasiÅ«lymų dėžutės, o ieÅ¡kovė sÄ moningai suklaidino teismÄ nuslėpdama tam tikras aplinkybes bei pateikdama tikrovės neatitinkančius duomenis, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės kreipimasis į teismÄ negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, todėl skyrė ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Arlitanus” apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti; prijungti prie bylos naujus raÅ¡ytinius įrodymus (2017 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovės darbuotojos tarnybinį praneÅ¡imÄ ir 2017 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, adresuotÄ Telia Lietuva, AB, į kurį nebuvo gautas joks atsakymas); iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinę laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. imtinai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktinių bylos aplinkybių visumÄ , nepagrįstai suabsoliutino faktÄ , jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos iÅ¡einančių skambučių sÄ skaitos matyti, kad pati ieÅ¡kovė skambino atsakovei, nepatikrino aplinkybės, jog bÅ«tent perkančioji organizacija pirmiau skambino ieÅ¡kovei, todėl ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė neturėjo galimybės gauti duomenų apie įeinančius ir/arba iÅ¡einančius atsakovės skambučius, o atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovės nurodomų argumentų, kad bÅ«tent perkančiosios organizacijos atstovė skambino ieÅ¡kovei ir nurodė atsiimti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Vien ta aplinkybė, kad ir pati ieÅ¡kovė skambino perkančiajai organizacijai nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai. Perkančioji organizacija nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę atsiimti pasiÅ«lymus (tiek pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, tiek pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis), nes pateikti pasiÅ«lymai buvo identiÅ¡ki. Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lius atsiimti pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovė neturėjo kito pasirinkimo kaip vykdyti perkančiosios organizacijos nurodymus ir pateikti vėl tÄ patį pasiÅ«lymÄ iÅ¡ naujo.

Perkančioji organizacija, žinodama, kad nėra techninės galimybės iÅ¡trinti pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, vis tiek ieÅ¡kovei pasiÅ«lė iÅ¡trinti pasiÅ«lymÄ . Atsakovė savo veiksmais dirbtinai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad ieÅ¡kovė bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ ginčo Pirkimo. Nepagrįstas argumentas, kad ieÅ¡kovė, pateikusi pasiÅ«lymÄ naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, neiÅ¡saugojo pasiÅ«lymo konfidencialumo. PasiÅ«lymas, pateiktas per CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemones, yra matomas tik pačiam tiekėjui ir perkančiajai organizacijai, jokie kiti tiekėjai tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo vykstančio susiraÅ¡inėjimo nemato.

Užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡saugomas susiraÅ¡inėjimo konfidencialumas turi pareigÄ ne tik tiekėjai, bet ir pati perkančioji organizacija, todėl atsakovė, gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio temos matėsi, jog yra teikiamas pasiÅ«lymas, siekdama užtikrinti ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo konfidencialumÄ iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos, turėjo neatidaryti pateikto pasiÅ«lymo. Kreipimasis į teismÄ tuomet, jei asmuo tiki savo teisių pažeidimu bei siekia jas ginti, negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu.

Paskirdamas ieÅ¡kovei baudÄ , pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės 2017 m. spalio 26 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų argumentų bei su jais pateiktų priedų, kurie pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . Atsakovė, apeidama Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 17 d. nutartimi taikytas ir 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones, neteisėtai ir nepagrįstai galimai įvykdė naujÄ pirkimÄ dėl žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo paslaugų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje.

Tuo atveju, jei paaiÅ¡kėtų, kad atsakovė nepateikė turimos informacijos apie jos skambutį ieÅ¡kovei, toks atsakovės neveikimas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip sÄ moningas neteisingų duomenų teikimas siekiant suklaidinti proceso dalyvius tikintis sau palankaus teismo sprendimo, todėl ne ieÅ¡kovės, o atsakovės veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami CPK 95 straipsnio kontekste.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Nustatytos faktinės aplinkybės, kad, atsiėmus pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , po daugiau nei dviejų minučių pati ieÅ¡kovė skambino atsakovei, prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės argumentui, jog atsakovė privertė ieÅ¡kovę atsiimti pasiÅ«lymÄ iÅ¡ CVP IS pasiÅ«lymo dėžutės. IeÅ¡kovė buvo nurodžiusi konkretų faktinį pagrindÄ , kurį atsakovė paneigė, todėl teismas neturėjo tikrinti ieÅ¡kinyje nenurodytos informacijos, t. y. ar laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. atsakovė skambino ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė tik po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo kreipėsi į Telia Lietuva, AB dėl įeinančių skambučių iÅ¡klotinės pateikimo, nors, žinodama atsakovės pozicijÄ , kreiptis į mobiliojo ryÅ¡io operatorių galėjo dar rengdama dublikÄ . IeÅ¡kovės argumentas dėl tariamo atsakovės atstovės skambučio, kuriuo ieÅ¡kovė buvo įpareigota atsiimti pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, vertintini kritiÅ¡kai, nes Pirkimo sÄ lygų 51 punkte yra aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad bet kokia informacija, praÅ¡ymai paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, praneÅ¡imai ar kitas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susiraÅ¡inėjimas vykdomas tik CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis.

PasiÅ«lymas, pateiktas CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, yra nepasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u, todėl neatitinka Pirkimo sÄ lygų 3 ir 29 punktų bei VPÄ® 17 straipsnio reikalavimų, o tai sudarė pagrindÄ ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ atmesti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tai papildomai patvirtina ir tolimesnis ieÅ¡kovės elgesys. Tik teismui atmetus ieÅ¡kinį ir praėjus daugiau nei Å¡eÅ¡iems mėnesiams po tariamų skambučių, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti kartu su dubliku.

Be to, ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde vėl teikia tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad perkančioji organizacija, apeidama pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, vykdė iÅ¡ naujo tÄ patį pirkimÄ . Teikdama nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai siekė sutrukdyti atsakovei vykdyti svarbiÄ valstybės funkcijÄ â€“ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , dėl ko gali kilti didelė žala valstybei. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų IeÅ¡kovė UAB „Arlitana“ su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: 2017 m. lapkričio 23 d. ieÅ¡kovės darbuotojos tarnybinį praneÅ¡imÄ ir 2017 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tÄ â€žDėl informacijos pateikimo“, adresuotÄ Telia Lietuva, AB, į kurį nebuvo gautas joks atsakymas. Taip pat 2018 m. sausio 4 d. Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gauti ieÅ¡kovės papildomi raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuos yra praÅ¡oma priimti į bylÄ .

Be to, ieškovė apeliaciniame skunde prašo teismo išreikalauti iš atsakovės išeinančių skambučių išklotinę laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 10 d. imtinai. Ieškovės teigimu, byloje nesant duomenų apie perkančiosios organizacijos išeinančius skambučius, neįmanoma įvertinti ieškovės pozicijos teisingumo.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas yra apeliacinės instancijos teismo diskrecija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-684/2017).Teisėjų kolegijos nuomone, su apeliaciniu skundu teikiami nauji rašytiniai įrodymai neturi esminės reikšmės nagrinėjamo bylos baigčiai.

Be to, sprendžiant jų priėmimo klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, jog Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų atsiradimas priklausė tik nuo pačios ieÅ¡kovės valios, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė, žinodama atsakovės pozicijÄ , Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų, jeigu jai atrodė, jog jie turi reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo baigčiai, pateikimu galėjo pasirÅ«pinti dar rengdama dublikÄ . Nurodytų argumentų pagrindu spręstina, kad Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų prijungimas Å¡ioje proceso stadijoje bÅ«tų netikslingas.AnalogiÅ¡kų argumentų pagrindu atmestinas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės iÅ¡einančių skambučių iÅ¡klotinę laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 8 d. iki 2017 m. gegužės 10 d.Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo prie bylos prijungtini papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pagrįstumÄ , pažymėtina, kad CPK 323 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama.

Å ia įstatymo nuostata siekiama įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 str.). Kadangi pateikiamais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tik atkartoja ir papildo apeliacinio skundo argumentus, raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti. Dėl faktinių bylos aplinkybių IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 185128; apie PirkimÄ buvo paskelbta 2017 m. kovo 28 d.;

Pirkimas suskirstytas į 52 pirkimo objekto dalis, paslaugų pirkimo – pardavimo sutartys sudaromos dėl kiekvienos pirkimo objekto dalies (Konkurso sÄ lygų 14 p.). Pirkimas vykdomas elektroninėmis priemonėmis Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) (Konkurso sÄ lygų 3 p.). IeÅ¡kovė UAB „Arlitanus“ ketino dalyvauti konkurse (32 ir 42 pirkimo objekto dalyse), tačiau perkančioji organizacija 2017 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 1SD-1566-(4.36) informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas nebus vertinamas, nes jis pateiktas CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, o ne per CVP IS pasiÅ«lymų dėžutę.IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu, 2017 m. gegužės 29 d. pateikė pretenzijÄ .

Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2017 m. birželio 2 d. posėdžio protokoliniu sprendimu iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ ir nusprendė jÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 2017 m. birželio 5 d. posėdžio protokoliniu sprendimu buvo nutarta kreiptis į Viešųjų pirkimÄ tarnybÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, ar tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis gali bÅ«ti laikomas pateiktu tinkamai ir ar gali bÅ«ti vertinamas; apie priimtÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pretenzijos kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ieÅ¡kovė buvo informuota 2017 m. birželio 5 d. raÅ¡tu Nr. 1SD-2258-(4.36).

Gavusi Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. birželio 14 d. atsakymÄ , kuriame nurodyta, kad pasiÅ«lymas pateiktas CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, bet ne per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, neiÅ¡saugo pasiÅ«lymo konfidencialumo, kaip to reikalauja Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalis, todėl toks pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir turi bÅ«ti atmestas, perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisija 2017 m. birželio 23 d. posėdžio protokoliniu sprendimu nutarė ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmesti. 2017 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovė UAB „Arlitanus“ pateikė ieÅ¡kinį teismui, kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimÄ Nr. 1SD-1566-(4.36).Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, kaip to reikalauja teisės aktai, pasiÅ«lymo iki pasiÅ«lymo termino pabaigos nepateikė, Vilniaus apygardos teismas skundžiamu 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimu sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai nevertino ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo.

IeÅ¡kovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

1) atsakovė savo veiksmais dirbtinai sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad ieÅ¡kovė bÅ«tų paÅ¡alinta iÅ¡ ginčo Pirkimo;

2) nepagrįstas argumentas, kad ieÅ¡kovė, pateikusi pasiÅ«lymÄ naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, neiÅ¡saugojo pasiÅ«lymo konfidencialumo;

3) kreipimasis į teismÄ tuomet, jei asmuo tiki savo teisių pažeidimu bei siekia jas ginti, negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu.Dėl atsakovės 2017 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 1SD-1566-(4.36), kuriuo nuspręsta nevertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, teisėtumo Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pateikimo formos atitikimo Pirkimo sÄ lygoms ir kitų teisės aktų reikalavimams.Kadangi Å¡alių ginčas yra kilęs iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, tai, visų pirma, atsižvelgiant į nuo 2017 m. liepos 1 d.

įvykusius teisinio reglamentavimo pokyčius viešųjų pirkimų srityje ir į tai, kad ginčo Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis senÄ jÄ VPÄ® redakcija, pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui taikytina bÅ«tent VPÄ® redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. 1491 pakeitimo įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.). VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija ir tiekėjai gali bendrauti tarpusavyje bei keistis informacija paÅ¡tu arba per kurjerį, faksu, elektroninėmis priemonėmis pagal Å¡io straipsnio 4–6 dalių nuostatas, telefonu – esant 8 dalyje nurodytoms aplinkybėms, arba nurodytų bÅ«dų deriniu – taip, kaip pasirenka perkančioji organizacija.

To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad paraiškos dalyvauti pirkime perkančiajai organizacijai pateikiamos raštu ar telefonu; tuo atveju, kai paraiška pateikiama telefonu, jos patvirtinimas raštu turi būti pateiktas iki nustatyto paraiškų pateikimo termino pabaigos. Bendraujant tarpusavyje ir keičiantis informacija duomenys perduodami taip, kad būtų užtikrinamas jų vientisumas, išsaugomas pasiūlymų konfidencialumas, taip pat būtina užtikrinti, kad perkančioji organizacija su pasiūlymų turiniu (projekto konkurso vertinimo komisija – su planu ir projektu) galėtų susipažinti tik pasibaigus nustatytam jų pateikimo terminui (VPĮ 17 str. 2 d.).

Be VPÄ® nuostatų, tiekėjams yra privalomu laikytis ir Pirkimo sÄ lygose nustatytų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju Konkurso sÄ lygų 3 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, jog Pirkimas vykdomas elektroninėmis priemonėmis Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS). Konkurso sÄ lygų 29 punkte imperatyviai nustatyta, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateikiamas tik elektroninėmis priemonėmis, naudojant CVP IS, pasiekiamoje adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt, o pasiÅ«lymas pateiktas popierinėje formoje arba ne perkančiosios organizacijos nurodytomis elektroninėmis priemonėmis, nevertinamas.

Taip pat nustatyta, kad pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymo nustatytus reikalavimus. Tame pačiame punkte akcentuojama ir tai, jog komisija neatsako už CVP IS, kuriÄ administruoja Viešųjų pirkimų tarnyba, sutrikimus ar kitus nenumatytus atvejus, dėl kurių pasiÅ«lymai nebuvo gauti ar teikti pavėluotai, todėl tiekėjams siÅ«loma rengti pasiÅ«lymus taip, kad liktų pakankamai laiko jiems laiku ir tinkamai pateikti.

Pirkimo sÄ lygų 51 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad bet kokia informacija, praÅ¡ymai paaiÅ¡kinti Pirkimo sÄ lygas, Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, praneÅ¡imai ar kitas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo susiraÅ¡inėjimas vykdomas tik CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis ir tik CVP IS.Vertinant apeliacinio skundo pagrįstumÄ , visų pirma, atkreiptinas ieÅ¡kovės dėmesys, kad bet kokia informacija, praÅ¡ymai ir bet koks kitas susiraÅ¡inėjimas pagal Pirkimo sÄ lygų 51 punkto nuostatas turėjo bÅ«ti vykdomi tik CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, todėl jau vien dėl to ieÅ¡kovės argumentas, kad perkančiosios organizacijos atstovė neva jÄ telefonu įpareigojo atsiimti tinkamai per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , negali bÅ«ti nagrinėjamos bylos kontekste vertinamas kaip teisiÅ¡kai pakankamas, siekiant pagrįsti tai, jog dėl susidariusios situacijos yra kalta atsakovė.Pažymėtina, kad tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra taikomas bonus pater familias (liet. apdairus, rÅ«pestingas ir atidus žmogus) standartas, t. y. pareiga kiekvienu atveju elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Pirkimo sÄ lygų nuostatas bet koks susiraÅ¡inėjimas tarp tiekėjų ir perkančiosios organizacijos turi vykti tik CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neturėjo jokio teisinio pagrindo vykdyti jokių perkančiosios organizacijos nurodymų, kurie neva buvo pateikti telefonu, juo labiau, tokių, kurie gali apriboti ieÅ¡kovės galimybę apskritai dalyvauti Konkurse, o vykdydama tokius nurodymus, veikė savo rizika. Pasisakant Å¡iuo aspektu, pastebėtina ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuo pat pradinio pasiÅ«lymo pateikimo iki pat pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ieÅ¡kovė elgėsi nenuosekliai: 2017 m. gegužės 5 d. 11:14:32 val. ieÅ¡kovė pateikia pasiÅ«lymÄ per CVP IS naudotojo paskyros pasiÅ«lymo dėžutę, 2017 m. gegužės 8 d. 14:56:22 val. jį atsiėmė, tuomet kiek daugiau nei po trijų minučių, t. y. 2017 m. gegužės 8 d. 14:59:40 val., pasiÅ«lymÄ vėl pateikė; kitÄ dienÄ , likus mažiau nei 6 minutėms iki termino pabaigos, t. y. 2017 m. gegužės 9 d. 09:54:19 val., ieÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ vėl atsiėmė, o tai, teisėjų kolegijos nuomone, papildomai patvirtina ieÅ¡kovės neapdairumÄ ir neatidumÄ pasiÅ«lymo ginčo Konkursui pateikimo metu.

Bylos faktinių aplinkybių visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , kad, pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, susiklostė tokia situacija, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pateiktas ne per pasiÅ«lymų pateikimo dėžutę, kaip tai buvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygose, o naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis. Ä®statyme aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad elektroninis pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas su saugiu elektroniniu paraÅ¡u, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus (VPÄ® 17 str. 5 d. 2 p.), o elektroniniai prietaisai, skirti pasiÅ«lymams ir kitiems dokumentams priimti, naudojant technines priemones ir taikant atitinkamas procedÅ«ras, turi užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai užtikrinta, jog iki nustatyto termino niekas negalėtų peržiÅ«rėti informacijos, pateiktos laikantis Å¡ioje dalyje nustatytų reikalavimų (VPÄ® 17 str. 7 d. 3 p.).Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad CVP IS susiraÅ¡inėjimo dėžutė skirta susiraÅ¡inėti tiekėjams ir perkančiosioms organizacijoms, t. y. atlieka elektroninio paÅ¡to funkcijas, ir Å¡ie praneÅ¡imai nėra pasiraÅ¡omi saugiu elektroniniu paraÅ¡u, todėl ieÅ¡kovė, pateikdamas pasiÅ«lymÄ naudojantis CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, neiÅ¡saugojo pasiÅ«lymo konfidencialumo ir nukrypo nuo teisės aktų reikalavimų.

Viešųjų pirkimų tarnyba vieÅ¡ai savo tinklalapyje skelbia metodinę bei grafinę medžiagÄ , kaip parengti ir pateikti pasiÅ«lymÄ CVP IS, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad tuo atveju, kai pirkimas atliekamas elektroniniu bÅ«du, pasiÅ«lymÄ reikia pateikti tik per CVP IS pasiÅ«lymų pateikimo dėžutę, kitu bÅ«du, pvz. CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, pasiÅ«lymo pateikti negalima. Vien tai, kad ieÅ¡kovė yra registruotas CVP IS naudotojas, savaime nereiÅ¡kia, jog per CVP IS paÅ¡to dėžutę pateiktas pasiÅ«lymas atitinka VPÄ® 17 straipsnio ir Konkurso sÄ lygų 29 punkto nuostatas.

Kiekvienas CVP IS registruotas vartotojas privalo susipažinti su CVP IS naudojimosi taisyklėmis, todėl netinkamai CVP IS priemonėmis pateikto pasiÅ«lymo pateikimo rizika tenka pačiam tiekėjui. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo per CVP IS pasiÅ«lymo dėžutę, kaip to reikalavo Pirkimo sÄ lygų 29 punktas ir VPÄ® 17 straipsnio nuostatos, iki pasiÅ«lymo termino pabaigos nepateikė, todėl nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad perkančioji organizacija pagrįstai 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. 1SD-1566-(4.36) nusprendė nevertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės elgesį vertino kaip piktnaudžiavimÄ jai įstatymo suteikta teise kreiptis į teismÄ , todėl sprendė, kad yra pagrindas už tokį procesinį nesÄ Å¾iningÄ elgesį ieÅ¡kovei skirti maksimaliÄ 5 000 Eur baudÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde tvirtina, kad kreipimasis į teismÄ tuomet, jei asmuo tiki savo teisių pažeidimu bei siekia jas ginti, negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu.Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-706/2016).Teismų praktikoje ne kartÄ yra akcentuota, kad asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1003-381/2015; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017).CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, neabejojo savo kreipimosi į teismÄ pagrįstumu bei pakankamai argumentavo savo pozicijÄ , kad jos teisės, atsisakant vertinti jos pasiÅ«lymÄ , galimai buvo pažeistos. Vien tai, kad ieÅ¡kinys buvo atmestas negali savaime reikÅ¡ti, jog, ieÅ¡kovei netinkamai įgyvendinant savo subjektinę teisę, t. y. jai teisiÅ¡kai suklydus, yra pagrindas skirti jai baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Esant nurodytoms aplinkybėms, bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, ieÅ¡kovės veiksmai pateikiant teismui ieÅ¡kinį, nenustačius jokio tyčinio nesÄ Å¾iningo elgesio, teisėjų kolegijos įsitikinimu, negalėjo bÅ«ti nepripažinti piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl nebuvo ir pagrindo skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalis dėl baudos ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo, tikslintina, nurodant, jog ieÅ¡kovei paskirta 5 000 Eur bauda naikinama.IeÅ¡kovės nurodomi argumentai, susiję su atsakovės nesÄ Å¾iningumu vykdant pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija nepasisako.Dėl bylos procesinės baigties Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. 1SD-1566-(4.36) teisėtai nusprendė nevertinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, apeliantei Å¡ių iÅ¡vadų pagrįstumo nepaneigus, jos apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimas iÅ¡ esmės paliktinas nepakeistas.

Be to, patikslinta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo, nurodant, kad naikintina ieÅ¡kovei paskirta 5 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartimi pritaikytas ir 2017 m. liepos 19 d. nutartimi pakeistas laikinÄ sias apsaugos priemones, atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad Å¡iuo klausimu jau yra pasisakęs pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d., 302 str.). Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , apeliantės Å¡ios instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nekompensuotinos. Atsakovė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ .Patikslinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 10 d. sprendimo dalį dėl baudos skyrimo, nurodant, kad naikinama ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Arlitanus“ paskirta 5 000 Eur (penki tÅ«kstančiai eurų) eurų bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teisėjai                                                                                                                      Romualda Janovičienė                                                                                                                      Alvydas Poškus                                                                                                                      Vigintas Višinskis