afcd36fc-b858-4bc9-b3da-3c13a239ed74 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.Pranešėja Albina Pupeikienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-993-253/2014Teisėja Rasa Augustė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-14113-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 11.9.5; (S) 18.2.2; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj Jolantos Gailevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-490-769/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Vilkas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį E. B., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eola“, dėl iÅ¡laidų mokymui ir baudos priteisimo, pažeidus darbo sutarties sÄ lygas, ir ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų Vilkas“ (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2012-12-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu, 2012-12-18 patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo, pažeidusio darbo sutartį, 8 000 Lt, uždrausti atsakovui 2 metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dirbti stacionarių dviračių treneriu, priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad praÅ¡o priteisti 2 000 Lt pagal sutarties 7 punktÄ už mokymus, 3 000 Lt baudÄ pagal 11 punktÄ už tai, kad greičiau nei po metų įsidarbino UAB „Eola“, ir 3 000 Lt baudÄ už darbo sutarties nutraukimÄ anksčiau nei po 2 metų nuo įsidarbinimo; su 3 000 litų bauda atsakovas sutiko, po derybų buvo pasiraÅ¡yta kita darbo sutartis, palankesnė atsakovui, nes buvo sumažinta suma už mokymus iki 2 000 Lt. Teigia, kad buvo pažeistas nekonkuravimo įsipareigojimas, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas.

Tikino, kad senatis dėl netesybų netaikytina, nes ieÅ¡kovė sužinojo apie pažeidimÄ â€“ atsakovo įsidarbinimÄ 2012 metų rugsėjo 17 d.; atsakovas buvo atleistas dėl pravaikÅ¡tų, atleidimo pagrindas neginčytas; atsakovas buvo įsipareigojęs 1 metus nedirbti to paties darbo, atidirbti „Vakarų vilkas“ 2 metus, todėl teisėtai praÅ¡oma 2 metus atsakovui uždrausti dirbti tapatų darbÄ â€“ dirbti dviračių treneriu; veikla dėl apmokymų nėra licencijuojama, atsakovas nebuvo rengiamas kaip sertifikuojantis darbuotojas; 20 Lt nekonkuravimo iÅ¡mokos atsisakė pats B., todėl sutartis buvo pakeista, pirminė darbo sutartis iÅ¡likusi per klaidÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nusprendė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vakarų vilkas“ atsakovui E. B. 1 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vakarų vilkas“ valstybei 40,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas reikalavimÄ priteisti 2000 litų už mokymus, nurodė, kad kiekvienoje darbo sutartyje Å¡alys privalo sulygti dėl bÅ«tinųjų sutarčių sÄ lygų: darbuotojo darbovietės (įmonės, įstaigos, organizacijos, struktÅ«rinio padalinio ir kt.) ir darbo funkcijų.

DK 95 straipsnio 5 dalyje nustatyta galimybė šalims sulygti, kad tuo atveju, kai sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiškimu be svarbios priežasties, tai darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas išlaidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui, stažuotėms. Tarp darbuotojo ir darbdavio sudaryta darbo sutartis negali prieštarauti imperatyvioms Darbo kodekso nuostatoms. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovės nurodytos išlaidos E. B. mokymams yra patirtos iki 2010-05-31, atsakovas iš darbo buvo atleistas 2011-11-09, t. y., daugiau kaip po metų nuo mokymo, todėl esant Darbo kodekso 95 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam apribojimui dėl darbdavio turėtų išlaidų atlyginimo, ieškinys šioje dalyje buvo atmestas.

Šį reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas atmetė dar ir dėl to, kad byloje nėra duomenų apie faktiÅ¡kai pravestas teorijos paskaitas, pamokas ir pan.Dėl reikalavimo priteisti 3 000 litų baudÄ už trumpesnį nei 2 metai darbÄ UAB „Vakarų vilkas“ sporto klube Klaipėda GYM stacionarių dviračių treneriu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 1.125 str.5 d.1p.) taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

Ä®vertinęs, jog E. B. buvo atleistas 2011-11-09, neiÅ¡dirbęs 2 metų, o ieÅ¡kinys teismui dėl baudos jam skyrimo už neatidirbtus 2 metus pateiktas tik 2012 metų gruodį (daugiau kaip po metų), ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje buvo atmestas dėl senaties. Be to, teismas sutiko tiek su atsakovo atstovo advokato, tiek su UAB „Eola“ direktoriaus teiginiais, jog 2010-03-01 pasiraÅ¡yta darbo sutartis neatitiko Darbo kodekse numatytų reikalavimų – sutartyje nėra Darbo kodekso 93 straipsnyje numatyto darbdavio įsipareigojimo suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ .

Todėl atsakovas realiai net neturėjo galimybių laikytis savo įsipareigojimo ir du metus dirbti UAB „Vakarų vilkas“, negaudamas iÅ¡ darbdavio nei darbo, sulygto darbo sutartyje, nei pajamų pragyvenimui.Dėl reikalavimo priteisti 3000 Lt baudÄ už įpareigojimo 12 mėnesių po darbo sutarties nutraukimo nedirbti stacionarių dviračių treneriu pažeidimÄ , pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos teismų praktikoje įtvirtintos tam tikros sÄ lygos, taikytinos nekonkuravimo susitarimams,- nekonkuravimo terminas, kompensacijų mokėjimas, Å¡alių interesų pusiausvyra.

Nekonkuravimo susitarimai dažniausiai sudaromi darbdavio iniciatyva, sudarydamas susitarimÄ darbdavys gali pasirinkti – ar mokėti kompensacijÄ nekonkuravimo laikotarpiu ar leisti darbuotojui konkuruoti ir nemokėti kompensacijos. Ä®vertinęs darbo sutartį, kur nurodyta, jog 2012 metų rugsėjį atsakovas buvo priimtas į darbÄ UAB „Eola“ ne stacionarių dviračių, bet slidinėjimo treneriu, nesant tikslių duomenų, įrodymų, kad nuo 2012-09-18 iki 2012-11-08 atsakovas atliko stacionarių dviračių trenerio funkcijas UAB „Eola“, teismas nesivadovavo liudytojų parodymais, prieÅ¡taraujančiais kitai byloje esančiai medžiagai, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė kaip neįrodytÄ .Dėl reikalavimo uždrausti atsakovui du metus po teismo sprendimo įsiteisėjimo dirbti stacionarių dviračių treneriu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nustačius, jog ieÅ¡kinio reikalavimai dėl netesybų yra nepagrįsti, praleistas senaties terminas, todėl negali bÅ«ti tenkinamas ir reikalavimas dėl uždraudimo dar du metus dirbti stacionarių dviračių treneriu.

Byloje nustačius, kad atsakovas nuo 2011 metų balandžio mėnesio faktiÅ¡kai nedirbo stacionarių dviračių treneriu, todėl reikalauti, kad atsakovas dar du metus tokio darbo nedirbtų yra visiÅ¡kai nepagrįstas.IeÅ¡kovas su teismo sprendimu nesutinka ir apeliaciniu skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir byloje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovo apeliacinis skundas yra grindžiamas tuo, kad (1) teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3 000 Lt dydžio baudÄ už atsakovo pažado dirbti pas ieÅ¡kovę stacionarių dviračių treneriu nevykdymÄ nevertino ieÅ¡kovės atstovų paaiÅ¡kinimų teisinės reikÅ¡mės, netinkamai laikė du skirtingus darbo sutarties egzempliorius galiojančiais, (2) teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2 000 Lt mokymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , netinkamai aiÅ¡kino darbo sutartyje apibrėžtos 2 000 Lt dydžio baudos paskirtį, (3) teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3 000 Lt dydžio baudÄ už susitarimo dėl nekonkuravimo pažeidimÄ , netinkamai vertino faktines aplinkybes, patvirtinančias, kad atsakovas per nustatyto draudimo konkuruoti su ieÅ¡kove laikotarpį įsidarbino UAB „Eola“ ir pradėjo dirbti stacionarių dviračių treneriu, (4) teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ uždrausti atsakovui dirbti stacionarių dviračių treneriu, netinkamai taikė CK 6.73 str. 1 d. normas, (5) teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ .Atsakovas pateikė atsiliepimÄ , su ieÅ¡kovės argumentais nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas.

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2010-03-01 darbo sutartimi E. B. buvo priimtas į UAB „Klaipėdos vilkas“ Klaipėda GYM stacionarių dviračių treneriu, nustatant darbo užmokestį 20 Lt už valandÄ , nustatant ne visÄ darbo dienÄ (pagal darbo grafikÄ ), darbdavys įsipareigojo apmokyti darbuotojÄ dirbti sulygtÄ darbÄ už 2 000 Lt; nutraukus sutartį darbuotojo pareiÅ¡kimu ar pritaikius drausminę atsakomybę, darbuotojas įsipareigojo atlyginti sÄ naudas mokymui bei 12 mėnesių nuo sutarties nutraukimo neatlikti tų pačių darbo funkcijų kitoje įmonėje, pažeidus Å¡iÄ nuostatÄ buvo nustatyta 3 000 Lt, mokymosi iÅ¡laidos bei bauda 3 000 Lt (darbo sutartį sudarė trenerė R.

V.), darbo sutartis nutraukta 2011-11-09 pagal DK 136 straipsnio3 dalies 2 punktÄ ; 2010-02-28 pasižadėjimu atsakovas sutiko su 20 Lt valandiniu įkainiu ir priedu, mokamu kiekvienÄ mėnesį, įsipareigojo atidirbti 2 metus su 3 000 Lt bauda nutraukus darbo sutartį; kasos pajamų orderio kvite serija DI Nr. 000073 nurodyta, kad 2010-05-31 iÅ¡ UAB „Vakarų vilkas“ už pamokas ir kompaktinius diskus sumokėta 3 500 Lt, sÄ skaitoje faktÅ«roje serija DZI Nr. 000026 nurodyta, jog parduota: teorija-7*100 Lt, pamokos 30*50 Lt, pamokos 20*50 Lt, kompaktai 6*50 Lt (t. 1, b. l. 68); atsakovo teismui pateiktoje darbo sutartyje nurodyta, kad atsakovas priimtas į darbÄ treneriu, mokant 20 Lt už valandÄ ir pastoviÄ 20 Lt mėnesinę iÅ¡mokÄ dėl įsipareigojimo nekonkuruoti, bei skatinimo premijÄ ; darbas pagal darbo grafikÄ ; mokymų kaina 2 000 Lt; 12 mėnesių įsipareigojo neatlikti tų pačių darbo funkcijų, pažeidus – sumokėti mokymo iÅ¡laidas 3 500 Lt, baudÄ 3 000 Lt, bei sugrÄ Å¾inti gautas iÅ¡mokas dėl įsipareigojimo nekonkuruoti; 2012-09-17 darbo sutartimi Nr. 70 E. B. buvo priimtas į UAB „Eola“ slidinėjimo treneriu už 220 Lt pareiginį atlyginimÄ , darbo dienos trukmė 1 val., 6 darbo dienų savaitė; atsakovas 2008, 2009, 2011 ir 2012 metais vasaros sezono metu dirbo gelbėtoju UAB „Neringos komunalininkas“.

Dėl sprendimo dalies dėl 3 000 Lt baudos už įsipareigojimo dirbti pas ieÅ¡kovę 2 metus pažeidimo Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog nei 2010-03-01 darbo sutarties, kurios egzempliorius buvo perduotas atsakovui, nei darbo sutarties, kuriÄ su ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kovė, egzemplioriuje nebuvo nustatytas atsakovo įsipareigojimas – dirbti pas ieÅ¡kovę ne trumpesnį nei 2 metų laikotarpį stacionarių dviračių treneriu. IeÅ¡kovės reikalavimas atsakovui kildinamas iÅ¡ atsakovo    2010-02-28 suraÅ¡yto pasižadėjimo atidirbti 2 metus nuo įdarbinimo dienos, sutinkant su 3 000 Lt dydžio bauda, anksčiau laiko nutraukus darbo sutartį.Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 3 000 Lt dydžio baudÄ už pasižadėjimo dirbti pas ieÅ¡kovę 2 metų laikotarpį nesilaikymÄ , taikė CK 1.125 straipsnio normas, nustatančias sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų (baudos) pareikÅ¡ti bei ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo teisines pasekmes.

Teismas taip pat sprendė, kad 2010-03-01 pasiraÅ¡yta darbo sutartis neatitiko DK numatytų reikalavimų – nenumatytas darbdavio įsipareigojimas suteikti darbÄ darbuotojui, dėl ko baudinės sankcijos atsakovui netaikytinos.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nenurodo jokių aukščiau nurodytų apylinkės teismo argumentų neteisėtumo pagrindų, apsiriboja tik paaiÅ¡kinimu, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino 2 skirtingus darbo sutarties egzempliorius, nors nenurodo, kuo tas neteisingas aiÅ¡kinimas pasireiÅ¡kė.

IeÅ¡kovės pozicija yra grindžiama tik aiÅ¡kinimu, kad atsakovo į bylÄ pateiktas Darbo sutarties egzempliorius yra pradinis dokumentas, kuris buvo pakeistas atsakovo pageidavimu, susitariant atsakovui nemokėti kompensacijų, tuo pačiu sumažinant sutartyje numatytÄ baudÄ . Tokie ieÅ¡kovės teiginiai vertintini kritiÅ¡kai, kadangi nėra jokių duomenų, kad tarp Å¡alių buvo vedamos derybos dėl darbo sutarties pakeitimo, nėra duomenų apie atsakovo teiktus praÅ¡ymus siekiant pakeisti atsakovo teises ir labiau užtikrinti darbo sutarties sÄ lygas.Kaip buvo nurodyta, atsakovas pas ieÅ¡kovę buvo priimtas dirbti treneriu.

Darbo sutartyje, sudarytoje su atsakovu, buvo įtvirtintas ieÅ¡kovės įsipareigojimas mokėti atsakovui kompensacijÄ už nekonkuravimÄ (darbo sutarties 3 punktas). Tuo tarpu ieÅ¡kovės su ieÅ¡kiniu pateiktame darbo sutarties egzemplioriuje, pildytame ranka, atsakovo pareigos nurodomos kaip stacionarių dviračių treneris, Å¡iame sutarties egzemplioriuje nėra darbdavio įsipareigojimo mokėti darbuotojui sutartÄ ir privalomÄ kompensacijÄ už susitarimo dėl nekonkuravimo laikymÄ si ir, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodo ieÅ¡kovė, nėra pakeistas (sumažintas) atsakovo mokėtinos baudos dydis.

Pažymėtina, kad abiejų darbo sutarties egzempliorių 7 punktuose yra nustatytas 2 000 Lt baudos dydis, o darbo sutarčių 11 punktuose – 3 000 Lt baudos dydis, tad nėra aiÅ¡ku apie kokios baudos sumažinimÄ ieÅ¡kovė nurodo apeliaciniame skunde. Atsižvelgiant į nurodytus ieÅ¡kovės prieÅ¡taravimus pačiai sau, pirmosios instancijos teismo vadovavimasis darbo sutarties, turėtos atsakovo, egzemplioriumi buvo visiÅ¡kai pagrįstas ir teisėtas.Å iuo aspektu svarbu tai, jog 2010-02-28 atsakovo pasižadėjimas atidirbti ieÅ¡kovei (pažymėtina, kad nenurodyta, jog bÅ«tent stacionarių dviračių treneriu) buvo nustatytas atsižvelgiant į atsakovo lÅ«kesčius bÅ«ti tinkamai apmokytam dirbti stacionarių dviračių trenerio darbÄ , suteikiant atsakovui atitinkamÄ kvalifikacijÄ , suteikiant atsakovui galimybę dirbti ir uždirbti pakankamas pragyvenimui pajamas.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovui nebuvo suteikiama darbo, užtikrinančio pakankamų pragyvenimui pajamų gavimÄ (vidutinis mėnesio darbo užmokestis 2010 m. - 255 Lt, 2011 m. – 116 Lt), taip pat tai, kad pateisinant atsakovo lÅ«kesčius, jis nebuvo apmokytas stacionarių dviračių trenerio darbo, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad darbo santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo pasibaigė ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti baudÄ pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu.Be to, svarbu tai, kad ieÅ¡kovė neginčija Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo netenkinimo pagrindo, įtvirtinto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte.

Dėl sprendimo dalies dėl 2 000 Lt atsakovo mokymo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo Byloje reikÅ¡to reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovės lėšomis buvo apmokytas dirbti stacionarių dviračių trenerio darbÄ , dėl to ieÅ¡kovė patyrė 2 000 Lt dydžio atsakovo apmokymo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė mano, kad atsakovas, įsipareigojęs iÅ¡dirbti ieÅ¡kovei ne trumpesnį nei 2 metų terminÄ ir atleistas iÅ¡ darbo dėl atsakovo kaltės, turi pareigÄ Å¡ias ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas atlyginti.Teisėjų kolegija pažymi, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atmesdamas pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ sprendė, kad 2010-03-01 darbo sutarties sÄ lyga, nustatanti atsakovo pareigÄ atlyginti 2 000 Lt darbdavio patirtų darbuotojo apmokymo iÅ¡laidas, prieÅ¡tarauja DK 4 straipsnio 4 dalies normoms, įtvirtinančioms draudimÄ darbo sutartyje nustatyti sÄ lygas, pabloginančias darbuotojo padėtį, palyginant su ta, kuriÄ nustato DK.

Teismas sprendė, kad darbo sutarties 7 punkte įtvirtinta sÄ lyga, nustatanti atsakovo pareigÄ atlyginti darbdavio patirtas mokymo iÅ¡laidas už ilgesnį nei 1 paskutinių darbo metų laikotarpį, prieÅ¡tarauja imperatyviai DK 95 straipsnio 5 dalies normai, nustatančiai, kad darbo sutartyje gali bÅ«ti sulygta: jeigu sutartis nutraukiama dėl darbuotojo kaltės arba darbuotojo pareiÅ¡kimu be svarbios priežasties, tai darbuotojas įsipareigoja atlyginti darbdaviui jo turėtas iÅ¡laidas per paskutinius vienerius darbo metus darbuotojo mokymui, kvalifikacijos kėlimui, stažuotėms.

Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad patyrė realias atsakovo mokymo iÅ¡laidas.PareikÅ¡tame apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad darbo sutarties 7 punkte nustatytas susitarimas neprieÅ¡tarauja DK reikalavimams ir 2 000 Lt dydžio iÅ¡laidų suma ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti priteista.Å iuo aspektu svarbu tai, jog ginčydamas nurodytÄ pirmos instancijos teismo sprendimo dalį atsakovas nepaaiÅ¡kina ir nepagrindžia, kodėl ir kokiu bÅ«du darbo sutarties 7 punkto norma, nustatanti darbuotojui nepalankesnes darbo sÄ lygas, nei nustatyta DK 95 straipsnio normoje, turėtų bÅ«ti pripažįstama teisėta ir galiojančia.

Ä®statymui: apibrėžiant 1 (vienerių) paskutiniųjų darbuotojo darbo pas darbdavį metų laikotarpį, kuriuo patirtų iÅ¡laidų kompensavimo gali bÅ«ti reikalaujama, akivaizdu, kad pirmos instancijos teismo motyvai dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti Å¡iÄ iÅ¡laidų kompensacijÄ yra pagrįsti ir teisėti.Be to, sudarant darbo sutartį, Å¡alys susitarė, kad atsakovas bus apmokomas konkretaus darbo, konkrečių kvalifikuotų paslaugų teikimo pagal kvalifikuotas, patvirtintas mokymo, kvalifikacijos kėlimo programas, tokias paslaugas turinčių teisę teikti subjektų, t. y, kad bus siunčiamas mokytis į tokių subjektų organizuojamus kursus ir jo mokymas bus patvirtintas atitinkamÄ kvalifikacijos suteikimÄ ar kvalifikacijos kėlimÄ patvirtinančiais dokumentais, tačiau tokių dokumentų į bylÄ nepateikta.Vertinant bylos duomenis konstatuotina, jog nei priimamas dirbti, nei darbo pas ieÅ¡kovę metu atsakovas nebuvo apmokomas specifinių gebėjimų, jam niekada nebuvo suteikta jokių jo mokymÄ si bei kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, dėl to byloje iÅ¡ esmės buvo paneigti ieÅ¡kovės teiginiai, kad prieÅ¡ darbÄ pas ieÅ¡kovę atsakovas buvo apmokytas dirbti ieÅ¡kovės lėšomis.Be to, kaip teisingai ir pagrįstai iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kovė nepagrindė ir neįrodė, kad ji patyrė realias 2 000 Lt atsakovo apmokymo iÅ¡laidas.

Dėl to Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 2 000 Lt patirtų mokymo iÅ¡laidų kompensacijÄ atmetė ir tokio teismo sprendimo panaikinimo ar pakeitimo pagrindų apeliaciniame skunde nėra nurodyta. Dėl sprendimo dalies dėl 3 000 Lt baudos už įsipareigojimo nekonkuruoti pažeidimo ir uždraudimo atsakovui 2 metus dirbti IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nepraėjus 1 metų laikotarpiui nuo darbo sutarties su ieÅ¡kove nutraukimo, įsidarbino UAB „Eola“ stacionarių dviračių trenerio pareigose ir tuo pagrindu atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovei 3 000 Lt baudÄ už susitarimo dėl nekonkuravimo pažeidimÄ .Pažymėtina, jog pareikÅ¡tame apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teikdama, kad nurodytoje dalyje apylinkės teismo sprendimas yra nepagrįstas, apsiriboja tik nurodymu, kad atsakovas pažeidė nekonkuravimo susitarimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad 2012-09-17 su UAB „Eola“ sudaryta darbo sutartimi Nr. 70, atsakovas buvo priimtas dirbti UAB „Eola“ slidinėjimo treneriu, ir stacionarių dviračių treneriu, kaip nurodo ieÅ¡kovė, nedirbo. Be to ieÅ¡kovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų dėl darbo sutarties 11 ir 12 punktų normos prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms.Kiekvieno žmogaus laisvė pasirinkti darbÄ bei verslÄ ir teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu, kad darbo sutarties 11 ir 12 punktų normos – susitarimas dėl nekonkuravimo, nustatantis ribojimus atsakovui, iÅ¡ esmės pažeidžia sutarties Å¡alių lygybės bei jų tarpusavio interesų pusiausvyros principus. Pabrėžtina, kad nustatytas baudos dydis 3 000 Lt yra beveik lygus atsakovo per du metus gautam užmokesčiui, todėl akivaizdu, kad ribojimas atsakovui dirbti atitinkamÄ darbÄ vertinamas kaip neproporcingas. Lietuvos Respublikos teisės aktuose konkretus minimalus kompensacijos dydis dėl nekonkuravimo nenustatytas.

Pagal bendrÄ sias normas jis neturi pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų. Nustatant kompensacijos dydį dėl nekonkuravimo per mėnesį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nekonkuravimo susitarimu apribojama asmens galimybė gauti pajamų pragyvenimui, taip pat į ribojimų apimtį bei kitas kiekvienu konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Kaip nurodyta, darbo sutarties egzemplioriuje buvo nustatyta ieÅ¡kovės pareiga mokėti atsakovui kompensacijÄ už susitarimo dėl nekonkuravimo laikymÄ si, kurios ieÅ¡kovas nevykdė.

Darbo sutarties egzemplioriuje, pateiktame ieÅ¡kovės, jokio susitarimo dėl atsakovui nustatomų ribojimų kompensavimo nebuvo. Todėl aptariamos darbo sutarties 11 ir 12 punktų nuostatos, nustatančios draudimus atsakovui, sankcijas už draudimų pažeidimÄ yra pažeidžiančios CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei pripažintinos negaliojančiomis ex officio.Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos atsakovui E. B. priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (advokato pagalbos iÅ¡laidos) apeliacinės instancijos teisme.Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Vakarų vilkas“ atsakovui E. B. 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Albina Pupeikienė Kolegijos teisėjos                                                                                                                              Irma Čuchraj                                                                                                     Jolanta Gailevičienė