afcc2b0f-a9ef-4c2b-9548-0cff324736a3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-303-737/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00453-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 2.4.1.3 (S) 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.12; 1.2.23.2.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, Audronei Palaimienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, kaltinamajam V.

C., jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, D. T., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, kaltinamajai V. T., jos gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. C. (V. C.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ , teistas: 1) 2013 m. gruodžio 06 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d. 178 str. 2 d.

– 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2014 m. gegužės 23 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 10 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, visiÅ¡kai atlikta pagal 2013 m. gruodžio 6 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį. 2014 m. gruodžio 19 d. baigė atlikti bausmę; 3) 2016 m. rugsėjo 15 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. C. paskirta bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių, bausmės vykdymÄ atidedant 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. 2018 m. balandžio 4 d. baigė atlikti bausmę; 4) 2019 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 d. – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. C. paskirta bausmė – vieneri metai laisvės apribojimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu. D. T. (D. T.), a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011 m. rugsėjo 19 d.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones; 2) 2011 m. gruodžio 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei elgesio apribojimus; 3) 2012 m. birželio 15 d.

Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones bei elgesio apribojimus. 2013 m. vasario 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pripažinta, kad panaikintas 2012 m. birželio 15 d. Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas; 4) 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei paskirtas laisvės atėmimas ketveriems metams, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi bei paskirtas laisvės atėmimas trejiems metams ir dviem mėnesiams; 5) 2013 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas penkeriems metams, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi pakeista galutine trejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir dviem mėnesiams; 6) 2018 m. vasario 14 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 90 parų arešto bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areštas 60 parų; 7) 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 8) 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 d. 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto (a) papunkčiu, subendrinta su 2018 m. birželio 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintÄ bausmę D. T. paskiriant laisvės atėmimÄ 1 metams ir 2 mėnesiams; 9) 2019 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2019 m. birželio 13 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta D. T. galutinė 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant atliktÄ bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartį.

Bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (Å¡iuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę Marijampolės Pataisos namuose Kybartų sektoriuje), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 4 dalyje 260 straipsnio 2 dalyje, padarymu. V. T. pavardė (iki santuokos – (duomenys neskelbtini)), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini) padavėja, teista: 1) 2016 m. rugsėjo 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimus; 2) 2018 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams ir paskiriant įpareigojimus; 3) 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 d d. 30 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir BK 64 straipsnio 3 d., 65 straipsnio 1 d. 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su 2018 m. liepos 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę V. T. skirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams 10 dienų, BK 75 str. tvarka bausmės vykdymÄ atidedant trims metams, bausmės neatlikus, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 24 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. T., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus, iÅ¡ anksto pasitelkęs asmenis, nesuvokiančius savo veiksmų esmės, tai yra veikusius be kaltės, V.

T. ir V. C., neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir narkotines medžiagas, turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, esančiuose PravieniÅ¡kių II, PravieniÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių rajone, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip iki 2016 m. birželio 11 d., surado laisvėje esantį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ asmenį, iÅ¡ kurio įgijo didelį kiekį – 0,628 g – psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, ir 6,162 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurias pasinaudodamas asmenimis, veikusiais be kaltės, t.y.

V. T., kuri buvo įpareigota iÅ¡ laisvėje esančių asmenų 2016 m. birželio 11 d. paimti paketÄ ir jį laikyti pas save, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, kurį 2016 m. birželio 12 d., apie 11.25 val. susitikus su veikusiu be kaltės V. C., automobiliu „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno į PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirÄ jÄ kolonijÄ , kur 14.10 val. į automobilį su savadarbiu įtaisu atsisėdęs R. B. šį paketÄ , turėjo permesti į kolonijos teritorijÄ , tačiau apie 14.30 val.

KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių sen., 1 PravieniÅ¡kių k., RumÅ¡iÅ¡kių ir Pravienos gatvių sankirtoje automobiliu važiavę asmenys buvo sulaikyti ir iÅ¡ardžius paketÄ buvo surastas bei paimtas didelis kiekis – 0,628 g – D. T. įgytos psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA, ir 6,162 g narkotinės medžiagos – kokaino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡ esmės pripažino visiÅ¡kai. Teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, susisiekė su laisvėje esančiu A., kuris jo nurodymu supirko mobilaus ryÅ¡io telefonus bei narkotines ir psichotropines medžiagas.

Å iuo metu A. miręs. Jo praÅ¡ymu, A. viskÄ supakavo į cilindro formos paketÄ . A. turėjo važiuoti atlikti Å¡itÄ permetimÄ , bet taip susiklostė aplinkybės, kad jis nevažiavo. Su A. bendravo per internetinę programėlę „WhatsApp“, dėl to nėra pokalbių įrašų su juo. A. viskÄ supirko už jo pervestus 900 eurų. V. su V. C. neturėjo važiuoti. Turėjo važiuoti A., ir tas žmogus su kuriuo jis kalbėjo telefonu (2016-06-11 22:39 val., įraÅ¡as Nr. 1510 buvo perklaipytas teisiamojo posėdžio metu).

Pastarasis per „Wieber“ pokalbių programėlę pranešė, kad negalės važiuoti, nes neturėjo kur vaiko palikti. A. taip pat negalėjo važiuoti. Todėl važiavo V. ir V. R. B. Å¡audyklės pagalba turėjo perÅ¡auti draudžiamas medžiagas į pataisos namų teritorijÄ . V. C. nurodė R. B., su kuriuo atliko bausmę tame pačiame sektoriuje. Jis R. B. sakė, kad pakete bus tik telefonai. Apie narkotikus, jam nieko nesakė. V. perdavė paketÄ A., iÅ¡ kito pažįstamo GrigiÅ¡kėse ji turėjo paimi telefonÄ ir Viagra tabletes.

Nei V., nei V. nežinojo apie pakete buvusias narkotines medžiagas. Draugas, su kuriuo kalbėjo dienÄ prieÅ¡ tai telefonu, bÅ«tent dėl to ir atsisakė važiuoti, nes jam pasakė, kad pakete yra narkotinės medžiagos. „Prikolais“ vadina „žolę“. KokainÄ ir žolę bÅ«tų vartojęs pats, pardavinėt neketino. Pirko 10 g. kokaino ir pripurkÅ¡tos arbatos „chimkės“ 100 g. Skambindamas prašė, kad V. į paketÄ Ä¯dėtų dar vienÄ telefonÄ . Kad ji Å¡ito nepadarė, sužinojo tik teisiamojo posėdžio metu.

PaketÄ sudėti yra sudėtinga, tai gali padaryti tik žmogus, iÅ¡manantis šį darbÄ . Narkotikai buvo paketo dugne, todėl V. net ir praardžius paketo viršų, narkotinių medžiagų pamatyti negalėjo. Teisiamojo posėdžio metu perklausytame garso įraÅ¡e fiksuotas ne V. C. balsas. Su V. C. telefonu jis niekada nekalbėjo ir jo nepažinojo. V. C. reikėjo tam, kad jeigu pamatytų pareigÅ«nus, reikėtų, kad paimtų paketÄ , iÅ¡bėgtų į miÅ¡kÄ ir paslėptų, bet jis neįvykdė to nurodymo.

„Chimkės“ jis pirko 0,22 g, nesupranta, kaip specialisto tyrimo ir ekspertizės metu buvo nustatytas kelis kartus didesnis medžiagos kiekis. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu. Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. T., D. T. sutuoktinė, pripažino, kad gabeno į įkalinimo įstaigÄ telefonus, bei jiems perÅ¡auti skirtÄ Ä¯taisÄ , neigė žinojusi, kad gabename pakete yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji parodė, kad su D. T. susituokė 2016 m. rugsėjo 20 d. Jam atlikinėjant bausmę Pataisos namuose, jis dažnai skambindavo praÅ¡ydamas nupirkti telefonus ir juos pristatyti į įkalinimo vietÄ . 2016 m. birželio mėnesį D., iÅ¡ įkalinimo vietos paskambino ir paprašė, kad tÄ dienÄ ji padėtų nuvežti žmogų, kuris permes į įkalinimo vietÄ telefonus. Sakė, kad prie telefonų dar gali bÅ«ti papildai sportui, kurių jie pataisos namuose taip pat negali įsigyti.

D. T. nurodytas žmogus Vilniuje jai perdavė supakuotÄ paketÄ , kuriame turėjo bÅ«ti tik telefonai. Ji to paketo negalėjo pažiÅ«rėti, nes buvo suklijuotas ir įdėtas į maiÅ¡iukÄ . Niekada nėra tikrinusi jam perduodamų paketų turinio, tikėjo, kad jame yra telefonai. D. vadindavo paketÄ tai „fignia“, „chuinia“, „paket“, „kuÅ¡a“. Jos tikslas buvo tik nuvežti žmones iki tam tikros vietos. R. B. turėjo perÅ¡auti tÄ paketÄ dujų baliono ir vamzdžio pagalba į pataisos namų pirmÄ sektorių, kur D. tuo metu atlikinėjo bausmę.

Automobiliu Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ji nurodytÄ paketÄ turėjo nuvežti iki PravieniÅ¡kių. Pakeliui turėjo pasiimti V. C., o RumÅ¡iÅ¡kėse – R. B. Nurodymus kÄ ir kaip daryti pastoviai telefonu duodavo D. T. Paketas nebuvo paslėptas, buvo padėtas po V. C. sėdyne ant žemės. Pakeliui buvo sustoję GrigiÅ¡kėse, kur Å¡alia degalinės iÅ¡ nepažįstamo vyro paėmė maiÅ¡iukÄ , kuriame turėjo bÅ«ti dar vienas telefonas. Sutikus R. B., pastarasis iÅ¡ automobilio, kuriuo atvažiavo, bagažinės iÅ¡sitraukė dujų balionÄ , o iÅ¡ salono – vamzdį, ir įdėjo į jos maÅ¡inos bagažinę.

Nežinojo, kas tai yra, pirmÄ kartÄ Å¡iuos daiktus matė. R. B. pasakė: „atsargiai, nes gali Å¡auti“. Atsisukus pamatė, kad tai dujų balionas. IÅ¡ RumÅ¡iÅ¡kių važiavo į PravieniÅ¡kes. Bijojo bÅ«ti sustabdyta policijos, nes žinojo, kad pakete yra telefonai ir kad jie turėjo bÅ«ti permesti. Kas ten daugiau yra, nežinojo. V. D. momentais skambindavo, domėjosi, kaip viskas vyksta. Važiuojant juos sustabdė pareigÅ«nai, visus nuvežė į komisariatÄ , matė, kaip iÅ¡pakavo paketÄ ir kad jame buvo kažkokios tabletės, milteliai ir keturi ar penki telefonai.

TÄ paketÄ gavo iÅ¡ A. D. nurodymu. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes taip buvo liepęs D. T. Joks vaikinas vardu R., Å¡ioje veikoje nedalyvavo. Iki veikos V. C. nepažinojo. Paketo ji neapžiÅ«rėjo, ir nelietė. V. C. jį buvo paėmęs į rankas, nes D. buvo sakęs jam tÄ telefonÄ , kurį paėmėme GrigiÅ¡kėse supakuoti į tÄ patį paketÄ . Ar jis tÄ paketÄ praplėšė, nepamena, nes tuo metu vairavo. D. jai skambindavo dažnai, skambindavo iÅ¡ skirtingų numerių.

Patvirtina, kad teisiamojo posėdžio metu buvo perklausyti jos telefoninių pokalbių įrašai gali būti, kad ji kalbėjo telefonu, kurio abonento nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Naudojosi daugeliu numerių. Važiuojant į Pravieniškes, jos telefonas buvo išsikrovęs ir buvo paėmusi draugės. Pokalbio su D. T. metu, V. C. vadino (duomenys neskelbtini). Taip jį vadino, nes jis jaunesnis. Ji D. T. pasakė, kad V. C. net nežino, kad kažkur turės eiti. V. T. nurodė, kad izoliacijos nei ji, nei V.

C. nepirko, nes neturėjo pinigų. Kalbėjo su D. T. važiuojant apie juodÄ telefonÄ LG, kuriuo ji naudojosi ir kurį buvo paėmę policijos pareigÅ«nai, kai sustabdė. D. T. norėjo, kad jie į vežamÄ paketÄ Ä¯kiÅ¡tų dar vienÄ telefonÄ . Å io pokalbio metu jie važiavo, ir kadangi D. T. labai greitai supyksta, ji pamelavo, kad ardo paketÄ tam, kad įkiÅ¡tų šį telefonÄ . IÅ¡ tiesų, ji Å¡iuo telefonu naudojosi pati ir paketo praardžius nebuvo. D. T. video skambučiu neprisiskambino, nes buvo pakeitusi telefonÄ , kuris nepalaikė vaizdo skambučių.

D. T. nesakė, kad tÄ telefonÄ pasiėmė savo naudojimui. Šį telefonÄ buvo paėmusi GrigiÅ¡kėse, Å¡alia jo dar buvo maiÅ¡iukas su geltonomis tabletėmis, ant kurių buvo užraÅ¡as „Viagra“. Tablečių buvo apie 10 vienetų. Kai juos sulaikė, tabletės turėjo bÅ«ti maiÅ¡elyje, tačiau kur jos dingo tiksliai nežino, į bendrÄ paketÄ jų įdėjusi nebuvo. Pinigų už telefonų permetimÄ negaudavo. Kai vežė telefonus, nežinojo ar D. T. vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas.

Vėliau, kai paleido iÅ¡ pataisos namų, yra mačiusi, kad vartoja. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. C. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad gabeno į įkalinimo įstaigÄ telefonus, bei jiems perÅ¡auti skirtÄ Ä¯taisÄ , neigė žinojęs, kad gabename pakete yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. PaaiÅ¡kino, kad sekmadienio vakarÄ jam paskambino nuo mažens pažįstamas R. B., atlikinėjantis bausmę PravieniÅ¡kėse ir paprašė, kad padėti merginai nuvažiuoti į PravieniÅ¡kes, perduoti telefonus.

R. B. skambino jam į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis, V. C., gyveno su tėvais, broliu, sese. Savo Å¡eimos iki Å¡iol neturi. Sutiko padėti. Sekmadienį atvažiavo V. apie 12 val., jį paėmė stotelėje. Iki tol jos nepažinojo. Jis atsisėdo automobilio priekyje, važiavo dviese. Nuvažiavo į Vilnių, ji užvažiavo į namus, paėmė paketÄ â€žÅ¡ovinį“ ir padėjo jį automobilyje.Važiuodami iÅ¡suko iÅ¡ autostrados, užvažiavo į GrigiÅ¡kes. Matė, kaip kažkoks vyriÅ¡kis V. padavė maiÅ¡elį, matė, kad jame buvo telefonas, kas daugiau jame buvo, nežino.

Važiuojant toliau jis kalbėjo telefonu su draugais, skambino ir R. B. Jis pas pastarÄ jį paklausė, ar nebus bėdų, jis sakė, kad ne. V. važiuodama su kažkuo taip pat Å¡nekėjo telefonu. V. klausė, ko važiuoja, kÄ reikės daryti. Ji sakė, kad jeigu policija sustabdys, reikės paimti paketÄ , bėgti ir paslėpti. V. C. pasakė, kad su tuo nesutiko. R. B. sakė, kad reikės perduoti telefonus, todėl jis įsivaizdavo, kad paduos telefonus kažkam ir iÅ¡važiuos atgal. R. buvo sakęs, kad mergina viena bijo važiuoti, reikia važiuoti, kad jai bÅ«tų drÄ siau, kad jÄ apginti.

Bevažiuodami į PravieniÅ¡kes, jie užvažiavo į RumÅ¡iÅ¡kes. Prie „Maxima“ parduotuvės privažiavo dar vienas vaikinas, kuris turėjo patrankÄ â€“ tai dujų balionas ir vamzdis. Suprato, kad tai yra ginklas. Žmogus į bagažinę įmetė vamzdį, balionÄ Ä¯dėjo į salonÄ . Å ovinys buvo gale po jo sėdyne. Kol važiavo iki RumÅ¡iÅ¡kių, laikydamas rankose apžiÅ«rėjo Å¡ovinį. Nieko neatidarinėjo. Girdėjo, kad reikės kažkÄ Ä¯dėti, bet V. pasakė nelįsti prie to daikto.

Lipnios juostos nematė, jos pirkti nevažiavo, neturėjo pinigų. Važiuojant link PravieniÅ¡kių, sustabdė policija. Tuo metu nebuvo kur bėgti ir niekas jam nesakė, kad reikia bėgti. Juos policija iÅ¡vežė į KaiÅ¡iadorių komisariatÄ ir uždarė, laikė 3-4 valandas ir paleido. Komisariate neapklausinėjo, telefonÄ grÄ Å¾ino. Matė kaip policininkas ardė paketÄ , prapjovė paketÄ , išėmė telefonus, pakrovėjÄ , dėjo ant žemės, po to „bonkę“ apvertė, iÅ¡metė kažkokius miltelius, dar buvo tabletės. Po sulaikymo į Vilnių grįžo su V., su jos maÅ¡ina, kuriÄ pareigÅ«nai atidavė tÄ pačiÄ dienÄ .

Po įvykio draugelis R. B. skambindavo, atsipraÅ¡inėdavo ne vienÄ kartÄ , sakė, kad jis taip nenorėjo. Kieno yra telefono numeris (duomenys neskelbtini), nežino. Teisiamojo posėdžio metu perklausius telefoninį pokalbį, vykusį 2016-06-11 22:39 val., (Nr. 1510), kaltinamasis V. C. nurodė, kad pokalbyje girdimas ne jo balsas. Matė, kaip važiuojant į PravieniÅ¡kes buvo iÅ¡sikrovęs V. telefonas, todėl jinai savo kortelę buvo persidėjus į telefonÄ , kurį paėmė iÅ¡ žmogaus, GrigiÅ¡kėse.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. D., Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 1-ojo patrulių būrio vyriausiasis patrulis parodė, kad 2016 m. birželio mėnesį jam dirbant, kolegos pranešė, jog galimai automobiliu bus vežamos narkotinės medžiagos ir prietaisas – patranka, kurios bus perduodamos Pravieniškėse, peršaunant į pataisos namus. Buvo pasakyta koks automobilis, kada važiuos ir kad reikia jį sustabdyti ir juo važiuosiančių asmenų nepaleisti, kol neatvyks kiti pareigūnai.

Tai buvo PravieniÅ¡kių 1-ame ar 2-ame kaime, pradžioje gyvenvietės. Automobilis atvažiavo nuo RumÅ¡iÅ¡kių. Automobilį sustabdžius, paaiÅ¡kėjo, kad juo važiavo trys žmonės. Mergina buvo susijaudinusi, pastoviai prašė leisti iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio parÅ«kyti, norėjo atsiliepti į telefonÄ , klausinėjo dėl ko buvo sustabdyta. Automobilyje rado patrankÄ â€“ prietaisÄ , kuriuo perÅ¡aunamos į įkalinimo vietas draudžiamos medžiagos, ir užtaisÄ , supakuotÄ Ä¯ kažkÄ apvalaus, kad galima bÅ«tų įdėti į vidų.

Jis asmeniÅ¡kai to paketo neardė ir nežiÅ«rinėjo. Sulaikytuosius ir daiktus perdavė atvykusiems kolegoms. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad 2016 m. vasarÄ dirbo Jonavos r. PK prevencijos poskyrio tyrėju. Kaltinime nurodytu laiku budėtojo nurodymu nuvyko į PravieniÅ¡kių r. forminti įvykio, kadangi KaiÅ¡iadorių r. PK tyrėjas buvo užsiėmęs. Ä®vykio vietoje jau buvo atvykę patruliai. Automobilyje buvo rasti draudžiami daiktai – pneumatinis įtaisas – „patranka“ iÅ¡Å¡auti ir vadinamas Å¡ovinys – supakuotas cilindras.

„Patranka“ susidėjo iÅ¡ vamzdžio ir apie 3 litrų cilindro-bakelio, kuriame yra suspaustas oras ir rankena sklendei atidaryti, kuriÄ atidarius iÅ¡Å¡auna. Å ovinys buvo cilindro formos, apie 30-40 cm ilgio, apvyniotas skaidria minkÅ¡ta plėvele su burbuliukais. Å ovinys buvo automobilyje deÅ¡inėje pusėje prie galinės sėdynės. Paketas buvo sandariai supakuotas, nepraplėštas. Jis buvo atidarytas tik policijos komisariate apžiÅ«ros metu. IÅ¡ iÅ¡orės nesimatė, kas to paketo viduje. Atidaręs paketÄ pirmiausiai išėmė telefonus.

Viskas buvo supakuota sandariai, laisvos vietos nebuvo. Ä® tÄ cilindrÄ dar kÄ nors įdėti nebÅ«tų įmanoma. ApžiÅ«rint tuos daiktus ekspertų nekvietė, ardė su vienkartinėmis pirÅ¡tinėmis. Kaip automobiliu vykę asmenys reagavo į surastus daiktus, nepamena. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B., parodė, kad 2016 m. vasarÄ dirbo Kauno apskr. VPK patrulių rinktinės kinologų grupės vyr. patruliu kinologu. Pamena, kad sustabdytas automobilis, rasta patranka ir dar kažkas.

Jis buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ su Å¡uniu automobilio patikrinimui. Atvykus į įvykio vietÄ buvo kelių policijos pareigÅ«nai, kalėjimo departamento – PravieniÅ¡kių kriminalistai, o paskui atvažiavo iÅ¡ Jonavos tyrėjas. Buvo dar mergina ir vaikinas, kurie važiavo ta maÅ¡ina. Liudytojas parodė, kad jis atvažiavo su tarnybiniu Å¡uniu. MaÅ¡inoje rastų daiktų Å¡uo neuostė, nes jie jau buvo rasti. Å uo patikrino automobilio salonÄ ir bagažinę, bet nieko daugiau nerado. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad į komisariatÄ jis nevyko, paketo ardymo metu nedalyvavo.

Matė tik patrankÄ ir Å¡ovinį. Kas tai per Å¡ovinys, nesidomėjo. Å ovinys buvo automobilio gale, paskui jį išėmė, kad neklaidinti Å¡uns. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2016 m. vasarÄ dirbo Kauno apskr. VPK kelių policijos valdyboje. Buvo gavę operatyvinę informacijÄ , kad reikalinga sulaikyti tamsios spalvos automobilį Audi A4, kuris važiuos link PravieniÅ¡kių. Buvo kartu su kolega A. D. PravieniÅ¡kėse pagal nurodymÄ laukėme. Atvažiavo minėtas automobilis, už vairo sėdėjo mergina, Å¡alia jos priekyje sėdėjo kaltinamasis (liudytojas posėdžio metu nurodė į kaltinamÄ jį V.

C.), o gale – vyresnis vyras. Automobiliu važiavę asmenys buvo sulaikyti. Mergina iÅ¡ karto pradėjo jaudintis, rankos drebėjo, paprašė cigaretės. Paklausus, kur važiuoja, mergina atsakė, kad jos draugas kali PravieniÅ¡kėse ir kad važiuoja į susitikimÄ . Privažiavę operatyvininkai, atliko kratÄ . Buvo rastas paketas po priekine keleivio sėdyne, bei „patranka“ – bagažinėje. Paketas buvo ilgas, susuktas į celofanÄ . Paklausus kam priklauso daiktai, mergina sakė nieko nežinanti.

Atvykus pareigÅ«nams perdavė sulaikytus asmenis ir surašę tarnybinį iÅ¡vyko. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. B. (R. B.), parodė, kad žino, kad V. C. buvo nurodęs, jo bÅ«tent jis prašė jo vykti į PravieniÅ¡kių pataisos namus ir nuvežti paketÄ , kuriame buvo rastos draudžiamos medžiagos. Tai netiesa, nežino, kodėl V. C. jį apkalba. Bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namų 1-ajame sektoriuje atliko nuo 2015 m. iki 2018 m. Kartu su juo bausmę atlikinėjo kaltinamasis (teisiamojo posėdžio metu nurodė į D.

T.). Su juo nebendravo, nes buvo „pažemintoj kastoj“, telefonu su juo nesidalino. V. C. pažinojo, bet jo nieko neprašė. Kai buvo pataisos namuose, V. C. vienÄ kartÄ buvo atvažiavęs aplankyti. Sakė, kad buvo pas draugÄ , kuris atlieka bausmę PravieniÅ¡kių 2-ame sektoriuje. Su V. C. pažįstami nuo 11-13 metų, kilę iÅ¡ vieno kaimo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. parodė, kad 2016 m. dirbo PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje Kriminalinės žvalgybos skyriuje.

Byloje jis yra atlikęs procesinius veiksmus, tačiau procese nuo tyrimo pradžios nedalyvavo, tik išėjus iÅ¡ tarnybos tyrimÄ atlikusiam pareigÅ«nui jam buvo pavesta apibendrinti pokalbius ir suraÅ¡yti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolÄ . Tokio pobÅ«džio protokolÄ rašė pirmÄ kartÄ . Pokalbių pats neklausė, daugiau nieko neanalizavo. Atliko techninį darbÄ , tai yra apibendrino dokumente pavadinimu „Informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ (1 tomas, b.l. 96-107) esančiÄ informacijÄ suraÅ¡ydamas 2018 m. liepos 23 d.

„Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolÄ â€œ. RaÅ¡ydamas, kad pokalbiuose asmenys kalba apie narkotines medžiagas, nors apie tai pokalbių turinyje nėra kalbama tiesiogiai, galėjo padaryti prielaidÄ , nes žinojo dėl ko buvo atliekamas tyrimas. Gali bÅ«ti, kad pats padarė iÅ¡vadÄ , jog „fignia“ yra draudžiami daiktai, tarp kurių yra ir narkotinės medžiagos. Kadangi viskas vyko prie pataisos namų, jis padarė prielaidÄ , kad tai draudžiami daiktai.

RaÅ¡ant protokolÄ , jam buvo žinoma ir tai, kad buvo sulaikyti asmenys su narkotikais. Patvirtino, kad pokalbių metu tiesiogiai nebuvo kalbama apie narkotikus. Negali atmesti prielaidos, kad „fignia“ galėjo bÅ«ti ir telefonai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad 2016 m., ir dabar dirba Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 4-o skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Patvirtino, kad nagrinėjamoje byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ . Patvirtino, kad jis 2018 m. rugsėjo 14 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€ždėl buvusių telekomunikacinių įvykių“ (1 tomas, b.l. 155), kuriame nurodė, kad V.

C. naudojosi telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Apklausiamas liudytojas negalėjo nurodyti, kokiais faktiniais duomenimis remiantis padarė Å¡iÄ iÅ¡vadÄ . PaaiÅ¡kino, kad nurodyto telefono numerį (duomenys neskelbtini) paėmė iÅ¡ informacijos iÅ¡klotinės, esančios kompaktinėje plokÅ¡telėje. Buvo analizuojami tarp telefoninių numerių vykę junginiai ir įvardino, kad tuo numeriu naudojosi V. C. bÅ«tent dėl to, kad klausydamas pokalbių jis atpažino V. C. balsÄ . Sulaikymo metu telefonas iÅ¡ V.

C. buvo paimtas, bet kažkodėl be jokio procesinio veiksmo grÄ Å¾intas, nors taip neturėjo bÅ«ti. Remiantis pokalbiais, kurie buvo gauti kriminalinės žvalgybos bÅ«du, kurie vyko tarp D. T., V. T. ir V. C., liudytojas spėja, kad vienas iÅ¡ pokalbio dalyvių yra V. C. Kitų duomenų, kurie nurodytÄ numerį sietų su V. C., ikiteisminio tyrimo eigoje nebuvo surinkta. Analizuojant telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, matyti, kad jose yra fiksuotas tik bokÅ¡tas, iÅ¡ kurio iÅ¡eina tas „803“ skambutis.

Bokšto adresas tikrintas nebuvo. 2016 m. birželio 12 d. apžiūros protokolu, kuri atlikta 17.35 min. 17. 59 min., tyrėjo R. S., dalyvaujant patruliui B., R. B., V. J., Kaišiadorių r. Pravieniškių r., Pravieniškių kaime, apžiūrėjus automobilį Audi vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota ant žemės prie automobilio galinės dalies gulinti metalinė suslėgto oro talpa, su sklende, bei vamzdis su sriegiu. Automobilio viduje, ties dešinės pusės keleivio galinėmis durimis, tarp priekinės ir galinės sėdynės fiksuojamas gulintis plastikinis paketas apie 35 cm ilgio, vienas galas su metaliniu dangteliu.

IÅ¡ardžius paketÄ , jame matomas metalinis cilindras nuo statybinių sandarinimo putų, kuriame sugrÅ«sti daiktai: trys mobilÅ«s telefonai, trys telefonų baterijos, du plastikiniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiagas, dvi tabletės, plastikinis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. Nurodyti daiktai apžiÅ«ros metu paimti (1 t., b. l. 11-112). 2016 m. rugpjūčio 1 d. savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ kaltinamosios V. J. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung (1 t., b. l. 157), kuris tÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėtas (1 t., b. l. 159).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), Imei Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įvestas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris kaip patvirtino paklausos metu kaltinamoji, buvo naudojamas D. T. Cheminio tyrimo specialisto 2016 m. rugpjūčio 25 d. iÅ¡vadoje Nr. 140-(3178)-IS1-4507 nurodoma, kad 2016 m. birželio 12 d. , apžiÅ«rint automobilį „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų: - rudos spalvos augalinės kilmės medžiagose iÅ¡ dviejų plastikinių maiÅ¡elių yra psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA ((metil (S)-2-( 1-(cikloheksilmetil)-1H-indol-3-karboksamido)-3,3-dimetilbu- tanoatas) yra indol-3-karboksamido darinio, turinčio cikloalkilmetil-(ckloheksimetil-) radikalÄ prijungtÄ prie indolo žiedo azoto atomo esteris), kurios bendroji masė yra 0,628 g; - baltos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinės pakuotės sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 6,162 g.

MDMB-CHMICA yra psichotropinė medžiaga pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo (Žin., 2000, Nr. 4-113) MDMB-CHMICA yra priskiriama sintetinių kanabinoidų darinių grupės pirmam pogrupiui: Indol-3-il- ir indazol-3-il-metanonai ir indol-, indazol-, karbazol- arba 5-halogenfenilpirazol-3-karboksamidai bei 3-karboksilai- – bet kokie indol-3-il- ir indazol-3-il-metanonai, indol-, indazol-, karbazol- arba 5-halogenfenilpirazol-3-karboksamidai arba 3-karboksilatai, taip pat 3-(4-halogenfenil)-1H-pirazol-5-karboksamidai, turintys alkil-, halogenalkil-, alkenil-, halogenbenzil-, cikloalkilmetil-, cikloalkiletil-, 4-cianobutil-, (1-metilmorfolin-2-il)metil-, (1-alkilpiperidin-2-il)metil-,2-(morfolin-4-il)etil-, 1-metilazepan-3-il-, piridil-, (tetrahidro[2H] piran-4-il)metil- radikalų, prijungtų prie indolo, indazolo, karbazolo arba pirazolo žiedo azoto atomo; turintys adamant-1-il-, benzil-, fenil-, metoksibenzil-, 2-metoksifenil, naft-1-il-, alkilnaft-1-il-, 1-pirolidinil-, 2,2,3,3-tetrametilciklopropil-, 2,3,3-trimetilbut-1-en-1-il-, 2-pakeisto 2-acetamido arba 2-pakeisto acetato radikalų ketogrupėje arba prijungtų prie amidinio azoto arba esterinio deguonies atomų; turintys 8-chinolil- radikalÄ karboksilato grupėje ir turintys arba neturintys daugiau radikalų indolo, indazolo, pirazolo, fenilo arba naftilo žieduose.

Indolo azoto atomas gali bÅ«ti prie h, i-briaunų kondensuoto morfolino žiedo dalis. Taip pat Å¡ių darinių druskos, eteriai, esteriai arba amidai, jei tokie galimi. (1 t., b. l. 129-131). Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto T. S. paaiÅ¡kinimais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis tikrino 2016 m. rugpjūčio 25 d. specialisto L. G. pasiraÅ¡ytÄ iÅ¡vadÄ dėl psichotropinių medžiagų. Specialistas nurodė, kad prieÅ¡ augalines medžiagas paruoÅ¡iant tyrimui apžiÅ«ri pakuotes, ar jos nepažeistos, pasisveria bendrÄ medžiagÄ , jÄ iÅ¡pila iÅ¡ pakuotės į lėkÅ¡teles, ten permaiÅ¡o, atliekamas kokybinis tyrimas, kurio tikslas nustatyti, kokia tai medžiaga, o po to atliekamas kiekybinis tyrimas.

Imami mėginiai iÅ¡ viso kiekio, nes tikslas yra homogenizuoti visÄ medžiagÄ , t. y. užtikrinti, jog tiriamoji medžiaga bÅ«tų kuo vienalytiÅ¡kesnė. Kadangi Å¡iuo atveju buvo augalinės kilmės medžiaga – tabakas, tai ji yra tiesiog sumaiÅ¡oma, t. y. tÅ«ris tarpusavyje sumaiÅ¡omas, tada nedideli tos medžiagos kiekiai imami iÅ¡ stiklinės lėkÅ¡tutės ir atliekamas kiekybinis tyrimas, nustatomi procentai, gramai ar miligramai. Å iuo atveju mėginiai buvo imami iÅ¡ tos pačios lėkÅ¡tutės, kurioje buvo sumaiÅ¡yta medžiaga.

Tyrimo metu stengiamasi maksimaliai priartėti prie tikrosios vertės, tačiau tiriama ne visa medžiaga o tik jos mėginiai, nes nėra techninės galimybės tirti visos medžiagos. Sveria visÄ medžiagÄ , o paskui perskaičiuoja iÅ¡ to kiekio visos medžiagos kiekį. Buvo tirti du mėginiai, nes buvo dvi lėkÅ¡telės ir iÅ¡ abiejų gauti procentai virÅ¡ijo kaltinamojo nurodytÄ kiekį, todėl mažai tikėtina, kad keturis kartus imant mėginius visÄ laikÄ pataikytume ant labiau užpurkÅ¡to tabako.

Å iÄ tikimybę mažina tai, kad iÅ¡ kiekvieno mėginio daromi du tyrimai ir jie turi atsikartoti, nevirÅ¡ijant 10 procentų paklaidos. Jei paklaidos virÅ¡ija 10 procentų, reiÅ¡kia homonegizavimo trÅ«kumas, tada papildomai medžiaga homogenizuojama. Viso buvo iÅ¡tirta 4,39 gramo bendros tyrimui pateiktos augalinės kilmės medžiagos. 2019 m. lapkričio 20 d. ekspertizės aktu Nr. 11-2157 (19) nustatyta, kad atlikus psichotropinės medžiagos pakartotinį kiekybinį tyrimÄ , pradiniame tirti pateiktos augalinės medžiagos kiekyje – 94,04 g (46,17 g ir 47,87 g), yra 1,0806 g (0,5540 g ir 0,5266 g) grynos psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA (5 t., b. l. 157-158).

NeÅ¡aunamojo ginklo tyrimo specialisto 2016 m. liepos 5 d. iÅ¡vadoje Nr. 20-IS1-855(10.1K) nurodyta, kad tirti pateiktas savadarbiu bÅ«du pagamintas įtaisas (Å¡audyklė), yra A kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas. Ä®taisas pritaikytas Å¡audyti vamzdžio kanalo skersmenį (71,.5 mm) atitinkančiais sviediniais. Tikėtina, kad įtaisas, esant pilnam suspausto oro (dujų) balionui, Å¡audyti tiktų. Ä®taiso veikimo principas yra sekantis: balionas per užpildymo vožtuvÄ iki atitinkamo slėgio pripildomas suspaustu oru (dujomis).

Ä® vamzdį iÅ¡ laibgalio pusės yra patalpinamas vamzdžio kanalo skersmenį atitinkantis sviedinys, kuris grÅ«stuvo pagalba nustumiamas link drÅ«tgalio. Atidarius paleidimo vožtuvÄ (nuleidus vožtuvo rankenÄ Å¾emyn), balione esantis suspaustas oras (dujos) iÅ¡ vamzdžio kanalo iÅ¡sviedžia sviedinį (1 t., b. l. 137-138). 2016 m. liepos 19 d. apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėjus mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, 2016-06-12 paimtas 2016 m. birželio 12 d. asmens kratos protokolu pas įtariamÄ jį R.

B. (3 t. b. l. 59-60) nustatyta, kad telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdėta SIM kortelė su logotipu „Tele2“ Pildyk. Kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono adresų kataloge įvestas mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu (duomenys neskelbtini). Telefono skambučių registre užfiksuoti 2016 m. birželio 9, 10, 12 dienomis skambučiai ir SMS pranešimai su mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) su prierašu (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėti 2016 m. birželio 12 d. iš automobilio „Audi“ A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), plastikiniame pakete rasti trys mobilaus ryšio telefonai su maitinimo baterijomis. Apžiūros metu nustatyta, kad pakete buvo supakuoti mobilaus ryšio telefonai: „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ be IMEI numerio, „Sony Xperia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 140-144). 2018 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime dėl buvusių telekomunikacinių įvykių nurodoma, kad 2016-07-14 nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) pagrindu gauti nuo 2016-06-01 iki 2016-06-30 buvusių telekomunikacinių įvykių duomenis (išklotinės) mobilaus ryšio telefono SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobilaus ryšio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

Tyrimo metu nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi šiuo metu miręs įtariamasis R. B., Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi tuo metu Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje kalintis įtariamasis D. T. Atlikus buvusių telekomunikacinių įvykių analizę mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. 05 – 12 dienomis iš šio numerio sistemingai buvo atliekami skambučiai ir siunčiami SMS pranešimai į Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat minėtu laikotarpiu iÅ¡ Nr. (duomenys neskelbtini) į Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti skambučiai bei iÅ¡siųsti SMS praneÅ¡imai. Remiantis Å¡iais buvusiais telekomunikaciniais įvykiais darytina iÅ¡vada, kad asmenys naudojÄ Å¡iuos numerius minėtų laikotarpiu sistemingai tarpusavyje palaikė ryšį. Atlikus buvusių telekomunikacinių įvykių analizę mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. 05 – 12 dienomis sistemingai buvo atliekami skambučiai ir siunčiami SMS praneÅ¡imai į Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi R.

B., laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. 11 – 12 dienomis sistemingai buvo atliekami skambučiai ir siunčiami SMS pranešimai į Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojosi įtariamoji V. T., laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. 11 – 12 dienomis sistemingai buvo atliekami skambučiai ir siunčiami SMS pranešimai į Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155).  Teisiamojo posėdžio metu perklausius užfiksuotus garso įrašuose pokalbius telefonu, iš kaltinamųjų V. T. ir D. T. parodymų, nustatyta, kad V.

T. naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) D. T. – (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu V. C. kategoriÅ¡kai neigė, kad jis kada nors naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuotų pokalbių esmė: 2016 m. birželio mėn. 11 d. 20:06 val. iki 20:29 val. D. T. (kaip teisiamojo posėdžio metu patvirtino jis pats) susiraÅ¡inėja SMS žinutėmis su nenustatytu asmeniu. D. T. praÅ¡o patikimo žmogaus rytojui, kuris su jo žmona D. T. (tuo metu buvusia drauge V. J.), nuvažiuotų į PravieniÅ¡kes ir jeigu bÅ«tų pareigÅ«nų, „kÅ«Å¡Ä â€œÂ - permetimui supakuotÄ paketÄ paslėptų miÅ¡ke.

D. T. pasako, kad bus permetimas atliekamas iÅ¡ toli, nes Å¡aus iÅ¡ patrankos. Jo žmona atvažiuos apie 12-13 val. 2016 m. birželio mėn. 11 20:46 val. tarp D. T. ir V. T. vyksta pokalbis – D. T. pasako savo žmonai, kad jei reikės važiuoti pas jį į PravieniÅ¡kes ir dar vienas žmogus iÅ¡ Vilniaus su ja važiuos. Kad jai nereiktų miÅ¡ke visÄ â€žfigniÄ â€œ, dėti miÅ¡ke. Pasiteirauja, kur visa „fignia“ yra. V. T. ( tuo metu -V. J.) pasako, kad pas jÄ namuose. 2016 m. birželio mėn. 11d. 22:39 val. tarp D.

T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis, asmuo /vyras/ paklausia, kokia prasmė jam važiuoti, D. T. pasako, kad dėl apsidraudimo. Asmuo paklausia, o kiek ten „žaisliukų“, D. T. atsako, kad 6, patikslina, kad vienas „kulis“ paruoštas, kad jį paims jo žmona. 2016 m. birželio mėn. 12 d. 10:22 val. tarp D. T. ir V. T. vyksta pokalbis. D. T. pasako, kad ji važiuotų, po to perskambina 10:24 val. pasako kad bendrininkas lauks stotelėje (duomenys neskelbtini) toliau aiškina kaip ten nuvažiuoti. 2016 m. birželio mėn. 12 d. 10:28 val.

D. T. iÅ¡siunčia žinutę V. T. su nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio mėn. 12 d. 10:50 val. tarp D. T. ir V. T. vyksta pokalbis. V. T. pasako, kad susiskambino (su nenustatytu asmeniu). D. T. pasako, kad ji iÅ¡ karto važiuotų namo ir imtų „šitÄ â€œ ir važiuotų. 2016 m. birželio mėn. 12 d. 10:52 val. tarp D. T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis. D. T. pasako, kad tuoj atvažiuos paimti nenustatyto žmogus iÅ¡ Alytaus jo ir jį nuveÅ¡. 2016 m. birželio mėn. 12 d. 11:14 val. tarp D.

T. ir V. T. pokalbis. D. T. pasako, kad pirmÄ valandÄ reikia bÅ«ti. 11:25 val. pokalbio metu D. T. pasako žmonai, kad ji pasuktų į jo atsiųstÄ numerį į GrigiÅ¡kes ir pasakytų, už kiek laiko atvažiuos. Nuo 11:30 val. susiraÅ¡inėja žinutėmis D. T. klausia žmonos, ar yra namuose pirÅ¡tinės jai ir tam kuris su ja. V. T. atsako, kad yra. 2016 m. birželio mėn. 12 d. 2 12:16 val. iki 12:41 val. D. T. susiraÅ¡inėja SMS žinutėmis su nenustatytu asmeniu. D. T. pasako, kad pas jį atvažiuos apie 13.00 val. 2016 m. birželio mėn. 12 d. 12:54 val. tarp D.

T. ir jo V. T. vyksta pokalbis D. T. pasako, kad jai atsiuntė fotonuotraukas per „facebook“ iÅ¡ kurių bus matyti, kur važiuoti į PravieniÅ¡kes į tÄ vietÄ , kur reikės atlikti permetimÄ , tarpusavyje kalbasi apie tai, kaip nuvažiuoti į nurodytÄ vietÄ . D. T. pasako, kad reikės pasitikti nenustatytÄ asmenį žmogų iÅ¡ Alytaus, pasako, kad ji pasiliks maÅ¡inoje, o tas asmuo kuris su ja maÅ¡inoje atliks permetimÄ . AiÅ¡kinasi tarpusavyje kur važiuoti. D. T. pasako, kad jie važiuos trise, tas kuris dabar su ja, ji duos pirÅ¡tines ir „tÄ figniÄ â€œ.

PaaiÅ¡kina, jei juos pastebės pareigÅ«nai patruliuojantys su džipu, tada ji turės stabdyti maÅ¡inÄ , tas kur su ja važiuoja turės iÅ¡lipt iÅ¡ maÅ¡inos ir paėmęs „tÄ chuiniÄ â€œ paslėpti kažkur viskÄ kartu su pirÅ¡tinėms, ir svarbu, kad po to atsimintų, kur paslėpė. D. T. pasako, kad tam kuris iÅ¡ Alytaus (R. B.) nereikia žinoti, kokie ten telefonai, nieko nesakyti. 2016 m. birželio mėn. 12 d. nuo 13:02 val. iki 13:06 val. D. T. susiraÅ¡inėja SMS žinutėmis su nenustatytu asmeniu.

D. T. pasako kad tuoj atvažiuos, nusiunčia tel. numerį (duomenys neskelbtini).n 2016 m. birželio mėn. 12 d. 13:18 val. tarp D. T. ir jo žmonos V. T. vyksta pokalbis, pastaroji pasako, kad viskas netelpa sudėti į vientisÄ paketÄ .  D. T. nurodo iÅ¡imti vienÄ telefonÄ , juodos spalvos, jis pasako kad dabar tilps. 13:34 val. tarp D. T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis. D. T. kalba apie galimybę pripÅ«sti suslėgto oro balionÄ , pasako kad bus už 40 min., praÅ¡o adreso. 13:35 val. tarp D. T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis, D.

T. pasako, kad kÄ tik Å¡nekėjosi dėl baliono pripildymo, ir jai reiks pro KaunÄ pravažiuoti, jis atsiųs adresÄ kur ten pripÅ«s balionÄ , pinigų duoti nereikės. IÅ¡siunčia jai SMS žinutę (duomenys neskelbtini), 13:39 val. tarp D. T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis. D. T. paklausia, kÄ ten sakyti, asmuo pasako, kad susiskambino su juo, viskas tvarkoj, pasako kad persiųs numerį. IÅ¡siunčia D. T. SMS žinutę su numeriu (duomenys neskelbtini) D. T. 13:42 val. iÅ¡siunčia SMS žinutę asmeniui (duomenys neskelbtini) čia to numeris, kur pučia kai bÅ«si, pasuk.

Pasakyk nuo A.“ 13:45 val. tarp D. T. ir V. T. vyksta pokalbis. D. T. pasako, kad sustotų RumÅ¡iÅ¡kėse, nes tuoj „šitÄ veikėjÄ â€œ atveÅ¡. 2016 m. birželio mėn. 12 d. nuo 13:34 iki 13:47 val. tarp D. T. ir nenustatytų asmenų vyksta pokalbis dėl susitikimo aplinkybių. 14:07 tarp D. T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis. Asmuo paklausia kur „pagrindinis reikalas“ “šovinys“. D. T. pasako, kad iki RumÅ¡iÅ¡kių jį nuveÅ¡, ten atvažiuos jį pasiimti ir viskÄ paduos. 14:10 val. tarp D.

T. ir V. T. vyksta pokalbis. D. T. pasako, kad ji iÅ¡siaiÅ¡kintų su „keliu“, kol iki jos privažiuos. 14:39 val. tarp D. T. ir V. T. vyksta pokalbis. V. T. pasako, kad neranda vietos, kur reikės važiuoti, D. T. bando iÅ¡aiÅ¡kinti. 15:12 val. tarp D. T. ir V. T. vyksta pokalbis. Pastaroji pasako, kad du pareigÅ«nų ekipažai į PravieniÅ¡kes pravažiavo, D. T. pasako, kad viskas normaliai. 15:15 val. tarp D. T. V. T. pasako, kad dabar atvažiuos dar vienas asmuo, ji turi viskÄ , kÄ jis parveÅ¡ įmesti į bagažinę, kad nebÅ«tų salone.

Nuo 15:17 val. iki 15:24 val. D. T. susiraÅ¡inėja SMS žinutėmis su žmona V. T. D. T. ramina, savo žmonÄ kad viskas pavyks ir ji nesijaudintų. 15:24 val. tarp D. T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis apie suslėgto oro pripÅ«timÄ Ä¯ balionÄ . 16:59 tarp D. T. ir nenustatyto asmens vyksta pokalbis. D. T. klausia ar neskambino jam žmona, nes jam nekelia ragelio, įtaria kad sulaikė pareigÅ«nai, nes nei vienas iÅ¡ trijų važiavusių nekelia. (kompaktinė plokÅ¡telė Nr. 37(2)-738 (2018) (1 t., b. l. 96-110).

Pokalbių klausymosi pagrindas yra 2016 m. gegužės 19 d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atlikti abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroniniais tinklais perduodamos informacijos kontrolę, daryti jų įrašus, tai gi pokalbių klausytasi teisėtai, todėl jų įrašai laikytini leistinu įrodymu byloje. 2019 m. rugsėjo 06 d. fonoskopinės ekspertizės akto Nr.11-1091(19) išvadose nurodyta, kad tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraše, kuris yra užfiksuotas 2016-06-11, nuo 22.39 val., prasidedančiame žodžiais:

„Karoče, noriu paklausti (...)“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Kol aš ne namuose, neprižadu, bet jeigu kas - važiuosiu..“ (Garso įraše tekstas rusų kalba) ir esančiame pateiktoje CD laikmenoje Nr. 37(2)-738 (2018) failo pavadinimas 1510“ kaip vieno iš pokalbyje dalyvaujančių asmenų, stenogramoje žymimo „V“ (lt.b.1.97-98), yra užfiksuotas V. C. balsas ir kalba (5 t., b. l. 60). Ekspertas B. Š., atlikęs fonoskopinę ekspertizę, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ekspertizės išvados priklauso nuo tiriamo garso įrašo kokybės. Tiriamieji pavyzdžiai, nebuvo geros kokybės, todėl tyrimas buvo apsunkintas.

Akustinis instrumentinis tyrimas yra vienas iÅ¡ instrumentinių tyrimų, nes tų tyrimų yra ir daugiau. Å iuo atveju buvo naudotas pagrindinio tono tyrimas, kuris mažiau priklauso nuo įraÅ¡ymo sÄ lygų, yra mažiau jautrus ir šį tyrimÄ atliekant iÅ¡vada priklauso nuo gauto sutapimo. Jei bendras sutapimas bÅ«tų gautas daugiau kaip 0,8, galėtų duoti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ . Å iuo atveju bendras panaÅ¡umo koeficientas buvo 0,73. IÅ¡ keturių parametrų svarbiausias yra pirmas požymis, vadinama melodika, o tiriamuoju atveju Å¡is sutapimas buvo labai mažas – 0,5.

IÅ¡ visų požymių visumos paskaičiuojamas bendras sutapimas. Jei bendras sutapimo koeficientas bÅ«tų mažesnis nei 0,6, tada duotų iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog tai ne jo balsas. Nors pirmo lentelėje nurodyto parametro, kurį įvardijo kaip vienÄ iÅ¡ pagrindinių parodymai yra 0,5, tačiau jis vienas nėra vertinamas, vertinama yra visuma, nes kiekvienas žmogus kalba skirtingai, artikuliacija yra skirtinga. Atlikus ekspertizę nustatyta 0,73 procentų tikimybė, kad kalbėjo V. C. 2016 m. birželio 13 d.

įtariamuoju apklausto R. B., kuris yra miręs ir jo atžvilgiu 2016 m. lapkričio 10 d. nutarimu byla nutraukta vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 7 p. (3 t., b. l. 68), parodymais (3 t. 62-63) nustatyta, kad 2016 m. birželio 10 d. jam paskambino iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo, prisistatęs A. ir paklausė ar jis gali padaryti „permetimÄ â€œ į PravieniÅ¡kių pataisos namus. Jam pasakė, kad reikės permesti paketÄ su 5 telefonais. Jis sutiko. Už permetimÄ jam pažadėjo 100 eurų. A. nurodytas vairuotojas automobiliu VW Golf jį nuvežė į RumÅ¡iÅ¡kes, kur su visa technika jis persėdo į automobilį Audi A4, kurį vairavo mergina.

Mergina pamačiusi balionÄ , pasakė, kad ji neveÅ¡ ir jai čia nesÄ monių nereikia, tačiau netrukus persigalvojo. Matė, kaip automobilio priekyje sėdėjęs vaikinas laikė rankose popierinį paketÄ , kurį jam įsėdus į automobilį metė ant galinės sėdynės, o pastarasis nusirito ant žemės. Tiek keleivis, tiek vairuotoja jam atrodė pasimetę. Pakeliui jie buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų (3 t., 62-63). Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai iÅ¡nagrinėjus ir atskirai patikrinus iÅ¡ kiekvieno Å¡altinio gaunamÄ informacijÄ .

Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma iÅ¡analizavus jų gavimo tvarkÄ bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje surinkti duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių, atliekant jų analizę. Kaip matyti iÅ¡ paties kaltinamojo D. T. parodymų, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, jis atlikinėdamas bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose, susisiekė su laisvėje esančiu Ukrainos piliečiu vardu A. (Å¡iuo metu miręs), kurio paprašė jam supirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonus, psichotropines bei narkotines medžiagas, už tai jam pervesdamas 900 eurų.

Å ias medžiagas įgijo, turėdamas tikslÄ jas atgabenti į Pataisos namus, kur vartotų pats, be to, artėjo jo gimtadienis. Kadangi pats A. bei kitas jo pažįstamas atgabenti Å¡ių medžiagų negalėjo, paprašė supakuotÄ paketÄ atgabenti tuo metu buvusios sužadėtinės V., jÄ palydėti turėjo jam nepažįstamas asmuo, kurį surado R. B. Apie tai, kad pakete narkotinės ir psichotropinės medžiagos jis nesakė nei V., nei R. B. Å ias aplinkybes patvirtina 2016 m. gegužės 18 d.

Pravieniškių Pataisos namų atvirosios kolonijos Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūno E. M. tarnybinis pranešimas, kad D. T. užsiima narkotinių medžiagų neteisėtu permetimu į pataisos namus ir jų platinimu kitiem nuteistiesiems. Nurodytame tarnybiniame pranešime taip pat minima, kad narkotines medžiagas ir kitus draudžiamus daiktus į pataisos namus be kitų asmenų, tiekia ir Ukrainos pilietis A. L., kuris naudojasi mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 80, 88).

Patikrinus D. T. naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotines, matyti, kad D. T. 2016 m. birželio 2-12 dienomis aktyviai bendrauja su Å¡iuo abonentu. D. T. duodamas parodymus paaiÅ¡kino, kad paketÄ Ä¯ pataisos namus atvežti turėjo bÅ«tent A., tačiau jis negalėjo. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir D. T. naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinių analizė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016 m. birželio 11 d. 19:30 val. D. T. bendrauja su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o po to pradeda ieÅ¡koti žmonių, galinčių iki pataisos namų privežti paketÄ su draudžiamom medžiagom.

Kitas skambutis su Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal pareigÅ«nų duomenis naudojo Ukrainos pilietis A. L. (1 t., b. l. 80, 88), fiksuojamas 2016 m. birželio 12 d. 16.59 val., kai D. T. skambina jam praneÅ¡ti, kad su V. T. negali susisiekti. PaÅ¡nekovas nustebęs klausia ar ji važiavo. PraÅ¡o praneÅ¡ti jam apie tolimesnius įvykius. D. T. parodymus patvirtino ir V. T., nurodydama, kad paketÄ jai paimti ir nuvežti iki pataisos namų pavedė bÅ«tent D. T., nurodydamas, kad paketo viduje yra mobilieji telefonai.

Kad V. T. lydėjo R. B. prašymu patvirtino ir kaltinamasis V. C. Nors teisiamojo posėdžio metu apklaustas R. B. neigė, kad skambino V. C., prašydamas jo važiuoti į Pataisos namus, tačiau neneigė to, kad su V. C. yra pažįstamas, taip pat, kad 2016 m. birželį jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių Pataisos namuose. Šiuo atveju teismas tiki D. T. ir V. C. parodymais, nes kitokių V. C. ryšių nei su V. T., nei su D. T., teisiamojo posėdžio metu nebuvo nustatyta, tuo tarpu V. C. su R. B. buvo pažįstami.

Apklaustas R. B. ikiteisminio tyrimo metu nors nurodė, kad jo permesti mobiliojo ryšio telefonus prašė nepažįstamas vaikinas vardu A., tačiau iš sulaikymo metu iš R. B. paimto mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių matyti, kad šiuo metu miręs R. B. 2016 m. birželio mėn. 05 – 12 dienomis sistemingai bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip ir patvirtino pats kaltinamasis, įkalinimo vietoje naudojosi D. T. Apklaustų policijos pareigūnų parodymai patvirtina, kad sustabdžius V.

T. automobilį, jame buvo rasta ir paimta įranga, skirta paketo perÅ¡ovimui ir kaip Å¡ovinys supakuotas paketas, kurio viduje, dugne, po mobiliaisiais telefonais buvo paslėpta augalinės kilmės medžiaga bei milteliai. Atlikus specialisto tyrimÄ paaiÅ¡kėjo, kad 2016 m. birželio 12 d., apžiÅ«rint automobilį „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastoje augalinės kilmės medžiagoje yra 0,628 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, o baltų miltelių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 6,162 g.

Tiek V. C., tiek V. T. patvirtino, kad jų tikslas buvo nuvežti paketÄ iki pataisos namų, kur R. B. jį permestų į pataisos namų teritorija. Abu kaltinamieji nurodė, kad apie tai, kad paketo turinyje yra narkotinė bei psichotropinė medžiaga, jis nežinojo. Å iÄ aplinkybę nurodė ir D. T. BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us (BK 269 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymÄ Nr. 5 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo (Žin., 2000, Nr. 4-113) kokainas yra narkotinė medžiaga, o MDMB-CHMICA, yra psichotropinė medžiaga, priskiriama sintetinių kanabinoidų darinių grupės pirmam pogrupiui. Taigi visos paminėtos ir neteisėtai įgytos, laikytos, gabentos bei automobilyje rastos medžiagos yra BK 260 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų dalykas.

BK 269 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, jog kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu ginčijo jo įgytų bei gabentų per tarpininkÄ psichotropinių medžiagų kiekį. Nurodė, kad yra pirkęs tik 0,2 g psichotropinės medžiagos MDMB – CHMICA, kuri buvo užpurkÅ¡ta ant tabako.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad abiejuose maiÅ¡eliuose medžiagos buvo supurkÅ¡tos, ir papildomai dar buvo įdėta Å¡varaus tabako. Buvo supurkÅ¡ta 1,1 g į vienÄ pakelį, 1,1 g į – kitÄ ir įdėta tabako į abu pakelius, kad bÅ«tų gauta gryna masė 100 gramų. Tuo tarpu 2016 m. rugpjūčio 25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(3178)-IS 1-4507 nurodyta, kad 2016 m. birželio 12 d., apžiÅ«rint automobilį „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastoje rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iÅ¡ dviejų plastikinių maiÅ¡elių yra psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, kurios bendroji masė yra 0,628 g.

Kaltinamojo teigimu, psichotropinė medžiaga buvo užpurkÅ¡ta tik ant dalies tabako, kitas tabakas, kuriame nebuvo psichotropinių medžiagų, buvo įmaiÅ¡ytas į supurkÅ¡tÄ tabakÄ , todėl tikėtina, kad tyrimo metu, iÅ¡tyrus ne visÄ iÅ¡imtÄ medžiagÄ , o tik nedidelius jos fragmentus, gautas rezultatas buvo klaidingai didelis, dėl to kaltinamajam nepagrįstai inkriminuojamas disponavimas labai dideliu Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekiu (virÅ¡ 0,5 g), kai faktiÅ¡kai jos turėjo bÅ«ti tik 0,2 g.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistas T. S. patvirtino, kad atliekant kiekybinį pateiktos medžiagos tyrimÄ buvo tirta ne visa medžiaga, o tik jos mėginys, kuris sudarė apie 1 g bendros masės, ir gautas rezultatas pritaikytas visam tyrimui pateiktos medžiagos kiekiui, atitinkamai pagal iÅ¡tirtÄ medžiagÄ apskaičiuojant psichotropinės medžiagos koncentracijÄ . Specialistas nurodė, kad tirtoje medžiagoje, psichotropinė medžiaga nebuvo idealiai vienodai pasiskirsčius, tačiau pritaikius paklaidas ir iÅ¡vedus skirtingų paralelių vidurkius, gauta iÅ¡vada, kad visoje medžiagoje yra 0,628 g psichotropinės medžiagos.

Specialisto teigimu, jei visos psichotropinės medžiagos kiekis bÅ«tų skaičiuojamas pagal mažiausiÄ gautÄ paralelę, tai bendras psichotropinės medžiagos kiekis nesiektų 0,5 g ribos (t.y. nebÅ«tų didelis pagal „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“), tačiau pagal metodikas, kuriomis vadovaujasi atlikdami tyrimus, siekiant iÅ¡vengti klaidingų tyrimo rezultatų, visada tyrimas atliekamas iÅ¡ kelių paimtų mėginių (mažiausiai dviejų) ir vertinami rezultatų vidurkiai.

Patenkinus kaltinamojo D. T. ir jo gynėjos praÅ¡ymÄ , teisiamojo posėdžio metu paskirtos ekspertizės iÅ¡vados paneigė kaltinamojo nurodomas aplinkybes. Atlikus ekspertizę, nustatyta, kad pradiniame tirti pateiktos augalinės medžiagos kiekyje - 94,04 g (46,17 g ir 47,87 g), yra 1,0806 g (0,5540 g ir 0,5266 g) grynos psichotropinės medžiagos MDMB-CHMICA. Teismas neturi pagrindo abejoti nei atliktos ekspertizės iÅ¡vadomis, nei eksperto kvalifikacija. Ekspertizę atliko LTEC Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriaus vyriausioji ekspertė, turinti aukÅ¡tÄ jį universitetinį chemiko iÅ¡silavinimÄ ir Å¡eÅ¡iolikos metų ekspertinio darbo staÅ¾Ä .

Tyrimas atliktas pagal standartinio tyrimo procedÅ«ros apraÅ¡ymÄ â€žNarkotinių ir psichotropinių medžiagų tyrimas“ LTEC-STPA-R-206, leidimas Nr. 8.1. Medžiaga sverta metrologiÅ¡kai patikrintomis ir kalibruotomis svarstyklėmis (duomenys neskelbtini)12. Atlikti MDMB-CHMICA kiekybinį tyrimÄ augalinės medžiagos pakartotinai homogenizuotos (susmulkintos ir gerai iÅ¡maiÅ¡ytos) ir tik po to iÅ¡ jų paimta ne po du (kaip atliekant 2016 m. rugpjūčio 25d. specialisto tyrimÄ (iÅ¡vada Nr. 140-(3178)-IS 1-4507), o po Å¡eÅ¡is mėginius tyrimui atlikti.

Taigi, nurodytu atveju, teismas tiki ekspertizės išvadomis ir laiko, kad psichotropinės medžiagos kiekis pateiktoje tirti pas V. T. automobilyje rastoje augalinės kilmės medžiagoje nustatytas tiksliai. Taigi, D. T. nurodyta aplinkybė, kad jis pirko nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, paneigta, nustačius, kad tikras psichotropinės medžiagos kiekis yra kur kas didesnis už jam inkriminuojamos. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu NR. V-239 „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (2015 m. gruodžio 29 d. Nr. V-1513 redakcija) Sintetinių kanabinoidų darinių grupės pirmo pogrupio didelis kiekis psichotropinių medžiagų yra nuo 0,5 iki 2,5 g., tai tiek kiekis nustatytas 2016 m. rugpjūčio 25d. specialisto tyrimo metu (išvada Nr. 140-(3178)-IS 1-4507) - 0,628 g, tiek 2019 m. lapkričio 20 d. ekspertizės metu (aktas Nr. 11-2157 (19)) - 1,0806 g. laikytinas dideliu ir veikos kvalifikacijos nekeičia.

Dėl nurodytų priežasčių, prokurorui neperpateikus kaltinimo, teismas savo iniciatyva nustatytų faktinių aplinkybių nekeičia sunkesnėmis, neribodamas kaltinamojo teisės į gynybÄ . Nurodytų aplinkybių kontekste, reiÅ¡kiamos abejonės dėl psichotropinių medžiagų grynumo nustatymo esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui neturi. Veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuojama, jei disponuojama didesniu nei 0,5 g sintetinių kanabinoidų darinių grupės pirmo pogrupio psichotropinių medžiagų kiekiu.

Surastas didesnis psichotropinių medžiagų kiekis, todėl veika pagal BK 260 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426-507/2016). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo požymį atitinka bet koks neteisėtas, atlygintinis ar neatlygintinis, iÅ¡skyrus pardavimÄ , Å¡ių medžiagų perdavimas kitiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-47/2011, 2K-21/2015, 2K-371/2016 ir kt.).

Nors D. T. tiesiogiai nenurodo, kad Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas jis bÅ«tų platinęs, tačiau rastas didelis Å¡ių medžiagų kiekis, o taip pat kaltinamojo parodymai, kad jis Å¡ias medžiagas pirko, nes artėjo gimtadienis, patvirtina, narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo tikslÄ . BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamų veiksmų padarymo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad D. T., veikdamas per asmenis veikusius be kaltės, įgijo, laikė, gabeno didelį kiekį psichotropinių medžiagų, tačiau nespėjo jų nugabenti iki galutinio tikslo – Pataisos namų, nes jas gabenančius asmenis sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Ta aplinkybė, kad kaltinamasis disponuotų narkotinių ir psichotropinių medžiagų niekam nepardavė ar kitaip neperleido neÅ¡alina jo atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį ir jo padaryta veika laikytina baigta. Å ios nusikalstamos veikos subjektyvusis veikos požymis, kaltė, pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas supranta, kad neteisėtai įgyja, laiko, gabena ar siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas ir siekia taip daryti. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bent bendrais bruožais suvoktų Å¡ių medžiagų savybes ir jų kiekius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2016, 2K-214/2019, 2K-246/2019 ir kt.).

D. T. pripažino, jog įgijo narkotines ir psichotropines medžiagas, kurias veikdamas per tarpininkus nuo 2016 m. birželio 11 iki 12 d. laikė nenustatytoje vietoje, o 2016 m. birželio 12 d., vėl gi veikdamas per tarpininkus ir pasinaudodamas jais savo nusikalstamam tikslui pasiekti, t.y. veikdamas per V. T., V. C. bei R. B., gabeno narkotinę medžiagÄ bei didelį kiek psichotropinės medžiagos. Å ių aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, kad D. T., suvokdamas, jog disponuoja dideliu kiekiu psichotropinių ir narkotinių medžiagų, taip veikti norėjo, vadinasi, darydamas Å¡iÄ veikÄ , pagal BK 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas veikė tiesiogine tyčia.

D. T. pateiktas kaltinimas nusikalstamos veikos organizavimu, tai yra tuo, kad jis organizavo didelio kiekio psichotropinių, taip pat narkotinių medžiagų, neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , jų platinimo PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje tikslu, ir Å¡iai nusikalstamai veikai vadovavo. Kaip nustatyta teisiamojo posėdžio metu, D. T. disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pasinaudodamas nekaltais asmenimis, t. y. V. T., V. C., nežinančiais apie tai, kad jų gabenamo į Pataisos namus paketo sudėtyje yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos.

Taigi, konkrečiu atveju bendrininkavimas negalimas, neesant tyčios V. T. ir V. C. veikoje. Nurodytų aplinkybių kontekste, kaltinamasis D. T., vadovaujantis baudžiamosios teisės tarpinio vykdymo institutu, tampa nusikaltimo vykdytoju (BK 24 straipsnio 3 dalis). Å iuo atveju jis darė sunkų nusikaltimÄ V. T., V. C. ir bendrininkavusio R. B. rankomis, V. T. ir V. C. nesuvokiant jo daromos veikos pavojingumo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-363/2014, 2K-277-696/2017, 2K-356-696-2017). Kadangi D. T. sÄ moningai siekė nusikalstamo rezultato, pasinaudodamas asmenimis nesuvokiančiais savo veiksmų esmės, jo veika kvalifikuojama kaip ir nurodyta kaltinamajame akte, pagal BK 260 str. 2 d., tačiau kaip vykdytojo, t.y. be nuorodos į BK 24 str. 4 dalį.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å i atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoÅ¡irdų gailestį arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Nesant bent vieno iÅ¡ nurodytų momentų BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali bÅ«ti konstatuota. Kaltininko prisipažinimas pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tai yra veikÄ , kuriÄ jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus. Vertinant kaltininko parodymus svarbu nustatyti, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje.

Tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo numatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , toks prisipažinimas negali bÅ«ti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017). Nagrinėjamu atveju D.

T. davė parodymus tik baigiant ikiteisminį tyrimÄ , atsisakė nurodyti atskirus asmenis, bendrininkavusius darant nusikaltimÄ , todėl jo prisipažinimo ir gailesčio teismas nepripažįsta lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto kontekste, tačiau į kritiÅ¡kÄ kaltinamojo požiÅ«rį vertinant savo veiksmus, atsižvelgia individualizuodamas skiriamÄ bausmę. Kaltinamojo D. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

D. T. padarė vienÄ sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ . Veikė tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, buvo vykdytojas. Kaltinamasis praeityje teistas 10 kartų, 5 iÅ¡ jų – iki nusikalstamos veikos, už kuriÄ teisiamas, padarymo. Eilę kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 147). VeikÄ už kuriÄ teisiamas, padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Skiriant bausmę kaltinamajam D. T. atsižvelgtina ir į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Pirmiausia, į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Nors kaltinamasis po veikos padarymo buvo iÅ¡leistas į laisvę, susituokė, susisliaukė dukters, ir turėjo galimybę pradėti dorÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nepaisant to, jis vartojo svaiginančias medžiagas, darė naujas nusikalstamas veikas (nuteistas 2018 m. birželio 1 d., 2018 m. birželio 14 d., 2019 m. kovo 14 d., 2019 m. kovo 22 d., 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiais), negyveno Å¡eimoje, nedirbo bei slapstėsi nuo paskirtos bausmės. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam už jo įvykdytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 2 dalyje, paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę.

Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes bei kaltinamojo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į jo padarytÄ nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė didesnė už straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Byloje nėra nustatyta bÅ«tinų sÄ lygų BK 62 straipsnio nuostatų taikymui ir nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. D. T., be nusikaltimo, dėl kurio padarymo teisiamas, buvo padaręs eilę kitų nusikaltimų, dėl kurių jis anksčiau nuteistas kitų teismų nuosprendžiais.

Teismai, pripažinę jį darius kelis nusikaltimus, paskyrė bausmes ir jas subendrino. Subendrinę paskirtas bausmes, Å¡ias bausmes, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dar kartÄ subendrino su kitų teismų paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis. BK 63 straipsnio 9 dalis nustato, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Å i nuostata taikoma, kai nusikaltimai, dėl kurių paskirtos bausmės bendrinamos su ankstesniu nuosprendžiu, sudaro nusikaltimų sutaptį. Tokiais atvejais visos bausmės turi bÅ«ti bendrinamos taip, kaip jos bÅ«tų bendrinamos bylÄ dėl visų nusikaltimų, sudarančių nusikalstamų veikų sutaptį, nagrinėjant viename baudžiamajame procese, t. y. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse nustatytomis taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. spalio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286-696/2016).

D. T. veikÄ , už kuriÄ teisiamas, padarė iki buvo priimti jo atžvilgiu Å¡ie apkaltinamieji teismo nuosprendžiai: 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, kurio pagal BK 253 straipsnio 1 dalį jis nuteistas 90 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas areÅ¡tas 60 parų; 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri BK 641 straipsniu sumažinta iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo; 2019 m. kovo 14 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 d. 45 parų arešto bausme, kuri BK 641 straipsniu sumažinta vienu trečdaliu; 2019 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė; 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 63 straipsnio 5 dalis numato, kad tais atvejais, kai padaryti nusikaltimai labai skiriasi savo pavojingumu, paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du. Taigi, teismas bendrindamas nuosprendžiu skiriamÄ bausmę su 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 d., 2019 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis naudoja bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 str. 5 d. 2 p.), nes nusikalstomos veikos, dėl kurių padarymo D.

T. nuteistas minėtų teismų sprendimais yra priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams ar nesunkiems nusikaltimams. Bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du su bausme skiriama už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 str. 2 d., prie Å¡ios bausmės iÅ¡ dalies pridedamos bausmės, paskirtos už apysunkius nusikaltimus, tai yra pagal 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ už nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalį, kuriuo D. T. nuteistas 60 parų areÅ¡tu ir pagal 2018 m. birželio 1 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , už kurį nuteistas 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į kaltinamojo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ veikÄ , pagal BK 260 skiriamos bausmės dydį, prie Å¡iuo nuosprendžiu skiriamos bausmės, pridedamos minimalios 2018 m. vasario 14 d. ir 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiais D. T. paskirtų bausmių dalys (15 parų areÅ¡to ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti keistinos į suėmimÄ . Bausmės pradžia D. T. skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. balandžio 24 d. 10 val. 00 min. iki 2017 m. balandžio 25 d. 13.20 val. Dėl V. T. ir V. C. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 str. 1 d. 260 str. 2 d.

V. T. ir V. C. buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 1 d. 260 str. 2 d., o bÅ«tent tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje su nusikalstamos veikos organizatoriumi D. T. bei R. B., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam mirus, neteisėtai laikė ir gabeno didelį kiekį psichotropinių ir narkotinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: V. C., vykdydamas laisvės atėmimo bausmę atliekančio D. T. nurodymus telefonu dėl narkotinių ir didelio kiekio psichotropinių medžiagų laikymo ir atgabenimo jam į PravieniÅ¡kių pataisos namus – atvirÄ jÄ kolonijÄ , esančius PravieniÅ¡kių II, PravieniÅ¡kės, KaiÅ¡iadorių rajone, iki 2016 m. birželio 11 d. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis V.

T. įgijus rudos spalvos augalinės kilmės medžiagas, kuriose yra didelis - 0,628 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMINCA kiekis, ir baltos spalvos miltelius, kuriuose yra 6,162 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2016 m. birželio 12 d., apie 11.25 val. Šalčininkuose susitiko su V. T. ir šias medžiagas su bendrininke V. T. jos vairuojamu automobiliu Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai gabeno iš Šalčininkų į Rumšiškes, o apie 14.10 val., ten organizatoriaus D.

T. nurodymu prie nusikalstamos veikos prisijungus R. B., turinčiam užduotį narkotines ir psichotropines medžiagas Å¡audyklės pagalba permesti į pataisos namų teritorijÄ , kartu su bendrininke V. T. ir R. B. toliau Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas tuo pačiu automobiliu neteisėtai gabeno link PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, tikslu Å¡ias medžiagas neteisėtai permesti į kolonijos teritorijÄ D. T., tačiau Å¡ių medžiagų permesti nespėjo, nes tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.30 val.

KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių sen., 1 PravieniÅ¡kių k., RumÅ¡iÅ¡kių ir Pravienos gatvių sankirtoje, su gabenamomis rudos spalvos augalinės kilmės medžiagomis, kuriuose yra didelis kiekis – 0,628 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, ir baltos spalvos milteliais, kuriuose yra 6,162 g narkotinės medžiagos – kokaino ir joms permesti pritaikyta Å¡audykle. V. C., V. T. ir R. B. buvo sulaikyti. Tokiu bÅ«du jie, veikdami bendrininkų grupėje su nusikaltimo organizatoriumi D. T., neteisėtai disponavo dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, ir narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip jas platinti PravieniÅ¡kių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims.

Kaltinamieji V. T. ir V. C. bei jų gynėjai nesutinka su jiems pareikÅ¡tais kaltinimais, savo prieÅ¡taravimus grįsdami tiesioginės tyčios jų veiksmuose buvimo aspektu. Pasak kaltinamųjų, laikant ir gabenant jiems inkriminuojamas medžiagas, jų veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios, nes jie nesuvokė, jog Å¡ios medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, už kurių neteisėtÄ disponavimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė. Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V.

T. neigė žinojusi, kad gabename pakete yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. PaaiÅ¡kino, kad visÄ laikÄ galvojo, jog gabena telefonus, matė, kad GrigiÅ¡kėse perduotame papildomai maiÅ¡elyje buvo telefonas ir Viagra tabletės, kurias iÅ¡ karto atpažino. Paketo neardė jo turinio netikrino. Teigia, kad D. T. ja pasinaudojo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. C. pripažino, kad gabeno į įkalinimo įstaigÄ telefonus, matė, kad į maÅ¡inÄ RumÅ¡iÅ¡kėse buvo įdėtas paketui perÅ¡auti skirtas įtaisas.

Neigė žinojęs, kad gabename pakete yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. PaaiÅ¡kino, kad sekmadienio vakarÄ jam paskambino nuo mažens pažįstamas R. B., atlikinėjantis bausmę PravieniÅ¡kėse ir paprašė, kad padėti merginai nuvažiuoti į PravieniÅ¡kes, perduoti telefonus. R. B. paskambino į telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kito telefono numerio tuo metu neturėjo. Perklausytame telefono įraÅ¡e su D. T. (2016-06-11 22:39 val., įraÅ¡as Nr. 1510 buvo perklaipytas teisiamojo posėdžio metu) yra fiksuotas ne jo balsas.

Nei D., nei V. iki tol nepažinojo. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. T. paaiÅ¡kino, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimÄ organizavo jis. Neplanavo, kad turės važiuoti V. T., ar V. C.. Turėjo paketÄ pervežti A., ir tas žmogus su kuriuo jis kalbėjo telefonu (2016-06-11 22:39 val., įraÅ¡as Nr. 1510 buvo perklausytas teisiamojo posėdžio metu). Pastarasis per „Wieber“ pokalbių programėlę pranešė, kad negalės važiuoti, nes neturėjo kur vaiko palikti.

A. taip pat negalėjo važiuoti. Todėl paprašė, kad važiuotų V. ir V. R. B. Å¡audyklės pagalba turėjo perÅ¡auti draudžiamas medžiagas į pataisos namų teritorijÄ . V. C. nurodė R. B., su kuriuo atliko bausmę tame pačiame sektoriuje. Jis R. B. sakė, kad pakete bus tik telefonai. Apie narkotikus, jam nieko nesakė. V. perdavė paketÄ A., iÅ¡ kito pažįstamo GrigiÅ¡kėse ji turėjo paimi telefonÄ ir Viagra tabletes. Nei V., nei V. nežinojo apie pakete buvusias narkotines medžiagas.

Jų užduotis buvo tik paketÄ atgabenti iki pataisos namų. Teisiamojo posėdžio metu perklausytame garso įraÅ¡e (2016-06-11 22:39 val., įraÅ¡as Nr. 1510) fiksuotas ne V. C. balsas, o asmens, kurio jis nenurodys, nenorėdamas jam pakenkti. 2016 m. birželio 12 d. apžiÅ«ros protokolu, kuri atlikta 17.35 min. 17. 59 min., tyrėjo R. S. dalyvaujant patruliui B., R. B., V. J., KaiÅ¡iadorių r. PravieniÅ¡kių r., PravieniÅ¡kių kaime, apžiÅ«rėjus automobilį Audi vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota ant žemės prie automobilio galinės dalies gulinti metalinė suslėgto oro talpa, su sklende, bei vamzdis su sriegiu.

Automobilio viduje, ties deÅ¡inės pusės keleivio galinėmis durimis, tarp priekinės ir galinės sėdynės fiksuojamas gulintis plastikinis paketas apie 35 cm ilgio, vienas galas su metaliniu dangteliu. IÅ¡ardžius paketÄ , jame matomas metalinis cilindras nuo statybinių sandarinimo putų, kuriame sugrÅ«sti daiktai: trys mobilÅ«s telefonai, trys telefonų baterijos, du plastikiniai maiÅ¡eliai su augalinės kilmės medžiagas, dvi tabletės, plastikinis maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais. Nurodyti daiktai apžiÅ«ros metu paimti (1t.b.l.11-112).

Nei pirÅ¡tinės, nei lipni juosta nebuvo rastos. Specialistas apžiÅ«roje nedalyvavo, pirÅ¡tų atspaudų ar biologinių pėdsakų neieÅ¡kota. Nuoplovos nuo kaltinamųjų rankų, nagų pavyzdžiai, siekiant nustatyti ar juose nėra narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų, tyrimui nepaimti. 2016 m. rugsėjo 23 d. Kauno m. VPK ONTV pareigÅ«nams KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nų pareikalavus pateikti daiktinius įrodymus – plastikinį paketÄ bei metalinį cilindrÄ su dangteliu nuo sandarinimo putų bei plastikinį paketÄ , į kurį Å¡is cilindras buvo įvyniotas (1t.b.l.122), 2016 m. spalio 6 d. tyrėjos R.

J. buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad apžiÅ«rint paktÄ jis buvo visiÅ¡kai suniokotas, kadangi norint iÅ¡imti jo viduje esančius daiktus, jį reikėjo sukarpyti į daug smulkių detalių, viduje buvusios sandarinimo putos iÅ¡sibarstė. Plastikinio paketo dalys nebuvo supakuotos į paketÄ ir per klaidÄ plastikinis paketas įraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«roje (1 t., b. l. 124). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. S. parodė, kad 2016 m. vasarÄ dirbo Jonavos r. PK prevencijos poskyrio tyrėju.

Kaltinime nurodytu laiku budėtojo nurodymu nuvyko į Pravieniškių r. forminti įvykio, kadangi Kaišiadorių r. PK tyrėjas buvo užsiėmęs. Įvykio vietoje jau buvo atvykę patruliai. Automobilyje buvo rasti draudžiami daiktai: pneumatinis įtaisas – „patranka“ iššauti ir vadinamas šovinys – supakuotas cilindras. Šovinys buvo cilindro formos, apie 30-40 cm ilgio, apvyniotas skaidria minkšta plėvele su burbuliukais. Šovinys buvo automobilyje dešinėje pusėje prie galinės sėdynės. Paketas buvo sandariai supakuotas, nepraplėštas.

Jis buvo atidarytas tik policijos komisariate apžiÅ«ros metu. IÅ¡ iÅ¡orės nesimatė, kas to paketo viduje. Atidaręs paketÄ pirmiausiai išėmė telefonus. Viskas buvo supakuota sandariai, laisvos vietos nebuvo. Ä® tÄ cilindrÄ dar kÄ nors įdėti nebÅ«tų įmanoma. ApžiÅ«rint tuos daiktus ekspertų nekvietė, ardė su vienkartinėmis pirÅ¡tinėmis. Kaip automobiliu vykę asmenys reagavo į surastus daiktus, nepamena.  BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2011, 2K-671/2010, 2K-500/2010, 2K-202/2006 ir kt.).

Pasak kaltinamųjų V. T. ir V. C., jie nesuvokė, kad jų gabename pakete be mobiliojo ryÅ¡io telefonų yra ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų. Vertinant kaltinamųjų parodymus Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad kaltė yra vienas nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių, kuris įrodinėtinas kiekvienoje byloje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 str. 3 d.).

Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Apie kaltės formÄ , rūšį, turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes, kurių Å¡altinis gali bÅ«ti tiek kaltinamo asmens parodymai, tiek kiti įrodymai. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad BK 260 straipsnio atitinkamose dalyse numatytos nusikalstamos veikos yra padaromos tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, t. y. asmuo bent bendrais bruožais turi suvokti, kad medžiagos, kuriomis jis disponuoja, psichotropinės ar narkotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-32/2006, 2K-532/2009, 2K-13/2011, 2K-7-201/2013 ir kt).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl V. T. ir V. C. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, t.y. už neteisėtÄ 0,628 g psichotropinės medžiagos – MDMB-CHMICA, ir 6,162 g narkotinės medžiagos – kokaino, įgijimÄ , laikymÄ ir gabenimÄ , esminę reikÅ¡mę turi tai, ar kaltinamieji taip veikė esant tiesioginei tyčiai, kuri įrodinėjama remiantis surinktais įrodymus. Konkrečiu atveju, teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų apie tai, kad V.

T. ir V. C., įgydami, laikydami ir gabendami minėtas medžiagas bendrais bruožais suprato, kad jo laikomos medžiagos yra psichotropinės ir narkotinės. Taigi, negalima konstatuoti, kad jie veikė tiesiogine tyčia. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas grindžia žemiau nurodytais įrodymais. Visų pirma, vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių, kuriais grindžiamas V. C. pateiktas kaltinimas, yra padarytų telefono pokalbių garso iÅ¡raÅ¡ai, taip pat teisiamojo posėdžio metu atliktos fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vados.

Telefoninių pokalbių įrašuose užfiksuotas kaltinamojo D. T. pokalbis rusų kalba su kitu vyriškos lyties asmeniu. I pokalbio turinio galima būtų spręsti, kad su D. T. kalbėjęs vyriškis, kuris naudojosi abonento telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bendrais bruožais žinojo, kad pakete, kurį reiks gabenti iki Pataisos namų, bus psichotropinės bei narkotinės medžiagos. Pareigūnas V. K. paaiškino, kad šį su D. T. kalbantį asmenį jis atpažino iš balso kaip V. C. 2019 m. rugsėjo 06 d. fonoskopinės ekspertizės akto Nr.l1-1091(19) išvadose nurodyta, kad tikėtina, kad tirti pateiktame garso įraše, kuris yra užfiksuotas 2016 m. birželio 11 d., nuo 22.39 val., prasidedančiame žodžiais:

„Karoče, noriu paklausti (...)“ ir pasibaigiančiame žodžiais: „Kol aš ne namuose, neprižadu, bet jeigu kas - važiuosiu..“ (Garso įraše tekstas rusų kalba) ir esančiame pateiktoje CD laikmenoje Nr.37(2)-738 (2018) failo pavadinimas 1510“ kaip vieno iš pokalbyje dalyvaujančių asmenų, stenogramoje žymimo „V“ (lt.b.1.97-98), yra užfiksuotas V. C. balsas ir kalba. Ekspertas B. Š., atlikęs fonoskopinę ekspertizę, teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad yra 73 procentų tikimybė, kad kalbėjo V.

C. Jei bÅ«tų nustatyta 60 procentų tikimybė, duotų iÅ¡vadÄ , kad tikėtina, jog kalbėjo ne jis. Aukščiau nurodytus duomenis paneigia kiti, teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo surinkta jokių duomenų, pagrindžiančių tai, kad kaltinamasis V. C. jam inkriminuojamo nusikaltimo metu naudojosi mobilaus telefono numeriu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Tai yra bÅ«tent tuo abonentu, su kuriuo D. T. 2016 m. birželio 11 d., nuo 22.39 val. telefonu kalbėjosi apie tai, kad jis turi vykti su V.

T. dėl apsidraudimo, kad pakete bus 6 žaisliukai įpakuoti į vienÄ kÅ«lį. Kad V. C. naudojosi nurodytu telefonu, nurodoma tik Kauno apskr. VPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybos 4-o skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. K., atlikusio nagrinėjamoje byloje ikiteisminį tyrimÄ , 2018 m. rugsėjo 14 d. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime „dėl buvusių telekomunikacinių įvykių“ (1 tomas, b .l. 155). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju ir susipažindinęs su bylos medžiaga, Å¡is pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad faktinių duomenų pagrindžiančių aplinkybę, kad bÅ«tent kaltinamasis naudojosi minėtu mobilaus ryÅ¡io telefonu, byloje nėra.

TokiÄ iÅ¡vadÄ jis padarė dėl to, kad buvo perklausęs užfiksuotų telefoninių pokalbių garso įrašų ir atpažino V. C. balsÄ , kurį jis jau buvo girdėjęs, nes bendravo ikiteisminio tyrimo metu, atliekant tyrimo veiksmus. Taigi, nei Å¡ie pareigÅ«no parodymai, nei jo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomi įrodymais, pagrindžiančiais, kad V. C. naudojosi mobilaus telefono numeriu, kurio abonento nr. (duomenys neskelbtini) , juolab kad tai nėra patvirtinta kitomis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis.

IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ nustatyta, kad 2016 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu, sulaikius kaltinamuosius, nebuvo patikrinti, apžiÅ«rėti ir prijungti prie bylos mobilaus ryÅ¡io telefonai, kuriais naudojosi V. T. ir V. C. Nebuvo fiksuoti net gi jų telefonų numeriai. Pasak kaltinamųjų parodymų, telefonai jiems buvo grÄ Å¾inti tÄ pačiÄ dienÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apskritai nebuvo patikrintas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nurodė V. C., vieninteliu jis naudojosi tuo metu.

Telefonas buvo paimtas tik 2017 m. balandžio 20 d., t.y. praėjus deÅ¡imčiai mėnesių po sulaikymo, kurį apžiÅ«rėjus, jokios tyrimui reikÅ¡mingos medžiagos nerasta. Telefono abonento telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinės reikalautos nebuvo. V. C. nurodė, kad sulaikymo dienÄ bÅ«tent į šį numerį jam prieÅ¡ važiuojant skambino V. ir R. B. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kaltinamasis D. T. V. T. taip pat patvirtino, kad bÅ«tent į nurodyto telefono numerį inkriminuojamos veikos rytÄ skambino V.

C. D. T. paaiÅ¡kino, kad iki ikiteisminio tyrimo pradžioje su V. C. pažįstamas nebuvo, jam neskambino. Dalyvauti paketo pervežime V. C. prašė R. B., kuris jam ir skambino į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytos aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu paneigtos nebuvo. PrieÅ¡ingai, teisminio nagrinėjimo metu nustatytos faktinės aplinkybės jas patvirtina, o bÅ«tent: informacijoje apie telefoninių pokalbių suvestines, kuriose duomenys užfiksuoti vykdant telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuota, kad D.

T. 2016 m. birželio 12 d. 10:24 val. pasako V. T., kad su ja važiuos vaikinas, kuris lauks stotelėje (duomenys neskelbtini) ir 10:28 val. iÅ¡siunčia jai SMS žinutę su nurodytu asmens, su kuriuo turi susitikti (duomenys neskelbtini) telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tai yra bÅ«tent tas abonento numeris, kurį V. C. nurodo, kad naudojo kaip vienintelį, kuriuo jis naudojosi (1t.b.l.98). Å is faktas fiksuotas ir 2018 m. liepos 23 dienÄ pareigÅ«no E. K. suraÅ¡ytame „Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos kaupimo ir fiksavimo protokole“ (1 t., b. l. 108-110).

Beje, sulaikius V. C. praėjus beveik metams laiko nuo inkriminuojamos veikos, tai yra 2017 m. balandžio 20 d., jo asmens kratos metu paimamas mobiliojo ryšio telefonas, kurio abonento numeris taip pat yra (duomenys neskelbtini). Taigi, konkrečiu atveju pareigūnas V. K. tarybiniame pranešime nurodydamas, kad V. C. naudojosi mobilaus telefono numeriu, kurio abonento nr. (duomenys neskelbtini), pasikliovė tik savo klausa. Nebuvo nustatinėjama pagal telekomunikacinius įvykius ir prisijungimo bokštus abonentų judėjimo kryptis inkriminuojamos veikos padarymo metu.

Antra, tikėtinas fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vadas ir pareigÅ«no V .K. prielaidÄ , kad bÅ«tent abonentu nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 11 d., nuo 22.39 val. vyko pokalbis tarp D. T. ir V. C., paneigia pats Å¡io pokalbio turinys. Su D. T. kalbantis asmuo kalba apie žmonÄ , vaikÄ (prie bylos pridėtas kompaktinis diskas, 2016 m. birželio 11 d. 22:39:53 val. pokalbis Nr. 1510), tai kad „mažių reiks prižiÅ«rėt“ dėl to Å¡io abonento vartotojas negalės vykti, pristatyti paketo į Pataisos namus, jis nurodo ir SMS žinutėje Nr. 1461 (b. l. 96), kai tuo tarpu V.

C. parodė, kad niekada su moterimi negyveno, vaikų neturėjo, 2016 metais, kaip ir Å¡iuo metu gyveno su mama ir seserimi. Å ias aplinkybes pagrindžia ir jo asmens duomenų pažyma, kurioje nurodyta, kad V. C. nebuvo vedęs, vaikų neturi (3 t., b. l. 141). Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2016 m. birželio 11 d., nuo 22.39 val. D. T. kalbėjęs su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo ne su V. C., o su trečiuoju, teisiamojo posėdžio metu nenustatytu asmeniu.

Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas tikėtinos fonoskopinės ekspertizės iÅ¡vadų nelaiko kaltinamojo V. C. kaltę pagrindžiančiu įrodymu byloje. Trečia, teismas kritiÅ¡kai vertina 2018 m. liepos 23 dienÄ pareigÅ«no E. K. suraÅ¡ytÄ â€žElektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos kaupimo ir fiksavimo protokolÄ â€œ. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. dirbo PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje Kriminalinės žvalgybos skyriuje.

Byloje jis žvalgybinių veiksmų neatliko ir tik 2018 m. liepos mėn. jam buvo pavesta apibendrinti telefoninius pokalbius ir suraÅ¡yti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolÄ . Tokio pobÅ«džio protokolÄ rašė pirmÄ kartÄ . Pokalbių pats neklausė, daugiau nieko neanalizavo. Atliko techninį darbÄ , tai yra apibendrino dokumente pavadinimu „Informacija dėl telefoninių pokalbių suvestinės“ (1 t., b. l. 96-107) esančiÄ informacijÄ .

RaÅ¡ydamas, kad pokalbiuose asmenys kalba apie narkotines ar psichotropines medžiagas, nors apie tai pokalbių turinyje nėra kalbama tiesiogiai, padarė prielaidÄ , nes žinojo dėl ko buvo atliekamas tyrimas. Gali bÅ«ti, kad pats padarė iÅ¡vadÄ , jog „fignia“ yra draudžiami daiktai, tarp kurių yra ir narkotinės medžiagos. RaÅ¡ant protokolÄ , jam buvo žinoma ir tai, kad buvo sulaikyti asmenys su narkotikais. Patvirtino, kad pokalbių metu tiesiogiai nebuvo kalbama apie narkotikus. PareigÅ«nas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis negali atmesti prielaidos, kad pokalbiuose minimas žodis „fignia“ galėjo reikÅ¡ti ir žodį „telefonai“.

Nurodytų pareigÅ«no paaiÅ¡kinimų kontekste, neesant jokių kitų objektyvių duomenų, kuriais remiantis V. K. suraÅ¡ydamas protokolÄ , pagrindė savo iÅ¡vadas, jo nurodytos iÅ¡vados, kad garso įraÅ¡uose ėjo kalba bÅ«tent apie narkotines ir psichotropines medžiagas, laikytinos prielaidomis. Akivaizdu, kad protokolo suraÅ¡ymas, praėjus daugiau nei dviem metams po įvykio, kai jau buvo atlikti visi rastų medžiagų tyrimai, turėjo įtakos pareigÅ«no iÅ¡ankstinės nuomonės susiformavimui, tačiau Å¡ios nuomonės teismas negali laikyti teisinga, vertinant prie bylos prijungtus telefoninius pokalbius, įraÅ¡ytus atliekant abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę.

Nurodytų aplinkybių kontekste, vertinant 2018 m. liepos 23 dienÄ pareigÅ«no E. K. suraÅ¡ytÄ â€žElektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos kaupimo ir fiksavimo protokolÄ â€œ (1 t., b. l. 108-110), pareigÅ«no padarytų prielaidų apie tai, kad pokalbių dalyviai kalba apie narkotines ar psichotropines medžiagas ir kitų subjektyvių iÅ¡vadų, teismas nevertina kaip kaltinamuosius kaltinančio įrodymo. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu tikrinta tik SIM kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriomis naudojosi D.

T. ir R. B., priklausomybė, IMEI kontrolė ir telekomunikaciniai įvykiai. Analizuojant Å¡iÄ informacijÄ (prie bylos pridėtas CD) matyti, kad R. B., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėjo apskritai jokių telekomunikacinių ryÅ¡ių nei su V. C. (tel. (duomenys neskelbtini)) nei su V. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).V. C. (tel. (duomenys neskelbtini)) taip pat neturėjo jokių telekomunikacinių ryÅ¡ių su D. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)). Kai tuo tarpu D. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) su T.

B. bendravo intensyviai jau nuo 2016 m. birželio 5 d. V. T. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir D. T. (Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbiai 2016 m. birželio 11-12 dienomis, buvo įrašyti ir prijungti prie baudžiamosios bylos. Vertinant teisiamojo posėdžio metu perklausytus garso įrašuose užfiksuotus pokalbius telefonu, akivaizdu, kad nei viename pokalbyje nėra įvardinama, kad pakete bus narkotinės ar psichotropinės medžiagos, ar pateikiami kitokie šių medžiagų pavadinimai. Pokalbyje tarp V. ir D.

T. minimas žargonu laikytini žodžiai „kÅ«Å¡a“, „kÅ«lis“, „šovinys“ kurie reiÅ¡kia – permetimui supakuotÄ paketÄ . Taip pat minimi žodžiai „fignia“, „šitas“. D. T. nurodo, kad siekiant iÅ¡ardyti paketÄ , tikslu įdėti dar vienÄ telefonÄ , reikia mÅ«vėti pirÅ¡tines, bei V. įsigyti lipnios juostos. Beje, pareigÅ«nai paketÄ iÅ¡ automobilio paėmė nepraardytÄ , o lipnios juostos ir pirÅ¡tinių nerado, todėl teismas neturi pagrindo netikėti V.

T. žodžiais, kad jinai nesiruošė paketo ardyti, o D. T. apie tai melavo, siekdama išvengti konflikto. Ši versija nebuvo paneigta ir ikiteisminio tyrimo metu, kadangi niekas ant automobilyje rasto paketo ar jo viduje buvusių objektų neieškojo nei pirštų, nei kitų biologinių pėdsakų, galiausiai paketo viršutinis įpakavimas ne tik, kad nebuvo ištirtas, bet ir apskritai nebuvo išsaugotas. Ant sulaikytų kaltinamųjų odos bei kitų paviršių taip pat nebuvo ieškota narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų.

D. T. ir V. T. bendraudami kalba apie tai, kad reikia saugotis policijos pareigÅ«nų, o jiems automobilį sustabdžius, V. C. turėtų bėgti ir paketÄ paslėpti miÅ¡ke. Apie tai V. T. buvo informavusi ir V. C., tačiau teisiamojo posėdžio metu V. C. nurodė, kad Å¡io paliepimo nesutiko vykdyti. Tai parodo ir ta aplinkybė, kad pareigÅ«nams sustabdžius automobilį, jis neatliko jokių veiksmų, slėpdamas paketÄ , elgėsi pasyviai. Tai, kad V. T. perdėtai jaudinosi, kalbėdama su D. T. pokalbyje tarėsi dėl paketo paslėpimo, teismas negali laikyti pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais V.

T. ir V. C. tiesioginę tyčiÄ disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Be abejo, akivaizdu, kad tiek V. C., tiek V. T. suprato, kad elgiasi neteisėtai, tačiau teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti jų paaiÅ¡kinimai, kad jų suvokimu, jie dalyvavo neteisėtame mobiliųjų telefonų, o ne narkotinių ar psichotropinių medžiagų permetime į įkalinimo įstaigÄ . Byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių, kad V. C. ar V. T. bÅ«tų susipažinę su paketo turiniu, net gi, jeigu netikėti V.

T. paaiÅ¡kinimais, kad ji paketo neardė, akivaizdu, kad jai buvo nurodyta praardyti tik virÅ¡utinį sluoksnį, kuriame matosi sudėti mobilieji telefonai ir ardyti bÅ«tent tam, kad įdėti dar vienÄ telefonÄ . Tai patvirtintų ne kaltinimo pozicijÄ , o kaltinamųjų parodymus. Apklaustų policijos pareigÅ«nų, ardžiusių paketÄ , paaiÅ¡kinimai pagrindžia, kad milteliai bei augalinės kilmės medžiagos, kurios vėliau paaiÅ¡kėjo, kad yra psichotropinės, buvo rastos paketo dugne. Taip pat nebuvo nustatyta duomenų, kad kaltinamieji už savo veiksmus bÅ«tų gavę kokį nors atlygį.

Taigi, iÅ¡ byloje esančių įrodymų galima daryti tik prielaidÄ , kad V. T. ir V. C. galimai žinojo ar galėjo žinoti, suprasti, kad jų gabenamame pakete buvo paslėptos narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Nurodytų aplinkybių kontekste, teismas vadovaudamasis in dubio pro reo principu, visas abejones ir neaiÅ¡kumus, kurie iÅ¡naudojus visas galimybes nebuvo paÅ¡alinti teisiamojo posėdžio metu, aiÅ¡kina baudžiamojon atsakomybėn traukiamų asmenų naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl, Å¡iuo atveju, darytina iÅ¡vada, kad teisiamojo posėdžio metu nebuvo įrodyta, kad V.

C. ir V. T. bent bendrais žodžiais žinojo, kad pakete, kurį jie įgijo ir jį gabeno, yra narkotinės bei psichotropinės medžiagos, tai yra, kad jie veikė tiesiogine tyčia, todėl dėl inkriminuotos veikos, numatytos BK 24 str. 1 d. 260 str. 2 d., V. C. ir V. T. išteisinami, neįrodžius jų dalyvavimo nusikaltimo padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas daugiau nei du metus laiko, tačiau nebuvo atlikti pagrindiniai veiksmai, kurie patvirtintų ar paneigtų esmines aplinkybes, kuriomis grindžiamas kaltinimas.

Nors jau 2016 m. birželio 12 d., kai Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių PK pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau 48 valandom buvo sulaikytas tik vienas iÅ¡ sulaikytų asmenų – R. B., paimtas jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir jis apklaustas. Tuo tarpu kiti du kaltinamieji (V. T. ir V. C.) ne tik, kad nebuvo sulaikyti, bet net gi nebuvo apklausti. Nepaisant to, kad 2016 m. rugsėjo 7 d. buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl nustatytos nusikalstamos veikos, dėl kurios nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, požymių nustatymo, ant kurio suraÅ¡yta rezoliucija: tęsti tyrimÄ dėl sunkaus nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 2 d. byloje Nr. 01-1-27498-16 (1 t., b. l. 27-28),V.

C. ir D. T. apklausti pirmÄ kartÄ tik praėjus beveik metams nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, t.y. 2017 m. balandžio mėnesį, V. T. apklausta specialiuoju liudytoju, praėjus daugiau kaip mėnesiui po įvykio, 2016 m. rugpjūčio 1 d. Analizuojant bylos duomenis matyti, kad nesavalaikiai buvo atlikti pirminiai tyrimo veiksmai, dalis veiksmų apskritai neatlikta, kas negrįžtamai užkirto keliÄ pilnai surinkti kaltinamųjų kaltumo ir nekaltumo įrodymus bei apsunkino jau surinktų įrodymų vertinimÄ priimant nuosprendį.

Atsižvelgiant į tai, kad po nusikalstamos veikos padarymo praėjo didelis laiko tarpas, daugelio kaltinamųjų nurodomų faktinių aplinkybių, teisiamojo posėdžio metu jau nebuvo galimybės patikrinti (įskaitant ir informacijos apie telekomunikacinius įvykius, biologinių pėdsakų suradimÄ ir pan.). Nurodytų aplinkybių kontekste, laikantis draudimo perkelti įrodinėjimo naÅ¡tÄ kaltinamajam, nebeliko galimybės patikrinti daugelio abejonių teisiamojo posėdžio metu, dėl ko jos, laikantis nekaltumo prezumpcijos principo, buvo aiÅ¡kintos kaltinamųjų naudai.

Dėl neteisėto disponavimo neÅ¡aunamuoju ginklu (BK 258 str. 2 d.) V. C. ir V. T. buvo kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 str. 2 d., o bÅ«tent, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, jam mirus, 2016 m. birželio 12 d., nuo 14.10 val., narkotinių medžiagų įgijimo organizatoriaus D. T. nurodymu neteisėtai neÅ¡iojo ir automobiliu „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ RumÅ¡iÅ¡kių link PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos gabeno neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ savadarbiu bÅ«du pagaminta įtaisÄ (Å¡audyklę), kuris yra A kategorijos neÅ¡aunamasis ginklas, pritaikytas Å¡audyti vamzdžio kanalo skersmenį (71,5 mm) atitinkančiais sviediniais, turėdama tikslÄ jį panaudoti permetant narkotines medžiagas į kolonijos teritorijÄ , tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.30 val.

KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių sen., 1 PravieniÅ¡kių k., RumÅ¡iÅ¡kių ir Pravienos gatvių sankirtoje, su Å¡iuo neÅ¡aunamuoju ginklu, buvo sulaikyti. Proceso dalyviai prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl disponavimo neÅ¡aunamuoju ginklu, nutraukti, atsižvelgiant į tai, kad po baudžiamojo nusižengimo padarymo yra praėję treji metai (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis), senaties terminas suėjo 2019 m. birželio 12 d. Teismas nesutinka su Å¡ia nuomone dėl žemiau nurodytų priežasčių:

1) Pagal BK 95 straipsnį asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis taikoma, kai yra atitinkamų sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šio termino laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-371/2011). Be to, senaties eiga sustoja esant BK 95 str. 6 dalyje numatytoms aplinkybėms, tarp kurių yra ir nagrinėjimo teisme pertraukos paskelbimas, kol bus atlikta teismo ekspertizė. Konkrečiu atveju, kaltinamoji V. T. po 2016 m. birželio 12 d. padarė ne vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteista 2018 m. liepos 3 d., bei 2019 m. kovo 14 d. nuosprendžiais, todėl jos atžvilgiu senaties terminas buvo nutrÅ«kęs ir naujai pradėtas skaičiuoti nuo nutrÅ«kimo.

Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas (2018 m. rugsėjo 12 d.). V. C. 2019 m. liepos 19 d. nuosprendžiu buvo nuteistas už 2019 m. birželio 20 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad senaties eiga už BK 258 str. 2 dalies numatytÄ nusižengimÄ buvo sustojusi nuo 2019 m. gegužės 27 dienos, dėl paskelbtos pertraukos ekspertizės atlikimui (ekspertizė atlikta 2019 m. rugsėjo 6 d.), spręstina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė nesuėjus baudžiamosios atsakomybės terminui, kas suponuoja pareigÄ teismui senaties terminÄ skaičiuoti nuo naujos veikos padarymo dienos.

2) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucija, jos 31 straipsnio 1, 2 dalys, konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įstatymų leidėjo pareigÄ , reguliuojant baudžiamojo proceso santykius tuo atveju, kai yra pasibaigę terminai, per kuriuos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, gali bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, suderinti konstitucines vertybes – nekaltumo prezumpcijÄ ir asmens teisę į tinkamÄ teismo procesÄ . AiÅ¡kindamas pirmiau nurodytas BK 95 straipsnio ir BPK 3 straipsnio nuostatas Konstitucijos nuostatų kontekste, Konstitucinis Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad, taikant BK 95 straipsnį, pirmiausia BPK reglamentuota tvarka turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

BK 258 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . Å ios nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s: įgijimas arba neÅ¡iojimas. Kiekviena iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų atitinka savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi, dispozicijÄ sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iÅ¡ jų padarymas gali bÅ«ti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininkÄ bausti pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamiesiems inkriminuotas neÅ¡aunamojo ginklo neÅ¡iojimas ir gabenimas. NeÅ¡aunamojo ginklo, iÅ¡skyrus gynybinio pobÅ«džio elektros Å¡oko įtaisus ir dujinius ginklus, neÅ¡iojimas yra uždraustas (Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 31 straipsnio 2 punkto 2 papunktis). Ginklo ir Å¡audmenų neÅ¡iojimosi sÄ voka pateikta Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, kur iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginklo (taip pat ir neÅ¡aunamojo) neÅ¡iojimasis – tai ginklo turėjimas su savimi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis ginklÄ galima panaudoti nedelsiant.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad inkriminuojamÄ neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ atsivežė bÅ«tent R. B. (jo atžvilgiu byla nutraukta jam mirus). BÅ«tent ji įdėjo ginklÄ Ä¯ V. T. automobilį. Teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ketino naudoti pats R. B., tačiau ne žmonėms žaloti, o persviesti per tvorÄ paketÄ („šovinį“). Teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiksliai nustatyta į kuriÄ automobilio vietÄ R. B. įdėjo įtaisÄ .

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. T. pripažino, kad savo automobiliu „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ RumÅ¡iÅ¡kių link PravieniÅ¡kių pataisos namų savo automobilio bagažinėje vežė paketui perÅ¡auti skirtÄ Ä¯taisÄ , kurį į jos automobilį atnešė ir įdėjo R. B. – į salonÄ Ä¯dėjo balionÄ , o vamzdį – į bagažinę. BÅ«tent R. B. jai ir paaiÅ¡kino, kad tas įrenginys gali iÅ¡Å¡auti. Å ios aplinkybės neneigė ir V.

C. 2016 m. birželio 13 d. įtariamuoju apklausto R. B., kuris yra miręs, parodymais (3 t., 62-63) nustatyta, kad Å¡audyklė buvo jo, jÄ jis automobiliu VW Golf atsigabeno iki RumÅ¡iÅ¡kių, kur persėdo į automobilį Audi A4, persineÅ¡damas ir patrankÄ su balionu. Å audyklė buvo skirta paketo permetimui į pataisos namų teritorijÄ . Mergina pamačiusi balionÄ , pasakė, kad ji neveÅ¡ ir jai čia nesÄ monių nereikia, tačiau netrukus persigalvojo. Jis patrankÄ Ä¯dėjo į automobilio bagažinę, o balionÄ Ä¯ salono vidų (3 t., 62-63).

Kad sustabdžius kaltinamųjų automobilį, jame buvo rastas jiems inkriminuojamas neÅ¡aunamasis ginklas, patvirtina ir sulaikyme dalyvavę pareigÅ«nai. Teisiamojo posėdžio metu V. K. patvirtino, kad patrankÄ rado automobilio bagažinėje, tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu tiek jis, tiek A. D. buvo nurodę, kad suslėgto oro talpa ir vamzdis buvo rasti ant automobilio galinės sėdynės. 2016 m. birželio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime A. D. nurodė, kad talpa su suslėgtu oru ir plastikinis vamzdis, įrenginys užtaisams iÅ¡Å¡auti buvo rasti po vairuotojo sėdyne (1 t., b. l. 118).

Tyrėjas R. S. nurodė, kad kai jis atvyko, „patranka“ jau buvo išimta ir padėta prie automobilio. 2016 m. birželio 12 d. apžiūros protokolu, apžiūrėjus automobilį Audi vals.t Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuota ant žemės prie automobilio galinės dalies gulinti metalinė suslėgto oro talpa, su sklende, bei vamzdis su sriegiu.  Nešaunamojo ginklo tyrimo specialisto 2016 m. liepos 5 d. išvadoje Nr. 20-IS1-855(10.1K) nurodyta, kad tirti pateiktas savadarbiu būdu pagamintas įtaisas (šaudyklė), yra A kategorijos nešaunamasis ginklas.

Ä®taisas pritaikytas Å¡audyti vamzdžio kanalo skersmenį (71,.5 mm) atitinkančiais sviediniais. Taigi, vertinant Å¡iuos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas tiki R. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi bÅ«tent jis šį įtaisÄ Ä¯dėjo į automobilį, todėl tikėtina, kad geriausiai prisimena į kuriÄ vietÄ jį įdėjo, be to, Å¡iuos jo parodymus patvirtina ir V. T. PareigÅ«nų parodymais teismas negali vadovautis, nes jie yra prieÅ¡taringi. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu Å¡i aplinkybė apskritai neužfiksuota (nurodyta, kad įtaisas prie automobilio.).

Kaip nustatyta, sulaikymo metu V. T. automobilį vairavo, V. C. sėdėjo priekyje, o R. B. sėdėjo gale, kur buvo dalies ir neÅ¡aunamojo ginklo (oro balionas). Kita dalis – vamzdis, buvo bagažinėje. Taigi, nurodytu atveju negalima daryti iÅ¡vados, kad kaltinamieji V. T. ir V. C. ginklÄ turėjo su savimi tokiomis sÄ lygomis, kuriomis ginklÄ galima panaudoti nedelsiant. Inkriminuojamo neÅ¡aunamojo ginklo panaudojimui reikalingos specialios žinios (kai sumontuot ginklÄ , įdėt Å¡ovinį). Duomenų, kad tokių žinių turėjo V.

T. ar V. C., nėra. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veikoje nėra jiems inkriminuoto privalomojo BK 258 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios pusės elemento – veikos, nes jų neveikimo konkrečioje situacijoje negalima prilyginti veikai, reglamentuotai Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 13 punkte, – ginklo neÅ¡iojimuisi. Ginklo sÄ vokÄ pateikia Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo, kurio tikslas yra reglamentuoti ginklų, ginklų priedėlių, Å¡audmenų, jų dalių apyvartÄ siekiant užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumÄ , 2 straipsnio 11 punktas, kur iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ginklas yra – daiktas ar įrenginys, sukonstruotas arba pritaikytas taikiniams naikinti, žaloti ar kitaip jiems paveikti.

Akivaizdu, kad ginklo sÄ voka siejama su žmogaus, visuomenės saugumu tiesiogine ta žodžio prasme. Analizuojamoje situacijoje surasto ginklo paskirtis buvo ne žmogui žaloti, o paketui permesti, įveikiant esamas kliÅ«tis (pataisos namų tvorÄ ), todėl siekiant įrodyti kaltinamųjų tyčiÄ neÅ¡iojant šį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , reikia įrodyti, kad kaltinamieji žinojo, kad Å¡is ginklas yra pritaikytas bÅ«tent žmogui žaloti. Tiek kaltinamasis V. C., tiek V. T., teisiamojo posėdžio metu patvirtino prieÅ¡ingas aplinkybes, tai yra, kad jie suvokė, kad R.

B. atgabentas įtaisas yra skirtas paketui permesti į pataisos namu teritorijÄ . Taigi, Å¡iuo atveju, teismas sprendžia, kad nėra ir kaltinamųjų tyčios, kaip bÅ«tinojo BK 258 str. 2 dalyje numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės privalomojo elemento. Teismo vertinimu, neįrodžius bÅ«tinųjų bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, negalima laikyti, kad neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ jie neÅ¡iojo bendrininkaudami. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, kaltinamieji V.

T. ir V. C. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 str. 2 d., išteisintini, jiems nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kompaktinė plokštelė Nr. 37(2)-738 (2018 m.) su D. T., V. T. ir kitų asmenų pokalbiais; kompaktinė plokštelė „Titanum“ su buvusiais telekomunikaciniais įvykiais (išklotinės); kompaktinė plokštelė „Titanum“ su D. T. lyginamuoju balso pavyzdžiu – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti kartu su bylos medžiaga;

Trys kompaktinės plokštelės prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. rugsėjo 6 d. ekspertizės akto Nr. 11-1091 (19) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti kartu su bylos medžiaga; Iš automobilio „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti mobilaus ryšio telefonai – „Samsung“ be IMEI numerio, „Sony Xperia“ ST23i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ GT-I9001, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), trys mobilaus ryšio telefono maitinimo baterijos (perduoti saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“); asmens kratos metu iš R.

B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); Iš automobilio „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas plastikinis vamzdis ir dujų balionas, kurie perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini ir sunaikintini; Iš automobilio „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti du skaidrios spalvos plastikiniai maišeliai, žalios spalvos plastikinis maišelis, kurie perduoti saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; paimtos geltonos spalvos tabletės, kurios perduotos saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“ – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Po tyrimo likusios medžiagos prie 2019 m. lapkričio 20 d. ekspertizės akto Nr. 11-2157 (19), persiųstos Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. lapkričio 20 d. raštu – iki nuosprendžio įsiteisėjimo perduotinos saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyrių, adresu Liepyno g. 7, 08108, Vilnius, o nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuotinos ir sunaikintinos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 (devynerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡erių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 5 ir 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, 2018 m. birželio 1 d., 2019 m. kovo 22 d. ir 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir 2019 m. kovo 14 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, taikant dalinį bausmių sudėjimÄ ir apėmimÄ , ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyneriems) metams 9 (devyneriems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų. D. T. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2018 m. vasario 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , 2018 m. birželio 1 d., 2019 m. kovo 22 d. ir 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius ir 2019 m. kovo 14 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendį ir laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. balandžio 24 d. 10 val. 00 min. iki 2017 m. balandžio 25d. 13.20 val. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ D. T. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. sausio 9 d.). Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ , įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – keisti į suėmimÄ .

V. T. ir V. C. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti neįrodžius jų dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). V. T. ir V. C. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje iÅ¡teisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). V. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Kompaktinę plokÅ¡telę Nr. 37(2)-738 (2018 m.) su D. T., V. T. ir kitų asmenų pokalbiais; kompaktinę plokÅ¡telę „Titanum“ su buvusiais telekomunikaciniais įvykiais (iÅ¡klotinės); kompaktinę plokÅ¡telę „Titanum“ su D. T. lyginamuoju balso pavyzdžiu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga;

Tris kompaktines plokÅ¡teles prie Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. rugsėjo 6 d. ekspertizės akto Nr. 11-1091 (19) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti kartu su bylos medžiaga; IÅ¡ automobilio „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€“ „Samsung“ be IMEI numerio, „Sony Xperia“ ST23i, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ GT-I9001, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), trijų mobilaus ryÅ¡io telefonų maitinimo baterijas (perduotas saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“); asmens kratos metu iÅ¡ R.

B. paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI NR. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); IÅ¡ automobilio „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtÄ plastikinį vamzdį ir dujų balionÄ , kurie perduoti saugoti į Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyrių – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti; IÅ¡ automobilio „Audi“ A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtus du skaidrios spalvos plastikinius maiÅ¡elius, žalios spalvos plastikinius maiÅ¡elius, kurie perduoti saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“ – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; paimtas geltonos spalvos tabletes, kurios perduotos saugojimui į UAB „Aleksoto prekyba“ – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Po tyrimo likusias medžiagas prie 2019 m. lapkričio 20 d. ekspertizės akto Nr. 11-2157 (19), persiųstas Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu – iki nuosprendžio įsiteisėjimo perduoti saugoti į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyrių, adresu Liepyno g. 7, 08108, Vilnius, o nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti ir sunaikinti. Kaltinamojo D. T. asmens tapatybės kortelę (saugoma voke prie asmens duomenų l.9), grÄ Å¾inti D. T., persiunčiant jÄ Ä¯ bausmės atlikimo vietos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Suimtam nuteistajam nuosprendžio apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė