afcbd500-efd1-409e-af60-cae687fca8d7 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.11-2513-771/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01984-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.;2.1.2.;2.12.;2.14.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 1872 straipsnį ir              n u s t a t ė :

D. S. 2016 m. kovo 14 d. apie 11 val. Å iaulių apylinkės teisme, esančiame Å iauliuose, Vilniaus g. 247, teismo posėdyje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr(duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad 2016 m. vasario 10 d. apie 21 val., Å iauliuose, ties Pabalių g. 5 namu, transporto priemonę „Ford Transit/Tourneo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu R. P. naudojamÄ automobilį vairavo ne R.

P., o jis.D. S. apie teismo posėdį informuoti nepavyko, teismo Å¡aukimai nebuvo įteikti. Teismas ėmėsi priemonių užtikrinti dalyvavimÄ procese jį atvesdinant, tačiau byloje nurodytu adresu jis nerandamas. Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡naudotos visos galimybės užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimÄ procese, vadovaujantis ATPK 272 str. 1 d. byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad D. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis:

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartimi, kurioje nurodoma, kad Å iaulių apylinkės teisme 2016 m. kovo 14 d. vykusiame teismo posėdyje liudytojas D. S. parodė, jog eismo įvykio metu R. P. naudojamÄ automobilį vairavo ne R. P., o jis. Å ie liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtiems įrodymams, todėl laikytini melagingais, siekiant, kad R. P. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės (1-2 b. l.), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, teismo posėdžio metu duotu raÅ¡ytiniu pasižadėjimu.

D. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1872 straipsnį, nes jis bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdyje davė žinomai melagingus parodymus.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje numatytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, D. S. asmenybę, į tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Ä® atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais D. S. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina nuobauda – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.Vadovaudamasis ATPK 302 straipsniu, 1872 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3022-3026 straipsniais, teismas n u t a r i a: D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1872 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Aleksandras Prygunkovas