afcb8a01-9a8e-4aab-92be-4193eada478e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2051-390/2012Pirmosios instancijos teismo teisėjas Vitalijus KondratjevasProcesinio sprendimo kategorija: 110.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1595-550/2012, pagal ieÅ¡kovo A.

M. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems asmenims D. Å ., I. L., M. B., Kėdainių rajono savivaldybei ir Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentÅ«rai dėl servituto panaikinimo, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Teismas,n u s t a t ė:Ginčo esmėIeÅ¡kovas A. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti, kad kelio servitutas per jo žemės sklypÄ nebereikalingas ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos jį panaikinti.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę uždrausti atsakovui rengti dokumentus ir atlikti darbus dėl kelio servituto ieÅ¡kovo žemėje. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad kelio servituto vieta yra gražiai sutvarkyta. Ankstesnėje byloje tretieji asmenys buvo kategoriÅ¡ki, gal net agresyvÅ«s. 2012-05-15 buvo atvažiavę atsakovės specialistai, tretieji asmenys, kurie rengėsi kažkÄ daryti. Žinant trečiųjų asmenų bÅ«dÄ gali bÅ«ti ardoma kelio servituto vietoje iÅ¡puoselėta veja, niokojama aplinka.

Patenkinus ieÅ¡kinį, pasunkėtų sprendimo vykdymas, atsirastų nuostolių. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo uždraudė atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos rengti dokumentus ir atlikti kitus darbus dėl kelio servituto ieÅ¡kovo A. M. žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgęs į tai, kad byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl kelio servituto pripažinimo nebereikalingu ir jo panaikinimo, į tai, jog jokio servitutinio kelio ar tako ieÅ¡kovui priklausančiame žemės sklype faktiÅ¡kai nėra, žemės sklypas yra gražiai sutvarkytas ir iÅ¡puoselėtas bei į tai, jog atsakovė ir tretieji asmenys gali imtis veiksmų ir ardyti kelio servituto vietoje esančiÄ vejÄ , sprendė, kad yra tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.Atskiruoju skundu trečiasis asmuo D. Å . praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-27 nutartį. Nurodo, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė visus įrodymus, kad jo žemės sklype yra nustatytas ir įregistruotas servitutinis kelias. Ä®rodymai patvirtina, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos parengė, pateikė visÄ reikalingÄ dokumentacijÄ servitutinio kelio nustatymui ir pažymėjo vietoje A.

M. sklype. Laikinosios aplinkos priemonės, priimtos skundžiama nutartimi, negali bÅ«ti įvykdomos. Negalima uždrausti rengti dokumentus, kurie jau parengti, taip pat negalima uždrausti nužymėti servitutinį keliÄ , kuris jau pažymėtas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad dėl galimų atsakovės ir trečiųjų asmenų veiksmų, gali atsirasti didelės žalos – sugadinta veja, inžineriniai tinklai, iÅ¡kirsti medžiai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas nepasisako dėl jau atliktų veiksmų, laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik nuo nutarties priėmimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Pažymi, kad D. Å . 2012-05-16 raÅ¡te „Dėl organizuoto servitutinio kelio vietos parodymo“ nurodė, kad advokatas „patarė pačioms žymėtis nurodomÄ vietÄ , tam panaudojant laikinus žymeklius – medinius kuolus“.

Mano, kad siekiant iÅ¡vengti savavaliÅ¡kų trečiųjų asmenų veiksmų, bÅ«tina taikyti teismo nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kėdainių rajono agentÅ«ra nurodo, kad žemėtvarkos klausimų sprendimui nei kompetencijos nei įgalinimų neturi, todėl pasisakyti dėl atskirojo skundo negali.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo.Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.).

Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra beprasmiÅ¡kos ir neįvykdomos, kadangi dokumentai jau parengti, servitutinis kelias jau pažymėtas.

Nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 27 d. nutartimi iki bylos išnagrinėjimo uždraudė atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos rengti dokumentus ir atlikti kitus darbus dėl kelio servituto ieškovo A. M. žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Taigi, 2012 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas draudimas rengti dokumentus ir atlikti kitus darbus dėl kelio servituto ieškovo žemėje galioja į ateitį, t.y. po šios nutarties priėmimo draudžiama atlikti tam tikrus veiksmus.

Å is draudimas nėra taikomas tiems veiksmams, kurie buvo atlikti iki skundžiamos nutarties priėmimo. Todėl atskirojo skundo argumentas, jog taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neįvykdomos ir beprasmiÅ¡kos atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas,nutaria:                           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 27 d. nutarties nekeisti.    Teisėjas                                                                                                  Algimantas Kukalis