afcb58df-c07a-4e75-87ed-99a3c5293750 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-20-339/2022 Teisminio proceso Nr.4-47-3-00004-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 14.14; 21.1.7; 21.10.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 21 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Valdonei KalaÅ¡inskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – administracinėn atsakomybėn patraukto T.

P. skundÄ dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos TelÅ¡ių departamento 2022 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. VMVT-TELÅ -ANR­_N-3-2022. Teismas n u s t a t ė: Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos TelÅ¡ių departamento 2022 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. VMVT-TELÅ -ANR­_N-3-2022 T. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 16 dalį už tai, kad 2021m. lapkričio 28 d., 20.00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), internetiniame socialiniame tinkle „Facebook” vykdytos tiesioginės transliacijos metu, stebint kitiems asmenims, kurie vėliau socialinėje erdvėje multiplikavo Å¡ios transliacijos epizodus, gÄ sdino, kankino savo augintinį – Å¡unį, kuriam, kÄ sdamas į jautrias kÅ«no vienas – nosį, snukį, sukėlė gyvÅ«nui skausmÄ , nepatogumÄ ir kančiÄ (vaizdo įraÅ¡e girdimas Å¡uns cypimas).

Taip pat T. P. dresavo savo Å¡unį naudodamas grubius, agresyvius veiksmus, siekdamas palaužti Å¡uns valiÄ prieÅ¡intis, laikė Å¡unį stipriai suspaudęs, ragindamas tiesioginės transliacijos žiÅ«rovus gyvÅ«nams sukelti skausmÄ , baimę, kančiÄ , teigdamas, kad tai yra dresavimo bÅ«das, nes gyvÅ«nai nejaučia skausmo. Tokiais veiksmais T. P. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 2 dalies 12, 21 punktus, ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 16 dalyje.

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ T. P. paskirta administracinė nuobauda – 1200 Eur bauda, bei administracinio poveikio priemonė – gyvÅ«no konfiskavimas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21150815542). PareiÅ¡kėjas – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. P. praÅ¡o panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos TelÅ¡ių departamento 2022 m. sausio 21 d. nutarimÄ Nr. VMVT-TELÅ -ANR­_N-3-2022 kaip nepagrįstÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, motyvuodamas tuo, kad jokių gyvÅ«nÄ kankinančių, bauginančių veiksmų savo Å¡uns atžvilgiu, kurie bÅ«tų sukeliÄ gyvÅ«nui skausmÄ ar baimę, jis neatliko, o nutarimas priimtas subjektyviai interpretuojant įrodymus, neatskleidžiant esminio pažeidimo sudėties požymio.

Teismui neįžvelgus pagrindo administracinę teisenÄ nutraukti, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos TelÅ¡ių departamento 2022 m. sausio 21 d. nutarimÄ Nr. VMVT-TELÅ -ANR­_N-3-2022, neskiriant jam administracinės nuobaudos arba jÄ sumažinant, bei netaikant administracinio poveikio priemonės – Å¡uns konfiskavimo. Nurodė, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu nenustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, požymiai, ir nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas su savo Å¡unimi elgėsi netinkamai ar žiauriai.

Administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai yra pavieniai, o duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų pareiÅ¡kėjo kaltę dėl inkriminuojamo nusižengimo padarymo, nėra. PareiÅ¡kėjo teigimu, administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei joje esantis vaizdo įraÅ¡as interpretuoti ir vertinti Å¡aliÅ¡kai, su iÅ¡ankstine nuostata pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Byloje esantis vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina, kad jis Å¡uniui įkando, Å¡unį mušė ar kitaip kankino, nes vaizdo įraÅ¡e užfiksuota tik tai, kaip jis Å¡unį prisiglaudžia, bučiuoja, neleidžia Å¡iam iÅ¡trÅ«kti, o iÅ¡vada apie įkandimÄ gyvÅ«nui padaryta iÅ¡ paties pareiÅ¡kėjo įraÅ¡o metu pasakytų teiginių.

Vaizdo ir garso įraÅ¡e pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakomi teiginiai apie Å¡uns vaiÅ¡inimÄ alkoholiu, auklėjimÄ kumščiais ar kandžiojimu skirti tik vaizdo įraÅ¡o žiÅ«rovams sudominti ir Å¡okiruoti iÅ¡sakyti žodžiai. Nurodė, jog nėra objektyvių duomenų, galinčių paneigti aplinkybę, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuotais veiksmais pareiÅ¡kėjas iÅ¡reiÅ¡kė gyvÅ«nui ne žiaurumÄ , bet meilę, o vaizdo įraÅ¡Ä stebintys asmenys dėl jo elgesio su Å¡unimi tiesiog susidarė iÅ¡kreiptÄ suvokimÄ .

Gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo aktas neinformatyvus, suraÅ¡ytas tendencingai ir Å¡aliÅ¡kai, sÄ moningai bandant pabrėžti pareiÅ¡kėjui nepalankias bylos aplinkybes. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad jo Å¡uo yra „amerikiečių pitbulterjerų“ veislės. 2021 m. lapkričio 30 d., kai augintinį iÅ¡ jo tarnybos paėmė, Å¡uo buvo sveikas, įmitęs ir prižiÅ«rėtas.

Å unį tarnybų darbuotojams atidavė savanoriÅ¡kai. PareiÅ¡kėjas baiminasi, kad iÅ¡ jo atimtas Å¡uo dabar depresuoja, stresuoja. PaaiÅ¡kino, kad jis įkando Å¡uniui todėl, kad Å¡uo įkando jam, tačiau Å¡uns nemušė. Kai jis Å¡uniui įkando, gyvÅ«nas sucypė. PareiÅ¡kėjas savo elgesio su Å¡unimi nevertina kaip netinkamo, žiauraus ir teigia, kad jo elgesys su Å¡unimi nėra blogas, todėl jis negali suvokti, kodėl iÅ¡ jo buvo konfiskuotas jo augintinis. Jaučiasi kaltas tik dėl to, kad buvo daroma vieÅ¡a transliacija, kuriÄ stebėjo apie 200 ar 300 žmonių.

Prisipažino, jog transliacijos metu gėrė alų. PareiÅ¡kėjas savo elgesį su Å¡unimi vertina kaip Å¡uns drausminimÄ (dresavimÄ ), trukusi vos 10 sekundžių. Institucijos elgesį jo atžvilgiu, vertina kaip Å¡meižtÄ , nes laikraščiuose apie jį buvo raÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, kad neva jis Å¡uniui girdė alkoholį, kiÅ¡o Å¡iam į gerklę pakelius nuo bulvių traÅ¡kučių. Nurodė, jog gyvÅ«nų globėja R. Å . tyčia paėmė iÅ¡ jo Å¡unį, tai padarė iÅ¡ kerÅ¡to.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos – Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos TelÅ¡ių departamento (toliau – VMVT TelÅ¡ių departamentas) atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. VMVT TelÅ¡ių departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįstÄ . Nurodė, jog visi byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas su savo gyvÅ«nu elgėsi žiauriai, sukeldamas jam skausmÄ , baimę ir, net praėjus kuriam laikui, Å¡uns patirtų, ne vienkartinių, grubių veiksmų požymiai, vis dar stebimi.

Atliekant patikrinimÄ gyvÅ«no laikymo vietoje, nustatyta, kad Å¡uo turi agresijos, baimės, neramumo požymių, stresuoja pakėlus balsÄ , o priėjęs prie savininko (pareiÅ¡kėjo), nori jam kasti. GyvÅ«no reakcija parodo jaučiamÄ stresÄ ir baimę. Pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos akivaizdu, kad dėl pareiÅ¡kėjo atliekamų veiksmų gyvÅ«nas jaučia stresÄ ir baimę, kÄ patvirtina duotoje iÅ¡vadoje Lietuvos sveikatos universiteto GyvÅ«nų gerovės centro ekspertai, turintys veterinarijos gydytojų kvalifikacijÄ ir vykdantys mokslinę veiklÄ gyvÅ«nų gerovės srityje.

Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl Å¡uns sveikumo ir įmitimo niekaip nepaneigia byloje užfiksuotų Å¡uns agresijos, streso ir baimės požymių, taip pat nepaneigia, pareiÅ¡kėjo tyčia atliktų žiaurių veiksmų su savo Å¡unimi. Teiginiai dėl valstybės pareigÅ«nų ir institucijų tyrusių pareiÅ¡kėjo nusižengimÄ Å¡aliÅ¡kumo, visiÅ¡kai nepagrįsti, atsižvelgiant į tai, jog administracinio nusižengimo tyrimÄ ir bylos nagrinėjimÄ atliko skirtingų valstybės institucijų pareigÅ«nai.

Ä®vertinus administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Skundžiamas nutarimas pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Liudytoja G. U. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra jos pažįstamas. Tiesioginę transliacijÄ internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“, dėl kurios pareiÅ¡kėjas nubaustas, ji stebėjo. PareiÅ¡kėjas gal ir negerai pasielgė kÄ sdamas Å¡uniui į nosį, bet jos nuomone gyvÅ«nų globėja, savanorė R.

Å . nori pakenkti pareiÅ¡kėjui. Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji yra pareiÅ¡kėjo draugė. Tiesioginę transliacijÄ internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ stebėjo. Mano, kad asmenys, stebėję tiesioginę transliacijÄ , pareiÅ¡kėjÄ skatino ir provokavo taip elgtis, raÅ¡ydami komentarus. Ji matė, kaip pareiÅ¡kėjas, įsikandęs bulvių traÅ¡kutį, davė šį savo Å¡uniui, o Å¡is imdamas traÅ¡kutį, įkando pareiÅ¡kėjui į veidÄ .

Tada pareiÅ¡kėjas pasiguldė Å¡unį ir Å¡iam įkando. Daugiau pareiÅ¡kėjas Å¡uniui nieko nedarė, bent jau transliacijoje nesimatė, kad kÄ bÅ«tų jam daręs. Po Å¡ios transliacijos jai pradėjo raÅ¡yti gyvÅ«nų globėja R. Å . dėl pareiÅ¡kėjo elgesiu su Å¡unimi. PareiÅ¡kėjas mylėjo Å¡unį, su juo net kartu miegojo. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 346 straipsnyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo ir kitų gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos, atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , o to paties straipsnio 16 dalyje įtvirtinta atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimÄ .

Asmenims už ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio pažeidimo padarymÄ , numatyta baudÄ nuo 150 Eur iki 2000 Eur. ANK 346 straipsnio 20 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas. Už Å¡io straipsnio 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti gyvÅ«nų konfiskavimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį nubaustas už tai, kad jis internetiniame socialiniame tinkle „Facebook” vykdytos tiesioginės transliacijos metu, stebint kitiems asmenims, kurie vėliau socialinėje erdvėje multiplikavo Å¡ios transliacijos epizodus, gÄ sdino, kankino savo augintinį – Å¡unį, kuriam, kÄ sdamas į jautrias kÅ«no vienas – nosį, snukį, sukėlė gyvÅ«nui skausmÄ , nepatogumÄ ir kančiÄ (vaizdo įraÅ¡e girdimas Å¡uns cypimas).

Taip pat pareiÅ¡kėjas dresavo savo Å¡unį naudodamas grubius, agresyvius veiksmus, siekdamas palaužti Å¡uns valiÄ prieÅ¡intis, laikė Å¡unį stipriai suspaudęs, ragindamas tiesioginės transliacijos žiÅ«rovus gyvÅ«nams sukelti skausmÄ , baimę, kančiÄ , teigdamas, kad tai yra dresavimo bÅ«das, nes gyvÅ«nai nejaučia skausmo. PareiÅ¡kėjui paskirta administracinė nuobauda 1200 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – Å¡uns konfiskavimas. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik vadovaujantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Teismas taip pat pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog proceso dalyviams nepriimtinos iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad administracinio nusižengimo teisena pradėta nepagrįstai.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019). Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.

Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik tuo atveju, jei iÅ¡samiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Jeigu nepavyksta iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio, dėl kurio buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau tik tie, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti.

Asmens kaltė administracinio nusižengimo bylose gali bÅ«ti konstatuota tik tada, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 2 dalies 12, 21 punktus. Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo (toliau – GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas žiauriai elgtis su gyvÅ«nais ir juos kankinti, bet kokiomis priemonėmis tiesiogiai ar netiesiogiai propaguoti ir skatinti žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, jų kankinimÄ , kurstyti smurtÄ prieÅ¡ gyvÅ«nus, o Å¡io straipsnio 2 dalies 12 punkte gyvÅ«nų mokymas ir dresavimas, sukeliant jiems skausmÄ ir baimę, naudojant dirbtinai žalojančias ar skausmÄ , kančiÄ sukeliančias priemones, tai pat Å¡io straipsnio 2 dalies 21 punkte – gyvÅ«nų naudojimas reklamai, filmavimui, fotografavimui, parodose ir kituose renginiuose, jeigu dėl to gyvÅ«nams sukeliamas skausmas, baimė, kančia, gyvÅ«nai verčiami pranokti jų įgimtus gebėjimus ar yra luoÅ¡inami.

Nors pareiškėjas skunde bei teismo posėdžio metu akcentavo, jog administracinio nusižengimo tyrimas atliktas tendencingai, šališkai, siekiant jam pakenkti, tačiau šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, ir teismas tokių aplinkybių nenustatė, o pareikėjo iniciatyva apklaustos liudytojos G. U. ir S. M. iš esmės jokių aplinkybių, kas paneigtų pareiškėjo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalį, padarymo, nenurodė.

PareiÅ¡kėjo iÅ¡sakomi teiginiai dėl tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumo, suinteresuotumo bylos baigtimi, deklaratyvÅ«s ir pagrįsti tik subjektyvia interpretacija, vertinant tai, kad administracinio nusižengimo tyrimÄ atliko ne viena institucija bei pareigÅ«nas. VMVT TelÅ¡ių departamento 2021 m. lapkričio 30 d. gauto praneÅ¡imo dėl gyvÅ«nų augintinių gerovės ir sveikatingumo pažeidimų tyrimo patikrinimo akte (toliau – Aktas) užfiksuotose pastabose bei pateiktose iÅ¡vadose bei paaiÅ¡kinimuose (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21150815542) nurodyta, kad Å¡uns nežymi agresija svetimam žmogui, yra nežymi baimės reakcija, neramumas (Akto 4 punkto pastaba).

Tikrinimo metu buvo atliekamas Å¡uns elgsenos įvertinimas atliekant gyvÅ«no stebėsenÄ dėl Å¡uns reakcijos į aplinkos dirgiklius, į tikrinimo metu patalpose buvusius žmones, kurio metu Å¡uo nepertraukiamai lojo, nuolat lakstė po patalpÄ , nesileido paglostyti, jo savininkas sunkiai jį tramdė, nesileido paimamas rankomis (Akto 4 punkto pastabos paaiÅ¡kinimas). Nėra baimės, tačiau matomi Å¡uns patiriamo streso požymiai (Akto 13,15 punktų pastabos). Tikrinimo metu gyvÅ«nas susigūžia pakėlus balsÄ , nuleidžia galvÄ .

Artėjant savininkui (pareiÅ¡kėjui) gyvÅ«nas nesusigūžta, nerodo agresijos jo atžvilgiu, tačiau bando kÄ sti. Tikrinimo metu vertinant Å¡uns psichologinę, emocinę bÅ«klę buvo atliekama gyvÅ«no elgsenos stebėsena dėl Å¡uns reakcijos į savininko veiksmus. Savininkui kviečiant Å¡unį ateiti pas jį, Å¡uo nereaguoja, tačiau yra nerimastingas, neranda sau vietos. Å eimininkui (pareiÅ¡kėjui) pakeltu balsu tramdant Å¡unį, gyvÅ«nas ieÅ¡ko vietos pasislėpti, elgiasi nervingai, neužtikrintai, priėjęs prie jo nuleidžia galvÄ , bando kandžioti Å¡eimininkui rankas, tai rodo iÅ¡sivysčiusį vengimo refleksÄ , skausmÄ sukėlusiam žmogui, bei patirtÄ fizinę ir psichologinę traumÄ .

Filmuotos medžiagos įraÅ¡uose (iÅ¡ internetinio socialinio tinklo „Facebook“) matomas Å¡uo ir girdimas jo cypimas, kuris yra bÅ«dingas sukėlus gyvÅ«nui skausmÄ . IÅ¡ filmuotos medžiagos akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. lapkričio 28 d. vaizdo įraÅ¡e rodo, kaip bÅ«damas gyvenamųjų patalpų aplinkÄ primenančioje patalpoje, vienas su Å¡unimi žiauriai elgiasi ir kankina Å¡unį, t. y. sÄ moningais, aktyviais fiziniais veiksmais sukelia Å¡uniui skausmÄ , nepatogumÄ ir kančiÄ kÄ sdamas į jautrias kÅ«no dalis (Å¡uns nosį, snukį), stipriai suimdamas Å¡unį už kaklo, galÅ«nių, kÅ«no priekinės dalies, keteros, laikydamas ir neleisdamas Å¡uniui iÅ¡trÅ«kti, nereaguodamas ir bÅ«damas abejingas Å¡uns gynybinei reakcijai, bandymui iÅ¡trÅ«kti, cypimui, kaukimui iÅ¡ skausmo, urzgimui, susigūžimui, snukio atitraukimui nuo grėsmės Å¡altinio – asmens veido, nes asmuo pakeltu tonu ir fiziniais veiksmais, laikydamas arti savo veido Å¡uns galvÄ ir garsiai agresyviu tonu kalbėdamas kelia gyvÅ«nui stresÄ , tuo pačiu metu stipriai rankomis laiko Å¡unį prispaustÄ prie pagrindo.

Akivaizdu, kad Å¡uniui kyla stresas dėl to, kad jis negali pasitraukti iÅ¡ esamos situacijos ir yra suvaržytas, nors ir aktyviai prieÅ¡inasi bei bando pabėgti, o momentais sustingsta, nes jaučia, kad stengdamasis pabėgti patiria didesnį skausmÄ . Å uns elgesys (gūžimasis, neprisileidimas Å¡eimininko) rodo, kad Å¡uo gali bÅ«ti patyręs tęstinius smurtinius veiksmus, nes atsitiktiniu netyčiniu smurto atveju Å¡uo taip nesielgtų, t. y. nesigūžtų, necyptų ir geranoriÅ¡kai priimtų Å¡eimininkÄ (pareiÅ¡kėjÄ ).

PareiÅ¡kėjas filmuotoje medžiagoje rodo, kaip neva auklėja (dresuoja) savo Å¡unį, t. y. naudoja grubius, agresyvius veiksmus, momentais sukeldamas stiprų skausmÄ , siekdamas palaužti Å¡uns valiÄ prieÅ¡intis, tokios smurtinio pobÅ«džio priemonės Å¡uniui dresuoti yra pasenusios metodikos, kurių neefektyvumas ir žala įrodyti moksliÅ¡kai. Tokie metodai kelia įvairias grėsmes, nes Å¡unį siÅ«loma tik bausti, neatsižvelgiant nei į jo poreikius, nei į elgesio priežastis, nei į kÅ«no kalbÄ , gyvÅ«nas nuolat jaus stresÄ , dėl to jam gali atsirasti tokių elgesio sutrikimų kaip Å¡lapinimasis ne vietoje, aplinkos niokojimas ar savęs žalojimas, Å¡uo nuo lėtinio streso gali susirgti, blogiausiu atveju Å¡uo gali bandyti gintis nuo nepakeliamo spaudimo ir bausmių ir pradėti kandžiotis be įspėjimo.

Filmuotoje medžiagoje pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakyti teiginiai propaguoja ir skatina tiesioginės transliacijos žiÅ«rovus gyvÅ«nams sukelti skausmÄ , baimę, kančiÄ ar kitÄ nemalonų pojÅ«tį, kuris dažnu atveju veda prie agresijos, baimės bei nepasitikėjimu savo Å¡eimininku (b. l. 12). Lietuvos sveikatos mokslų universiteto GyvÅ«nų gerovės centro 2021 m. gruodžio 15 d. raÅ¡te „Dėl filmuotos medžiagos įvertinimo“ pateikta iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog įvertinus filmuotÄ medžiagÄ galima teigti, kad gyvÅ«nas – Å¡uo, laikomas netinkamai, galimai jaučia baimę, stresÄ ir skausmÄ , o tai yra žiauraus elgesio su gyvÅ«nų požymiai (administracinio nusižengimo byla ROIK: 21150815542).

Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog byloje neginčytinai yra nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 346 straipsnio 16 dalyje, VMVT TelÅ¡ių departamento pareigÅ«nas Å¡ioje byloje tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn. Esant tokioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti VMVT 2022 m. sausio 21 d. nutarimo Nr. VMVT-TELÅ -ANR­_N-3-2022.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017).

Teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjui neskirti administracinės nuobaudos arba jÄ mažinti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – Å¡uns konfiskavimo. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio, o tik siekia iÅ¡vengti neigiamų pasekmių už padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , atsižvelgiant į ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog VMVT TelÅ¡ių departamento pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , už ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui paskyrė artimÄ vidurkiui administracinę nuobaudÄ â€“ 1200 Eur baudÄ . Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamu atveju teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes, tai, kad pareiÅ¡kėjas praeityje nebaustas už žiaurų elgesį su gyvÅ«nais, į straipsnio sankcijoje numatytÄ baudos dydį, taip pat į kilusias pasekmes, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje keistinas ir pareiÅ¡kėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, padarymÄ , skirtina mažesnė – 600 Eur bauda.

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, padarymÄ , privaloma skirti gyvÅ«no konfiskavimÄ (ANK 346 straipsnio 20 punktas), todėl VMVT TelÅ¡ių departamento 2022 m. sausio 21 d. nutarimu Nr. VMVT-TELÅ -ANR­_N-3-2022 administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 16 dalyje, padarymÄ be administracinės nuobaudos – baudos, buvo pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – Å¡uns konfiskavimas, todėl skundžiamas nutarimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas.

Taigi, teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus bei nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog skundžiamas nutarimas iÅ¡ dalies keistinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). PareiÅ¡kėjui paskirta 1200 Eur bauda mažintina, skiriant jam 600 Eur baudÄ . Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos TelÅ¡ių departamento 2022 m. sausio 21 d. nutarimÄ Nr. VMVT-TELÅ -ANR­_N-3-2022 dalyje ir T.

P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 16 dalyje, padarymÄ skirti 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ . KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė